LINUX.ORG.RU

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям

 journal club, консерватизм, , социальная психология


3

4

Оригинальная публикация (платный доступ)

Полный текст (Sci-Hub)

Резюме

Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.

Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:

  1. Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.
  2. Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
  3. Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
  4. Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
★★★★★

Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 11)

Пол Грэм подливает масла в огонь: https://habr.com/ru/post/484250/

Теоретически возможно, что одна сторона полностью права, а другая – неправа полностью. Действительно, идеологи всегда должны верить, что так оно и есть. Но в истории такое случалось редко

Почему-то приверженцы крайне правых идей склонны игнорировать людей с умеренными взглядами, а не презирать их как отступников. Я не уверен почему. Возможно это значит, что крайняя правая сторона менее идеологична чем крайняя левая. А может быть они более уверены в себе, смиренны или дезорганизованы. Я не знаю.

Если у вас есть мнение, которое считается ересью, то вы не обязаны выражать его открыто. Возможно вам будет проще его сохранить, если вы этого не сделаете.

Людей с умеренными взглядами зачастую высмеивают как трусов, особенно приверженцы левых идеологий. И хотя возможно и правильно считать трусами людей, которые умышленно придерживаются умеренных взглядов, больше всего храбрости необходимо для того чтобы не скрывать свою произвольную умеренность, потому что вам будут предъявлять претензии и справа, и слева

Почти все самые впечатляющие люди, которых я знаю, придерживаются произвольной умеренности в своих взглядах. Если бы я был знаком с большим числом профессиональных спортсменов или людей в индустрии развлечений, то мой опыт мог бы отличаться. Приверженность к правой или левой стороне не влияет на скорость вашего бега или то, насколько хорошо вы поете. Но тот, кто работает с идеями, должен иметь независимый ум, чтобы справляться со своей работой хорошо.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Описание тут https://wiki.mises.org/wiki/Capital, ссылки на конкретные источники внизу статьи.

Названия учебников где я почитаю про капитальные блага, мне не надо статей, про плоскую землю тоже есть статья на вики с источниками. Ты мне здесь задвигал про литературу, а впихиваешь статьи. Получается ты балабол.

Смари, есть две деревни, Вилларибо и Виллабаджо. Понятно, чем там люди занимаются — жирную посуду моют. В Вилларибо ее херачат 30 человек вручную с песком и отмывают 30 сковородок в час, а в Виллабаджо есть автоматическая посудомоечная линия, которая моет 300 сковородок в час и требует для обслуживания одного оператора.

Опять съехал с темы. Ты мне заявлял, что :

решил построить ещё второй завод, при этом уровень производительности труда не вырос, средства производства на том же уровне остались? Вырос же. На целый завод.

Теперь ты гордо мне рассказываешь мой же пример с двумя заводами в другой обёртке. Но и тут ты опять облажался.

В твоей условной Виларибо работают 30 человек, а в Виллабаджно один, но остальные 29 сидят без работы вытесненные автоматизацией, они последние 30 лет мыли тарелки и больше ничего не умеют, но в твоём свободном рынке они сами себе хозяева и это их проблемы.
А теперь сравним благосостояние этих двух стран, в первой низкий уровень заработной платы, но отсутствует голод, и посудомойщики работают. Во второй стране очень высокий уровень жизни у одного человека, при этом остальные 29 безработные и нищие.

Теперь смотрим на общий уровень жизни, и оказывается что повышение производительности труда вызвало глубокий экономический кризис. О чём это говорит?

О том, что производительность труда это косвенный показатель, а не основной в формировании общего благосостояния общества.

вырастет ли общая производительность труда (общее количество вымытой посуды в единицу времени)?

вырастет ли производительность труда конкретного мойщика в Виллабаджо (количество вымытой им посуды в единицу времени)?

Производительность труда это не общее количество вымытой посуды, оно в твоём случаи осталось тем же 30 тарелок, производительность труда это:

Производительность труда – это мера результативности, эффективности труда человека. Производительность труда выражается двумя показателями: выработкой одного работника и трудоемкостью единицы продукции. Выработка – это объем продукции, произведенный одним работником в единицу времени (час, день, месяц, год).

То-то и оно. Плюс еще куча людей освободится от нудного труда. Не об этом ли так мечтают левые всех мастей? %)

Нет не об этом. Ты опять же выдаёшь антинаучную чушь.

Вся твоя демагогия не учитывает спрос, ты не можешь построить на месте 1 завода с 30 работниками, 30 заводов с один работник в каждом. Проблема не в том что бы вымыть 900 тарелок, проблема в том, что нет 900 тарелок которые нужно мыть. В итогетвои 30 супер-пупер заводов делят между собой по 30 тарелок, и ничем не отличаются от ручного мыть - при этом становятся экономический убыточными и банкротятся.

Так что мы пришли с того с чего начинали, пока нет спроса ( 900 тарелок), никто не будет строить твои «супер-пупер» заводы. Это показал пример США с его выводом производств в Китай, а потом и сам Китай достигнув определенного уровня попал в ту же ловушку, и экономисты начали переводить производства в Индию.

shpinog ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты не понял меня, защитник братьев меньших. Если ты построишь еще один завод, который будет делать даже 3 туфли в час, общая производительность труда и производительность труда работающего на нем обувщика по сравнению с ситуацией до постройки завода (шитьем вручную) вырастет.

Нет это ты не понял. У тебя неверный понятийный аппарат. Повторю.

Производительность труда – это мера результативности, эффективности труда человека. Производительность труда выражается двумя показателями: выработкой одного работника и трудоемкостью единицы продукции. Выработка – это объем продукции, произведенный одним работником в единицу времени (час, день, месяц, год).

У тебя может быть 1 завод или 1000 заводов, это не важно. Производительность труда выражается не в объёме производства, а в объёме продукции производимой одним человеком (выработка).

Что бы тебе стало понятней на твоих же примерах. В условной стране N1 в 10 веке насчитывалось 1000 коров, которые давали 20 тон молока и для этого требовалось 10 пастухов. В стране N2 в 21 веке, 2 работника содержат 500 коров в автоматизированных стойлах и их надой 10 тон молока.
Производительность труда во втором случаи N2 выше, условная выработка 5 тон молока на работника, а в стране N1 выработка 2 тонны на работника.

При этом N1 производит больше молока 20 тон, но производительность труда НИЖЕ.

Уловил? 2+2=4

Иначе зачем его строить, если без него работа идет лучше, а значит, и прибыль выше?

Ты сам хоть раз работал на производстве? Его, как и любой завод строят, что бы производить продукцию, а продукцию производят, чтобы удовлетворить СПРОС.

Если в твоей стране резко вырос спрос на хлеб, условный наплыв иммигрантов или резкий скачок рождаемости. Ты строишь ещё один завод по переработке пшеницы, у него такая же производительность условно 100тон муки. Прибыль растёт, количество производимой муки в стране РАСТЁТ, производительность труда НЕ РАСТЁТ. У тебя как требовалось 10 человек на 1 тонну муки так и требуется.

И твой капитал, и мой увеличивают производительность труда по сравнению с ситуацией без капитала. На сколько конкретно и кто увеличивает больше — к текущему разговору не относится. Об этом у капиталистов голова должна болеть.

Какой мой и твой капитал, доходы, сбережения, недвижимость, средства производства? Как условный работник начав год назад откладывать под подушку по 100$ в месяц повысил какую либо производительность труда?

В твоем посте же. Официальная информация Министерства не помню каких дел. Как они мужественно вмешались и сколько добра от этого случилось.

В самом начале было сказано - капиталистическая система аккумулирует средства больше чем распределяет. В мире не существует чисто рыночной экономики и не будет существовать.

Как они мужественно вмешались и сколько добра от этого случилось.

Как я понял, речь шла о вмешательстве в данные. Если речь о самом факте вмешательства государства, то это было, есть и будет.

Что, простите?

Ты же у нас недоученный сторонник либертарианства. Вся эта ненависть к государственному вмешательству.

Использование терминологии Мизеса, при этом не удосужившись прочитать определение, как в случаи капитальных благ. Было забавно наблюдать как ты не мог из себя выдавить определение, после чего бездарно заявил что это «средства производства»

В прочем Мизес, как явный антисоциалист в 20-30е пердел и крехтел, что ценообразование при социализме невозможно, правда потом обасрался в этом плане ввиду экономических успехов СССР и других социалистических стран.

В прочем, в отличие от тебя он понимал как работает рыночная экономика и в целом исследовал многое, суть процента, стимулы предпринимательства, капитал и тд.

shpinog ★★★★
()
Последнее исправление: shpinog (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от shpinog

твои источники не источники

Хрен с тобой, называй их средствами производства, если тебе так больше нравится — суть от этого не меняется.

съехал с темы

Nyet. Это пример того, как постройка идентичного завода таки да повышает производительность труда. Хотя, по твоим словам, не должна. Вообще интересная точка зрения в твоих высерах проскочила — что существующий завод (какой именно? самый производительный?) задает некий «уровень производительности», и чтобы производительность труда повысить, нужно построить более производительный завод. Надеюсь, с этой чушью уже все понятно.

Теперь рассмотрим остальные маняаргументы.

Маняаргумент номер один:

остальные 29 сидят без работы вытесненные автоматизацией

очень высокий уровень жизни у одного человека, при этом остальные 29 безработные и нищие

повышение производительности труда вызвало глубокий экономический кризис

В манямирке — возможно. В реальном мире они находят себе другую работу. Возможно, менее нудную и более высокооплачиваемую. Конечно, изменение структуры капитала редко когда обходится без воплей недовольства, но оно, как ни крути, является необходимым условием повышения уровня жизни каждого.

Если тебя завтра внезапно уволят с должности эникея в конторе «Рога и копыта», потому что принтер теперь заправляют роботы, ты обязательно станешь безработным и нищим до конца жизни? Я так не думаю. На крайний случай выучишь, наконец, основы JS и пойдешь джуном на галеру — то, о чем ты давно мечтал, но никак не мог решиться. В итоге:

  • «Рога и копыта» экономят на автоматизации — они и их клиенты довольны
  • Галера получила еще одного гребца чуть подешевле обычного — они и их клиенты довольны
  • Ты получил живительный пинок под сраку, без которого так и бегал бы с картриджами до седых волос, не находя в себе сил что-то поменять. В итоге это и для тебя к лучшему, хотя в момент пинка ты мог так не думать.

Добровольное сотрудничество в рамках рыночной экономики позволяет выигрывать всем сторонам. Мы зарабатываем, удовлетворяя желания потребителей наших услуг, и чем лучше мы это делаем, тем лучше и для нас, и для потребителей.

Автоматизированная мойка посуды позволяет получить больше благ (вымытой посуды) на потребительский бакс — благ становится больше и они становятся дешевле. Что позволяет потребителю направить часть средств, которые раньше он тратил на мытье посуды, на приобретение других благ — например, новые ботинки, которые шьют на новом заводе 13 из 29 бывших мойщиков. Или оплату подписки на стриминговый сервис, который разрабатывает галера, на которой гребут 12 из 29 бывших мойщиков. Или банально уыпить уодки в баре, в котором работают остальные бывшие мойщики. В общем, все то, на что раньше, до изменения структуры капитала и вызванного им повышения производительности труда, денег ему не хватало.

Маняаргумент номер два:

Собственно, аргумент верный, но не в кассу, поэтому маня.

Вся твоя демагогия не учитывает спрос

Спрос учитывает тот, кто принимает решение о строительстве линии — если он окажется неправ, то его ждут убытки, а в Вилларибо продолжат царапать сковородки песком (или покупать дешевые моечные услуги в Виллабаджо, что более вероятно).

Таким образом, если у нас по условию задачи в Виллабаджо есть линия, значит, на ее продукцию есть спрос. А если мы предполагаем, что такая же линия будет построена в Вилларибо, то логично предположить, что спрос достаточно велик, чтобы оправдать инвестиции.

пока нет спроса ( 900 тарелок), никто не будет строить твои «супер-пупер» заводы

Именно. Но если они построены, значит, на их услуги ожидается спрос, и не без оснований.

Это показал пример США с его выводом производств в Китай

Фейспалм. Какая разница, где расположен завод, если на его продукцию нет спроса? %)

В общем, логика вообще и логика человеческой деятельности в частности — явно не твой конек. Займись лучше чем-нибудь другим. Посуду помой, что ли %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

сам в юности надрачивал на коммунизм и Маркса читал. Потом поумнел.

И стал надрачивать на либертарианство. Это называется не поумнел, а просто сменил религию. Ну типа как из ислама в православие перешёл.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от shpinog

Продолжим разбирать маняаргументы.

Маняаргумент номер три:

При этом N1 производит больше молока 20 тон, но производительность труда НИЖЕ.

То есть автоматизированное производство повысило производительность труда. Чего, в общем-то, и следовало ожидать.

Маняаргумент номер четыре:

продукцию производят, чтобы удовлетворить СПРОС

Я разве где-то с этим спорил? %)

Если в твоей стране резко вырос спрос на хлеб, условный наплыв иммигрантов или резкий скачок рождаемости.

Один завод не справляется, часть хлеба производится кустарно, производительность труда падает. Капитала недостаточно.

ты строишь ещё один завод по переработке пшеницы, у него такая же производительность условно 100тон муки. Прибыль растёт, количество производимой муки в стране РАСТЁТ, производительность труда НЕ РАСТЁТ. У тебя как требовалось 10 человек на 1 тонну муки так и требуется.

Производительность труда растет обратно.

Маняаргумент номер пять:

Как условный работник начав год назад откладывать под подушку по 100$ в месяц повысил какую либо производительность труда?

Капиталист занял у него (и других работников) эти $100 под проценты, инвестировал их в постройку экскаватора, и производительность копания ям выросла.

Маняаргумент номер шесть:

Если речь о самом факте вмешательства государства, то это было, есть и будет.

Может быть. Но так как ты не можешь расщепить вселенную в некоторой точке времени, в одной ветке вмешаться, в другой нет, пронаблюдать и сравнить все результаты — ты не можешь утверждать, что вмешательство было благотворным, а не наоборот.

А я могу утверждать обратное — потому что располагаю валидной экономической теорией.

Разные прочие вскукареки

бездарно заявил что это «средства производства»

Это просто синонимы — имена с одинаковым значением и смыслом. Не нравится одно, пользуйся другим, ничего не изменится.

ненависть к государственному вмешательству.

Если бы ты читал литературу, ты бы понимал причину моего отношения к государственному вмешательству. Но чукча ведь не читатель.

Мизес, как явный антисоциалист в 20-30е пердел и крехтел, что ценообразование при социализме невозможно,

И опровергнуть его пока никто не осилил.

правда потом обасрался в этом плане ввиду экономических успехов СССР и других социалистических стран

Кстати, где они? (тм) %)

Я бы все-таки не рекомендовал мыть посуду песком — царапается.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

И стал надрачивать на либертарианство

А на что надрачиваешь ты?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Хрен с тобой, называй их средствами производства, если тебе так больше нравится — суть от этого не меняется.

Нет не хрен с ним. Я настаиваю что бы привёл мне определение термина «Капитальные блага», я то его знаю и могу привести цитаты из первоисточников с определениями и доказательной базой. Здесь два варианта.

  1. Ты боишься обосраться и пытаешься замять тему, потому что боишься выставив своё невежество на показ.
  2. Ты просто сказал термин, не понимая его сути. И решил что это ты изобрёл колесо.

Это пример того, как постройка идентичного завода таки да повышает производительность труда. Хотя, по твоим словам, не должна.

Мои примеры основываются на конкретных определениях. Я дал тебе всемирно признанное определение производительности труда - ЭТО НЕ МОЁ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Если у тебя есть какие-то аргументы против определения, котрое я цитировал 2 раза, я жду по пунктам.

В манямирке — возможно. В реальном мире они находят себе другую работу. Возможно, менее нудную и более высокооплачиваемую. Конечно, изменение структуры капитала редко когда обходится без воплей недовольства, но оно, как ни крути, является необходимым условием повышения уровня жизни каждого.

А возможно более нудную, а возможно менее оплачиваемую. Я живу в мире конкретики, а не «возможно девочка, возможно мальчик».
Пример был про «Невозможность найти новую работу и умереть», а про производительность труда, научись концентрироваться.

Сокращения из-за оптимизаций различного рода вызывают приток безработных, это как раз в твоей несуществующей рыночной экономике безработных нет.
Зачем тогда существуют пособия по безработице? Причём чем рынок более открытый, тем получающих эти самые пособия больше?
Они же по твоей логике после сокращения через два три дня устроятся, найдут другую работу, чего они месяцами получают пособие?

«Рога и копыта»

Зачем ты опять уходишь от темы и пишешь мне про механизмы оптимизации и автоматизации. Мы с тобой говорили о том, что есть «Производительность труда».

Когда мы будем обсуждать судьбу безработных и влияние автоматизации общество, тогда это будет темой разговора. Рыночной и капиталистической моделях не стоит цель обоснования кому «лучше» и от чего, единственным является вопрос, экономической целесообразности (выгоды, доходов).

Автоматизированная мойка посуды позволяет получить больше благ (вымытой посуды) на потребительский бакс — благ становится больше и они становятся дешевле.

Это при коммунизме, ты же у нас ярый либертарианец. Это подход социализма гласит - главное удовлетворение потребностей, а не выгода.
Капитализм как раз поставит себе автоматизированную мойку только при условии, что это будет выгодней чем нанять 10 рабов.

благ становится больше и они становятся дешевле.

Какая разница сколько ты произвёл своих благ? Если у меня в стране 10 человек, мне не нужно 2000 батонов хлеба в день, и 50000 заводов по мытью посуды.

Ты опять упускаешь СПРОС, который является фундаментальным в рыночной экономике любого типа.

Тем более капиталист никогда не будет снижать цену на единицу продукции при одинаковом спросе, а следовательно он не будет никакие заводы строить, что бы потом по твоей логике снизить цены и в итоге продать столько же, только в «два раза» дешевле.

Или банально уыпить уодки в баре, в котором работают остальные бывшие мойщики.

А кто этот «бар» для мойщиков построит ? Хозяин посудомойки - нет. Если это другой бар, то там уже есть свои бармены. В твоём несуществующем свободном рынке как я понимаю есть невидимая «заботящиеся рука».

Именно. Но если они построены, значит, на их услуги ожидается спрос, и не без оснований. Спрос учитывает тот, кто принимает решение о строительстве линии — если он окажется неправ, то его ждут убытки

Что бы учитывать спрос - нужно ЧТО БЫ ОН БЫЛ.

Теперь ты внезапно переобулся, уже оказывается надо сначала подумать о спросе, посчитать, а потом строить завод.

Ты же здесь на полном серьёзе заявлял две страницы, что производство вызывает спрос? Ты мне тут задвигал про то, что построишь завод и появится спрос, а теперь уже надо спрос учесть, а потом строить ?

В общем, логика вообще и логика человеческой деятельности в частности — явно не твой конек.

Пока лишь вижу неумелые попытки переобуться, так докатишься до того, что начнёшь мне здесь про социализм задвигать. Кстати уже частично начал, сам себе могилу роешь.

shpinog ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

То есть автоматизированное производство повысило производительность труда. Чего, в общем-то, и следовало ожидать.

Неужели? А так всё-таки выхлоп продукции на одного рабочего, а чего так?

Ты мне здесь закатывая глазки 2 страницы доказывал, про то что нужно

«Капитальных благ накопить и производительность труда повысится»
А теперь опять переобулся, и доказываешь мне мои же примеры ?
Может просто не будешь уже ничего писать, а будешь меня цитировать?

Я разве где-то с этим спорил? %)

Ты с самого начала выдавал свои перлы вида - настроить заводов и благосостояние повысится. Не понимая прописных истин рыночной экономики - спрос рождает предложения. В итоге опять переобулся.

Один завод не справляется, часть хлеба производится кустарно, производительность труда падает. Капитала недостаточно.

При чём здесь кустарное производство ? Производительность труда на этом производстве действительно ниже.

Только опять ты переобулся, ты же мне заявлял что если заводов больше, то производительность труда выше? Был 1 завод, теперь 2, один из которых кустарный.

Было 10 булочек, теперь пекут 15, ты же мне 2 страницы это пишешь? Ты там не устал переобуваться?

Капиталист занял у него (и других работников) эти $100 под проценты, инвестировал их в постройку экскаватора, и производительность копания ям выросла.

А почему не у марсиан? К тебе домой часто капиталисты заваливаются с просьбой одолжить 100$, целыми днями сидишь изучаешь бизнес-проекты, что бы решить давать или не давать. У кого там манямирок?

Ты настолько безграмотный что даже не можешь отличить инвестиции от накоплений, разберись сначала в причинах почему люди Копят и Инвестируют. Сам только не сочиняй, а прочитай умных людей, своих же либертарианцев или других.

После этого с тобой можно будет идти дальше по первому курсу ПТУ специальности «Бухгалтер». Хотя мне кажется это ещё раньше проходят.

Может быть. Но так как ты не можешь расщепить вселенную в некоторой точке времени, в одной ветке вмешаться, в другой нет, пронаблюдать и сравнить все результаты — ты не можешь утверждать, что вмешательство было благотворным, а не наоборот.

Мне не надо ничего расщеплять. Для этого существует экономисты и экономическая статистика. Есть цели, действия, конкретные цифры. Смотришь показатели безработицы до ведения мер, смотришь показатели после, оцениваешь другие факторы влияющие на показатели.

Либертарианцы этим славятся, в ваших «трактатах» же заявляется, что всё не надо изучать, пусть рынок сам всё регулирует. Если даже считать, то окажется что всё не верно.

Правда ваши идеологи от этого ушли почти 100 лет назад, тебя тогда в криокамеру засунули?

Это просто синонимы — имена с одинаковым значением и смыслом. Не нравится одно, пользуйся другим, ничего не изменится.

Это по какому учебнику они синонимы? Литературу пожалуйста.

Если бы ты читал литературу, ты бы понимал причину моего отношения к государственному вмешательству. Но чукча ведь не читатель.

Тебе откуда знать что я читал, а что нет. Я тебя 2 страницы прошу мне дать определение «Капитальных благ», с которым ты тут бегал и делал громко «ко-ко-ко».

И опровергнуть его пока никто не осилил.

Ну так давай определение Мизеса о том, что такое «Капитальные блага», у него этому целый раздел посвящён.
Заодно сравним с твоим высером про то, что это синоним «Средства производства»

Ты там это, заранее переобувайся. Ты здесь 2 страницы делаешь «ко-Ко-КО» опровергая своего гуру Мизеса.

Кстати, где они? (тм) %)

Какие именно, что тебя интересует, конкретные отросли.

Или для Либертарианцев, успехи обесцениваются после смерти ? Тогда думаю стоит отменить геометрию, физику.

"Ещё в древней греции были заложены основы современной геометрии, но это так не заслуги, её же нет. "

И этот человек мне говорит про какой-то здравый смысл?

Я бы все-таки не рекомендовал мыть посуду песком — царапается.

А я бы тебе советовал переставать рекомендации раздавать, они даже не справляются с задачей подтереть зад Мизесу. Так что не надо с их помощью благосостояние нам поднимать.

shpinog ★★★★
()
Последнее исправление: shpinog (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от Nervous

all over again. Скучно.

Собственно сказал бы что либертарианец слит, но ты на него не тянешь. Тебе кстати там в дверь стучат, уже очередь из капиталистов желающих твои 100$ под проценты занять.

Окей.

Капитальные блага, капитальные блага! ко-Ко-КО

Собственно вся суть горя экономистов с лора, обосраться, стоять с капающим по ляжкам поносом и на белом глазу заявлять «Это не я»

shpinog ★★★★
()

30 страниц не читал, но интересно

  1. Как там с либералами?
  2. Как они определяли умственные/когнитивные способности, это ведь вроде до сих пор не до конца решённая задача (кроме явных случаев умственной отсталости)?
  3. Так вот почему Германия победила Францию, а СССР победил Германию!

ЗЫ похоже просто на вброс

sena ★★
()
Последнее исправление: sena (всего исправлений: 3)

Исследование было проведено бодипозитивной левачкой-лесбиянкой смешанного мексикано-негритянского происхождения

tz4678 ★★
()
4 мая 2020 г.
Ответ на: комментарий от Nervous

Даже если ты наймешь кого-то почистить себе ботинки

Да, только не просто ботинки, а такие ботинки, которые позволят эксплуатировать рабочего, полностью присвоив себе прибыль. И такие ботинки, которые будут являться средством производства. Дальше сам попробуй себе это представить. Нутыпонял.

это моя фабрика, и я ей распоряжаюсь

И много рабочих согласятся на эксплуатацию, когда другие фабрики предлагают нормальные условия? Тебя с твоей фабрикой пошлют далеко и надолго.

добровольно приходишь на работу, чтобы заработать денег?

Аргумент уровня «если тебе так тяжело жить в рабстве, почему же ты еще не ушел из этого мира? Умер бы, и все». Из двух зол выбирают меньшее. Слыхал такое?

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Deleted

Из двух зол выбирают меньшее. Слыхал такое?

То есть копеталист делает тебе чистое благо в размере разницы между этими двумя злами, а ты на него за это злобно хрюкаешь. Прелестно.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tyakos

Также они должны обеспечивать безопасность. Если я с пацанами собираю ядерный реактор, который идет в разнос и отравляет жизнь миллионам других людей – это не добровольно с их стороны и не безопасно.

Если же люди добровольно хотят дешевой электроэнергии и понимают риски – если я смогу доказать, что мой реактор безопасен – флаг мне в руки.

Нет,такая защита вреднее того от чего она защищает.

torvn77 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

То есть копеталист делает тебе чистое благо в размере разницы между этими двумя злами

Нет, благо он не делает, а всего лишь меньшее из двух зол (эксплуатации или голодной смерти).

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

благо он не делает, а всего лишь меньшее из двух зол

Вот смотри: тебе грозило большое зло — сдохнуть с голоду. Тут копеталист делает тебе предложение - – давай ты на меня поработаешь, а я тебе за это заплачу. Конечно, придется немного пошевелить булками, но ведь зато ты избежишь большого зла.

Разве избежать зла — это не благо?

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)

Тут путается шаблонность мышления (при низком качестве мышления - это плюс) и политические взгляды. Сомневаюсь, что человек на пособии, бюджетник и т.п., с низкими когнитивными способностями, отрицает левые достижения социальной защиты.

Shadow ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

давай ты на меня поработаешь, а я тебе за это заплачу

Но присвою твою часть прибыли себе.

это не благо?

Только если меньшее зло называть благом.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

присвою твою часть прибыли себе

Ты не имеешь никакого отношения ни к прибыли, ни к убыткам. Договаривались на зарплату, а не на долю в прибыли.

Хотя бы потому, что на голую долю в прибыли ты сам не согласишься — тебе ведь штабильность подавай.

Впрочем, это дело поправимое — покупаешь акции предприятия и невозбранно имеешь и зарплату, и долю в прибыли.

Только если меньшее зло называть благом.

Во-первых, нет никакого зла — есть добровольный обмен труда на деньги. А во-вторых, благо — это не меньшее зло, а разница между большим и меньшим злом.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Nervous

Ты не имеешь никакого отношения ни к прибыли, ни к убыткам.

Общество получает выгоду от вклада каждого работника в коллективный процесс производства благ.

Хотя бы потому, что на голую долю в прибыли ты сам не согласишься — тебе ведь штабильность подавай

Это ты так решил, что не соглашусь? Почему я должен везти на своем горбу дармоедов?

добровольный обмен труда на деньги

Это примерно как добровольный обмен кошелька на жизнь. Бгг.

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Общество получает выгоду

С общества и требуй.

Почему я должен везти на своем горбу дармоедов?

Вот и копеталист не очень понимает, почему он должен.

Это примерно как добровольный обмен кошелька на жизнь. Бгг.

Копеталист не виноват в том, что ты регулярно хочешь кушать. Таким тебя природа сотворила (и скажи, кстати, ей за это спасибо, могла бы и похуже пошутить, у нее это легко). Таким образом, он не часть проблемы — он предлагает тебе вариант решения проблемы.

А ты на него за это злобно хрюкаешь.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DllMain

Опять бездельники требуют денег и уважухи за то, что они будут делать ничего?

В последнее время это здесь не часто. Во-первых, модераторы бдят, а во-вторых, их тут обычно быстренько уринируют и они снова затихают, до следующего обострения.

Nervous ★★★★★
()

ой вей. вы же не хотите сказать, что последователи соловиёва тупые раболепные эгоbстичному гену бараны люди?

darkenshvein ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

С общества и требуй

Так в данном случае дармоед-то ты, а не общество.

Вот и копеталист не очень понимает, почему он должен

Чтобы не быть дармоедом?

Копеталист не виноват в том, что ты регулярно хочешь кушать.

Да. Он виноват в том, что готов эксплуатировать.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Так в данном случае дармоед-то ты, а не общество.

Общество получает пользу, но я все равно дармоед. Окда.

Он виноват в том, что готов эксплуатировать.

Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать, ага.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Общество получает пользу

От рабочих. Собственник не является работником, работающим на этих средствах производства. Он вообще к этим средствам производства не прикасается, где его «мегатруд»? Если грабитель под дулом пистолета отнял у Вас машину, будет ли это означать, что он трудился в поте лица на средствах производства, которые создали эту машину? Чиновник, в отличие от собственника, по крайней мере выполняет работу менеджера, чем не утруждают себя некоторые капиталисты вообще. Если собственник средств производства получает вознаграждение за свой «огромный труд», то в чем его отличие от менеджера? Присвоение себе прибыли? Рабочим он не является. Если он выполняет всего лишь работу менеджера, то с чего это у него должны быть какие то особые привилегии?

Ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать, ага.

Ты виноват лишь тем, что занимаешься эксплуатацией. Зачем еще нужен какой то статус собственника, если ту же работу может осуществлять менеджер? С целью приобретения возможности действовать определенным образом. Отсюда пресловутая «эффективность» частного бизнеса. Эта «эффективность» — есть всего лишь результат гарантий отсутсвия ответственности за некоторые действия.

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от Deleted

ррряяяя эксплуататоры

Ну сколько можно-то, одно и то же, то да потому. Очередное новое поколение открыло для себя лор или што?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

ррряяяя эксплуататоры

Р-р-р-я-я-я-я, этатисты!

Очередное новое поколение открыло для себя лор

Тебя, наверное, еще в проекте не было, когда у меня появился первый компьютер.

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от Nervous

Понятно. Аргументы кончились и началось вот это:

я-то в советское время ууу

Кашпировский на ютубе, скорее набирай воду в банку

Долго гадать будешь? Я родился не в России и первый раз посетил ее после распада СССР.

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.