Изучит тему и не гони пургу. Большой взрыв это неудачное название для этого явления, так как каждый первый этот самый взрыв себе и воображает.

как я изучу тему? доказательств нет, есть лишь одни теории. истину мы, возможно, никогда не узнаем, т.к. не можем проверить

Не понятно что было до, хотя понятно, что там что-то должно было быть. Гипотезы разные вплоть до сжимающейся вселенной.

Из существующих теорий мне больше всего нравится та, где мы живем по обратную сторону черной дыры, где заново образуются время и пространство. Это как минимум предполагает что вселенных много, они находятся в бесконечном превращении одна в другую. Ну и устраняет странное предположение, будто вселенная одна, по непонятной причине вдруг возникла и когда-нибудь вдруг закончится.

Ну и на столь же обывательский взгляд может объяснить существование темных материи и энергии как чего-то, находящегося в иных времени и пространстве )

времени не существует

Всё хуже, время тоже образовалось при Большом Взрыве, так что и что значит до взрыва вопрос не простой.

P.S. Не вижу особой разницы между принятием гипотезы в вечную пульсирующую вселенную и верой во всемогущего, существующего вне времени и пространства, Бога.

Невозможный артефакт — диоритовая ваза (комментарий)

Скажите, а астрономия в вашей СЦ — тоже бесполезная наука?

А лучше так:

времени не существует

teod0r ★★★★★ (20.06.20 13:21:17)

Эйнштейн с вами не согласен. Вернее, вы с ним

И да с центром у вселенной засада. Его нет.

ты лично проверил? доказательства будут? т.е. теория большого взрыва ложь?

«Большой взрыв» не был похож на взрыв тротила, когда все обломки летят из одной точки. По данным наблюдений (красное смещение, цефеиды, калиброванные сверхновые) из любой точки кажется, что именно она является центром, откуда разбегаются галактики.

Ещё раз объясни, что ты не понимаешь, и что тебя не устраивает.

Эйнштейн — жидомасон и обманщик

В смысле нет? Распределение вещества во вселенной и является доказательством. Современная астрофизика — это вам не фигушки воробушкам показывать.

а где трение в его мегоформуле? … a = f/m

Подставляешь силу трения, делишь на массу, получаешь ускорение, с которым тормозится движущееся тело. Что неясно?

Это совсем другое. Я говорил про фазу до инфляции. Там точно что-то было, так как нужен был очень специфический пинок, чтобы инфляция была такой, какой мы её видим. Но что именно — пока только потенциалы народ перебирает в надежде накопать что-то разумное.

распределение вещества в отдельно взятом участке вселенной не даёт общей картины всей вселенной. на всю вселенную мы взглянуть не можем. и это не доказывает отсутствие центра вселенной, хотя бы условного. и в большой взрыв я не верю. я верю во всевышний разум, и есть ли у него центр, или он распределён по всей вселенной — другой вопрос.

Во всей вселенной. Зачем смотреть на какой-то участок, когда Вселенная вокруг тебя?

Ну и почитай FAQ по большому взрыву чтобы вылезти из лужицы.

Кстати да. Мы смотрим на звёзды, большинство из которых давно уже сгорели. Старьё.

Во всей вселенной

с чего ты взял? ты исследовал её всю? если вселенная пухнет из множества точек одновременно, это не доказывает того, что у неё нет/не было общего центра. это как фрактал

Поди и почитай FAQ дабы не бредить.

твой FAQ, написанный какими-то жидомасонами, ничего не объясняет и не доказывает. я должен поверить наслово?

А вы уверены что это именно работа, а не гражданская война кланов последователей секты «Официальная наука» и альтернативщиков, которую тётка с роликов очень так хорошо обыграла?

Не знаю, честно говоря. Но в любом случае реализация проекта, насколько я понимаю, полезна для нормальной науки (антропологии и истории).

Но не ей, потому что она это делает не для проверки знания, а чтобы уесть альтернативщиков.

Хотя если учесть что там по сути не вазочки, а флакончики то может их и можно сделать руками.
Может даже и на станках из дерева, но конечно не такой коряке как она там себе для эпатажа сделала.

переход к сельскому хозяйству позволил здорово поднять плотность населения.

Правильно. А за счет чего? За счет того, что еды стало существенно больше - резко снизилась детская смертность.

Расплатой за это стала необходимость больше работать

В абсолютных цифрах - да, безусловно. Но в пересчете на 1 человека объем работы снизился, у людей появилось больше свободного времени. Кроме того, началось расслоение людей - кому-то пришлось работать «за себя и за того парня», а кто-то, наоборот, получил возможность для творчества.

а также риск голода.

С голодом все ровно наоборот. Потому что как земледелец, так и скотовод имеют возможность сделать запасы еды на случай неблагоприятных условий. В отличие от охотников и собирателей, которые в неблагоприятные годы могли целыми племенами вымирать от голода.

А в случае получения еды из 20 источников, выдался год жарким, что-то засохло, а что-то наоборот попёрло, выдался год дождливым, опять же, что-то сгнило на корню, а другому это только в радость и т.д.

Увы, это так не работает. При собирательстве нужны все 20 (ладно, 15 из 20) источников, чтобы не помереть с голоду.

По поводу эпидемий согласен. Но это просто следствие большей скученности населения.

она это делает не для проверки знания

Откуда такой вывод?

Может даже и на станках из дерева, но конечно не такой коряке

Конечно, не такой. Клёнов в Египте не было :) Если чуть серьёзнее, у неё станок одноразовый, и она только нащупывала конструкцию.

По поводу эпидемий согласен. Но это просто следствие большей скученности населения.

На эту тему на днях наткнулся на хороший пересказ статьи из PNAS на Пикабу: https://pikabu.ru/story/zhizn_i_problemyi_v_neoliticheskom_poselenii_chatalkhyuyuk_neoliticheskaya_revolyutsiya_i_ee_posledstviya_6796799 Оригинал: https://www.pnas.org/content/116/26/12615

Вкратце — антисанитария вплоть до навоза в домах, эпидемии и паразиты от скота и грызунов, кариес и пародонтоз от крахмалистой пищи.

Её ролик сделан по канонам рекламы и в конце она прямо объявляет целью борьбу с лженаукой.

Новость крутая, а уровень воинствующего невежества в комментариях поражает.

Правильно. А за счет чего? За счет того, что еды стало существенно больш

Не так. За счёт того, что для производства потребного количества еды нужно меньше территории.

Представьте себе, что вы оказались на необитаемом острове. Вам требуется добывать пищу одним из двух способов:

1. Требует работать 4 часа в день, позволяет прокормить 10 человек.

2. Требует работать 12 часов в день, позволяет прокормить 100 человек.

На острове вы один. Что выберете?

физики работают на будущее. а эти копаются в никому не нужном прошлом.

Во-первых, физики тоже прошлым занимаются. Или Вы считаете, что концепции того же Большого взрыва, инфляции, единства фундаментальных взаимодействий никому не нужны?

Во-вторых, не стоит говорить за все человечество. Если лично Вам прошлое неинтересно, это не означает, что и другие к этим вопросам равнодушны. Мне, например, музыка неинтересна, для меня это просто шум. Но я же не говорю, что музыка не нужна?

физика - это будущее наших технологий.

Вы слишком утилитарно относитесь к науке. Наука - это не только и даже не столько будущие технологии, это, в первую очередь, развитие наших представлений об окружающем мире. Когда Аристарх впервые измерил расстояние до Луны, он не думал о межпланетных полетах. Он просто уточнял картину окружающего мира. Да и сейчас многие исследования физиков если и могут когда-нибудь использованы для развития технологий, то только в отдаленном будущем.

это самая главная наука в мире.

Не бывает «самой главной» науки :). Когда (не дай бог) попадете в больницу, самой главной наукой для Вас станет медицина. Но главное даже не в этом заключается. А в том, что науку нельзя оценивать с точки зрения практической пользы (см. выше).

Это просто прекрасно.

Почему невозможный? Если вставить на сайт картинку с диоритовой вазой, а потом она останется в разаллоцированной видеопамяти и попадёт в другой буфер, то почему нет?

науку нельзя оценивать с точки зрения практической пользы

Ну почему нельзя, можно же. Надо только понимать ограниченную практическую пользу таких оценок %)

Её ролик сделан по канонам рекламы и в конце она прямо объявляет целью борьбу с лженаукой.

Ты говоришь так, как будто это что-то плохое. Одна из задач науки - популяризация знаний.

мало того, что там нет доказательств, так там ещё написан откровенный бред. там написано, что большой взрыв не имеет внешних границ. потом, в качестве доказательств какого-то другого бреда мне предлагают сложить два листочка бумаги.

Вы главное не воспринимайте этот faq как попытку продемонстрировать вам абсолютную истину ) Это просто более-менее актуальная на сегодняшний день версия faq

потому что кальций накапливается внутри и создаёт разность потенциалов. что там непонятного?

И действительно, дилетанту все понятно. И зачем эти биологи миллиарды на исследования тратят? Не иначе как распил...

Земля-то плоская, американцы полёт на Луну подделали?

МАма мыла РАму

а что породило вселенную? большой взрыв? а что было до него? что взорвалось?
ответ: вселенский РАзум, творец, он же центр вселенной.

мало того, что там нет доказательств, так там ещё написан откровенный бред. там написано, что большой взрыв не имеет внешних границ. потом, в качестве доказательств какого-то другого бреда мне предлагают сложить два листочка бумаги.

Ух-ты, плоскозём на моём ЛОРе.

teod0r ★★★★★ (20.06.20 15:41:57) плоскозём

*fixed*

Не так. За счёт того, что для производства потребного количества еды нужно меньше территории.

По сути это тоже самое, что я написал, только другими словами.

Представьте себе, что вы оказались на необитаемом острове. Вам требуется добывать пищу одним из двух способов:

Требует работать 4 часа в день, позволяет прокормить 10 человек.

Требует работать 12 часов в день, позволяет прокормить 100 человек.

На острове вы один. Что выберете?

Разумеется, работать 0.4 ч в день, чтобы прокормить себя одного. Ну хорошо, 0.8 ч, чтобы иметь запасы на черный день. Какой смысл впустую работать? Впрочем, мне непонятно, какое отношение это имеет к нашей с Вами дискуссии.

Если вопрос - да, подделали. И с землёй непонятно.

Это просто более-менее актуальная на сегодняшний день версия faq Это faq «для острых»? Он же смешной, построен на выводах некоего Васяна-нов

Напишите свой. Почитаем. Заценим

И зачем эти биологи миллиарды на исследования тратят?

А где результат? Уровня бозона Хиггса? Все на уровне изучения водяных блох и дрозофил. А правда, что самая популярная статья в биологии - как посчитать интеграл по точкам на картинке?

Впрочем, мне непонятно, какое отношение это имеет к нашей с Вами дискуссии.

Напоминаю, мы говорили откуда столько досуга в первобытном обществе.

Разумеется, работать 0.4 ч в день

Вот отсюда и получается, что оставшееся время вы можете посвятить творчеству, оккультизму, алхимии, астрономии и астрологии.

А где результат?

Физиологию и биофизику возбудимых клеток изучают не одно столетие. Практическая польза уже давно получена в виде обыденных ЭКГ и ЭЭГ, препаратов для местной и общей анестезии, психостимуляторов и седативных средств, противоэпилептических препаратов, многих препаратов используемых в кардиологии - и это только начало списка.

Первые электрокардиограммы были записаны Габриелем Липпманом. Это физик. Биологи вообще не могут ни в электронику, ни математику.

Это физик.

Что в этой ситуации неправильно? Было бы как раз странно, если бы этим начал заниматься биолог. Как минимум это должен был бы быть биолог-физик.

Кстати, следующий шаг в развитии этого метода исследования за программистами. Когда уже можно будет ожидать полного автоматизированного описания ЭКГ в обычном электрокардиографе?

ЭКГ - не Rocket Science, этот метод исследования можно досконально изучить прочитав пару не самых толстых книг.

Планы у экспериментальных археологов грандиозные: https://sun9-4.userapi.com/c847017/v847017609/1a07ce/1AG-7IdtdtU.jpg

Посмотрел несколько роликов с их ютуба. Дело делают интересное, мне понравилось, несколько роликов посмотрел прямо с огромным удовольствием.

Но, имхо, они вообще не заточены на переубеждение. Альтернативно убежденные будут там искать косяки, чтобы подтвердить свою точку зрения (кто-то уже в этой теме кидал ролик с таким персонажем), сторонники традицонной науки просто будут смотреть, если есть время и желание узнать что-то новое, а сомневающиеся через 5 минут просто закроют ролик. Им не до этого.

Надо либо делать клипы на 5 минут, либо учитывать, что их смотрят только те, кто уже имеет свое мнение и хрен оспоришь, как в одной из старых расшифровок аббревиатуры ИМХО.