Общая теория относительности

У вещества несколько другое определение:

Вещество́ — одна из форм материи, состоящая из фермионов или содержащая фермионы наряду с бозонами; обладает массой покоя, в отличие от некоторых типов полей

Энергия это не масса. Энергия эквивалентна массе, но это не одно и то же.

Где вы такие определения берете. Вещество это фермионы, а взаимодействуют они друг с другом через бозоны.

А ты где взял определение, что вещество это фермионы?

Прочитай определение эквивалентности.

Это все знают.

Все голоса в твоей голове?

Выше по треду скинули

Какое отношение «скинутое выше» имеет к «порождению массы искривлениями пространства»? Ты скатываешься в философские рассуждения о том, что первично: масса или же это искривления пространства воспринимаются нами как масса. Это философия, которой наука не занимается.

У поля есть его кванты, а они имеют энергию

Можешь привести пример поля которое не порождается веществом? Чтоб можно было с уверенностью сказать что это энергия именно поля а не его родителя

Не, если ты в рамках ото что-то разгонишь до сверхсветовой, оно исчезнет.

Это философия, которой наука не занимается.

Лол. Физика это почти 100% философия. Физика без философии называется инженерное дело, и то начальные расчёты это таки философия, которую потом подгоняют под реальность «поправочными коэффициентами».

Плюс вопрос был не что первично а является ли связь двусторонней.

Сверхсветовой скорости в рамках ТО достичь не получится.

Только если речь про скорость света в вакууме. А для скорости в веществе вполне можно

Скорость света в веществе будет всегда ниже, чем в вакууме.

Но ТО не налагает ограничений на скорость движения самого пространства-времени 🙂

Физика это почти 100% философия. Физика без философии называется инженерное дело

Какая интересная трактовка. Вообще этот топик надо читать. затаив дыхание, тут столько необычного

Физика это почти 100% философия. Физика без философии называется инженерное дело

Шта? Физик открыл силу инерции. Инженер высрал «центробежную» силу. И теплород, гыгы

Скорость света в веществе будет всегда ниже, чем в вакууме.

Ну, это смотря каким веществом обдолбаться.

Кстати, почему? Ну летит себе фотон и летит, не долбанулся ни о что - молодец. Зачем ему скорость снижать?

Зачем ему скорость снижать?

Медленный свет ©.

Скалярное поле, порождающее бозоны Хиггса.

Физика это почти 100% философия

Странно, а Хокинг в своей кратчайшей истории времени другое говорит. Брешет, стало быть?

Плюс вопрос был не что первично а является ли связь двусторонней.

Есть странное ощущение, что вопрос поставлен некорректно.

Ну летит себе фотон и летит, не долбанулся ни о что - молодец. Зачем ему скорость снижать?

Ну фотон же у нас все же не обычная частица. А зависимость скорости распространения волны от среды, в которой она распространяется, вполне очевидна.

Странно, а Хокинг в своей кратчайшей истории времени другое говорит

И где же он это говорит прямым текстом? Единственный кусок где он проводит хоть какое-то разграничение между наукой и философией это тот где он пишет что «наука занимается созданием теорий, а философия спрашивает зачем все именно так устроено». Во всей остальной книге он слова «ученый» и «философ» часто использует говоря об одном и том же человеке. Да и учитывая что книга написана в соавторстве довольно сложно сказать кто именно написал ту часть где эти два понятия разделены.

Физик открыл силу инерции

Ок, дай определение что это такое

Ну летит себе фотон и летит, не долбанулся ни о что - молодец.

И как же он может «не долбаться ни о что» в веществе, где куча частиц и целых атомов?

Зачем ему скорость снижать?

На самом деле, он не снижает скорость, просто он врезается в частицы и те его переизлучают. Вот эти задержки на поглощение и переизлучение выглядят для наблюдателя как снижение скорости.

врезается в частицы и те его переизлучают

Это же некое теоретическое допущение, для стройности картины, правильно понимаю?

Нет

Гравитация дальних звезд же.

Ловите Маха!

Ну погоди, частицы же совсем мелкие относительно межатомного расстояния, да и относительно размеров атома тоже. Фотон тогда должен долбаться не в саму частицу, а в облако распределения плотности вероятности её местоположения. Но «долбаться в вероятность» уже звучит вполне как «теоретическое допущение для стройности картины»

частицы же совсем мелкие относительно межатомного расстояния

А они в этот момент «становятся» волной ) Так что «теоретическое допущение» и «стройность картины»

не обычная частица

Скорее «фигня которая иногда ведёт себя аналогично частице». Вообще называть все это добро «частицами» это примерно как лошадь роботом-пылесосом аппроксимировать, допущений будет через край

Врезаться в волну это тоже такое. Волна это не стенка

Какая интересная трактовка. Вообще этот топик надо читать. затаив дыхание, тут столько необычного

Ну то есть объяснение кучи эффектов «виртуальными частицами» тебя не смущает?

У вас странные представления о философии )

Волна это не стенка

Волна, упрощённо - энергия, что позволяет абстрагироваться от привычного «столкновения».

У меня с детства (из книжки «Атомный орех») было сформировано представление о работе ускорителей, как разогнать частицу, жмякнуть её о мишень и посмотреть на осколки.

Потом оказалось, что смотрят не на осколки, а на их энергетические проявления, а потом и вовсе оказалось, что нет никаких осколков, а есть исчезновение чего-то одного и появление другого, что можно отследить только косвенно, почти что численно.

Получается, в детстве я знал как устроен мир, а сейчас нет.

Фотон тогда должен долбаться не в саму частицу, а в облако распределения плотности вероятности её местоположения

Тут надо начать с того, что взаимодействие частиц это не «шарик в шарик», а «облако вероятности в облако вероятности», т.е. взаимодействие может случиться даже если поперечные сечения частиц не попали друг в друга, и наоборот.

Единственный кусок где он проводит хоть какое-то разграничение между наукой и философией это тот где он пишет что «наука занимается созданием теорий, а философия спрашивает зачем все именно так устроено».

Я именно об этом фрагменте. Ну и звучит довольно разумно: для практического применения нам абсолютно безразлично, почему Вселенная устроена именно так.

Кстати: Базовый принцип теории относительности выдержал новую строгую проверку

https://naked-science.ru/article/physics/printsip-teorii-otnositelnosti-vyderzhal-proverku

Не туда репортишь

Я подумал, что ты как-то связан с тем ресурсом.

Я его читаю

12 сек. на ответ и так быстро не первый раз, ты точно человек?

Я не уверен, как определить?

¯\(ツ)/¯

На всякий случай

alex1101 (15.09.22 11:31:28) AI

Фотон тогда должен долбаться не в саму частицу, а в облако распределения плотности вероятности её местоположения.

Ага, для этого и придумали эффективное сечение ©.
Причём плотность вероятности зависит от типа столкновения, например ©.

для практического применения нам абсолютно безразлично, почему Вселенная устроена именно так.

Для практического применения нам не нужно больше половины физики 20-ого века. В 90% случаев вообще хватает ньютоновской физики

облако вероятности в облако вероятности

Ну ты же сам понимаешь насколько это притянуто за уши

Это фундамент квантмеха так-то. Прям база

Масса не изменяетя в замкнутой системе. Пузо не есть замкнутая система. Пока не добавишь пиво.

если не действует никакая сила, а гравитация не сила, значит тело продолжает прямолинейное движение

Движение относительно чего? Очевидно всегда можно предложить такую систему отсчёта где тело будет двигаться прямолинейно и, более того, равномерно.