Превышение скорости света

Скорость света одинакова во всех направлениях в любой системе

В любой ИНЕРЦИАЛЬНОЙ системе отсчета. Если у лазерного гироскопа хватает точности замерять вращение Земли, то Земля таковой системой не является.

А Вы опять выдаете свои фантазии за общепринятые физические постулаты…

Это не фантазии, а основа теории. Заодно вы должны признать ложью заявление о том, что скорость света константна и признать ошибочным все потуги по замеру этой скорости. А не вилять задом про инерциальность при каждом неудобно факте.

Зы: и напомните мне, где это Эйнштейн говорил, что скорость света может быть разной?

А Эйнштейн вообще ничего не говорил про скорость света. СТО построена на постулате, что ЛЮБОЕ материальное взаимодействие происходит с конечной скоростью, не превышающей некую универсальную константу. Это потом было выведено, что эта константа соответствует скорости света в вакууме.

Сама же скорость света и вычислена, и измерена давно с самыми разными погрешностями, но все измерения дают одинаковую скорость (в рамках погрешности). Причём сейчас эти погрешности очень малы.

В Солнечной системе давно летают искусственные аппараты, управляемые с Земли. Расстояния между настолько большие, что сигналы идут минутами, т.е. практика давно показала бы расхождение с теорией, если бы скорость света была бы измерена (а) неверно, (б) зависел бы от направления, в котором посылается сигнал.

На Земле давно работают АЭС, реакции в которых рассчитывают в том числе и на основе СТО. Пока ни одна АЭС не взорвалась или прекратила работу из-за неверных теоретических расчётов.

Но у меня встречный вопрос. Предложите реально выполнимый эксперимент, который бы опроверг СТО. Предложите эксперимент, доказывающий существование светоносного эфира. Можете начать с описания физический свойств этого эфира. Цифрами и формулами.

А вот скорость одного фотона относительно второго будет 600,000 км в сек?

@bad_master Фига нафлудили-то... Ответ на ваш вопрос предельно простой. Скорость будет никакой, этот вопрос не имеет физического смысла, потому и ответа на него нет.

Говоря «скорость одного фотона относительно второго» вы связываете с первым фотоном инерциальную систему отсчёта (ИСО), но СТО требует, чтобы во всех ИСО скорость света равнялась c, однако в вашей ИСО первый фотон будет покоиться, его скорость будет равна нулю. Следовательно такая ИСО не может существовать.

Вывод: Нельзя связать ИСО со светом.

Ну, а если всё-таки наплевать на это и хоть как-нибудь, хоть гвоздями, хоть суперклеем, хоть ультимативным средством - синей изолентой прикрепить ИСО к фотону. Что тогда?

А тогда все объекты, покоящиеся в этой ИСО, для внешнего наблюдателя испытают лоренцево замедление времени. И строго по формулам их время остановится. Они будут нестись со скоростью света сквозь вселенную, но сами застынут как мухи в янтаре.
Для наблюдателя стоящего на «поверхности» фотона будет работать лоренцево сокращение длины, которое схлопнет весь бесконечный путь по прямой от поверхности Солнца вглубь Вселенной, включая тушку самого наблюдателя, ровно в ноль. Весь бесконечно долгий путь сквозь бесконечную Вселенную он проделает за нулевое собственное время.
Таким образом ни о какой скорости «относительно объекта, движущегося со скоростью света» говорить нельзя, т.к. для измерения скорости нам нужно изменение расстояния за единицу времени, а у нас нет ни первого, ни второго...

эфир есть.

Напильник, перелогинься.

А Эйнштейн вообще ничего не говорил про скорость света. СТО построена на постулате, что ЛЮБОЕ материальное взаимодействие происходит с конечной скоростью, не превышающей некую универсальную константу.

Разве? Насколько помню, эксперимент Майкельсона-Морли как раз со светом и происходил. И не выявил разницы в направлении этого света.

На размерах Солнечной системе или атомов расширения не замечено.

Видимо умный человек этот напильник. Самое смешное, что современная наука по сути признаёт эфир, когда говорит о квантовых частицах, которые окружают нас всюду. Но делать ей это приходится так, чтобы оправдывать вереницу предыдущей лжи и не дай баг не сломать божественную ТО. Вот и приходится нести пургу про то, что частицы эти постоянно возникают на миг и исчезают. А ещё опыты по неравенству Белла хорошенько насовали Эйнштейн-фанатикам, что заставило их нести бред про кротовые норы. Хорошая теория, хорошо подтверждается фактами, я бы даже сказал, что это мир создан для подтверждения ТО).

Нет, это сугубо Ваши фантазии. Теория относительности говорит про изотропность ИНЕРЦИАЛЬНЫХ систем отсчёта. Земля за счет суточного вращения НЕ ИНЕРЦИАЛЬНАЯ система отсчета.

Откройте любой учебник или хотя бы Википедию… Может Вы дислектик? Вам тут об этом наперебой несколько человек третий день говорят, в книжках об этом написано, но Вы никак не можете понять такой простой вещи…

А Эйнштейн вообще ничего не говорил про скорость света. СТО построена на постулате, что ЛЮБОЕ материальное взаимодействие происходит с конечной скоростью, не превышающей некую универсальную константу. Это потом было выведено, что эта константа соответствует скорости света в вакууме.

Нет, всё основывается на том, что скорость света для всех наблюдателей всегда одна и та же. Мы можем смотреть на одни и те же явления, иметь разные собственные скорости своих систем, но при этом не будет никаких сложений скоростей (скорость света + скорость системы).

современная наука по сути признаёт эфир, когда говорит о квантовых частицах, которые окружают нас всюду.

Не брешите за науку, Вы к ней никак не относитесь и ничего в ней не понимаете. Ваши фантазии никакого отношения к науке не имеют, они интересны только с т.з. психиатрии.

Разница между современными представлениями о вакуме и эфиром принципиальна, эфир означает что есть некая выделенная ИСО неподвижная относительно эфира. Но поскольку Вы не понимаете что такое ИСО, то Вы не можете понять чем вакум отличается от эфира.

Продолжайте веселить окружающих своей упоротостью, это у Вас прекрасно выходит! Может Вам в стендаперы пойти?

всё основывается на том, что скорость света для всех наблюдателей всегда одна и та же.

Для наблюдателей в ИСО. Парадокс близнецов объясняется как раз тем, что один из наблюдателей при разгоне оказывается в не инерциальной системе отчета.

Вам не надоело как попугаю повторять свой бред? Может Вам все таки книжку какую нить нормальную прочитать?

Разница между современными представлениями о вакуме и эфиром принципиальна, эфир означает что есть некая выделенная ИСО неподвижная относительно эфира. Но поскольку Вы не понимаете что такое ИСО, то Вы не можете понять чем вакум отличается от эфира.

Ну вы хоть внимательно меня читайте перед ответом, я ведь вам ровно об этом написал:

Но делать ей это приходится так, чтобы оправдывать вереницу предыдущей лжи и не дай баг не сломать божественную ТО. Вот и приходится нести пургу про то, что частицы эти постоянно возникают на миг и исчезают. 

Надо разжевывать зачем частицы наделили таким свойством (исчезать постоянно и появляться)?

Может Вам все таки книжку какую нить нормальную прочитать?

Чтобы сделать из меня ещё одного больного фанатика-адепта «правильной» секты? Не, спасибо.

Вы с ИСО сначала разберитесь а потом про физический вакум размышляйте. Я Вас внимательно прочитал, Вы написали бред. Но Вы даже не в состоянии понять что Вы бредите, потому что Вы не знаете элементарных вещей.

5х5=25, 6х6=36, значит 7х7=47 а таблица умножения врет! Вот точно так же Вы рассуждаете о современной науке.

А вот скорость одного фотона относительно второго будет 600,000 км в сек?

Как ни странно, нет.

Что бы хоть разобраться в интересующей Вас теме. ИСО это ньютоновская механика, это азы.

Главное что Вы ведь упоролись прочитав какого то критика СТО, и дальше все, Вас заклинило наглухо. Тут уже конечно нужен психиатр, физика от когнитивных искажений не лечит…

Бред несёте вы. Вы хоть понимаете, что вы говорите следующее: два луча света выпущенные с двух разных источников (или с одного, не принципиально) на поверхности Земли в разном направлении имеют разную скорость (не будем про свойства среды, пусть это происходим в вакуумных трубках)? Да вы просто на ноль умножаете ТО, скажите это в обществе ваших Энштейн-фанатиков, вас забьют до смерти санными тряпками. ТО такого не позволяет, это базовые постулаты, вы не знаете элементарных вещей, лишь повторяете попсовые словечки без понимания.

1. Вы так и не поняли что я сказал. Не надо мне приписывать свои фантазии.

2. Вы так и не поняли что такое ИСО и чем она отличается от не ИСО. То есть Вы не знаете даже банальной ньютоновой механики, видимо не понимаете чем скорость отличается от ускорения и чем поступательное движение отличается от вращательного. Это я говорю как преподаватель с двадцатилетним стажем, никакой Эйнштейн тут не при чем - это вывод основанный на десятках Ваших комментариев.

3. и вот при всем при этом Вы продолжаете пытаться натянуть сову на глобус и рассуждать о теории относительности.

Знаете, Вам нужен психолог или м.б. даже психиатр, а я физик. Так что убеждать Вас больше я не в чем не буду, но глумиться скорее всего продолжу. Хе-хе-хе

Один вопрос, да или нет, вы допускаете разную скорость света (в вакууме) в разных направлениях для одного наблюдателя (на Земле/Луне/в гараже/дома у Олега/…)?

Это я говорю как преподаватель с двадцатилетним стажем,

Судя по вашей манере общения, в образовании у нас всё очень плохо.

Вы вот сейчас 1:1 ведете себя как сторонник плоской земли. Это было бы мило, если бы Вы не были так однообразны…

Прочитайте уже наконец постулаты СТО. Но что бы понять что там написано Вам придется понять что такое ИСО и чем ИСО отличается от других систем отсчета. А вот с пониманием написанного у Вас беда-беда…

Ясно, вместо конкретного ответа да или нет началось юление. Всё ясно, слив засчитан. Студентов жаль.

Видите ли, у меня есть огромный недостаток для преподавателя - я очень не люблю идиотов. При общении со студентами приходится быть бесконечно терпеливым, это приводит к тому что накапливается большое внутреннее напряжение, и возможно такой вот троллинг с переходом на личности это способ напряжение сбросить.

К счастью (для себя) я в последние годы преподаю не очень много, скорее джаст-фор-фан готовлю смену для нашей и соседних рабочих групп. Но если Вы на основе моих анонимных комментариев хотите делать выводы обо мне как о преподаватели/всем образовании в целом, то гхм… Вы тоже являетесь законной целью для троллинга.

Меня Ваше мнение обо мне вообще не парит. А студенты/коллеги оценивают меня достаточно высоко, так что отдыхайте;-)

Никакого юления, только факты. Я ж не виноват что Вы не умеете понимать написанное…

Вот постулаты СТО:

1. Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.

2. Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.

Вопрос - как из этого следует, что скорость света одинакова во ВСЕХ сиcтемах отсчета, и все системы отсчета изотропны? С чего Вы вообще это взяли?!

Вопрос - как из этого следует, что скорость света одинакова во ВСЕХ сиcтемах отсчета, и все системы отсчета изотропны? С чего Вы вообще это взяли?!

ЭМ… . В общем это уже всё не разговор, вместо прямого ответа мне предлагается доказывать БАЗОВЫЕ основы теории. Я в этом не участвую.

Вам предлагается ПОНЯТЬ базовые основ теории а не фантазировать на этот счет. Пока что ситуация такая - Вы начали читать второй принцип СТО, дочитали до первой запятой в предложении и дальше Ваши когнитивные способности иссякли. Вы взяли первую половинку второго принципа «Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат» и носитесь исторгая из попы факел высокотемпературной плазмы по ЛОРу с воплями «лазерный хироскоп! принцип Саньяка! Изотропность! Эйнштейн предан! Ефир-зефир-фотоны!».

Когда Вам говорят «Вы предложение то до конца дочитайте, там же еще есть буковки» - Вы в ответ вижжите «вместо прямого ответа мне предлагается доказывать БАЗОВЫЕ основы теории»

Я в этом не участвую.

Я не сомневался в том, что для Вас дочитать второй принцип СТО до конца и понять о чем там речь задача непосильная…

Ваши фантазии никакого отношения к науке не имеют, они интересны только с т.з. психиатрии.

Я знаю, что у тебя атрофировано критическое мышление, а учебник с недовики - апофеоз знаний.

Приведу пример:
Типочек выпер на обозрение публики идею, как померять возраст весчи. Пацаны обмозговали и вцепились в идею. Типочек пытался выступить и опровергнуть свою теорию, за что был бит награждён Нобелевкой и послан в пешее. Зато все разводилы антикварщики довольны.

БАЗОВЫЕ

Ну и что? Вон даже Пифагор без Лобачевского был недоказуем. Фу таким быть.

Вы тоже являетесь законной целью для троллинга.

Ну вы можете попытаться.

Хотя в корне неправильно используете слово «троллинг», что делает вас ближе к поколению зумеров, нежели к человеку со стажем 20 лет.

В общем и целом, педагог из вас никакой, что печально.

Ну вы можете попытаться.

Лень, да и работать надо.

В общем и целом, педагог из вас никакой, что печально.

Месье был на моих занятиях? Крайне сомнительно. Или м.б. Вы работали с моими учениками? Тоже вряд ли. Таким образом Вы просто брешете, неуклюже пытаясь меня задеть. Что уже как бы характеризует Вас а не меня… это и правда печально. Но мне с Вами не сотрудничать, это проблемы Ваших и коллег и Ваших близких.

Таким образом Вы просто брешете, неуклюже пытаясь меня задеть.

Продолжайте.

Что уже как бы характеризует Вас а не меня… это и правда печально. Но мне с Вами не сотрудничать, это проблемы Ваших и коллег и Ваших близких.

Характеризует как? Как плохого преподавателя? Или что вы имеете в виду, попытайтесь раскрыть свою мысль.

Мои близки и коллеги от меня часто бывают не в восторге, характер у меня не особо дружелюбный. Но, в отличии от вас, я не не страдаю ЧСВ и не корчу из себя Специалиста и Профессионала.

Вы ведь даже не знаете, чем я занимаюсь в реальном мире. Так как я об этом не распинаюсь перед интренет-онанимами.

Характеризует как? Как плохого преподавателя?

нет, просто как неумного человека или неудачного тролля.

Но, в отличии от вас, я не не страдаю ЧСВ и не корчу из себя Специалиста и Профессионала.

Из Вас Ванга как из kvpfs физик.

Вы ведь даже не знаете, чем я занимаюсь в реальном мире. Так как я об этом не распинаюсь перед интренет-онанимами.

Так и Вы этого про меня не знаете. Но есть нюанс - я про Ваши профессиональные компетенции ничего не говорю, но я могу делать вполне достоверные выводы о Вашему IQ и характере на основе Ваших вангований. Впрочем эти тонкие тонкости для Вас уже скорее всего слишком сложны…

Хватит позориться, остановитесь. Вы ничего не знаете про ТО, даже базовых вещей на которые она опирается. Более мне этот разговор неинтересен.

Вы ничего не знаете про ТО, даже базовых вещей на которые она опирается.

Говорит человек не асиливший дочитать до конца второй постулат СТО и утверждавший что экспериментально невозможно определить наличие/отсутствие эфира! Это пять…

Более мне этот разговор неинтересен.

Вы уже третий раз прощаетесь и все никак не уйдете. Будьте последовательны хотя бы в этом, раз уж с точными науками у Вас никак не задается!

Вы прямо сделали мой день. Опять.

Один вопрос, да или нет, вы допускаете разную скорость света (в вакууме) в разных направлениях для одного наблюдателя (на Земле/Луне/в гараже/дома у Олега/…)?

«скорость света» всегда одинакова. это фундаментальная величина, отражающая максимальную скорость процесса переноса некоей энергии в физике.

«пространство» - это такая условность, порожденная переносами энергии всякими физическими обьектами. «пространство», без переносов в нем энергии - чисто вещь в себе, какая-то пустота не имеющая метрики.

то есть мыслить в направлении - есть некое фундаментальное «пространство», которое «наполнили» физическими обьектами - это неверно. сами обьекты его и создают и определяют как понятие.

то есть идея тут такова - мы порождаем некое аксиоматическое условное пространство на постулатах постоянства скорости переноса энергии, изотропии и однородности, и изучаем в нем законы физики. если законы физики выглядят в нем «странно» - значит они таковы. если вам это не нравится, предложите другую систему аксиом. если это вдруг упростит физические законы - вам дадут титул основателя новой физики.

говорить - а что если скорость света в какой-то «системе координат» не равно С, это все равно что говорить - а что «если 1 не равно 1»? и то и то является аксиомами. изменить аксиомы просто так невозможно. надо тогда пересматривать все из них вытекающее.

Погоди, а разве тут не площадка для выступления стендап комиков?

Чорт… таки да, я и забыл;-)

Видимо умный человек этот напильник.

Нет.

Самое смешное, что современная наука по сути признаёт эфир

И снова нет.

«скорость света» всегда одинакова. это фундаментальная величина, отражающая максимальную скорость процесса переноса некоей энергии в физике.

Объясните это AntonI, он этого не знает. Заход на новый круг уже не хочу.

а я придумал как измерить нужно синхронизировать часы и отправить марсоход сказать ему смотреть на землю ровно в заданное время и ждать сигнала а потом он передаст во сколько принял сигнал

Странно. Вот, например, космологи даже вычислили ускорение этого расширения для масштабов Земли.

На поверхности Земли ускорение, направленное наружу, от центра планеты, составляет мизерную долю (10^–30) нормального гравитационного ускорения к центру. Если это ускорение неизменно, то оно не заставит Землю расширяться. Просто планета принимает чуть больший размер, чем он был бы без силы отталкивания.

а я придумал как измерить

Ты отстал от современных методов: щас даже дети измеряют скорость света с помощью шоколадки (видео 2:04) :)

Изотропность пространства относительно поступательного движения

Ты как то коряво выразился. Это называется «однородность пространства».

На масштабах скоплений галактик

отсутствию гравитации

Куда делась?

а второй спутник в противоположную сторону и тоже самое

Мне препод из универа сказал что:«Скорость будет с, нужно использовать релятивистский закон сложения скоростей.» Все расходимся

Тебе это с первой страницы всей толпой твердили.

Ну скорость света измерит невозможно, точнее можно измерить лишь отраженный свет. Но есть допущение, что до точки отражения он идет с той же скоростью, с которой идет назад. Но может быть он до условного зеркала летит в два раза быстрее , а потом замедляется , экспериментально не подтверждено .

Но может быть он до условного зеркала летит в два раза быстрее , а потом замедляется , экспериментально не подтверждено.

типа зеркало замедляет фотоны в два раза?

а если поставить 10 зеркал - в 1024 раз? а если сто… свет будет ползти как жук.

вот бы посмотреть такой свет.