Внутри чёрной дыры ничего нет

Чем бы помогла в древней Греции квантовая физика?

Зеркала Архимеда © стали бы лазерами Архимеда, а Грецию признали бы сверхдержавой :)

А что делать, если подтверждение требует экспериментальной установки размером с Солнечную систему или время на проверку превышает время одного поколения?

Копать траншеи в тайге для «Тайги» © и искать «певатроны» © на небесной тверди .

Значит материя превратилась, не передала что то, а сама безследно без остатка превратилась в это абстрактное нечто

Млять… иди на х… читать «поражающие факторы ядерного взрыва». НВП, 10 класс.

Если это не энергия

Ещё раз, тупой дебил, это ИЗЛУЧЕНИЕ. Альфа, бета, гамма, инфракрасное, ультрафиолетовое, оптическое.

Если не понимаешь, то попробуй потрогать потенциальную энергию. Ту самую, которой обладаешь ты сам.

энергичные фотоны могут порождать частицы материи

Фотон МАТЕРИАЛЕН. И не «энергичные» а «высокой энергии». И не фотоны, а элементарные частицы, разогнанные до скорости, близкой к световой. Фотон дополнительно разогнать невозможно.

Ты несёшь обычную ахинею, используя научные термины произвольным образом. Энергия – это мера возможности системы совершить работу, а работа измеряется возможностью переместить 1 кг на 1 метр со скоростью 1 м/с.

Есть некая хрень которая и на бумаге и в эксперименте сохраняется/преобразуется/ведёт себя определённым образом.

Нет, такой хрени нет. Потенциальная энергия и кинетическая энергия ни разу не похожи на энергию химических связей. Энергия ИЗНАЧАЛЬНО введена как МЕРА, т.е. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ характеристика системы тел. Что именно, какие физические процессы стоят за каждым превращение энергии ИЗВЕСТНЫ. Это РАЗНЫЕ процессы.

меж двух магнитов вещества нет, однако они отлично отталкиваются друг друга.

Поле (излучение, взаимодействие) – вид МАТЕРИИ. Мля, сколько раз написать одно и тоже?! Иди читать Вики, если уж школьный курс физики прогулял.

Он говорил про вещество, а не материю.

Он говорил про вещество, а не материю.

Ещё раз: материя делится на вещество и излучение (поле). Оба два в основе состоят из элементарных частиц. Энергия же количественная МЕРА, т.е. ЧИСЛО в некоторой системе единиц и ни из чего не состоит, ибо является идеальным ПОНЯТИЕМ.

Перечитайте пожалуйста ещё раз мой комментарий и подумайте. Пока что Вы не привели ни одного аргумента в пользу того, что энергия более абстрактная шня чем электрон.

И да, электроны тоже по разному себя ведут - могут рекомбинировать с ионами/дырками, могут аннигилировать с позитронами, могут появляться при распаде. Это все разные процессы, и они (как и в случае энергии) вполне изучены.

Иди читать Вики, если уж школьный курс физики прогулял.

Скажите пожалуйста, при каких условиях стационарное уравнение Шрёдингера даёт дискретный спектр? А то Вы так тут бурно и эмоционально щеки раздуваете, что меня начинают терзать смутные сомнения - уж не философ ли Вы часом..

Излучение и поле это разные вещи. Первое это вообще процесс.

А ты несешь хамство. Я «тупой дебил», а вот ты раскрылся с новой, невиданной для других пользователей ЛОРа, стороны. Считал тебя адекватным, но видимо считать я не умею. Грустно, когда человек, которого считал нормальным, снимает штаны и испражняется на площади. Отправляю в игнор, но напоследок отвечу

Была материя и она исчезла, появилось излучение с «энергией», в точности как предсказывает E=mc^2. В этом процессе материя перешла в излучение. Значит существует некоторая скрытая субстанция, именуемая «энергией», что бы это ни было

Вот ты, не дебил, знаешь что такое дефект масс? 99.999% процентов при взрыве ушло в альфа бета гамма, и более тяжелые частицы. Но часть материи (дефект масс) превратилось в излучение, через промежуточную форму. Словно вязаный свитер материя расплелась на нитки в фотоны

При этом общее число протонов нейтронов осталось неизменным, а энергия связи вышла наружу. Но внутри она не была фотонами, она стала таковыми в результате

Про предел ГЗК стыдно не знать, и что при этом происходит, как прекрасно энергия перетекает в материальные микрочастицы

Протон + антипротон = гамма кванты. Тут пожалуй даже добавить нечего

Энергия – это мера возможности системы совершить работу, а работа измеряется возможностью переместить 1 кг на 1 метр со скоростью 1 м/с.

Шта йопрст?! Мы тут с Вами всерьёз о физике, а Вы оказывается элементарных школьных вещей не знаете, включая понятия размерности… рукалицоударилбольно:-(

раскрылся с новой, невиданной для других пользователей ЛОРа, стороны

Да какая там новая, хамская клоунада а-ля Луговский это баян баянистый.

Была материя и она исчезла, появилось излучение с «энергией»

Не материя, а вещество.

Материя - это вообще всё, что можно зарегистрировать напрямую или косвенно.

Поле - это хз что такое, можно условно считать, что это безмассовая материальная квинтэссенция чего-либо (электронности, магнетизма и т.д.).

Вещество - это массивная (то бишь, инертная) материя, что-то вроде «кристаллизованной» квинтэссенции, «выпавшей в осадок».

Излучение - это процесс изменения поля.

Но там ещё есть нюансы касательно деления частиц на реальные и виртуальные…

Верно ли утверждение, что фотон соответствующей энергии (~938 МэВ) может «свернуться»/«кристаллизоваться» в протон при каких то условиях?

Насколько я знаю, вещество легко переходит в излучение, а вот обратный процесс весьма проблемный.

Вообще, вся разница между полем/излучением и веществом сводится к разнице между бозонами и фермионами, а эта разница принципиальна.

Кароч я наврал, там всё не так

В интернете (на заборе) пишут что фотоны высоких энергий (гамма кванты) могут переходить в форму протонов и антипротонов в результате взаимодействий, может даже напрямую при маловероятных столкновениях. Специалистом не являюсь, не знаю насколько это верно

Стойкая иллюзия наличия чего то фундаментального под этим всем, не сколь фундаментального, сколько универсального

Как то это противоречит законам сохранения (заряда, импульса и спина как минимум). Что то ещё должно появиться/исчезнуть?

Так то фотоны порождают электрон-позитронные пары.

Протон + антипротон превращаются в фотоны. Если протон и антипротон имели кинетическую энергию - это ведь должно сказаться на частоте фотонов результата?

Ну, это в результате взаимодействий.

Стойкая иллюзия наличия чего то фундаментального под этим всем, не сколь фундаментального, сколько универсального

Уже придумали универсальное - колебания струн. Но получилось так себе: даже если отбросить все технические и методологические сложности, то просто непонятно, а из чего эти струны состоят))

Да, конечно. Ну там ещё импульс должен сохранятся.

Обратный процесс наверное тоже возможен, где б таких фотонов только взять:-)

Но я НЕ специалист в области фэч.

Стойкая иллюзия наличия чего то фундаментального под этим всем, не сколь фундаментального, сколько универсального

Р.Фейнман «КЭД - странная теория света и вещества». Очень рекомендую прочитать:-)

Насколько это научнопопулярно? Сможет ли простой обормот типа меня потянуть такую литературу?

Вполне научнопопулярно. Там именно на уровне идей.

Еще Вайнберг «в поисках окончательной теории».

Спасибо, купил в Литрес, почитаю. Книгу Вайнберга уже читал

Херассе, ей уже лет 50 а литрес ей торгует? Барыги… Наверное должна быть в свободном доступе.

Фейнману то точно уже никакие отчисления не нужны:-(

Наверное должна быть в свободном доступе

Она есть, иначе откуда бы я её скачивал)

Пока что Вы не привели ни одного аргумента в пользу того, что энергия более абстрактная шня чем электрон.

Ещё раз: энергия ИЗНАЧАЛЬНО – это МЕРА возможности системы тел совершить работу, т.е. переместить тело массой 1 кг на 1 м за 1с. Ничего субстанционального в ней не предусматривалось. Когда говорят «энергия», подразумевают некий реальный физический процесс: горение дров, термоядерную реакцию на Солнце, гравитационное взаимодействие «кирпич – планета».

Я уже указывал: субстанциональная сущность существует вне зависимости от системы отсчёта, а, например, само наличие кинетической энергии зависит. Величина потенциальной так же.

Электрон искали в качестве переносчика электрического тока. Т.е. изначально понималось, что должна быть некая субстанциональная сущность для. Эксперименты, теория, последующие эксперименты показали существование заряженных частиц, одна из которых – электрон. Счётчик Гейгера может его напрямую фиксировать.

Излучение и поле это разные вещи. Первое это вообще процесс.

Нет, это одно и тоже, только используют разные термины, когда рассматривают, например, радиосвязь и закон Кулона.

Ладно, 150 рублей всего, переводчики, правообладатели перевода

Тебе бы с базовыми определениями разобраться.

Какой источник, например, излучает поле Хиггса?

Была материя и она исчезла, появилось излучение с «энергией», в точности как предсказывает E=mc^2.

Ещё немного хамства. Ты от рождения тупой или специальные курсы заканчивал? Материя не может исчезать. Закон сохранения материи – фундаментальный постулат физики.

Ты можешь своим скудным мозгом понять, что есть МАТЕРИЯ, которая подразделяется на ВЕЩЕСТВО и ПОЛЕ (излучение)?

Вот ты, не дебил, знаешь что такое дефект масс?

А ты, дебил, можешь понять, что этот дефект масс, он о ВЕЩЕСТВЕ, а не о материи?

Но часть материи (дефект масс) превратилось в излучение

Ещё раз, часть ВЕЩЕСТВА (материя) перешло в ИЗЛУЧЕНИЕ (материя).

Тупенький, не читай дебильных переводов с иностранных на русский. Да, в том же ангельском термин «материя» используется в ДВУХ значениях, но в каком из, понятно из контекста.

Для физики на русском языке у материи ОДНО значение, поскольку у нас издревле есть широко использующееся понятие ВЕЩЕСТВО.

Как твой мега-мощный мозг объясняет аннигиляцию протона и антипротона в излучение?

Для физики на русском языке у материи ОДНО значение, поскольку у нас издревле есть широко использующееся понятие ВЕЩЕСТВО.

Кстати да, тут русский язык рулит.

P.S.

«Материя (от лат. materia «вещество») — физическое вещество, в отличие от психического и духовного»

«В классической физике и общей химии материя-это любое вещество, имеющее массу и занимающее пространство, имея объем»

«Материя (от лат. materia «вещество») — физическое вещество, в отличие от психического и духовного»

Херня

«В классической физике и общей химии материя-это любое вещество, имеющее массу и занимающее пространство, имея объем»

А тут термины будто местами перепутаны.

Хорошая ведь дискуссия.
Жаль если она прекратится.

Была у меня книжеца где-то 1937 года выпуска.

Она была аналогична лекциям Фейнмана и в ней просто и доходчиво было объяснено, какими
экспериментами были получены многие фундаментальные знания.

По-моему, знания получают наблюдениями и размышлениями, а экспериментами знания только проверяют

Для физики на русском языке у материи ОДНО значение, поскольку у нас издревле есть широко использующееся понятие ВЕЩЕСТВО

Охренеть, ты осознаешь что только что написал что у слова материи лишь одно значение в русском языке - вещество. А я тебе на каком языке пишу? Ну и клоун же ты

Короче, хорош дрочить на терминологию

Быстро объясняешь как и почему вещество превращается в поле (излучение)

Согласен.
В 30-х годах техника была близка к «телеге».
То и удивительно, как эти гении сумели не только правильно осмыслить, но и подтвердить экспериментально.

Внутри чёрной дыры ничего нет

Ужас, я то думал там шкаф.

Из которого можно подглядывать за девочкой-подростком?

Эээээээээээээ, флудить на ЛОР же.

Не помню такого в фильме

Не буду далее дискуссию засорять своими никчемными постами.

Ох уж эти любители залезать в черные дыры.

Судя по похожим темам, линуксоидов очень волнуют чёрные дыры…

Ещё раз: энергия ИЗНАЧАЛЬНО – это МЕРА возможности системы тел совершить работу, т.е. переместить тело массой 1 кг на 1 м за 1с.

Ещё раз - размерность работы/энергии это джоули, дж=н×м=кг×м^2/с^2. А то что Вы написали имеет размерность импульса. Вы прежде чем хамить незнакомым дядям и рассуждать о материи разберитесь со школьным определением работы, ладно?

Вопрос об уравнении Шрёдингера я снимаю, очевидно раз Вы элементарную школьную физику не асилили про квантовую с Вами говорить бессмысленно.

И от того что Вы пять раз что то повторите оно правильнее не станет. Что бы заниматься физикой таки надо уметь понимать написанное и обладать хоть сколько то развитым абстрактным мышлением - у Вас и с тем и с тем беда.

Не надо задавать ему таких сложных вопросов, у него вон размерность работы совпадает с размерностью импульса, какая уж тут аннигиляция… че то ржу.

ЗЫ это какой то философ судя по всему, они любят строить из себя знатоков физики и махать определениями во все стороны.