Внутри чёрной дыры ничего нет

В интрестелларе девочка была уже взрослая емнип?

Это потом, а сначала и в конце она была подростком.

Блин, какой же классный фильм всё-таки, надо пересмотреть.

А ты читал книгу Кипа Торна про этот фильм? Рекомендую. Я бы вообще хотел её в бумаге купить.

Не, книгу не читал, но фильм зашёл. Как раз с дочкой-подростком смотрели:-)

Это один из моих любимых фильмов вообще, а из книги становится понятно, что в нём не так уж и много допущений, хотя казалось бы)

Единственное, что мне не понравилось - упрощение визуализации ЧД. Там, по идее, должно было быть разноцветное излучение из-за эффекта Доплера, но Нолан решил убрать разноцветие, «чтобы не путать зрителя, потому что фильм и так сложный». А по мне, это было бы наоборот круто.

Из нф-фильмов в смысле достоверности он безусловно выдающийся. Ну там же вроде нормальные физики были в консультантах…

Полная противоположность это «гравитация» (если не путаю) с Сандрой Баллок и Клуни. Вот уж буээээ…

«Гравитация» это чисто визуал и звук) Посмотрел с удовольствием под пиво, но пересматривать не стану, больше там нечего смотреть

Энергия же количественная МЕРА, т.е. ЧИСЛО в некоторой системе единиц и ни из чего не состоит, ибо является идеальным ПОНЯТИЕМ.

А гравитации пофиг на определения и понятия. Пространство гнётся тензором энергии-импульса.

Платить деньги литресу - моветон. Лучше нищему на паперти подать, если деньги жгут карман.

Ну не знаю, я когда вижу гонки на орбите каждый раз подпрыгиваю. Голова начинает считать - че так можно? - да ну не, бред - при такой разности скоростей какой будет эксцентриситет у орбиты? А повторяемость столкновений? Да йопрст, вот ведь гонят!

Тут уж не до визуала…

Это профдеформация) Я умею отстраняться и не загоняться, хотя это не всегда получается, конечно. Да и в целом я к искусству не так требователен, как к научным работам или к научпопу. Это ж искусство всё-таки. Красиво сделано - уже хорошо, благодарен автору за минуты удовольствия.

Ну так нефиг тогда косить под нф, снимайте про розовых единорогов. Всё таки жанр обязывает…

Но это и не НФ, его определяют как «драматический камерный технотриллер», о как!

Вообще, я как работник научпопа, немного проще смотрю на всё это. Какая главная цель для нас? Главная цель - заинтересовать. Наверное, никто же думает, что научпоп и искусство с элементами науки должны готовить научных специалистов? Весь научпоп стоит на упрощениях и отчасти даже на спекуляциях - а всё для того, чтобы привлечь публику. Если из этой публики хотя бы 1 из 1000 придёт в настоящую науку - это очень круто, по-моему!

Единственное, что меня раздражает во всём этом - люди, которые думают, что научпоп это эквивалент научного знания. Начитаются википедии и пабликов, и бегут поучать других, ещё и таким мерзким менторским тоном… фу. Не люблю таких.

«гравитация» (если не путаю) с Сандрой Баллок и Клуни. Вот уж буээээ…

Неужели ничего не дрогнуло, когда вдруг Клуни постучался в окошко, залез в корабль, нашёл водку?..

А потом это оказалось сном…

Меня больше протащило, когда всё начало падать на Землю

Эммм… для меня огромная загадка, напуркуа врать то? Упрощения это одно, но явные косяки это совсем другое. Если взять тот же космос, там хоррора хватает, и интересного тоже выше крыши, зачем вся эта голливудщина? И без неё зрелищности и эмоций хоть отбавляй…

Скажем есть мемуары Майкла миссимо (астронавта). Там на 4 блокбастера и все достоверно.

Никто не ждёт от научпопа детального изложения каких то сложных эффектов. Но явных, грубых ошибок там быть не должно - иначе это уже не научпоп.

От гипоксии и не так колбасить может.

Но я то поверил!

врать то
каких то
это уже не научпоп

Это НЕУЧпоп.

напуркуа врать то?

В научпопе враньё недопустимо, конечно. Но это же искусство! То есть враньё по определению)) Зачем? Ну, для зрелищности…

И без неё зрелищности и эмоций хоть отбавляй…

Тут я скорее соглашусь с тобой, чем не соглашусь, но чтобы сделать правду зрелищной - нужно ОЧЕНЬ постараться, а это не все вывозят. Нолан вывез, но там и работа длилась годами, и не один он работал. А «Гравитация» это просто проходной фильмец. Сделали красиво - и на том спасибо.

«Такой большой, а в сказки веришь!»(с)

Я кстати тоже поверил:-)

Не знаю. Я помню прекрасные научпоповские книги своего детства - вроде там не было таких косяков. И наверное в частности благодаря им я и стал физиком…

В моём детстве были только суровые советские учебники и энциклопедии, потом появились книги «РОСМЭН», но вообще у меня очень долго был информационный голод, я уже знал, что есть компьютеры и интернет, но мне это было недоступно, и мне оставалось только перечитывать имеющиеся книги с их головоломным языком и размышлять над ними.

Гхм… моё детство это 80е-начало 90х. У меня были

1. какая то книга для 6ти леток, где показывалось как сделать электромагнит из гвоздя и провода
2. роскошная книга про звездолеты, после которой я в третьем классе на уроке природоведения задвинул основания молекулярно-кинетической теории. Про дефект массы там тоже было.
3. четыре тома энциклопедии - наука и вселенная, мир живой природы, наша планета, человек и машины. Издательство Мир, переводная. До сих пор сердце замирает от неё.
4. Словари юного физика, химика, математика, астрономы
5. Журналы ЮТ, ТМ, горизонты техники для детей
6. Перельман! И ещё какая то книжка про историю вещей, от автомобиля до лампочки.

Этот список можно продолжать…

Про компьютеры тоже было всяко-разно, но компьютер был тока в школе в старших классах. Дома был программируемый калькулятор отца, вот с ним я и на луну садился и из гаубицы стрелял:-)

Я несколько младше, 1988 года, но можно сказать, что моё детство прошло в советском инфополе)

Журналы ЮТ, ТМ

О да, это было, ещё было много выпусков «Наука и жизнь», ещё тех, 70-80-х годов.

И советская научная фантастика. Вообще, странно как-то сложилось: я люблю sci-fi, но прочитал из этого жанра не так уж много. В основном, я читал советских авторов, зачастую малоизвестных. А такая классика, как Лем, Дик, Лец, прошла мимо меня. Только в зрелом возрасте стал почитывать, но сейчас это уже не то, сам понимаешь. Только Дик удивляет даже сейчас, это ж уникум…

Даже Стругацких я стал читать, когда у меня интернет появился. В родительской библиотеке их не было. У родителей было больше художественной литературы, в том числе мировой. Я имею в виду, не относящейся к sci-fi.

Фантастики в нашем городке было мало, я от неё тоже шизел. ТББ Стругацких я прочитал в 11м классе перепечатанную на машинке, однокашник дал на сутки. Когда в 10м классе я начал получать призовые деньги за олимпиады по физике, я на них покупал в букинисте что найдётся, читал, потом сдавал и покупал новое:-)

На самом деле, есть такие графики в интернете, где материю делят на вещество и поле. Меня такому не учили, и в литературе не встречал, обычно упоминается слово материя и излучение, слово вещество в данном контексте видеть не доводилось. Говорить что одна материя исчезла и появилось излучение может некорректно, как некорректно говорить что исчез лёд а появилась вода (но лёд то исчез! не прекратил же существование)

Думаю что mister_VA вульгарно пытался донести, что энергию мы не видим нигде. Какой бы процесс ни рассматривали, везде будет вещество либо излучение (бозоны), а энергию не видно

И всё таки, факт того что одна форма материи может переходить в другую, говорит о том, как мне кажется, что за этим что то стоит реальное и существующее, это вовсе не абстракция. Как работает то же лазерное охлаждение

Энергия реальна, это не абстракция, как мне кажется, это может быть напряженность чего то, избыток или дефицит чего то, но это реальное состояние чего то фундаментального, что еще не изучено и не открыто быть может

Еще интересно, что в окрестностях раскаленного килограмма металла время будет замедляться сильнее чем в окрестностях замороженного такого же куска металла почти такого же объема. Наличие тепловой энергии будет ничтожно но влиять

Вот из за влияния на время можно сказать что энергия существует фактически. Как и что именно приводит к такому следствию, что она своим присутствием возмущает/искажает - не подскажут даже великие умы вроде mister_VA

Излучение!=поле, это уже звучало (если прям докапываться до терминов).

Конечно, энергия абстракция, с этим вообще никто не спорит. Удобная абстракция позволяющая описывать много всего. Т-щ хвилософ не прав в том, что пытается делить абстракцию-энергию и реальный-обьект-электрон например.

Электрон такая же абстракция, тока в профиль. Мы можем описать его свойства, но мы знаем про него не больше чем про энергию. Энергию низя пощщупать - так электрон тоже нельзя (ну пальцами). Электрон не менее абстрактен чем энергия, тоже некая загадочная шня помогающая описывать всякие процессы:-)

Все что физики юзают в уравнениях это не более чем абстракции. Хорошие уравнения бьются с реальностью, плохие не бьются. Не надо делать из «риальных физических обьектов» культа:-)

А ещё я очень не люблю когда хамят, даже если не мне. Особенно когда хамло строит из себя Эйнштейна с Гейзенбергом в одном лице, а само при этом пытается мерять энергию в единицах импульса. Это уж совсем никуда…:-(

За этими абстракциями стоят существующие объекты и состояния? В одной книге автор сокрушался, он физик-теоретик и ему виднее, говорит что нигде время не присутствует, что пространство и время как декорации для формул, но из формул и моделей не следует почему при появлении кванта энергии время почему то становится медленее - что же происходит когда оно замедляется

Почему задаю вопросы в этой теме, просто может кто то хорошо в этом разобрался, и ему могла попасться статья, которая это объясняет. Было бы интересно узнать

Он под меня косит =)

За этими абстракциями стоят существующие объекты и состояния?

Естественно стоят, иначе бы они не работали так хорошо:-)

Правда есть скажем принцип наименьшего действия, почему он описывает реальность непонятно (там с причинностью беда), но описывает же…

Или теорема Нетер, как законы сохранения связаны с изотпопностью пространства-времени.

Я к сожалению ненастоящий теоретик, уравнения пописываю джаст-фор-фан и в довольно специфичной области (далеко от обсуждаемой зауми). Я больше по числодробилкам.

материя, вещество, ЭМВ - как воиды объясните?
согласно существующим теориям, ну и в т.ч. наблюдениям, структура вселенной напоминает, условно, СКС в огромадном здании. с кластерами и прочим. вроде понятно с распостранением «обычной» материи и ЧД управляющей ею в точках концентрации, условно «коммутаторы». но тут, внезапно, шлют привет «вайфаем» квазары/блазары/джеты/цефеиды сквозь воиды/смежные_системы через миллиарды световых лет. следовательно воиды ЭМИ-прозрачны? как и «черная материя» их составляющая. либо вакуум составляющий условные воиды тоже ЭМИ-нейтрален.

ЭМВ - как воиды объясните?

Такие структуры обычно следствие бурных изначальных вращательных пертурбаций (от лат. per-turbo – пере-ворот). Первопричина, вероятно, в нарушении симметрии в инфляционной модели Вселенной, приводящей к гравитационной неоднородности «пенного типа», где гравитация играет роль «поверхностного натяжения пены».

Модель: ежели в тазик налить воды с шампунем и начать бурное вращение, то сформируется пена, аналогичная космическим воидам :)

принцип наименьшего действия, почему он описывает реальность непонятно (там с причинностью беда)

Какая беда?

Для света - фотон умеет «заглядывать» вперёд вдоль всей траектории например.

У Фейнмана в лекциях это хорошо расписано. Для света действие это время прохождения, т.е. свет идёт по траектории с минимальным временем. Закон преломления отсюда тоже можно получить.

Вопрос - откуда свет заранее знает какой траектории будет отвечать минимальное время?

Да, Фейнман это не ЛОР (первую лекцию сегодня «для души» посмотрю).

РЕСПЕКТ Фейнману!

Мне кажется, там некий статистический процесс, что-то вроде естественного отбора траекторий

Вопрос - откуда свет заранее знает какой траектории будет отвечать минимальное время?

У него-же там это и расписано: если мы сложим фазы по всем траекториям, то получим конструктивную интерференцию только на самом быстром пути, и никакого заглядывания вперёд не нужно.

материя, вещество, ЭМВ - как воиды объясните?

Ютуп в конце зимы подсунул мне видосик с обзором чего там интересного выглядел телескоп Джеймса Веба не стыкующееся с принятой космологией. По памяти, по-моему про галактики, которые неприлично зрело сформировались для своих молодых лет.

Начало прям замечательное, минут 15 классная визуализация, хороший закадровый голос, рассказал, что там пронаблюдали, рассказал как такие молодые галактики должны были бы выглядеть теоретически, уточнил в чём разница между наблюдением и теорией.

А потом бац, вывод - новый инструмент, новые данные с него ещё раз потдтвердили непостижимость замысла единого творца.

Оказывается канал продвинутых креационистов. Вот и объяснение всего.

Вот это я успел забыть:-( Спасибо!

непостижимость замысла единого творца

А чем это отличается от постпозитивизма с его принципиальной неспособностью познать реальность как она есть?

И чем идея творца хуже идеи какого-нибудь ландшафта теории струн, которая непроверяема?

Ничем, просто неожиданно, разрыв некоего моего шаблона произошёл. Я не думаю, что проект финансировался в том числе и креационистами.

Хотя, может, я их плохо знаю и они тоже в постоянном поиске подтверждения своих убеждений. Почему-то думал, что для них и так всё ясно.

Так-то да, креационисты и вообще религиозники в последнее время активно притягивают научпоп к своим взглядам. Мне тоже предлагали писать статьи для вот этого портала.

Что самое интересное - с некоторыми их тезисами касательно психологии и мышления я вполне согласен, хотя казалось бы)

Всегда ЛОР удивляет тем, что на нем разработчики частенько рассуждают как-бы это сказать «однобоко» (в хорошем понимании смысла этого суждения).

звучит как «идите на три буквы, потому что идите»

И чем идея творца хуже идеи какого-нибудь ландшафта теории струн, которая непроверяема?

Бесполезностью. Единственный случай, когда предпочтительно объяснение «это - так, потому что так было задумано неизвестно откуда взявшейся непредставимо сложной системой», это когда совершенно точно известно, что нет решения вида «это - так, так как следует из развития системы, описываемой относительно небольшим числом правил плюс антропный принцип».

А чтобы получить абсолютную уверенность нужно перебрать бесконечное число наборов правил, которые просты относительно непредставимо сложной системы.

плюс антропный принцип

Разве это не противоречит «следует из развития системы, описываемой относительно небольшим числом правил»?

Вроде-бы нет. У нас есть конечная точка развития (существование разумной жизни определенного типа = антропный принцип), нужно найти набор правил, который приводит к этой точке.

Кмк, с антропным принципом всё не так просто, там скорее всего на все вопросы «а почему фундаментальная величина именно такая» есть только один ответ «потому что человек». Т.е. не имеет смысла знать почему постоянная Планка именно такая, потому что согласно антропному принципу она не может быть другой.

Т.е. теряется смысл поиска набора «правил».