Диалектика

Я упортебляю «модель» в общепринятом смысле. В том числе в IT. Например, Стандартная модель. Или модель атома Бора.

Вы хотите что то улучшить?

Ну например, утверждение «Нет мира вне психики» — не является прогрессивным на современном этапе развития человечества.

Декарт

Декарт был дуалистом. И не мог объяснить как же «нематериальная» психика движет материальным телом.

При условии что действительно есть курица а не моё представление о ней.

Проще всего так, ИМХО, куриный мир существует, потому что мы принимаем пресуппозицию, что у курицы есть сознание, вотЪ.

Я таки физик

Вот, а я всегда говорю, что не так страшен физик, как тот, кто его просмотрел в ютубе.

Чем докажешь?

Если не брать нуль-мерные монады из некоторых теорий, то психика появилась в результате эволюции.

А сарказм парсить Вы умеете? Без этого браться че то улучшать дело неблагодарное…

не является прогрессивным на современном этапе развития человечества

Как будто это важно. Мне кажется проблема в том, что т.н. современная наука (или её апологеты?) упёрлась в предубеждение, что мир один на всех.

мы принимаем пресуппозицию, что у курицы есть сознание

А если ее сознание находится в суперпозиции с сознанием петуха… так и до квантовой телепортации недалеко!

что мир один на всех.

антропный принцип, познаваемость. у Хокинга примерно так. будет нечеловеческая наука и филосифия - можно будет сравнить.

Модель нульмерной монады для сознания курицы принявшей пресуппозицию об наличии силы Кориолиса в студию! Желательно со ссылкой на статью в физ.рев.леттерс.

papin-aziat предупреждать надо, когда упоротый

Если не брать нуль-мерные монады из некоторых теорий

Давайте воздержимся их брать, я хз чё это такое.

психика появилась в результате эволюции

Нервная система, да, пока нам удобно мыслить так. Есть ли влияние психики на эволюцию нервной системы в обратную сторону — я чёт как-то не встречал вразумительных аргументов. На данный момент понятно, что «задачи» нервной системы — например, в случае людей — как-то расходятся с «задачами» психики, поэтому самая вкусная теория, ИМХО, сейчас — это об эмерджентности, побочности, даже злокачественности этого явления.

Похоже на то, что Хоккинг решил шланговать.

То есть копировать человека атом-в-атом норм? У вас там от навязчивых компьютерных метафор совсем кастрюлька перевернулась 😉

тем что отказывает душе в спиритическом смысле в каком либо научном отражении?

Не. Кажется где-то у Гегеля было, что реальным является то, что я наблюдаю и с чем взаимодействую, а каков мир на самом деле не имеет значения, его для меня просто не существует (очень вольный пересказ). Вроде это было сказано против Канта и его вещей в себе.

Видимо Хоккинг и залез в эту же будку, где можно теперь шланговать до бесконечности. Я, кстати, одобряю.

эмерджентности, побочности, даже злокачественности этого явления

И почему вы считаете что злокачественное явление не может появится в результате эволюции?
И опять вы слабы в диалектике и не понимаете что не существует однозначно «полезных» и однозначно «злокачественных» явлений природы.

Что Вы там употребляете мне не очень интересно, но что такое модель Вы не понимаете ни в каком смысле, включая общечеловеческий.

будет ли определение от гуру?

Субстрат нервной системы, который даёт побочный эффект, разумеется, так и появился, и вроде имеется объяснение, что дескать у эволюции есть такая фишка — творить избыточность для устойчивости ко всякому, вот и получилось в этот раз вот так.

(я не буду извиняться за персонификацию эволюции, ибо надоело портить речь птичьим языком 😛)

И опять вы слабы в диалектике

А так же в миллионах других видах человеческой деятельности, и ничего, как-то живу 😉

не понимаете что не существует однозначно «полезных» и однозначно «злокачественных» явлений природы

Не думаю, что природа согласилась бы назвать разум человека — глядя на его продукты — своим явлением.

На ступеньках сидел, пригорюнясь, серый штурмовик, поставив боевой топор между коленей. Рукоять топора стянула ему физиономию набок. Было видно, что ему томно с перепоя. Заметив всадника, он подобрал слюни и сипло взревел:

– С-стой! Как тебя там... Ты, бла-ародный!..

(тоже видимо употреблял, в общечеловеческом смысле)

Из-за поворота выскочили два всадника и, увидев его, разом остановились.

– Эй ты, благородный дон! – закричал один. – А ну, предъяви подорожную!

– Хамье! – стеклянным голосом произнес Румата. – Вы же неграмотны, зачем вам подорожная?

(c)

Не думаю, что природа согласилась бы назвать разум человека — глядя на его продукты — своим явлением.

Это диалектическая стадия дьявола. Через которую необходимо пройти на пути к божественности.

Кстати, любопытно, почему вы ставите положительные эмоджи постам папиназиата?
Вы действительно согласны с тем что он пишет или из солидарности в некой борьбе?

Мне гораздо ближе его позиция, чем Ваша.

Почему Вы любите ставить мне клоунов (не в этой теме а вообще) я даже не спрашиваю - то ли это в Вас борьба так бурлит интересно, то ли проекции…

Мне гораздо ближе его позиция

Ну а в чем конкретно?

Почему Вы любите ставить мне клоунов (не в этой теме а вообще) я даже не спрашиваю

Выяснить это можно только в процессе диалога. Не спрашиваете, значит не интересно(ну или из-за каки-то тормозящих факторов).
Мне вот интересно, я и спрашиваю, как физик может солидаризоваться с высказываниями типа

Не думаю, что природа согласилась бы назвать разум человека — глядя на его продукты — своим явлением.

Я тя умоляю, какая ещё стадия на пути, мы просто доедаем планету и на этом конец. Вот и вся диалектика этого процесса.

Не спрашиваете, значит не интересно

Я уже спрашивал как у Вас с парсингом сарказма.

...ничего не известно про уровень...

Невыгодно, потому что. Инфа стоит немалых денег.

Тут я не соглашусь - если мы исчезнем (от суперковида какого нить) планета лет через 50-100 почти полностью сотрет наши среды.

Живые организмы обладают фантастическими способностями к адаптации. Даже после ядерной войны какая то жизнь останется.

Другой вопрос с морально-этической оценкой того что творит человечество - это да, картина удручающая. Но мораль и этика вроде как чисто наши изобретения и заморочки?

Земля тоже не будет бесконечно существовать. Солнце вспыхнет в последний раз, и далее ничто. Покушаем, и дальше полетим.

Дык вроде речь была о некоем диалектическом переходе человечества (не всей биомассы) из состояния дьявола в состояние бога.

А так-то да, какие-нибудь букашки вообще не в курсе, что тут такие трагикомедии играются, а уж растениям вообще фиолетово, и это мы ещё про микроскопическую жизнь не говорим.

Да и про разум есть интересные мысли у людей. Например, Де Боно утверждает, такие вещи как система рек или типа того обладают разумом, а Хоккинг ваще заливает что какие-то облака в космосе вроде могут быть живыми и думать.

речь была о некоем диалектическом переходе человечества (не всей биомассы) из состояния дьявола в состояние бога.

Тут соглашусь - от Б-га мы явно уходим… сисек в кино показывать не моги, зато кровь-кишки за милое дело.

Ты меня не услышал. Мы никуда не летим, мы доедаем планету и на этом всё. Я твёрдо стою на этом убеждении, и не вижу альтернатив. Высокие духовные порывы, к сожалению, доступны только в индивидуальном порядке. Уверен, если продемонстрировать коротеньким фильмом развитие человечества какому-нибудь гуманоиду, не снабдив комментариями о Леонардо, Ньютоне и тд, то гуманоид даст однозначное определение — это вирус.

Ну все таки уровень дикости и насилия в условно-цивилизованном обществе падает. Конечно не так быстро как хотелось бы, но падает.

Просто у животных в природе нет таких возможностей злодействовать как у людей. Хотя вон было про морских котиков, которые пингвинов перед тем как сожрать насилуют…

все таки уровень дикости и насилия в условно-цивилизованном обществе падает

Это не из-за морального роста, а от физической слабости и удаления от реальности. Да, средний горожанин не способен убить даже курицу и тем более корову, но жрёт он курятину и говядину за обе щёки. (осторожно, политота) Например, такие с виду утончённые натуры без тени сомнения дадут согласие и средства на уничтожение целых народов, не говоря о какой-то там природе, ради сохранения своего «цивилизованного» привычного благообразного быта. В этом лежит основание моего тезиса о вирусе, который никуда не летит.

Просто у животных в природе нет таких возможностей злодействовать как у людей.

У них нет такого воображения, которое рисует мнимые миры, ради которых стоит творить вот это вот всё. Они тупо ближе к реальности, к эволюции, к природе.

Здесь самое место ответить на коммент Bad_ptr

И почему вы считаете что злокачественное явление не может появится в результате эволюции?

Да, эволюция была, но иная, в ином измерении, имя которому — культура, и никакого отношения к эволюции природы это не имеет. Раз возникнув, эта шняга начала развиваться, непомерно усложняя «софт», который требуется «устанавливать» маленьким человечкам, чтобы они были «в теме»… Это длинная история.

Да, про морских котиков говорилось что это нестандартное поведение - один придумал, остальные у него давай учиться.

Раз возникнув, эта шняга начала развиваться, непомерно усложняя «софт», который требуется «устанавливать» маленьким человечкам, чтобы они были «в теме»… Это длинная история.

Теперешняя шняга называется «социальная справедливость». Это когда можно грабить народ/социальную группу, например, избить Альберта Эйншнейна, или репрессировать «буржуазную генетику». Хотя на самом деле стоит вопрос обогащения а не справедливости. Раньше шняга называлась Империя, например Испанская или Российская. В современном мире вроде только отсталые державы прошивают идею рассовой или социальной нетерпимости.

культура, и никакого отношения к эволюции природы это не имеет

С таким же успехом можно сказать что биологическая эволюция не имеет отношения к эволюции звёзд, галактик, планет.. И получится что БИОЛОГИЯ — ЭТО НЕ ПРИРОДА

Чем выше животные, тем ближе они к разумным, и у обезьян, например, есть гомосеки, на что опирались первые защитники педиков, но вот сами теперь смотрите, куда мы приехали…

Наша проблема в том, что мы учим читать и писать всех подряд, и именно здесь лежит механизм самоуничтожения человечества. Знаю, тезис странный, но у меня имеются длинные аргументы (излагать не буду).

Кант говорил, не мыслям надо человека учить, но мыслить. Однако этот немецкий идеалист ещё не мог себе представить, что идея его неосуществима.

Только сейчас, благодаря науке (не потому, что она это открыла, а потому, что подтвердила), мы уже точно знаем, что не всякий ум достоин образования.

И вот вам диалектика. Церебральный сортинг аморален, а образованные церебральные нищуки ведут человечество к погибели. Живите с этим как хотите 🤣

А ты начинаешь что-то подозревать…

биологическая эволюция не имеет отношения к эволюции звёзд, галактик, планет.

Временные масштабы биологической эволюции и эволюции звезд и галактик несопоставимы, поэтому да - эволюция звезд и галактик на биологическую эволюцию не влияют. Эволюция планеты происходит быстрее чем эволюция звезды (как правило) и конечно на биологическую эволюцию она влияет.

Ну нет… учить надо всех, это основание пирамиды на вершине которой сидят всякие Эйнштейны.

Как отбирать руководящие элиты это второй вопрос.

Чем выше животные, тем ближе они к разумным

Тут обратная связь. Чем ближе животное к тому, кто даёт ему характеристику, тем «выше» оно этим дающим будет позиционировано в классификации.

Это да, есть же и другие виды «разума» типа муравьёв, пчёл и тд, там как-то по-другому всё и довольно солидно.

Ну нет… учить надо всех

Дык я ж не Иисус, окончательных истин у меня нет.

это основание пирамиды на вершине которой сидят всякие Эйнштейны

Не согласен, эйнштейны стоят на плечах гигантов, никак не «образованной» массы. Кстати, все эти гиганты прекрасно себя чувствовали и во времена тёмных масс. А вот сейчас, опять кстати, мы имеем каких-то стрёмных британских учёных, гиганты как-то рассосались, не?

ещё задолго до появления человека природа начала экспериментировать, пробуя создавать из организмов (муравьи, пчёлы) надсистемы. По-видимому, эти экспериментальные надсистемы оказались плохими по одному, но решающему критерию: они не обеспечивали ускорения темпов развития, наоборот, темпы развития этих надсистем оказались близкими к нулю. Природа вынуждена была изобрести человека, и только тогда развитие перешло на следующий этаж.

Источник: https://vikent.ru/enc/451/

Это чистая статистика. Что бы получить очередного Эйнштейна нужно сочетание двух факторов - природные данные + среда (возможность получить образование и потом работать по специальности).

Сразу понять что это именно Эйнштейн а не очередной британский учОный невозможно. Пожтому чем больше люде пройдет через илитную школу->вуз->аспирантуру тем больше у нас будет Эйнштейнов.

Почему скажем советская школа фортепиано была лучшей в мире (объективный факт)? В частности потому, что была система общедоступных муз. школ. - это давало широкое основание пирамиды. Чем шире основание тем выше может быть пирамида.

все эти гиганты прекрасно себя чувствовали и во времена тёмных масс

Их было сильно меньше чем могло бы быть. Но наверное ровно столько, сколько темные массы могли переварить.

гиганты как-то рассосались

Да, но это отдельная история. Я ХЗ чем там у гуманитариев, а в ест. науках качественно изменились методы работы, масштабы решаемых задач и организация науки. Это отдельный разговор.

Звучит как начало какой-нибудь приличной мифологии, где дальше появляются герои, злодеи и тд 😁

У Клиффорда Саймака в Городе был мутант построивший над муравейником купол и подбросивший им пару маленьких тачек. В итоге муравьи захватили Землю.

Совершенно понимая и принимая твой аргумент, кину и свой (придумал не я). Да, логика говорит за твой аргумент, но есть мнение, что она истинна в данном вопросе очень частично или вообще не. Есть такой фактор, как противодействие среды, и есть мнения, что именно оно порождает гигантов, хотя и закапывает очень многих, но оно того стоит. Мопед не мой, откуда взял не помню.