Вот статейка 23 года про универсальные квантовые компьютеры и искусственный интеллект, равный человеческому

Смотрел лекцию Семихатова

а кто это?

Какое отношение это имеет к линуксу? Если не будет ответа, то зарепорчу как спам

Quall-E thinking
“Oh, I feel good! I am The 1. She loves me, yeah, yeah, yeah.”

Интроспективные вычисления о рефлексах в разделе интеллект?

Не читал, но осуждаю.

квантовые компьютеры

А что наши слоны уже летают?

искусственный интеллект, равный человеческому

В Америке ИИ уже захватывает власть, превзойдя интеллект избирателей ©.

P.S. «Земля – компьютерам! Заводы – роботам! Вся власть – ИИ!» // Ленин :)

Quall-E - почти как Dall-E

Судя по статье, они приняли это за постулат №6:

Theorem 1 (LFθ no-go).
There is a contradiction between the conjunction of four metaphysical assumptions:
1. Local Agency
2. Physical Supervenience
3. Ego Absolutism
4. Friendliness
(which together constitute LFθ); and these two technological assumptions:

5. Human-Level Artificial Intelligence (HLAI)
6. Universal Quantum Computing (UQC).

Софт Quanundrum, на который ссылаются в статье работает на линуксе.

https://github.com/jangnur/Quanundrum

technological assumptions
...
Human-Level Artificial Intelligence

Какая забористая бредятина, кажется кто-то собирается просить инвестиций.

Нет, просто они просто доказали теорему о том, что локальная дружелюбность с мыслящим агентом невозможна: «…we will call the no-go theorem of this paper the LFθ no-go theorem, where the θ superscript indicates it is a variation in which thoughts play a central role.»

Это такая же теорема как кап теорема? С такого же уровня доказательством?

локальная дружелюбность

Я даже их терминологию не вкуриваю.

К тому же, один из авторов - сотрудник исследовательского центра имени Эймса НАСА, так что, денег у них должно быть достаточно.

Это сейчас он сотрудник, а завтра сел стартапа

Local Frienliness (локальная дружелюбность) - это вот первые 4 постулата из тех, что выше.

Где графики и формулы? Выглядит как какой-то высер сделанный чтоб выполнить норму по публикациям, подробно не читал.

Полно графиков и формул там. Пролистай ниже.

Я всё пролистал. Это позорно мало формул. На тему ИИ даже при подготовке какой-то конкретной модельки формул должно быть гораздо больше, а тут челики замахнулись на базу и кроме маркетингового словоблудия (поди в исполнении чат гопоты) там нет ничего. Давай я тебе пример статьи про машинное обучение дам, чтоб разницу почувствовать. https://www.researchgate.net/publication/224207917_Automatic_Detection_of_Sur...

Статейка так себе, но всё же про конкретику, в идеале к такому ещё ссылка на github и inpub должна быть приложена с конкретным кодом, экспериментами и расчётами которые остались за кадром. И если челики не из головы дорисовывают данные и графики подгоняют, то они так и делают (к сожалению подгоняют и дорисовывают до 95% всех научных статей потому как сейчас считают нормативы и гранты в большинстве стран мира и та что я привёл не выглядит как исключение).

А это у нас теперь критерий научности, чтобы много формул было?

Я заранее очень скептически отношусь к работам, связанным с точными науками, в которых меньше, чем 1 формула на 3 страницы.

Они пишут: «It is a strict theorem of experimental metaphysics.» Нужно ли в экспериментальной метафизике много формул?

metaphysics

А простите, с этим не ко мне, это к Канту, Аристотелю, Сократу.

То есть чисто субъективная точка зрения, никаких логических или эмпирических доводов не будет?

It is a strict theorem of experimental metaphysics

тэг «вещества» потерялся

экспериментальной метафизике

Несите это лучше на хабр или реддит, здесь зачем засорять то?

Вот например вполне себе уважаемая коллаборация, две формулы на тридцать страниц (половина из этих страниц, правда, список авторов): https://arxiv.org/pdf/2312.02371

В работах метафизиков? Да, именно так. У них всегда исключительно личная точка зрения без вменяемых доводов.

Ну это тогда к Беркли и Канту.

Вот реакция на их статью: https://arxiv.org/abs/2302.12707

Вот в этой новой популярной сатье, написанной в этом месяце, всё подробно разъяснено про статью в первом посте, человеческим языкм и с картинками:

https://www.scientificamerican.com/article/can-ai-save-schroedingers-cat/

То есть суть эксперимента в том, чтобы проверить можно ли отмотать Хуана (при его согласии), и из этого сделать вывод схлопывает ли он волновую функцию?

Вот тут доводы в лекции есть: https://www.youtube.com/watch?v=f9LCKPd6law

чисто субъективная
эмпирических доводов

Сходи почитай что сам написал то хоть. Тяжело правда писать не противоречивые утверждения.

Один из лучших докладов по физике который я слышал сделал А.А.Рухадзе. Он рассказывал об одном очень сложном эффекте в плазме буквально на пальцах, и рассказывал так что поняли даже дети сотрудников. Потом он сказал - ну у меня тут презентация с формулами ещё есть, показать? - все хором сказали - не, и так все ясно.

Я такое ещё у одного реально крутого физика видел, это высший пилотаж.

Наш бывший директор своим аспирантам запрещал в автореферат формулы писать - считал что соискатель должен уметь обычным языком рассказать что сделано.

Можно не писать формулы. При условии, что есть работа/модель/программа где все эти формулы есть на практике. В противном случае это как там, джентельменам верят на слово. Я вот не верю, потому как сам (каюсь) участвовал в создании таких работ в которых формул мало.

Если модель набирается из готовых (известных) блоков, то формулы можно не писать.

Я вот тут давеча натолкнулся на статью где очень много формул, но она скоммунижжена целиком за исключением введения.

А это значит что реальной работы там нет, практически может и полезная вещь, если это на каком-то предприятии используется, а теоретическая цена такой работы около 0.

Если модель из готовых блоков набирать? Чей то нет, очень даже может быть.

Они предложили эксперимент, для него пока не хватает возможностей (в тексте есть формула расчёта), но все и так знают результат. Это не оспаривается.

Сходи почитай что сам написал то хоть

Зависит от прочтения термина «эмпирический».

Ну так что, будут ссылки на исследования о необходимом и достаточном числе формул на страницу, или продолжишь шланговать?

ссылка на github и inpub должна быть

А что такое inpub? Не гуглится.

Они пишут: «It is a strict theorem of experimental metaphysics.»

Озвучьте список теорем метафизики, пожалуйста.

Блин, это я сонный скорее всего был, и очень грубо опечатался ipynb конечно же. Как можно было так ошибиться я честно ХЗ. Видать что-то с памятью происходит.

Озвучьте список теорем метафизики, пожалуйста.

Лучше набрать в гугле «metaphysics is bullshit»

Вот тут штук 9:

https://www.researchgate.net/profile/Thomas-Breuer-9/publication/35719858_Classical_observables_measurement_and_quantum_mechanics/links/55af73c208aea5b9dd7a1940/Classical-observables-measurement-and-quantum-mechanics.pdf