LINUX.ORG.RU

Математика

 


0

2

Так как контент на ЛОРе немного опопсел (считают шизофрению генетической), считаю нужнам направить его в более научное русло. А что может быть научнее математики? Колмогоров говорит, что 90% математиков заняты теоритической физикой. Теоретических физиков среди нас немного, по-этому попытаемся найти другие полезные использования науки. Например:

https://ocw.mit.edu/courses/6-02-introduction-to-eecs-ii-digital-communicatio... - электрическая инженерия

https://ocw.mit.edu/courses/6-001-structure-and-interpretation-of-computer-pr... - но он совсем не про математику

а какие другие академические примеры использования математики вы знаете?



Последнее исправление: anon1984 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quickquest

А, страховой полис. Так он и для старлайнера применим :)

cobold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Язык - это то звуковая систем

Почему язык глухонемых не язык?

которой тебя учат

Почему прошитый в генах язык не язык?

ya-betmen ★★★★★
()

А что может быть научнее математики?

Математика это молоток, а наука это стройка. Молоток не может быть более строительным чем сам процесс строительства. Арифметика это часть математики, арифметика есть везде, значит чисто формально и математика тоже.

Математика как наука изучающая саму себя, это в стороне.

LINUX-ORG-RU ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

Хронологическая последовательность событий важна? В общем случае важна

А высокая точность в общем случае не важна. Просто запоминание дат проверить гораздо проще, чем осмысление и интерпретацию тех или иных исторических событий и понемание причинно-следственных связей между ними.

Думать вообще не надо — ни учителю, ни ученику. Думать трудно — а иногда ещё и опасно %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Ах вы с целью приплетания, тогда понятно

cobold ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cobold

...матмодели дают невозможные в реальном мире решения...

Кстати, у меня в хозяйстве есть подобная модель, взятая мною в даркнете. Ещё не запускал, то есть результата пока ещё нет.

Она написана на Си++, поэтому я её и взял — изучаю «кресты».

sparkie ★★★★★
()

А что может быть научнее математики?

Ох ё! Математика вообще не часть науки. Наука изучает, как устроена и работает природа. Математически же вы можете моделировать все что угодно, начиная от отрицательной или комплексной массы и нецелых измерений и заканчивая всякими бесконечностями. В природе, очевидно, весь полет фантазии математиков не реализуется, а то что фактически существует, не факт что можно точно описать языком математики. Математика это абстракция, а наука это факты.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Потому что это мяуканье, гавканье, пищанье, щебет, кагакание, оханье, крики, ультразвук, подражание голосам или звукам, издаваемым другими существами… Язык есть только у людей. Тут этимологию слова нужно смотреть. Я слабо верю что у животных есть зверинный «язык» и даже имена. Все это попахивает желтизной и исследованиями латентных зоофилов, борцунов за права животных, которые в неадеквате требуют дать им все права людей. Единственный задокументированный случай, когда животное смогли научить человеческому языку, а именно «языку» жестов — это горилла Коко. И это печально. Раньше существовало несколько разумных видов людей: неандертальцы, кроманьонцы, денисовцы… Все они умели говорить, но все это люди грубо говоря, хоть и относящиеся к разным видам (пути кроманьонцев и неандертальцев разошлись 900 тыс лет назад, и гибриды между ними были стерильны кроме женских особей). Были еще гигантские орангутаны (гигантопитеки) с 800 граммами мозгов, они в теории могли бы научиться говорить, но только зачем? Они даже орудия труда не изобрели, потому что скорее всего вели асоциальный образ жизни как современные орангутаны, которые встречаются только чтобы спариться

rtxtxtrx ★★
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anon1984

например, на Боинге использование науки полезное, а на Сухом - не очень (как и на Туполеве).

Я конечно понимаю что Вы традиционно для философов пишете о том в чем нифига не понимаете, но все же есть какие то границы. Боинг входит в большую тройку подрядчиков ВПК США, военные заказы составляют около половины оборота Боинга.

самое полезное для нас с вами - это Гугл,

Для Вас лично гугл абсолютно бесполезен - Вы не умеете им пользоваться.

“Engineering is the purposeful use of science.” (Anant Agarwal, MIT) - после этого мой мир никогда не будет прежним.

Вона че… лучше прочитайте че нить про смурфиков, начинать надо с простого.

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

у Невзорова лошади и кошки вполне себе считали. кстати, если представить себя телепатом, можно наблюдать что-то похожее)

anon1984
() автор топика
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Язык есть только у людей

Нет, но зависит от определения.

Единственный задокументированный случай, когда животное смогли научить человеческому языку, а именно «языку» жестов — это горилла Коко

Нет

А дальше тебя вообще хз куда унесло.

Я ж спрашиваю почему ты язык жестов языком не считаешь?

ya-betmen ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Потому что язык в изначаьном смысле это орган в твоем рту, которые издает звуки… Язык жестов - это жестовая система, а вот жестикулировать уже макаки могут, вот ту же гориллу успешно научили языку жестов, потому что для них привычно махать руками или корчить рожи. Язык как система звуков, которую ты учишь, общаясь с другими, есть только у людей, «язык» жестов есть у обезьян. С языками программирования и тп, ну они тоже состоят из слов, которые можно произнести. С ними противоречий нет

rtxtxtrx ★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Решай сам. В широком смысле - нет. Азбука Морзе язык? Иероглифы язык? У тебя примерно на таком же уровне вопрос (из этого смыслового ряда)

rtxtxtrx ★★
()
Ответ на: комментарий от ya-betmen

Если занудствовать, то язык - это система имен, где ты каждому объекту, каждому действию даешь имя. И тут возникает проблема, что существуют однотипные объекты, а поэтому им нужно давать уникальные имена: людям, собаке, речке, холму за рекой, горе, лесу… У человека есть какой-то прошитый «язык» на котором агукают новорожденные, прямо как у животных. Только у тех же игрунок «язык» в котором не требуется давать конкретные имена. У них там два раза уа - это опасность змея, а три - орел в небе. Никакой сложной системы. А для людей важно какая змея там ползет 5-метровая анаконда или аспид какой, который хоть и ядовит, но его можно прибить палкой. «Язык» жестов у глухонемых тоже примитивен: на нем нельзя произнести свое имя, дать кому-то или чему-то имя и тп. Он в этом плане ближе к игрункам чем к людям. Язык заключается в давание имен, ага, и слова мы все время придумываем, а не мычим и агукаем как новорожденные (там какие-то вшитые звуки типа хочу жрать/срать)… Я думаю ход мыслей должен быть понятен почему зверинные «языки» это не языки как и «язык» жестов. Язык позволяет описывать что-то, уточнять до бесконечности. И это очень важно, настолько важно, что мы отказались от встроенного языка, который не позволяет уточнить а чего ты хочешь то пожрать, и как раз к тому возрасту когда бросаешь сосать сиську…

rtxtxtrx ★★
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

у тех же игрунок «язык» в котором не требуется давать конкретные имена

Друг другу они имена на этом языке дают.

У них там два раза уа - это опасность змея, а три - орел в небе. Никакой сложной системы.

Как у китайцев с их иероглифами, просто понятий меньше - ну так им столько понятий сколько у китайцев и не нужно.

«Язык» жестов у глухонемых тоже примитивен: на нем нельзя произнести свое имя, дать кому-то или чему-то имя и тп.

Он не сильно примитивнее азбуки Морзе и языка на котором Вы сейчас тут пишете:

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/3993525/pub_623c003c1d256e37a26237db_623c050c60bee803baaf639c/scale_1200

Язык это именованная система понятий в первую очередь. Как именно даются имена и озвучиваются ли эти имена ротом или пишутся хвостом на песке или изображаются мимикой и извивами тела вторично. Сама система понятий зависит от окружающей среды - у чукчей в языке скажем есть около сотни разных видов снега, для них это вопрос выживания. С т.з. чукчи мы все тут примитивны как игрунки, я могу только четыре вида снега называть - мокрый, сухой, фирн и наст.

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AntonI

Количество активных теоретических физиков ИМХО сильно уменьшилось на глобусе в сравнении с условными 70-ыми. Потому как пик вливаний денег в физику (от вояк естественно они самые заинтересованные в физике) был когда ядеркой занимались активно. А сейчас с ней всё более-менее понятно.

peregrine ★★★★★
()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

«язык» в котором не требуется давать конкретные имена.

Дельфины знают, как зовут их сородичей ©.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Потому что язык в изначаьном смысле это орган в твоем рту, которые издает звуки

Ну вы же знаете да, что это особенность современного русского языка? А вообще language != tongue в большинстве языков.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Процент теоретических физиков от общего числа «физиков» конечно уменьшился, а насчет прям вот количества не уверен.

Появилась вычислительная физика, которую не очень понятно куда относить - явно не экспериментальная наука, но и не классическая теоретическая физика, что то между.

Кроме того фронт исследований стал сильно шире.

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от FishHook

Мне терпения не хватило, чтобы дождаться полного ответа

Вот некоторые языки, где слово «язык» используется для обозначения как языка общения, так и органа:

Русский:

  • Язык - язык общения, орган

Украинский:

  • Мова - язык общения
  • Язик - орган

Белорусский:

  • Мова - язык общения
  • Язык - орган

Польский:

  • Język - язык общения
  • Język - орган (в единственном числе)

Чешский:

  • Jazyk - язык общения
  • Jazyk - орган (в единственном числе)

Словацкий:

  • Jazyk - язык общения
  • Jazyk - орган (в единственном числе)

Сербский:

  • Језик - язык общения
  • Језик - орган (в единственном числе)

Хорватский:

  • Jezik - язык общения
  • Jezik - орган (в единственном числе)

Словенский:

  • Jezik - язык общения
  • Jezik - орган (в единственном числе)

Болгарский:

  • Език - язык общения
  • Ъгъл - орган

Македонский:

  • Јазик - язык общения
  • Јазик - орган (в единственном числе)

Венгерский:

  • Nyelv - язык общения
  • Nyelv - орган (в единственном числе)

Финский:

  • Kieli - язык общения
  • Kieli - орган (в единственном числе)

Эстонский:

  • Keel - язык общения
  • Keel - орган (в единственном числе)

Латышский:

  • Valoda - язык общения
  • Mēle - орган

Литовский:

  • Kalba - язык общения
  • Lieknas - орган

Исландский:

  • Tungumál - язык общения
  • Tunga - орган

Фарерский:

  • Mál - язык общения
  • Tunga - орган

Норвежский:

  • Språk - язык общения
  • Tunge - орган

Датский:

  • Sprog - язык общения
  • Tunge - орган

Шведский:

  • Språk - язык общения
  • Tunga - орган

Английский:

  • Language - язык общения
  • Tongue - орган

Немецкий:

  • Sprache - язык общения
  • Zunge - орган

Французский:

  • Langue - язык общения
  • Langue - орган (в единственном числе)

Испанский:

  • Lengua - язык общения
  • Lengua - орган (в единственном числе)

Итальянский:

  • Lingua - язык общения
  • Lingua - орган (в единственном числе)

Португальский:

  • Língua - язык общения
  • Língua - орган (в единственном числе)

Румынский:

  • Limba - язык общения
  • Limba - орган (в единственном числе)

Греческий:

  • Γλώσσα (Glóssa) - язык общения
  • Γλώσσα (Glóssa) - орган (в единственном числе)

Турецкий:

  • Dil - язык общения
  • Dil - орган (в единственном числе)

Арабский:

  • لسان (Lisān) - язык общения
  • لسان (Lisān) - орган (в единственном числе)

Персидский:

  • زبان (Zabān) - язык общения
  • زبان (Zabān) - орган (в единственном числе)

Хинди:

  • भाषा (Bhāṣā) - язык общения
  • जीभ (Jībha) - орган

Китайский:

  • 语言 (Yǔyán) - язык общения
  • 舌头 (Shétou) - орган

Японский:

  • 言語 (Gengo) - язык общения
  • (Shita) - орган

Корейский:

  • 언어 (Eoneo) - язык общения
  • (Hyeo) - орган

Вьетнамский:

  • Ngôn ngữ - язык общения
  • Lưỡi - орган

Тайский:

  • ภาษา (Phasa) - язык общения
  • ลิ้น (Lin) - орган

Индонезийский:

  • Bahasa - язык общения
  • Lidah - орган

Малайский:

  • Bahasa - язык общения
  • Lidah - орган

Тагальский:

  • Wika - язык общения
  • Dila - орган

Хмонг:

  • Lub neeg - язык общения
  • Lub neeg - орган (в единственном числе)

Кхмерский:

  • ភាសា (Peasa) - язык общения
  • ភាសា (Peasa) - орган (в единственном числе)

Лаосский:

  • ພາສາ (Phasa) - язык общения
  • ລີ້ນ (Lin) - орган

Бенгальский:

  • ভাষা (Bhāṣā) - язык общения
  • জিহ্বা (Jībha) - орган

Тамильский:

  • மொழி (Moḻi) - язык общения
  • நாவு (Nāvu) - орган

Телугу:

  • భాష (Bhāṣa) - язык общения
  • జిహ్వ (Jīhva) - орган

Маратхи:

  • भाषा (Bhāṣā) - язык общения
  • जीभ (Jībha) - орган

Гуджарати:

  • ભાષા (Bhāṣā) - язык общения
  • જિહ્વા (Jībhā) - орган

Панджаби:

  • ਭਾਸ਼ਾ (Bhāṣā) - язык общения
  • ਜਿਹਵਾ (Jīhvā) - орган

Ория:

  • ଭାଷା (Bhāṣā) - язык общения
  • **ଜିହ୍ଵ
rtxtxtrx ★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Проблема в определении. Мне прсто лень его придумывать и не интересено что там филологини придумали. Если дать простое определение, мол «язык — это звуковая система общения у людей», то не нужно придумывать почему звуки, издаваемые игрунками, не язык. Но есть факты, например, ДНК человека и ДНК неандертальца секвенированы, и совершенно точно, что последний не человек, а другой вид. Хоть мы все немного неандертальцы, и моя рыжая борода мне досталась определенно от них. У гибридов хомо сапиенса и неандертальца лишь самки были фертильны. В природе такое неизвестно, но в искусственных условиях самки лигра (гибрида льва и тигра) так же могут давать потомство, а самцы нет. Так вот у неандертальцев язык точно был. Во-первых в костях черепа это видно по отверстию по которому проходили нервы к языку, а во-вторых последние умели варить смолу, плести веревки, приклеивать и приматывать к древку режущую поверхность какую, те у них был широкий арсенал оружия от топориков до метательного, а еще они точно ходили в одежде, а этому научить своих детей нельзя без какого-то языка. Да и обладая 1600 граммами мозгов, они дегенератами явно не были. У меня где-то 1700-1800 грамм мозгов, то это уже крайние значения для моей популяции, у большинства населения планеты скромные 1300 граммм. Ну в общем у них язык был. А значит такое определение, что язык есть только у людей не подходит. Но мы не знаем и никогда не узнаем языков неандертальцев. Что там язык - это система имен для сущностей, их свойств и действий над ними или совершаемых ими подходит. Раз упомянули булеву алгебру, то можно упомянуть, что в языке должны быть логические операторы, ну в известных мне они есть, НО я не знаю, а есть ли они в языках дикарей (скорее всего есть), не известно сколько люди могут говорить, но ясно, что сотни тысяч лет + у всех общее происхождение, так что постановка такого вопроса не имеет смысла скорее всего. У глухонемых вроде международная какая-то система жестов. То что ты скинул их азбуку для кодирования букв, она применяется так: показывают знак мол я хочу представиться, а потом этими буквами имя «произносят». В их системе жестов ничего такого нет. Но я не против чтобы их систему жестов считали языком, я ее языком не считаю, так как она примитивна, но я против глухонемых ничего не имею, и их скорее всего такое может обидеть

С т.з. чукчи мы все тут примитивны как игрунки, я могу только четыре вида снега называть - мокрый, сухой, фирн и наст.

у игрунок нет прилагательных, но и в английском прилагательное - это одновременно и глагол, и существительное. нужны более доверенные источники чтобы заявить, что у них прям язык с ооооооооооочень большй натяжкой. Еще в языках есть времена. У игруок есть прошедшее время?

rtxtxtrx ★★
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

У игруок есть прошедшее время?

ХЗ. Но вот у дельфинов и мозгов побольше чем у человека, и звуковой ряд они выдают огого какой - может у них и прошедшее время есть.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Правило с размером мозга так не работает. Оно верно только для родственных видов. У тех же птиц, например, нейроны меньше, они более компактно укомплектованы и между ними больше связей. Дельфин - это родня коровы не самого умного, но и не тупого животного. Сколько там у него нейронов не так важно, как для чего он использует. У того зрение слабое, поэтому он на эхолокацию полагается, те он «видит» звуки и, возможно, думает звуками. А ты образами. Когда ты спишь тебе снится окружающий мир, причем соблюдаются законы физики, ты проматываешь какие-то ситуации, для того чтобы натренировать себя действовать в определенных ситуациях, например, падаешь с дерева и умираешь, так и понимаешь, что с деревьев лучше не падать. А дельфину снятся скорее всего какие-то симфонии Баха, ему не нужно моделировать физику окружающего мира, она там в воде относительно простая, он даже с большими мозгами тупее макаки может быть

rtxtxtrx ★★
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Если в 2 словах, то язык - это слова и грамматика. Звуки не обязательны, время не обязательно тоже: «Chinese does not have grammatical markers of tense. The time at which action is conceived as taking place—past, present, future—can be indicated by expressions of time—„yesterday“, „now“, etc.—or may simply be inferred from the context.» https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_grammar#Aspects

ratvier ★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Я не уверен что наши нынешние представления об IQ применимы к дельфинам. Как считать, мб он умнее Эйнштейна

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ratvier

Слова вчера, сегодня, завтра сами уже о существовании времени говорят, там просто нет изменения глагола по времени.

rtxtxtrx ★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Ну если верить историям про гориллу Коко (которую я Кики назвал), которую научили языку жестов, то вот она когда вырвала раковину в своей клетке, и у нее спросили кто это сделал, ответила что это была кошка. Так врать может только трехлетний ребенок. Горилла где-то на уровне маленького ребенка. Дельфин вообще никаких выдающихся способностей в приницпе не показывает. У него нет рук, он не может создавать орудия… Кит тоже самое что и дельфин — огромный мозг нужен только для «пения». Слону — для управления хоботом. Еще у хищных динозавров были гигантские мозги. У того же тиранозавра, но ему они были нужны скорее всего для обоняния. Те если дельфин думает звуками, так как в воде глаза нужны только для определения источника света, то зубастая курица могла думать запахами… Те чего-то разумного кроме человекообразных обезьян нет, да и даже гориллы нам родня - вроде 7 миллионов лет назад общий предок был, можно предположить, что он был того же интеллекта, те как 3-х летний ребенок. Я скептик по отношению к наличию полноценного интеллекта у кого-то кроме людей

Правильнее будет сказать, что дельфин может быть гениальнее Баха, ну или Моцарта, только как его мотивировать записывать музыку никто не знает. Но это, конечно, шутка, ему скорее всего звуки, издаваемые человеком кажутся чем-то мерзотным и режущем ухо типа блеяния козла, а симфонии те - как скрежет ногтей по железу

rtxtxtrx ★★
()
Последнее исправление: rtxtxtrx (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

WTF «разумный»? Вот есть некий набор задач которые надо решать, решил - разумный, не решил - не разумный?

Ну дык испытуемая особь может эти задачи не решать потому что:

  1. ему вообще не интересно их решать

  2. он не понимает чего от него хотят

  3. еще 100500 причин

Допустим дельфины поймали Эйнштейна, заперли его в клетку и заставили петь. Фигово поет значит тупее жаворонка;-)

AntonI ★★★★★
()

Кстати гораздо интереснее было бы услышать о роли философии в науке - ТС ведь философ, от математики он явно далек.

Если математика является языком естественных наук, то философия (ну некоторые ее разделы) являются КМК сводом правил описывающих развитие науки вообще? Я то от философии далек, могу ошибаться…

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

WTF «разумный»? Вот есть некий набор задач которые надо решать, решил - разумный, не решил - не разумный?

ИМХО разум есть способность решать нестандартную задачу нестандартным способом, это отличает разумную деятельность от инстинктивной. Говоря про дельфинов, нельзя не иметь в виду, что единственная интеллектуальная задача, корорую дельфины решают в природе, это обмануть и поймать рыбу. Как мы понимаем, не бог весть какая сложная задача, и с чего бы у дельфинов был отбор на интеллект - непонятно, особенно учитывая, что заниматься орудийной деятельностью они не способны физиологически. Короче говоря, разум в той или иной степени есть у большого числа животных - этим не спорит не один вменяемый биолог - но переоценивать его не стоит и тем более сравнивать с человеческим.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Кстати гораздо интереснее было бы услышать о роли философии в науке

нас в университете учили, что философия это не наука и не религия, а нечто такое третье и совсем независимое. Правда, наш преподаватель философии была откровенно невменяемая тетка, которой место было в дурдоме, а не на кафедре.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от FishHook

ЕМНИП у предков человека IQ попер вверх когда тоже никаких особо сложных задач не стояло. Да и промышленная революция и развитие науки тоже не являются необходимыми для выживания вида - лупили бы друг друга каменными топорами, пахали бы землю деревянной сохой и были бы щастливы.

Не очень понятно как сравнивать IQ разных видов. Не способность к инструментальной деятельность - дык пардонте, у всяких физиков-теоретиков с инструментальной деятельностью как правило тоже похуже чем у гопаря Васяна закончившего ПТУ.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FishHook

философия это не наука

Я и не говорю что философия наука - мне интересно как философия влияет на науку. Декарт вона был философом;-)

наш преподаватель философии была откровенно невменяемая тетка, которой место было в дурдоме, а не на кафедре.

Для философов это норма;-)

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от FishHook

разум есть способность решать нестандартную задачу нестандартным способом

Что есть стандартное, а что нестандартное? Если правильно помню человека отличает именно абстрактное мышление. То есть, если совсем просто, не столько решение как факт, а умение обобщить полученный результат (даже в пределах своего воображения, не про коммуникацию речь).

Те же мартышки неплохо решают задачи (особенно связанные со скоростью реакции). Так же где-то листал про такую историю - обезъянам давали токены (просто типо монеток деревяшки), в зависимости от того, сколько себе их мартышка загробастает зависело количество награды. Причем, чем меньше токенов - тем больше награда. То есть например взял 1 деревяшку - получил 5 кусочков шоколада, и наоборот. Так вот обезьяны достаточно быстро всекали в логику процесса и делали «правильный» в плане собственного благополучия выбор.

При этом если обмен самой едой происходил, без «валюты» - мартышки просто отнимали всё до чего руки дотянутся - аргумент в пользу того, что контроль эмоций - более высшая, человечечная черта разумности. Еще не помню там было или отдельная история, но валютой обезьяны между собой не пользуются (даже если понимают логику и пользуются с исследователями). Методику не помню.. надо будет поискать, перечитать)

frunobulax ★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

ЕМНИП у предков человека IQ попер вверх когда тоже никаких особо сложных задач не стояло.

как это не стояло, еще как стояло! Человеку пришлось выживать в саванне, и это получилось сделать только развив орудийную деятельность, для чего пришлось кардинально поумнеть.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от frunobulax

Что есть стандартное, а что нестандартное?

нестандарная задача, это такая задача которую зверюшка не умеет решать генетически и не обучена решать родителями.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от FishHook

ЕМНИП это было до того и обусловлено было взаимоотношениями полов - внешних угроз тогда не было, поэтому тяночки со скуки начали выбирать умных.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frunobulax

Читал, только не помню что бы была инверсия стоимости. У них там ещё и проституция мгновенно возникла.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Ну блин, откуда это ЕМНИП взялось? Вы какого-то Фоменку от биологии наслушались, видимо. Посмотрите ролики того же Дробышевского, дядька много и по делу рассказывает об эволюции человека - как, почему и зачем.

FishHook
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Впрочем, не надо, не смотри, тут запущеный случай

FishHook
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

У них там два раза уа - это опасность змея, а три - орел в небе. Никакой сложной системы.

Ну вообще-то не два и не три, а разные звуки для этих «слов». Там ещё вроде леопард есть. Во-вторых, есть составные конструкции даже из этих трёх «слов» уже есть, если не ошибаюсь, то где-то читал, что «змея-орёл» означает что-то вроде «пора линять отсюда». Это уже сложная система или нет? Комбинирование знаков языка присутствует, пусть и в очень примитивном виде.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rtxtxtrx

Еще у хищных динозавров были гигантские мозги.

Нет, не было. У тирекса было около 100 грамм мозгов. Это даже в абсолютном значении не сравнимо не то что с людьми или дельфинами, а сравнимо с волком. А уж про отношение объёма/массы мозга к объёму массы тела даже говорить смешно. Конечно, у хищных мозги были больше, чем у растительноядных, но это не значит же, что они были «гигантские», просто растительноядные совсем хлебушки.

CrX ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Не очень понятно как сравнивать IQ разных видов.

Да оно и у людей-то с горем пополам работает. IQ-тест показывает уровень умения решать IQ-тест. Да, это значение в среднем скоррелировано с уровнем образовния и успехом в карьере (в том числе то и другое по IQ прогнозируется с точностью сильно лучше случайного угадывания). Но не более того. Он не показывает, насколько человек «умный» в привычном понимании. Никак не отражает такие важные способности мозга, как долговременная память, или например креативности, и почти никак не отражает критическое мышление или умение быстро принимать правильные решения. Не говоря уж о том, что он вообще ничего общего не имеет с эрудицией и «мудростью», благодаря которым мы тоже считаем людей более «умными» при прочих равных. Там только простенькие логические задачки на довольно ограниченном наборе объектов в кратковременной памяти.

Ну вот у меня по одному тесту 140 IQ, и он мне говорит, что это самый высокий балл по этому конкретному тесту (это тот, где 3×3 нарисованы 8 изображений, а девятое надо определить логически), потому что я его решил без ошибок за 16 минут из 30 предоставленных, по другому, который давным давно в военкомате сдавал, где огромная куча более разных вопросов, включая всякие с буковками, на который 120 минут аж давалось, так вообще 164. Это ж офигеть как много, но я себя умным не ощущаю. Да и не являюсь я таковым. Просто есть некоторая предрасположенность, видимо, к решению такого рода задач, а заставь меня нарисовать картину — получится мазня уровня школьника младших классов. Или каких-нибудь царей не то что по годам жизни, а по порядку не перечислю — даже «наших» — а кто-то помнит всех чиновников какой-нибудь СРИ поимённо, по должностям и по годам жизни.

В общем, ничего толком этот IQ не показывает, а его применимость весьма ограничена даже для людей (хоть некоторое применение и есть, да). Что уж тут говорить о животных.

Вон шимпанзе фотографической памятью обладают лучше и чудеса в тыканье по порядку по циферкам, показанным на экране на пол-секунды показывают — такие, что человеку не снились даже при длительных тренеровках именно в эту «игру». Теперь они умнее людей? А ведь это тоже работа мозга.

В общем, не всё так однозначно с этим самым «интеллектом». Слишком раздутое понятие, с кучей значений, понапиханных в него. Вроде все как-то интуитивно имеют представление, что это такое, но не более чем представление — точно сказать, что это такое, никто не может. Не потому что тупые, а потому что это невозможно — само понятие эфимерно.

CrX ★★★★★
()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 3)
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)