Вброшу тут. Нелогичность атеизма.

Но разве атеизм в текущем его понимании не является воинствующим?

Атеист не станет спорить с верящим в бога. Атеист станет спорить тогда, когда тот будет утверждать истинность своей точки зрения. А это уже требования информационной гигиены. Утверждение что религиозные воззрения истинны это явная ложь, в них можно только верить.

Возьмём минимальную религию с одной аксиомой — 'Б-г есть'. Пока ты соглашаешься с этой аксиомой — ты в кружке боговерцев, как только ты засомневался и решил что бога нет — тебя изгоняют из кружка, ты больше не боговерец.

Дешевая подмена понятий. Отчуждение идейной группой отступника не делает эту группу религиозной.

Возьмём минимальную идею с одной аксиомой — 'линукс это хорошо'. Пока ты соглашаешься с этой аксиомой — ты в кружке линуксоидов, как только ты засомневался и решил что линукс это не хорошо — тебя изгоняют из кружка, ты больше не линуксоид.
Вывод уровня bad_ptr: линукс это религия/вера в бога(ов)

тему не прочитал, но всё-равно я добавлю свой «умный» коммент :) ..:

для того чтобы утвердить что <чего-то> нет — мне не обязательно точно давать определение того чего-же именно нет.

давая отрицательное утреждение — я могу лишь вскольз «намекнуть» о чём идёт речь..

**********

например я могу сказать что у меня на руке нет шетого пальца (что у меня только 5 пальцев на одной руке).

но чтобы меня было понятно: я не должен в деталях описывать какой именно это шестой палец (о каком шестом пальце речь?, с какой стороны руки его нет?, сколько в нём фаланг могло бы быть? какого он мог бы быть цвета? и приятный ли на ощупь?).

потому что если шестого пальце нет, то значит его нет, и говорить не о чем :)

а если ты всё же считаешь (хочешь меня убедить) что у меня есть (гдето?) шестой палец на руке — то тогда покажи его. а раз не можешь показать, то значит не звезди :-) ... вот и вся логика

Вера в «бога» порождается отношением «быть частью».

нет. не верно. вера в бога пораждается враждённым паразитным инстинктом «у всего есть цель».

инстинкт «у всего есть цель» ошибочен, но зато он даёт возможность первобытным людям немножко развиваться (для своего первобытного уровня).

как один из побочных эффектов этого инстинкта — первобытные люди начинают считать себя «частью чьей-то то цели (замысла)».

а в современном обществе — если вовремя маленький ребёнок не сможет удалить у себя инстинкт «у всего есть цель» — то последствия печальны, разумеется

термин «Бог» - это слово, всякие слова нужны для выражения мыслей. но если термин черезчур многозначный, значит он не может быть использован для выражения мыслей, а значит - он не нужен. раз термин, обозначающий понятие не нужен, значит и само понятие не нужно. а раз понятие не нужно, то и предмета/явления которое оно описывает - не существует.

Поздравляю, по сути, вы сами же доказали, что Бога - нет. А кто отрицает существования Бога сами догадаетесь, или мне подсказать?

вы обоссались?

атеисты это те кто пользуются офтопиком!

у них есть догмат, что атеист Гейц придумал компьютеры и интернет, по-этому верующим нужно выкинуть свои комьютеры

современные атеисты-школьники, ещё со времён совка кричат: «наука доказала Бога нет», но затрудняются ответить что это за наука такая, скорее всего научный коммунизм

я раньше тоже потешался над женским, эмоциональным мышлением, считал что мужская, сухая логика круче и является абсолютной

но когда дорос до понимания иерархий, то выяснилось, что выше логического мышления стоит стратегическое, а логическое сосёт

это как если вас закидывают в лабиринт и вы начиная на уровне эмоций искать выход мечетесь туда куда вам кажется приятнее, то со стороны это выглядит как броуновское движение, в котором есть всё и повторы и заходы в тупик

если вы берёте свои чувства в кулак и начинаете думать логически, то стараетесь запоминать дорогу, чтобы хотя бы не повторяться, но всё равно это выглядит как механический, стахастический процесс

либо вы вспоминаете, что вы всё таки человек, а не машинка и пытаетесь применить накопленный опыт и логику, берётесь за одну стеночку и начинаете долгий но неумолимый путь к выходу

ну и наконец вы вспоминаете, что вы не сами сюда попали, вы не сами этот лабиринт построили и стучите в стенку к автору сей засады с намерением получить некий свиток или артефакт, с помощью которого можно по быстрому и без потерь выбраться из этого лабиринта

Вера в «бога» порождается отношением «быть частью».

нет. не верно. вера в бога пораждается враждённым паразитным инстинктом «у всего есть цель».

Понятие «цель» может быть определено через отношение «быть частью».

я раньше тоже потешался над женским, эмоциональным мышлением, считал что мужская, сухая логика круче и является абсолютной

но когда дорос до понимания иерархий

А когда ты ещё немного вырастешь, то обнаружишь что иерархия это одиночество. И что равных себе ты найдёшь только если откажешься от иерархических игр.

нету ни каких равных, как не равных чисел

подобные есть, а равных нет

ничего не повторяется, есть иерархия и нет ни какого одиночества, есть желание быть одним

догма атеизма — неверие во всякую ерунду.

Что такое догма?

Когда ты захочешь быть не один...

Ага... Недавно шел с 3-х вокзалов на Каланчевку, так видел шикарный баннер на полтора этажа «Гей клуб ->»

Знаменитый тезис — 'если бога нет — всё дозволено'.

Приведён дурачком. Который путает бога и совесть.

а ты всегда не один, даже если захочешь убежать то некуда, разумеется если ты в здравом уме и не ударился в крайность разжижая мозг пейотом или длительным гортанным завыванием

причём здесь сейчас?

Потому что атеист я «сейчас».

Если ты сейчас атеист и нарушишь догматы атеизма

«Догматы атеизма»? Опять с антитеизмом путаем?

Более того, ты будешь расплачиваться и за дедушек/прадедушек употреблявших табачную и бухачную продукцию - ... ты за некоторые поступки предков получаешь пряники или пендали по факту и логике.

Ага. Но факты и логика не требуют от меня признать что они добро и любовь, а когда я их пытаюсь обойти или поправить, они не истерят что это ерись. Кроме того Бог вроде бы разумен. А я, пользуясь представлениями о добре и зле, постигаю, что такой поступок со стороны разумного существа, а не бездушной логики, есть зло. И делаю вывод что Бог таки злой. Если же мои представления о добре и зле не верны, то тут уже спрашивается в чём меня опять бог обманул - Древо Познания ли фальшивое подсунул, или же в том, что на самом деле никакого грехопадения не было и он наказывает меня просто так - из чистой вредности. Вобщем куда не кинь, а по всему выходит что в основе религии лежит ложь, причем если поверить что Бог есть, выходит что эта ложь вырастает просто таки до вселенского масштаба.

а совесть это чё, орган такой? который в идеале должен быть у всех большой, но в реале у каждого максимум 5 сантиметров, да и встаёт не часто и не во время?

И второе вера в бога (т.е. в сверхъестественное) и в его отсутствие все-таки разные вещи.

По сути неподтверждённая и бездоказательная вера в отсутствие сверхъестественного — это тоже сверхъестественное.

рассуждаешь как пацан который в истерике смешал в кучу все, и чужие и свои мысли, а главное свои страхи выдал

сформулируй чё надо то?

Вы знаете, атеист не проклинает за неприятие его точки зрения, фанаики не в счет, и анафема это у вас там)

Да и многие (возможно — большинство) верующие, которые не фанатики, не проклинают за неприятие их точки зрения :)

http://img4.joyreactor.cc/pics/post/религия-Комиксы-geek-песочница-131884.jpeg

:)

Тогда догма атеизма — неверие во всякую ерунду.

В атеизме нет догм. Успокойся.

можно верит и в бога и в атеизм спокойно

«в атеизм» не верят. Верить можно «в антитеизм». Атеизм — это отсутствие веры. И в «теизм», и в «антитеизм».

И если у атеиста еще остается стопор совести

Кто его в атеиста вложил?

Да тот же самый, кто в тебя разум вложил. Ну, по крайней мере пытался.

Размотай пожалуйста цепочку 'а зачем'ов и смыслов до конца.

зачем тебе в райские кущи?

а ты всегда не один, даже если захочешь убежать то некуда

Ты про своего воображаемого друга деда мороза?

а совесть это чё, орган такой?

Да, примерно как разум. Но у некоторых недоразвит и тот и другой, вот костылями^W верой компенсируют.

Твоя mrpg-шная философия тоже не бога выводит. Точнее, не бога авраамических религий

А откуда вдруг авраамическое ограничение? :)

хотя бы потому, что оператор «сервера» вовсе не обязан благоволить своим «творениям»

Ну, я, вот, своих NPC стараюсь не обижать. Потому что не могу провести строгую границу между NPC и людьми. Чем я не авраамический Бог? :D

Любой верующий является атеистом по отношению к божествам других религий.

Нет. Верующий в другую религию — неверный. Но это не тождество ни атеисту, ни антитеисту.

ты с больной то головы не сваливай

выходит, что раз у человека от природы недоразвита совесть то, что он не виновен в содеянном

и потом, какая такая наука доказала существование совести, чтобы в неё верить и строить свою и общественную жизнь на её основе. к чему эти инсинуации?

и потом, если совесть как разум, который с детская садика пытаются накачать знаниями, опытом и методиками, то где накачивают совесть?

Как тонко и офигительно нагло ты вывел за скобки нравственную и культурообразующую роль религии[й]

это те в которых процветает узаконенное рабство массовые убийства чадолюбие стяжателбство и прочее?

А вдруг человек умственного труда от этого самого труда надорвался

К доктору пусть идет %)

Ты хочешь сказать что те же православные помимо Яхве с дополнениями в виде Христа и голубя верят в Зевса, Одина, Перуна?

выходит, что раз у человека от природы недоразвита совесть

То пусть поработает, поразвивает.

какая такая наука доказала существование совести,

Про этологию слышал? Вот эти подлецы утверждают что механизмы морали старше человека и наблюдаются даже у пресмыкающихся (а скорее всего и ранее, я не в курсе).

чтобы в неё верить

А зачем верить в совесть? Ты её не чувствуешь?

где накачивают совесть?

Тебе родители не говорили что маленьких нехорошо обижать? А если случайно говорили, то не противоречило ли это твоим ощущениям?

Ты хочешь сказать что те же православные помимо Яхве с дополнениями в виде Христа и голубя верят в Зевса, Одина, Перуна?

o_O Как ты сделал такой вывод? Разверни цепочку, мне ход мысли интересен.

Ну не все же совершенные с незнающей слабостей и глюков волей

Дело в том, что закон, силой насаждающий «моральное» поведение, тем самым лишает тебя выбора. Следовать или не следовать нормам морали можно только добровольно, нельзя назвать высокоморальным того, кто поступает согласно предписываемым нормам из страха перед наказанием. То есть результат будет противоположным — моральных людей просто не останется.

Ну и не верь и не исполняй закон - в аду тоже тебя ждут, печально конечно, но свобода выбора и всё такое.

Заметь - это только ты так думаешь. Моё же мнение - если Бог и есть, то религия это главное искушение созданное им, чтобы проверить тверд ли человек в своей человечности или готов её предать ради призрачного обещания посмертных ништяков. Вот тогда всё становится на свои места - любая вера становится истинной, ведь это всего-лишь испытание. Становится понятными и противоречия заложенные в ней. Так что в аду таки гореть тебе, ибо ты купился на обещания сладкой жизни и отверг божий дар, понимания добра и зла.

академики и армия их троллей и гоблинов с орками прячут и губят более правильное знание

Э... да ты видимо не понимаешь сути науки. Вспомни историю Аристарха Самосского и ответь мне на вопрос - правы ли были его собеседники отвергшие его учение? Я имею ввиду правы ли они были с научной точки зрения.

Так и не предъявляй претензий в недополучении козырных ништяков ради которых нужно немного почесаться.

А разве я предъявляю? Пока я вижу что мне эти ништяки усиленно пытаются впарить. И видя эту колоссальную рекламную компанию, я начинаю подозревать, что ништяки бракованные или просроченные, в самом лучшем случае...

Для меня? Пока я вижу что у бога проблемы куда серьёзнее моих.
Какие же?

Его же нет. По-моему это очень серьёзная проблема. Возможно для всемогущего существа это не проблема конечно, но даже будь я всемогущим, я бы очень был расстроен самим фактом своего несуществования.

Да чихать на человеческие определения

Позволь, но ты ведь начал говорить о человеческих определениях! А теперь на них чихать? Зачем тогда было начинать этот спор в рамках этих определений? Сказал бы как есть - «Бог истина, любовь и свет, поэтому и наказывает тебя с самого рождения, а если ты его не полюбишь за это, то он, исключительно из своей любви, отправит тебя на вечно гореть в адском пламени, а кто не согласен - тоже туда же, ибо спорить с ним грех и всё такое, вобщем пасть завали.»

Цепочка корявых рассуждений приводящая к желаемому результату

С чего ты взял, что этот результат желаем? И в чём конкретно не верны рассуждения? Или снова «грех, ерись, будешь гореть в аду!»? Твой Бог начинает напоминать деуптата госдумы от Единой России.

Отказ от самосовершенствования ведёт к застою

Осталось лишь решить, что такое самосовершенствование и является ли им вера всяким проходимцам и отказ благ науки в пользу мракобесию и покорности.

может быть глядя на них некоторые бородатые умники и решили зачистить планету от всех инакомыслящих

На да, понятно же, ибо Духовные Скрепы, С нами Бог и всё такое...

в первые слышу про эту науку, каким образом мне пронаблюдать совесть у моего кота или у моих рыбок, которые сжират собственных мальков?

а разве я не могу сказать, что я не чувствую ни какую совесть, я её ни когда не видел и ни кто не доказал её существование, а следовательно я всегда прав?

ну ладно сирота Джопс, но разве совесть Гейца не накачивали родители? почему он всю жизнь поступал так бессовестно, как будто совести у него нету вовсе. вы разве не видели последний мультик СП, в котором БГ зарезал СБ, за то что тот отказался учавствовать в войнах консолей

не, пока совесть ни кто не видел, ни кто не измерил не предоставил как эталон нет и смысла на неё ровняться, к тому же гипотеза «естественного отбора», отметает любую совесть на задворки истории

родители в постперестройку были растеряны, школа показывала весьма сомнительные модели поведения, ну и социум со средствами массовой информации транслировали в умы и сердца натуральные помои

Как же ты такой сохранился-то вопреки враждебной среде? И не один ты такой.

второсортной псевдо-интеллигенции
ничтожества
мразь
мразь дрожащая
моральное чмо и нравственный выродок

Прости, ты уверен, что это я хочу обгадить «человека, стоящего на другой ступени нравственного и/или духовного развития»?

Атеизм - отвержение веры в существование богов. Т.е. отвергая существование Зевса, ты являешься по отношению к нему атеистом. Причем по отношению к большинству придуманных за всю историю человечества богов (а их было немало) любой человек - атеист.

. Некоторые еще в сверхъестественные силы вроде «невидимой руки рынка» верят.

Точнее, некоторые верят, что невидимая рука рынка — это что-то сверхъестественное %)

ты типа курица, и это твой последние аргумент?

Так ты еще ни разу не сказал каким образом рынок что-то регулирует. Регулирует - и точка. Точно сверхъестественное.

Атеизм - отвержение веры в существование богов.

См. тему с начала. Можно поиском по слову «антитеизм».

а вот этот товарищ разве не моральный?

pharisee_prayer = «„„Боже! Благодарю Тебя за то, что я не такой, как остальные люди: грабители, обманщики, прелюбодеи, или же как этот мытарь; я пощусь дважды в неделю, отдаю десятину от всего, что наживаю.““»

Там выше длительная переписка. Многие утверждения тут тесно связаны с её контекстом. Но я понимаю - взрослые спокойные дяди не станут утруждать себя попыткой проанализировать ситуацию целиком - им надо в синагогу, на намаз спешить, поэтому не парься.