Так вселенная дискретна или нет?

ну я про то что даказана первичность материи, хотя хз, чето сегодня лень думать.)

всё равно не пойму. ладно, захочешь - поясни, нет так проехали...

всё равно не пойму. ладно, захочешь - поясни, нет так проехали...

Мне показалось, что филосовские доказательства не стоит брать в расчет потому что философия не относится к науке.

гм... любая научная теория в некотором смысле философская. поскольку 1) умозрительна 2) никогда не может быть проверена полностью, только лишь в какой то части. Не уверен что философские системы чем то хуже. Просто с ними надо быть осторожнее. Чистые логические системы (какими являются философские построения) труднее соотносить с реальностью (и соотвественно, труднее рассуждать корректно) нежели системы которые проверяются реальностью время от времени хотя бы в некотором смысле. А так же в логических системах без матаппарата (какими являются философские) легче сделать ошибку чем в системах имеющих таковой. Только и всего. Преимуществом же их является абсолютная свобода. В том числе и возможность доказать отсутсвие бога уже 100 лет назад :), логически строго (по крайней мере ошибок пока не нашли), что наукой вообще вряд ли когда нибудь будет сделано. Имхо, конечно.

Скажем так, если есть два противоречащих друг другу доказательства, одно о возможности существовании какого либо объекта, а другое о невозможности его существования, то доказательство существования можно однозначно проверить экспериментально и разрешить конфликт. А сами по себе эти доказательства представляют равный интерес.

Ну вот по этому я и засомневался в своем выводе о философии. Если говорить о боге, так там и так теология уже вылезает.

То есть с доказательствами существования проще работать.

Вроде на первый взгляд верно, но если копнуть глубже - сколь нибудь близкие к реальности доказательства отсутсвия будут строиться на доказательстве существования чего нибудь другого более простого и/или нескольких штук. Так что несмотря на то что утверждение мне симпатично, я не уверен в его правильности. как то так :) но может и верно.. а может для одних наук/теорий верно, для других нет. сложный вопрос короче, ибо детали пошли. но в главном ты прав.. наверное :)

Вселенная многогранна на столько, что это невозможно представить. А все эти научные подходы помогают человеку делать то что он хочет делать, не более.

Вроде на первый взгляд верно, но если копнуть глубже - сколь нибудь близкие к реальности доказательства отсутсвия будут строиться на доказательстве существования чего нибудь другого более простого и/или нескольких штук.

Логично, все доказательства начинаются с аксиом, и мне сложно представить аксиому о невозможности существования чего либо.)

Логично, все доказательства начинаются с аксиом, и мне сложно представить аксиому о невозможности существования чего либо.)

) ну да, как то так похоже

да, таки спасибо за беседу. мой взгляд на мир несколько изменился, до этого я воспринимал заезженое «доказывать надо наличие» как то слишком аксиоматично. Когда то задумался, конечно. Но видимо остановился на тривиальном примере типа «докажи что в комнате нет авторучки». Т.е. наличие доказать легко, а вот чтобы доказать отсутсвие нужно всю комнату проверить. Но твои аргументы про построение системы разбили эту вульгарную тривиальщину в пух и прах. Так что я левелапнулся, наверное ) как то всё на места вроде встало более-менее в голове...

См., например, http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/smolin_atomy/smolin_atomy.htm.

Тут надо сказать, что

Экспериментальная проверка

провалилась.

Теперь у них там

http://arxiv.org/abs/1012.1739

обратно.