Пожалуй, на этом остановлюсь.

А я дак вообще сдержался, хотя ой как сложно - ай да я :)

А можно как-нибудь подписаться на посты Напильника?

УдвоЯю!

Что касается пылесосов, то имелись в виду линии магнитного поля

Поверь, имелись в виду нифига не они :)

С помощью аппарата эфиродинамики _выведена_ формула тяготения Ньютона

ну, если свести однополюсные магниты вместе, они нагреваются. возможно, расход энергии на притяжение также компенсируется из тепловой энергии

нет. нагревание - следствие трения при переориентации доменов. При притяжении, очевидно, магниты охлаждаться не будут (а было бы прикольно :) )

Тратится ли энергия гвоздя, чтобы удерживать повешенный на него гвоздь?

Я, конечно, понял что ты имел в виду, но перечитать пришлось :)

Однажды вдруг понадобилось разобраться в электронной схеме и вдруг оказалось что опыт решения кучи задачек и лабораторных выдал лишь одно полезное следствие: чем меньше расстояние между пластинами, тем больше заряд у плоского кондёра. Ну ещё I=U/R до кучи - вот и весь полезный выхлоп

И в этом, конечно, виноваты проклятые релятивисты, а не твое нежелание разбираться в схемотехнике?

Но в конспектах оказались не те задачки и во всей красе явился «эффект егэ» - знаний вроде много, но применять их можно почти только по прямому назначению.

А умных дядек для беседы не нашел? А умных книижек? А чем ты думал, когда получал знания, не понимая как их применять на практике? А кто во всем этом виноват? Сталин? Или Энштейн? Или ТЫ?

поэтому если механизм явления ясен, то формулу для него можно стрельнуть в книжке или интернете тогда, когда она понадобится

Если бы механизм явления был тебе действительно ясен - то формулу для его мат обработки ты смог бы с легкостью сам изобретать всякий раз, когда она бы тебе понадобилась бы. Если не можешь так - значит механизм явления тебе на самом деле не ясен и нечего себя обманывать.

А чем часами занимаемся мы на лоре?

Чем тут занимаешься ты - действительно загадка. Без личного, извини.

Есть ли какой-то способ расчитать как тело теряет клеепомазательную энергию?

В общем случае — да, там действуют вполне конкретные химический связи :) Можно открыть man по физхимии и посчитать адгезивные силы.

С помощью аппарата эфиродинамики _выведена_ формула тяготения Ньютона

А что делать, во времена Ньютона другого аппарата не было :-)

В общем случае — да, там действуют вполне конкретные химический связи :) Можно открыть man по физхимии и посчитать адгезивные силы.

Там смайлик для кого? :)

А что делать, во времена Ньютона другого аппарата не было :-)

Дак це ж не во времена Ньютона, це вот - в наше время!

Там смайлик для кого? :)

А тут? :-)

Я просто вспомнил свою специальность внезапно, я ж по 02.00.04 защищался )

я ж по 02.00.04 защищался

Рискую показаться нубасом - но я не распарсил. по второе число нулевого месяца четвертого года? :)

Рискую показаться нубасом - но я не распарсил. по второе число нулевого месяца четвертого года? :)

http://teacode.com/online/vak/p02-00-04.html

Неужели еще не понял... спрашивай тогда прямо и не стесняясь что не ясно.

Не ясно вот это:

Представь себе камаз в котором хаотично навалено овер найн саузенд неваляшек. Потом ты берешь и, используя богатырскую силушку, начинаешь этот камаз трясти (аналог теплового движения молекул внутри тела) что произойдет? Правильно: ваньки-встаньки начнут выстраиваться в гравитационном поле земли все строго вертикально.

Или пример плохой, или.. Гравитационное поле земли потенциально. Робота богатырской силушки равна нулю.

Про выстраивание ванек-встанек в гравитационном поле вертикально, тоже очень интересно. Для простоты ваньку встаньку можно заменить двумя точечными массами с жесткой связью. Может они и выстроятся, но не от гравитации(если считать, что в случае земли эквипотенциальные поверхности - плоскости).

Нагрев будет и от переориентации доменов внутри куска железа. Небольшой, но будет тоже.

Ну да, я это и имел в виду. Про удар я написал, потому что постоянными ударами магнит тоже будет постепенно убиваться, а избежать удара можно только прикладывая силу, т.е. совершая работу.

Андэстэнд?

Хм, вроде, да.

Для простоты ваньку встаньку можно заменить двумя точечными массами с жесткой связью.

Погуглил, тут я кажется ошибся (трудное детство). Более подходящая модель для ваньки-встаньки - поверхность эллипсоида с массивным шаром внутри или просто эллипсоид с неравномерным распределением масс. Но пример не становится понятней. Если нашу модель вывести из состояния равновесия, энергия затраченная на это, уйдет в энергию колебаний. Можете немного формализовать пример? Зачем-то мне кажется, что тут не последнюю роль будет играть инерция и вроде как трудно объяснять сие через энергию.

спрашивай тогда прямо и не стесняясь что не ясно

Не ясно какие силы прикладывает «богатырь» к «грузовику» и непонятно какие силы воздействует на конкретную «ваньку-встаньку».

Или пример плохой, или..

Возможно.

Гравитационное поле земли потенциально.

Бесспорно.

Робота богатырской силушки равна нулю.

Конечно же нет. Когда я со злости пинаю камаз под зад, полный матрешек (ну бабы меня сильно достали, допустим), матрешки все разом подскакивают на маленько и между ними возникает небольшое пространство свободное на короткое время. В это короткое время случается интересное: та часть матрешки, которая тяжелее (отдадим дань второму закону Ньютона) будет притягиваться к земле сильнее и, как следствие, после того как матрешки улягуться, с большей вероятностью, чем легкая часть матрешки, окажется ниже того места, с которого начинала движение. Обращаю внимание на факт перемещаения массы в потенциальном поле. Таким образом, если меня кроме баб, разозлит еще и начальник, а также, по дороге домой увижу плакаты с утомленным солнцем 2 - я так долго и продолжительно напну камазу, что все ваньки встаньки расположаться строго вертикально.

Пример дурацкий конечно. Про магниты и то понятнее. Но раз уж. То.

Для простоты ваньку встаньку можно заменить двумя точечными массами с жесткой связью

Хренасе у тебя простота. Вот если б мы на наших матрешек матан кастовали - тогда да, так было бы проще. А для интуитивно-понятного восприятия параллели с магнитизмом, имхо, ваньки-встаньки, таки, проще

Может они и выстроятся, но не от гравитации

Твою-налево, а от чего? Позвольте возмутиться: модель моя и в ней нихрена, кроме гравитации и живительного пенделя, вносящего щипотку хаоса, нет. Не выстроятся, хочешь сказать?

Хочешь гиперболизирую, для наглядности? Надуем 200 шариков воздухом и на пуцку каждого суперклеем приклеем гайку на 32. Потом погрузим их в несчастный камаз и провезем от сельсовета до райцентра и назад (это чтобы не пинать бедный камаз, ему и в первом опыте досталось), че, не соринтируются гайкой вниз? Вот представь!

Срок-то есть, только оч. большой, соответственно любые «траты/приобретения» при ежедневном «чем-то падающем» пренебрежимо малы (колебаются в пределах погрешности измерений) и в течение столь малого периода как существования человеч. цивилизации трудно детектируемы, либо... представляют опасность для существования цивилизации :) (мы можем изучать более-менее прошлое Земли, и то с погрешностями в «геологических масштабах» времени, прошлое Вселенной - интерпретация «с точки зрения современной космологии», «будущее» - экстраполяции на основе известных гипотез об «устройстве(прошлом) наблюдаемой Вселенной»).

Более подходящая модель для ваньки-встаньки - поверхность эллипсоида с массивным шаром внутри или просто эллипсоид с неравномерным распределением масс.

Это да :) помнится брали яйцо куры, аккуратненько отрезали «горло» ему, выливали яйцо на сковороду, а в скорлупку клали гайку тракторную да заливали парафином. Получался веселый ванька-встанька.

Если нашу модель вывести из состояния равновесия, энергия затраченная на это, уйдет в энергию колебаний

Че ты пристал с энергией? Это уже второй вопрос, мож я для него пример покраше придумаю? Но чтоб разбираться с энергией, нужно сначала разобраться с механизмом выстраивания магнитных доменов вдоль силовых магнитынх линий (выстраивания ванек-встанек вдоль «силовых гравитационных линий») тут понятно? прям представил? с надувными шариками у меня, пожалуй лучше представляется.

Можете немного формализовать пример?

Ты ко мне на Вы? Чур тебя! Я еще ни одного сына не воспитал и за юбками бегать не перестал :) прекращай :)

немного формализовать пример?

могу, тильки нахелеро оно тебе надо? Я наоборот стараюсь до элементарного упростить, чтоб суть стала ясна интуитивно, погоди ты матанить, давай сначала с этим разберемся.

Зачем-то мне кажется, что тут не последнюю роль будет играть инерция и вроде как трудно объяснять сие через энергию.

Ой. Не туда. (с)

Хотя играет, конечно, но это сложности совершенно не нужные для понимания сабжа.

Трясти нужно чтоб побороть трения покоя. (матрешки о матрешку) то есть, если бы его не было - они бы и так самовыстроились. А так как оно есть - не выстраиваются. Ну мы камаз за фаркоп хвать двумя руками и хц-хц-хц - порясем, они и улягутся там поудобнее. Соображаешь?

Не ясно какие силы прикладывает «богатырь» к «грузовику»

Ну вот ты муку просеивал сквозь сито когда-нибудь? Какую силу - механическую. Но в данном случае - это не важно, важно пошевелить матрешки, чтоб они скорее определились со своим местом в этом мире.

непонятно какие силы воздействует на конкретную «ваньку-встаньку».

когда покоится - трение, сила реакции опоры, гравитация. когда пнем - сила инерции и гравитационная только.

re:диванной физики тред: размагничиваются ли магниты при совершении работы?

Нет. Магнит просто переносит работу совершенно другой физической силы.

И вообще, это вопрос из разряда: Почему верёвка частично не аннигилирует при подъёме груза.

Напомню с чего пошла эта ветка: совершается ли МЕХАНИЧЕСКАЯ работа при переориентации магнитного момента домена. Я, честно, не знаю. Подозреваю, что доменная теория ферромагнетиков выходит немного за рамки классической физики. Вот. А разговор о МЕХАНИЧЕСКОЙ работе пошел из заблуждений ТС'a о том, что все явления магнетизма можно объяснить в терминах ньютоновской физики и с помощью закона сохранения энергии и встала задача: «сколько маленьких железных гвоздиков можно намагнитить большим, мощным постоянным магнитом». Собственно, проблема сдесь в том, что предложенную задачку на пальцах не решить.

О матрешках
Тут проблема в том, что если элипсоиды c неравномерным распределением массы помещенные в куб переместить по ЗАМКНУТОЙ траектории в гравитационном поле, не подвергая их воздействию инерционных сил, то: во-первых суммарная работа силы (приложенной для перемещения) равна нулю, и во-вторых - ни одна матрешка не сдвинется с места.

Нет, я понимаю, что если матрешку положить на тарелочку и (тарелочку) сначала разогнать, а потом резко остановить, то она начнет колыхатся.. но это из-за трения и инерции. И кстати без гравитации можно достигнуть подобного эффекта.. но возможно есть нюансы.

Напомню с чего пошла эта ветка: совершается ли МЕХАНИЧЕСКАЯ работа при переориентации магнитного момента домена

Механическая - может и нет, пожалуй это я лиханул.

Я, честно, не знаю.

Я тоже :) так что спорить особо снысла-то не вижу :)

Подозреваю, что доменная теория ферромагнетиков выходит немного за рамки классической физики. Вот

Подозреваю, что ты правильно подозреваешь.

Тут проблема в том, что если элипсоиды c неравномерным распределением массы помещенные в куб переместить по ЗАМКНУТОЙ траектории в гравитационном поле, не подвергая их воздействию инерционных сил, то: во-первых суммарная работа силы (приложенной для перемещения) равна нулю, и во-вторых - ни одна матрешка не сдвинется с места.

Если так - то да, оданко это не так: во-первых, с чего замкнутой-то? во-вторых, не рассматривай яйцо как единое тело, я на то и пропримерил про неваляшек что у него масса неравномерная, а, стало быть, если перед тряской он мог лежать на боку, то после - маловероятно, стало быть перемещение массы в потенциальном поле имело место, стало быть - работа. Анологично мне видится подобный процесс с магнитными доменами. Но это мое мнение, я толком про магниты не знаю.

Нет, я понимаю, что если матрешку положить на тарелочку и (тарелочку) сначала разогнать, а потом резко остановить, то она начнет колыхатся.. но это из-за трения и инерции. И кстати без гравитации можно достигнуть подобного эффекта.. но возможно есть нюансы.

не распарсил к чему ты это.

С помощью аппарата эфиродинамики _выведена_ формула тяготения Ньютона

И что ты хотел этим сказать? В формуле «всемирного» тяготения Ньютона не хватает деталей, это известно уже сотни лет, но для фанатиков недоступно для понимания.

не распарсил к чему ты это.

К тому, что гравитация не очень причем. Главное тут «инерция».

с чего замкнутой-то?

Возьми коробочку спичек и потряси. Положи обратно. Траектория замкнутая?
И кстати матрешка удерживаемая на боку силами трения, это как взведенная пружинка перевязанная веревочкой. Высвободившаяся энергия пружины != энергии потраченной на перерезание веревочки.

С одной стороны просто плохой пример, с другой - сама по себе, забавная задачка.

А как эфиродинамика ответит на вопрос:

«сколько маленьких железных гвоздиков можно намагнитить большим, мощным постоянным магнитом»

?????

И в этом, конечно, виноваты проклятые релятивисты, а не твое нежелание разбираться в схемотехнике?

Это говорит о качестве образования к которому релятивисты имеют отношение.

А умных дядек для беседы не нашел?

Чтобы с ними водки выпить?

А умных книижек?

Без интернета это сделать не очень просто, да и конкретно их пейсатели описывать процессы не любят.

А чем ты думал, когда получал знания, не понимая как их применять на практике? А кто во всем этом виноват? Сталин? Или Энштейн? Или ТЫ?

Не ученик решает какие знания ему получать а образовательная система. Задача учащегося выучить что прикажут и получить при всех проверках знаний положительную оценку, то есть зачёт - как говорят, сдадено и забыто. Кроме полезных знаний приходится изучать и кучу всего в нагрузку.

Если бы механизм явления был тебе действительно ясен - то формулу для его мат обработки ты смог бы с легкостью сам изобретать всякий раз, когда она бы тебе понадобилась бы.

Чтобы такое сказать, нужно абстрагироваться от реальности. У известных нам физических процессов механизмы состоят не из цифр а из «эта хреновина врезалась в ту хреновину под определённым углом» - так функционирует и электричество, и свет, и гравитация, и химические реакции. Матобработка же на современном этапе представляет подобие гадания по гороскопам. Частиц в процессе участвует очень много и ещё они подкачивают энергию, подчас неучтённую, со стороны.

Если не понятно без цифер, то держи: включаем galculator в парермодэ и массу протона делим на массу амера 1.67e-27/1.5e-114 = 1.11333333333e+87 - примерное количество частиц из которых состоит _один_ протон. И ты предлагаешь для таких туевых куч раздающих друг другу подзатыльники и пендаля частиц с лёгкостью придумывать формулы для матобработки?

Чем тут занимаешься ты - действительно загадка.

В основном, общаюсь.

?????

... включаем galculator в парермодэ и массу протона делим на массу амера 1.67e-27/1.5e-114 = 1.11333333333e+87 - примерное количество частиц из которых состоит _один_ протон. И ты предлагаешь для таких туевых куч раздающих друг другу подзатыльники и пендаля частиц с лёгкостью придумывать формулы для матобработки?

Стастистика рулит. Рассчитать сколько челочество ест гамбургеров за сутки проще, чем сколько ест конкретный человек (тут придётся учесть далеко ли он от макдака сегодня, есть ли у него деньги и т. д., всё это вероятности, а умножив суммарную вероятность поездания гамбургера средним человеком на население Земли мы получим достаточно точное число съеденных гамбургеров всеми людьми). Так и с частицами. Обсчитывать каждую в отдельности - тяжёло, а обсчитывать сразу их группы - легко. И чем группы больше, тем точнее расчёт.

И ты предлагаешь для таких туевых куч раздающих друг другу подзатыльники и пендаля частиц с лёгкостью придумывать формулы для матобработки?

Т.е. все что знает эфиродинамика о данном явлении - это что оно сложное и общитать его невыйдет? Забавно, но как так можно.. описывать явление качественно, но неуметь получить численный результат, чтобы сравнить его с опытом.. а как постулаты эфиродинамики подтверждаются? Очевидностью?

И что ты хотел этим сказать?

Да что там еще скажешь? :(

В формуле «всемирного» тяготения Ньютона не хватает деталей, это известно уже сотни лет

А кто с этим спорит? Но я не намерен снова начинать этот спор - дело бесполезное. Ты ж и так знаешь что я на это скажу, а я знаю что скажешь ты.

но для фанатиков недоступно для понимания.

На кой пес ты сразу же срываешься на оскорбления? Тебе нравится неуважительно относиться к собеседникам? Или с отребьем, типа меня, нет нужды держать уважительный тон?

К тому, что гравитация не очень причем. Главное тут «инерция».

Как это не при чем? Ну представь аналогичную ситуацию на орбите?

Возьми коробочку спичек и потряси. Положи обратно. Траектория замкнутая?

Чего траектория? Коробочки или спички внутри коробочки? Представь что спичка там одна - возьми и потряси. Переместиться? А если их там дофига будет? (не битком) будут перемещаться и работа будет.

И кстати матрешка удерживаемая на боку силами трения, это как взведенная пружинка перевязанная веревочкой. Высвободившаяся энергия пружины != энергии потраченной на перерезание веревочки.

А где я говорю что равно? Если даже один ванька-встанька поменяет свое положение - значит уже была механическая работа

А как эфиродинамика ответит на вопрос:

«сколько маленьких железных гвоздиков можно намагнитить большим, мощным постоянным магнитом»

Вангую что никак не ответит, ибо пердеж в лужу, как ни прискорбно

Чего траектория? Коробочки или спички внутри коробочки? Представь что спичка там одна - возьми и потряси. Переместиться? А если их там дофига будет? (не битком) будут перемещаться и работа будет.

Я про коробочку. Со спичкой очень сложно. Там классическая механика Ньютона не работает, ибо первый закон.
Попользую еще раз билетик:

... спрашивай тогда прямо и не стесняясь что не ясно

Непонятно про работу сил трения в инерциальной системе отсчета. Именно матану нада. Хочу взглянуть как пишется математически закон сохранения для такого случая.

P.S. Я не спорю. Мне действительно интересно. Особенно случай с коробочкой и спичкой. К коробочке мы прикладываем силы из классической механики, но понять что происходит со спичкой оставаясь в рамках классической механики проблематично??

Это говорит о качестве образования к которому релятивисты имеют отношение.

У тебя кто угодно виноват, только не ты

А умных дядек для беседы не нашел?

Чтобы с ними водки выпить?

Ээ... может для беседы-таки? О математике, о физике, о схемотехнике? Старший товарищ - великая вещь.

А умных книижек?

Без интернета это сделать не очень просто, да и конкретно их пейсатели описывать процессы не любят.

У тебя интернета что ли нет? Пейсатели разные есть.

[qoute]

А чем ты думал, когда получал знания, не понимая как их применять на практике? А кто во всем этом виноват? Сталин? Или Энштейн? Или ТЫ?

Не ученик решает какие знания ему получать а образовательная система.

Ну ты учись, да думать не забывай. И да, ученик решает в какой вуз пойти, у кого учиться, что читать. Или вообще не ходить в вуз и читать что захочешь.

Задача учащегося выучить что прикажут и получить при всех проверках знаний положительную оценку, то есть зачёт - как говорят, сдадено и забыто. Кроме полезных знаний приходится изучать и кучу всего в нагрузку.

прокатило бы если бы ты за 5 класс говорил. но в вузе человек должен уже быть сознательным или ССЗБ

Если бы механизм явления был тебе действительно ясен - то формулу для его мат обработки ты смог бы с легкостью сам изобретать всякий раз, когда она бы тебе понадобилась бы.

Чтобы такое сказать, нужно абстрагироваться от реальности.

Я вот всякий раз, когда мне емкость конденсатора для фильтра НЧ в блок питания рассчитать формулу для этого изобретаю, ибо нужна она далеко не всегда и забывается. Это уж не говоря об омовых или кирхгофовых преобразованиях. ну за ньютона вообще молчу. чем тебе твой хваленый эфир помогает - ума не приложу.

У известных нам физических процессов механизмы состоят не из цифр а из «эта хреновина врезалась в ту хреновину под определённым углом» - так функционирует и электричество, и свет, и гравитация, и химические реакции. Матобработка же на современном этапе представляет подобие гадания по гороскопам

будто что-то плохое. это гадание по гороскопам называется теорией вероятностей - оч полезная штука

Частиц в процессе участвует очень много и ещё они подкачивают энергию, подчас неучтённую, со стороны.

прекрати так говорить, будто это истина. ты имеешь права на исповедование своей теории, но о ее истинности или ложности ты судить не сможешь. силы слабые у одного человека на такое.

Если не понятно без цифер, то держи: включаем galculator в парермодэ и массу протона делим на массу амера 1.67e-27/1.5e-114 = 1.11333333333e+87 - примерное количество частиц из которых состоит _один_ протон. И ты предлагаешь для таких туевых куч раздающих друг другу подзатыльники и пендаля частиц с лёгкостью придумывать формулы для матобработки?

Да, предлагаю. Вот задача: нужно 70-процентный уксус разбавить до 9-процентного. Ты будешь каждую молекулу считать или пропорцией жахнешь и мигом изобретешь формулу? или гуглить пойдешь? ей богу как ребенок

Чего траектория? Коробочки или спички внутри коробочки? Представь что спичка там одна - возьми и потряси. Переместиться? А если их там дофига будет? (не битком) будут перемещаться и работа будет.

Я про коробочку

А че ты про коробочку? Коробочка(камаз) тут ни при чем. Именно о спичке речь.

Со спичкой очень сложно

Ничего сложного, все на уровне 8го класса. Только, возможно, неочивидно, но матан совсем несложный.

Там классическая механика Ньютона не работает

С чего ты взял? Очень даже работает. Классическая механика Ньютона работает везде, кроме микромира и всегда, кроме релятивистких случаев (и эфиродинамики хе-хе :) ).

ибо первый закон.

и при чем тут первый закон? разжуй что тебя не радует. я никаких противоречий не усматриваю.

Непонятно про работу сил трения в инерциальной системе отсчета

подробнее. мне не ясно что тебе не понятно. непонятно как работает сила трения когда тело покоится? или что? или тебе силы расписать, которые действуют на покоющуюся спичку в коробке?

Именно матану нада. Хочу взглянуть как пишется математически закон сохранения для такого случая.

Закон сохранения чего? энергии? импульса? И про какой случай? Спичка покоится? Спичка взлетает? Спичка ударяется о стенку коробки? Спичка приземляется и упокаивается? Можно, для простоты заменить спичку математической точкой, имеющей массу?

К коробочке мы прикладываем силы из классической механики, но понять что происходит со спичкой оставаясь в рамках классической механики проблематично??

Ни капельки. Прям совсем просто все. Хоть программу-модель тебе напишу, ничего не вижу сложного. Конкретизируй и спрашивай :)

разжуй что тебя не радует

Строим модель все вдоль одной линии: закрепленная пружина, коробочка, вторая закрепленная пружина. В коробочке кубик, масса системы состоит из массы кубика и массы коробочки. Кубик может с трением двигаться внутри коробочки. Кубик может ударятся о стенки коробочки. Пускай в начальный момент времени система находится в крайнем левом положении (т.е. потенциальная энергия пружин максимальна). Кубик в центре коробочки. Надо найти уравнение движения кубика.

Можно для начала упростить и заменить пружины условием периодического получения коробочкой противоположных импульсов. Т.е. сначала P, через время (T) -P, и через 2T, снова P.

Ничего сложного, все на уровне 8го класса.

Ты согласен, что задачка упростилась, а не усложнилась?

Тратится ли энергия гвоздя, чтобы удерживать повешенный на него гвоздь?

Я, конечно, понял что ты имел в виду, но перечитать пришлось :)

Груз, конечгно.

Т.е. все что знает эфиродинамика о данном явлении - это что оно сложное и общитать его невыйдет?

Не знаю, откуда ты выкопал такую мысль, я этого не говорил. Хочешь знать больше - читай книжки, там много информации.

Забавно, но как так можно.. описывать явление качественно, но неуметь получить численный результат, чтобы сравнить его с опытом..

Ман механика. Математика - всего лишь часть логики а не наоборот.

а как постулаты эфиродинамики подтверждаются?

Там нет постулатов, не путай с ТО.

На кой пес ты сразу же срываешься на оскорбления? Тебе нравится неуважительно относиться к собеседникам? Или с отребьем, типа меня, нет нужды держать уважительный тон?

Нормальный тон, во всяком случае на лоре, мы вроде бы общаемся не на ресурсе куда заходят исключительно графья с князьями. Тратить многа буков для оборачивания мысли в несколько слоёв словесной шелухи бывает утомительно. Не, ну если для тебя шелуха является уважительным тоном, то можно и навернуть её на уши:) Неужели ты считаешь что все вежливые люди уважают друг друга;) В предыдущем сообщении я тебя не оскорблял, но ты воспринял это как оскорбление, и в тоже время, если бы тебя облили помоями высококультурные граждане, наверно они показались бы розовыми духами - некоторые люди эмоции ставят выше реальности. Когда сталкиваюсь с такой логикой, то вспоминается общение с домашними животными: не важно что им говорить, главное выбирать слащавые интонации, так они воспринимают мир...

У тебя интернета что ли нет?

Спасибо кризису за интернет. Пока его не было, не было и желания провайдеров окучить всех клиентов, а как приспичило, так они и появились предложения.

прокатило бы если бы ты за 5 класс говорил. но в вузе человек должен уже быть сознательным или ССЗБ

Ага, вот так ляпнет сознательный человек то чего не знает или с чем не согласен преподаватель и получит за это по щам. В 5 классе такое проходили, знаем, «учитель всегда прав».

Я вот всякий раз, когда мне емкость конденсатора для фильтра НЧ в блок питания рассчитать формулу для этого изобретаю, ибо нужна она далеко не всегда и забывается.

Не знаю, каких слонов ты электричеством питаешь, но и БП и микрухи фильтрующие ток уже есть готовые а точно расчитывать для них ёмкость конденсатора нужно или скрягам или при массовом производстве.

Частиц в процессе участвует очень много и ещё они подкачивают энергию, подчас неучтённую, со стороны.

прекрати так говорить, будто это истина. ты имеешь права на исповедование своей теории, но о ее истинности или ложности ты судить не сможешь. силы слабые у одного человека на такое.

Тогда ты прекрати вообще о науке говорить - силы у тебя слабые, ничего ты не знаешь, думать самому тебе запрещено, а готовые цитаты из классиков любой желающий может и сам нагуглить.

Да, предлагаю. Вот задача: нужно 70-процентный уксус разбавить до 9-процентного. Ты будешь каждую молекулу считать или пропорцией жахнешь и мигом изобретешь формулу? или гуглить пойдешь? ей богу как ребенок

Кривая у тебя задача, с подменой типов результатов. Тебе же требуется просто тупо расчитать приблизительные массы а не выбросы лептонов при реакции нейтрализации и изменение ауры жидкости.

Там нет постулатов, не путай с ТО.

Постулат или аксиома - можно по разному называть. Но без этого теории не построишь. В той-же ньютоновской механике первый закон - по сути постулат. Кстати в связи с этим, мне очень интересно как тут pihter будет считать работу сил действующих на внутренний кубик, используя только знания из 8 класса.

Ман механика. Математика - всего лишь часть логики а не наоборот.

Математика это абстракция, которая отображает теорию в реальный мир. Без математики ваша теория - религия существующая отдельно от реального мира. Математика дает величины, которыми можно измерить реальный мир. Сравнивая величины, которые предсказывает теория с величинами из реального мира, мы делаем вывод о верности или ошибочности теории. Т.е. еще раз: если вы читаете свои книги, представляете себе эфирные ветры и чувствуете, что это хорошо - это только вера в теорию, ничем неотличимая от религии. Теория только тогда чего-то стоит, когда у нее есть математический аппарат позволяющий связать ее, с достаточной точностью, и реальный мир.

Не знаю, откуда ты выкопал такую мысль, я этого не говорил.

Я из этого ваше высказывания сделал такой вывод:

.. включаем galculator в парермодэ и массу протона делим на массу амера 1.67e-27/1.5e-114 = 1.11333333333e+87 - примерное количество частиц из которых состоит _один_ протон. И ты предлагаешь для таких туевых куч раздающих друг другу подзатыльники и пендаля частиц с лёгкостью придумывать формулы для матобработки?

Постулат или аксиома - можно по разному называть. Но без этого теории не построишь. В той-же ньютоновской механике первый закон - по сути постулат.

Это не постулат а закон полученный при анализе наблюдений за реальным миром. Все физические задачи математически решаются на основе логического допущения, что все нужные ранее действовавшие законы сработают и на этот раз. Если это называть постулатом, то всеобщим.

Кстати в связи с этим, мне очень интересно как тут pihter будет считать работу сил действующих на внутренний кубик, используя только знания из 8 класса.

Да не решали в обычном 8 классе таких сложных задач, скорее всего ему придётся на ходу изобретать расширение школьных знаний. Тем более что в учебниковой табличке может не оказаться коэффициентов трения для нужной пары материалов:)

Математика это абстракция, которая отображает теорию в реальный мир.

И какая связь у математических не 3 мерных пространств и реального мира? В математике можно придумать лишнюю сущность и свести концы с концами а реальность так легко изменить нельзя.

Без математики ваша теория - религия существующая отдельно от реального мира.

Сказки говоришь. Чтобы понять как работает двигатель внутреннего сгорания формулы не обязательны, механическая модель тем и рулит что позволяет абстрагироваться над математикой. Конечно необходимо и то и это, но желательно каждое на своём месте.

Сравнивая величины, которые предсказывает теория с величинами из реального мира, мы делаем вывод о верности или ошибочности теории. Т.е. еще раз: если вы читаете свои книги, представляете себе эфирные ветры и чувствуете, что это хорошо - это только вера в теорию, ничем неотличимая от религии.

Логика подсказывает что ты подводишь базис под лохотрон. Полученная величина может отличаться от предсказанной но это ещё не означает что теория не верна, тем более если речь идёт о такой проблемной сущности как эфирный ветер. Все движения газа - ветер, а у газа с хорошей проницаемостью их может быть несколько в одной точке пространства и судить об ошибочности теории только по расхождению измеренного несовершенным оборудованием и предсказанного значений ветра, непонятно какого из нескольких, глупо. И опять же, у тебя двойные стандарты. У официальной науки вера в стандартную модель возведена в непререкаемый культ: несмотря на все попытки, кварков в чистом виде не выдолбили вовсе, но теорию посчитали доказанной и стали продолжать нести ахинею дальше - формулы сошлись и зашибись, а реальность стерпит и подчинится:)

Я из этого ваше высказывания сделал такой вывод:

Кроме математики неплохо бы ещё использовать для выводов логику.

Добавлю к «Теория только тогда чего-то стоит, когда у нее есть математический аппарат позволяющий связать ее, с достаточной точностью, и реальный мир.», может понятней станет. Пока ты читаешь умные книжки, ты только ВЕРИШЬ тому, что там написано но

Ага, вот так ляпнет сознательный человек то чего не знает или с чем не согласен преподаватель и получит за это по щам. В 5 классе такое проходили, знаем, «учитель всегда прав».

Вот тут вы слегка неправы. Кроме теории на физике есть лабы. Для примера мне зачем-то в то вспомнился опыт со второго (кажется) курса. Есть две банки с раствором сахара, концентрация в одной известна, в другой -нет. Надо по углам поляризации определить концентрацию сахара в другой банке. Т.е. суть в том, что тебе дают теорию, немного матана и говорят: «а теперь проверь!». Причем если ты обоснуешь и решишь задачу например с помощью эфиродинамики, преподаватель не даст «по щам». Если с математикой все будет в порядке, а результат опыта окажется правдой, то учитель как минимум удивится и заинтересуется как так, ты это смог.

Хочешь знать больше - читай книжки, там много информации

Проблема в том, что пишущий ВЕРИТ и пытается заставить читающего ПОВЕРИТЬ в излагаемую теорию. А фактов ноль. Саентологи, тоже очень логично доказывают, что вся наша беда в том, что мы мировой разум заточенный, в наказание, в человеческом теле. Но это просто слова. man вера&знание

Жуть. Ты в 8 классе, на уроки физики ни разу не ходил, я так понял.

В математике можно придумать лишнюю сущность и свести концы с концами а реальность так легко изменить нельзя.

Ваша неправда. Мнимая единица в физике. Это работает и согласуется с опытом.

механическая модель тем и рулит что позволяет абстрагироваться над математикой

Опять вы неправы. Абстрактней математики ничего нет. Можно или мыслить в математических абстракциях или противопоставлять им что-то. Но никак иначе.

Кроме математики неплохо бы ещё использовать для выводов логику.

Какую из: математическую или софизм и диалектику?

судить об ошибочности теории только по расхождению измеренного несовершенным оборудованием

Эдак батенька у вас выходит, что мир непознаваем? Зачем тогда вообще какие-либо теории, если их проверить нельзя?

Добавлю к «Теория только тогда чего-то стоит, когда у нее есть математический аппарат позволяющий связать ее, с достаточной точностью, и реальный мир.», может понятней станет. Пока ты читаешь умные книжки, ты только ВЕРИШЬ тому, что там написано

Связь математического аппарата с реальностью происходит через логику. Если нет прямой логической связи между матмоделью и реальностью, то и пшик это а не связь теории с реальностью через математику, потому что остаётся лишь ВЕРИТЬ что связь есть.

Проблема в том, что пишущий ВЕРИТ и пытается заставить читающего ПОВЕРИТЬ в излагаемую теорию. А фактов ноль.

У кого ноль, у стэошников? Бо нет прямой логической связи с якобы её доказательствами и реальностью. А раз нет прямой логической связи, то это не научная теория а религиозная. У эфиродинамики же с логикой всё нормально и есть подтверждающие опыты, например Галаева и выброс лептонов при образовании ковалентной связи.

Ваша неправда. Мнимая единица в физике. Это работает и согласуется с опытом.

Так ещё Ленин троллил физиков говоря что у них пропала материя, остались одни формулы. Утверждение что какой-то процесс происходит потому что так наколдовал Ктулху, тоже работает и согласуется с опытом!

Опять вы неправы. Абстрактней математики ничего нет. Можно или мыслить в математических абстракциях или противопоставлять им что-то. Но никак иначе.

Это не математика абстрактная а глюкотематика, хрютематика. И можно абстрактно мыслить можно без цифр, ты что-то путаешь когда говоришь что нельзя.

Какую из: математическую или софизм и диалектику?

Аристотелеву.

Эдак батенька у вас выходит, что мир непознаваем? Зачем тогда вообще какие-либо теории, если их проверить нельзя?

Если ты пойдёшь прямо и упрёшься лбом в столб, то будешь изо всех сил упираться и пытаться двигаться вперёд а потом скажешь что пройти вперёд нельзя и надо возвращаться назад? На пути могут возникнуть различные препятствия, но умный в гору не пойдёт, умный гору обойдёт. А вы упёрлись в числовые показатели эфирного ветра, побуксовали и объявили что раз один эффект точно померить тогда не получилось, то ничего мелкого нет и всё работает на каком-то волшебстве постигаемом исключительно через математику.

Связь математического аппарата с реальностью происходит через логику. Если нет прямой логической связи между матмоделью и реальностью, то и пшик это а не связь теории с реальностью через математику

Может я чего не понимаю. Что есть такая сущность как «логическая связь между матмоделью и реальностью»? Меня учили, что экспериментатор субъективно сопоставляет данные модели и эксперимента и делает выводы об истинности или ложности. Если ВСЕ экспериментаторы получили одинаковый результат - то отображение модели в реальный мир верное. Т.е. тут логики нет, тут есть утверждение, что ВСЕ не могут ошибаться.

Вы можете заменить живого человека аппаратом логики? Кто-то уже формализовал познание? Объясните, будьте добры, очень интересно!