диванной физики тред: размагничиваются ли магниты при совершении работы?

да, как то вот домены я не связал с потенциальной энергией. спасибо. пример неплохой

ты прям воспарил в моих глазах. я бы и близко так не сказал, оно и понятно: очевидно, я сильно меньше тебя знаком с методологией. Коль жив буду, обязательно ознакомлюсь с источниками, которые ты привел, ибо знаком на уровне поппера и последователей но в двухсловном пересказе.

ЗЫ у тебя проскакивают ошибки, характерные для людей, совсем не читающих, и я, было решил, что ты школьник, однако, теперь совсем так не думаю, если не секрет, тебе сколько лет? (мне через неделю 25)

Они есть и они есть всегда. Это основа основ.

и да, вот это и странно.. но это ж нельзя спрашивать...

не понял правда аналогии..

он тебе про намагничивание, где, по твоему мнению «энергия намагничивания» берется из неоткуда. На самом деле «энергии намагничивания» не существует, железяка намагничивается просто находясь в магнитном поле (в любом, пофиг от катушки оно или от постоянного магнита) намагничивается путем переориентации микрокомпасиков, которые есть в любой железяке в избытке. просто компасикам очень тяжело поворачиваться из-за трения, но, когда в роли пинка выступает тепловое движение атомов железа, компасики потихоньку начинают поворачиваться стрелкой на магнит.

в любой железяке есть много-много микрокомпасиков(доменов) именно это свойство отличает те материалы, которые магнитятся (Fe, Ni, Cr) от остальных - наличие компасиков(доменов) когда кусок железа ненамогничен - это потому что все компасики, которые, по сути - микромагниты, смотрят кто куда, и, если суммировать магнитыные вектора всех компасиков получится вектор сильно стремящийся к нулевому (ибо лебедь рак и щука), а вот если каким-то образом заставить все компасики (хотя бы некоторую их часть) выстроиться в одном направлении - тогда суммарный вектор магнитной индукции начнет отличаться от нулевого, соображаешь?

Не в смысле, что там мало платят. В смысле, что оно не потенциальное.

:) шутку оценил

Но ты говоришь больше о философии

Не. Ты немного не прав. Полуркай на википедии К. Поппера и последователей. Они там много чего годного придумали, и это совсем не метафизика а попытка теоретизировать/формализовать реальный научно-познавательный процесс нашего времени. И годная попытка, весьма. Полуркай. Потратишь 10 минут времени, а видеть начнешь трохи яснее.

Человечество построит красивые, логически непротиворечивые теории всего-всего, но через тыщи лет. А в космос надо летать сейчас.

Модель эта была с самого начала и ее никто не отменяет и сегодня. Ты немного не прав. (Хотя я буквально пол года назад был на твоем месте :) )

так и энергия кругового тока не исчерпывается от перемещения другого тока.

????? магнетизм != круговой ток, чур тебя!

????? магнетизм != круговой ток, чур тебя!

А ты какой предлагаешь источник магнитного поля?

В качестве модели магнитного диполя можно рассматривать небольшую (по сравнению с расстояниями, на которых излучается генерируемое диполем магнитное поле) плоскую замкнутую проводящую рамку площади S\,, по которой течёт ток I\,.

Wikipedia®

Давно было, но вроде так нас учили.

И еще, насколько я помню, с работой в магнитном поле все плохо.

Я вот точно не знаю (не сталкивался на практике как-то), но на мой взгляд, все вполне себе просто и ничем не отличается от работы в гравитационном или электрическом поле (кроме отсутствия (вероятного) монополя, но при расчетах это без разницы)

да он гонит, просто забей.

Это я умею :)

ты прям воспарил в моих глазах.

лестно, но ничего, сейчас опять на грешной земле окажусь, ибо оно всегда так )

у тебя проскакивают ошибки, характерные для людей, совсем не читающих, и я, было решил, что ты школьник, однако, теперь совсем так не думаю, если не секрет, тебе сколько лет? (мне через неделю 25)

30 лет.

тут ответ вот в чём на самом деле -

1) я был не очень радивым студентом [особенно] первые два года обучения (как раз там была физика все два года или 2.5 не уверен, у меня тройка), поэтому есть пробелы и терминология хромает и даже школьные постулаты (типа «энергия тратиться только когда совершается работа») всплывают в памяти только после того как названы явно.

2) но я таки курсе на 4том взялся за ум, и более того окончил аспирантуру (не защищался), где собственно и есть в программе и феерабенд и лакатос и поппер и прочие добрые люди. Правда народ это всё не читает [вообще] ограничиваясь двухсловным пересказом чтобы сдать экзамен, поэтому знания в народ не идут. А фальсификация идёт в народ потому что очень проста (хоть и не совсем верна) и проблемы её неочевидны. Но я вот выделился в кои то веки раз в лучшую сторону и прочёл все по программе (и даже больше))

3) ну тред диванной физики, я не очень то напрягаюсь (хотя польза есть всё равно, разложилась кучка по полочкам немного, благодаря вам с naszarом в первую очередь конечно. Если бы я хотел серьёзных знаний я бы таки записался на курс https://class.coursera.org/electricity-001 . И я и записался, кстати, но был занят и не смог уделить времени. Бросил. Попробую в следующий поток наверное. А так цель - скорее всего получить ответы на неотвечаемые вопросы, как правльно заметил уже nazar типа «что является источником и почему оно не кончается». Но этого ж прямо спрашивтаь нельзя , поэтому [думаю] подсознание заставляет какие то более конкретные вопросы задавать. Ну и пообщаться с умными людьми :). Но польза есть всё равно, у меня яснее в голове стало как то.

Трудно так без подготовки ответить, но это точно значит, что работа по замкнутому контуру не равна нулю, со всеми вытекающими. Механический закон сохранения энергии вроде бы только для консервативных сил.

он тебе про намагничивание, где, по твоему мнению «энергия намагничивания» берется из неоткуда.

да, он там пояснил.

а вот если каким-то образом заставить все компасики (хотя бы некоторую их часть) выстроиться в одном направлении - тогда суммарный вектор магнитной индукции начнет отличаться от нулевого, соображаешь?

да. а энергия на переориентацию тратится потенциальная, что логично вообще говоря. я уловил кажется, спасибо.

Но ваша позиция (опонентов напильника) выглядит честно говоря сильно странной (если не скзатаь полностью идиотской) - вы требуете от неразвитого аппарата решения задач для которых нужен развитый аппарат и из этого делаеет вывод что теория ненужна/неуместна/неверна. При этом полученные теорией результаты никак не критикуете (вам их мало что ли чтоб критиковать?), а критикуете только неполученные. Вы хоть сами этот парадокс осознаёте? Просто любопытно.

Не осознавал. Думаю. Пожалуй ты прав.

ну тред диванной физики

Как по мне, так очень даже интересно получилось. В одинокого о таких вещах обычно не думаешь. А тут в коллективе - мотивирует. Что-то давно забытое вспомнилось. Что-то новое узналось. Кстати «богатырь» доставил, давно мечтаю сделать радиоуправляемый шарик, чтобы катался и может даже подпрыгивал от инерции.

в чём противоречие с новой теорией? по твоему если новая теория верна то мир рухнет что ли и перестанут эффекты эффектировать? да вы баттенька идеалист махровый :). не перестанут наблюдаться и расчёты не изменятся, просто будет другое объяснение и матан усовершенствуется.

хм... а ты прав, зараза..

Не подходит потому что гостайна фигня понятная каждому и на то чтобы выяснить отличия гостайны в девятнадцатом порядке точности не нужно потратить миллиарды нефти

Хм. Да вы невероятно убедительны, батенька! (серьезно)

но я ж в курсе что нельзя :)

в подобной беседе все можно спрашивать :)

и да, вот это и странно.. но это ж нельзя спрашивать...

ты интригуешь уже. спрашивай давай!

В качестве модели магнитного диполя

Модель же! Если этот ток начнет совершать какую-либо работу, ему резко потребуется энергия! Где возьмет?

А ты какой предлагаешь источник магнитного поля?

Простейшим и самым маленьким магнитом можно считать электрон. Магнитные свойства всех остальных магнитов обусловлены магнитными моментами электронов внутри них

http://ru.wikipedia.org/wiki/Магнит

Но польза есть всё равно, у меня яснее в голове стало как то.

Стоит признать, я тоже кой чего прояснил, так что алаверды :)

Ну так электрону что, зигзаги обязательно нарезать? Пускай летает по кругу - будет круговой ток. В чем проблема?

Простейшим и самым маленьким магнитом можно считать электрон.

Боже ересь то какая.. википедия, такая википедия.

но это точно значит, что работа по замкнутому контуру не равна нулю

о_О впервые слышу! откуда инфа?

закон сохранения энергии вроде бы только для консервативных сил.

он для всегда. найдешь случай нарушения - считай изобрел вечный двигатель

о_О впервые слышу! откуда инфа?

тыц. В двух словах - магнитное поле - вихревое. Просто у него природа такая. Бывают потенциальные - где работа равна нулю и вихревые.

он для всегда.

В классической механике, когда выводится закон сохранения, особо оговаривается, что сила консервативная. Иначе бы не вышло сохранения и ентот интеграл был бы бесполезен.

Ну так электрону что, зигзаги обязательно нарезать? Пускай летает по кругу - будет круговой ток. В чем проблема?

ооооо... проблема в том, что электрон не летает вокруг ядра, аки Земля вокруг Солнца! Там все сильно хитрее. А если бы и летал, то, как движущийся заряд, обязан бы был порождать электромагнитную волну.

В любом случае, даже если бы летал по кругу вокруг ядра, совершая нулевую работу (ибо по эквипотенциальной сфере), то как только совершил бы внешнее воздействие (магнитом бы поработал, например) то должен бы был уменьшить свою энергию и упасть на ядро.

Боже ересь то какая.. википедия, такая википедия

Дед, ну ты и гонишь! (с) чего не так с википедией? заговор? :D

Вот смельчак от науки, взял и проверил сколько ушей у зайца в среду. Теория опровергнута.

За теорию уже успели получить плюшки, премию и пропиариться по всем подконтрольным и примкнувшим сми - опровержение нафиг не нужно и его не услышат, ещё и поглумятся над фриком. В научном мире многое решается через цензуру и официальное утверждение результатов, а их могут взять и не утвердить - «демократический принцип» тут видим а тут прикидываемся слепоглухонемыми. Причём, не забывай что кривая теория скорее всего будет описана занудным математическим языком, который полноценно понять смогут всего несколько миллионов человек на планете, большая часть из которых докапываться до Истины не будет. Простые граждане разобраться в краплёных математических картах используя математику не смогут а потому должны или использовать логику или верить/не_верить тому что им льют в уши. Если бы теория описывалась на китайском языке, то понять её абсурдность смог миллиард китайцев и многие из них засвидетельсвовали бы лохотрон, а так всё действо происходит внутри касты птицеговорящих с освещением процесса через подконтрольные органы информации.

Возможно кто-то будет сопротивляться и цепляться за старое [подобно сторонникам эфира].

Спасибо, поржал. Как ловко ты всё выворачиваешь наизнанку объявляя чёрное белым и наоборот. Ну и как же такие как ты фанатики искривления пространства смогут самостоятельно воспринять правильную точку зрения если у вас отсутствует необходимая для этого функция в мозгу?

Но что-то мне говорит, что ты отвергаешь ее не из-за противоречий, а просто потомучто ты ей не веришь.

Я не отвергаю её вообще а говорю о другом методе мышления доступном человеку, методе с помощью которого можно в какой-то мере проверять правильность другого метода.

Кстати, твой калькулятор уже научился раскладывать на множители достаточно большие числа? Загрузи мне, будь добр в калькулятор функцию и отрезок, так, чтобы он выдал непрерывна она на этом отрезке или нет?

Что не может подсчитать гномовский калькулятор при вводе данных в виде строки, то обычно могут подсчитать матпакеты, используя их можно написать расширенный калькулятор. Только для массового пользователя обычно хватает уже имеющихся.

Что значит #^%во? Не смог разгадать закон по которому ты буквы подменяешь на символы. Зачем негодуешь? Что не так?

Где ты нашёл негодование?

«Всё-таки велик и могуч русский язык! Причем, если на великом можно написать многотомный роман, то с помощью могучего, всего в двух-трех фразах, можно с лёгкостью передать его содержание...»

Что значит #^%во?

Матерное слово того типа, который можно использовать при описании научных теорий типа большого взрыва: сначала было нихрена, потом с какого-то хре`на появилось хрена и взорвалось и разлетелось так, как хре`на не умеет, и от этого за каким-то хреном произошло дохрена.

Зачем-то мне кажется, что даже опытов не нужно и твой доказательный аппарат можно разломать одной лишь логикой из твоего доказательного аппарата.

ТО логикой разламывается запросто, что сказать то хотел?

Там фишка в сравнении бесконечно малых, которые древние не умели.

Да не нужны они там, если рассуждать логически. Смотрим с безопасного расстояния за львом догоняющим антилопу, или соколом и голубем, и никакие бесконечно малые там не нужны. Но если вместо этих персонажей использовать Аристотеля с черепахой, то уже «нужны» бесконечные числа - тебе самому с твоей «логики» не смешно?

От тебя нужен пример абстракции в замен ненужной математике, которой можно объяснить этот парадокс.

Да нету в логике там никакого парадокса! Математики, по своему обыкновению, опять криво что-то подсчитали и объявили парадокс который касается лишь их метода познания. В других методах познания на том же месте парадокс быть не обязан. Про ненужность математики, это твои домыслы. Разные инструменты нужны: и молоток и плоскогубцы, хотя гвозди забивать и тягать умеют оба.

У тебя есть Аристотелева логика? Она идеальный аппарат исследователя? Ну давай, покажи мне!

Аристотелева логика есть сущность необходимая для гигиены мышления. Если ты считаешь что исследователю математика может заменить здравый ум, то доказывай это кому-нибудь другому а не мне.

Магниты, это фигня. Лучше поищи ответ на вопрос: Теряет ли Земля силу гравитационного притяжения когда тебе на голову падает яблоко? Или лучше наковальня :)

И сколько надо яблок чтобы гравитация на земле стала нулевой?

:))

ты не хуже меня знаешь что это - отговорка. ломоносова в деревне тоже шибко наукам не учили, однако он нашел где.

Предлагаешь всем искать выход на его величество? Времена как бы не те.

Ну вот как тебя переспорить с такой позицией? :)

А ты свои мысли излагай а не замшелые штампы от которых уже в сон клонит, ага. А то строчишь кучи простыней которые уже читать влом, не то что отвечать. Ведь нового в них практически ничего нет, всё тоже противопоставление загруженных в тебя системой штампов свободному мышлению. Ты хорошо освоил функцию калькулятора, флаг тебе в руки, теперь не будешь голодать - на роль винтика годишься, но разговор с тобой - как с ботом или роботом без функции саморазвития. Скорее даже как с платой вставляемой в аппарат.

Твоя логика, в отличии от матана, неформализована, и, как следствие, позволяет одно и то же толковать по-разному. О какой науке тут может быть речь, если истинность/ложность высказывания зависит от способа, которым ты ее «логически» обмазговывать будешь?

Если бы ты мог использовать логику, то заметил что твой матан не мешает деятелям извращать истинность/ложность. Математический закон что дышло - куда повернул, туда и вышло. А играть с шулерами честно, по их правилам, да ещё их колодой, значит обрекать себя на проигрыш.

Ты вот щас плеваться будешь, но пресловутый критерий фальсифицируемости никто не отменял. Может твоя теория дать численные предсказания?

Уже были предсказания которые сбылись, считать на ней тоже можно - формул там куча, бери и считай.

Можешь ты с ее помошью посчитать тот же магнитынй поток от своих «пылесосиков»?

Какой именно поток ты вообще имеешь в виду? С каким типом движения частиц;) Ты ведь даже внятно без теории не можешь сформулировать задачу.

В студию! Мы все посмотрим, сверим с опытом и скажем

А мне западло сейчас углубляться в расчёты - надо дальше изучать работу электричества а не ботам что-то объяснять, которые акромя цифр, которых в природе не существует, всё равно ничего не поймут.

А почему? Потому что нет таких результатов!

И уточнения электродинамики, описанной в книжках с формуулами, тоже нет - боты умеют читать только то что разрешено встроенной в них политикой безопасности. Возьми и прочитай сам если не бот.

А есть только заявления вида: «матан - отстой, вы бараны, вот логикой же доказано» ты же должен это понимать! и понимаешь ведь! тогда как так?

Без извращения чужих мыслей говорить слабо? И кстати, почему я обязан переходить на твой язык, давай лучше ты на мой - тебе же надо мне что-то доказать, вон сколько простыней настрочил, мну уже сбился, по арифметической или по геометрической програссии они размножаются.

но я таки курсе на 4том взялся за ум

Ой, я тоже думал, что ты школьник, поэтому Ладсберга предложил в школьных рамках. Если умеешь понять немножко матана, тогда тебе очень полезно будет в Феймановские лекции заглянуть. Если сторонник свободки, то есть на английском в публичном доступе, а так есть русские сканы в торрентах. Я не предлагаю от корки до корки читать, но интересующие моменты вполне можно оттуда выудить.

За методологию спасибо, почитаю, но потом. Ибо пока послушал на курсере криптографию и понял, что совсем ничего не знаю про теорию чисел.

Про заговор. Есть такой момент, что в действительности и открытая наука скрыта от простого смертного. Т.е. вот ты прочитал учебник, и захотел углубится. Пошел искать статьи в научных журналах по теме которая тебе интересна. А вот статьи то, прочитать ты и не сможешь ибо в свободном доступе журналов нет. Вот тут я не могу понять Напильника. Выходит есть закрытое сообщество «заблуждающихся» ученых, скрывающих от нас релятивизм и иже с ним. А есть еще более секретное и более закрытое, скрывающее от упомянутого закрытого эфиродинамику? Возьмем в рамках государства. Зачем тратить деньги на исследования в изначально тупиковом направлении, широко не публикуя «ложные» результаты. Зачем содержать огромные институты, достоверно зная что результатов они не дают? Зачем пытаться обмануть массы, которым по большому счету безразлично обманывают их или нет? Им что ложь не нужна, что правда.

проблема в том, что электрон не летает вокруг ядра, аки Земля вокруг Солнца! Там все сильно хитрее.

Я затем про ересь и сказал. Нам не надо в рамках нашего треда эту «квантавщину». И школьникам этими вещами бошку забивают. Ты сказл А, говори и Б. Объясни как так у частицы без линейных размеров есть механический момент? Какой такой заряд в ней движется, что возникает магнитный момент? Где начинается квантовая физика, там прекращается все объяснение «на пальцах». Там матан из которого следует матан. Не бывает простого представления о таких явлениях. Ну и да, я совсем даже не отрицаю, я говорю что в сем треде этого не надо. Мы хотим попроще. Мы хотим понять «на пальцах».

Вот тебе тема, для примера. Один сказал прям глупость из глупостей (прямой вывод, что вода в микроволновке с частотой 2.6МГц кипеть не будет, что лож). Второй свел все к квантовой физике. Таки да, резонанс. Но не механических колебаний [а первый прям прямым текстом говорит, что механический]. Таки было интересно и познавательно. Но таки ошибка очень грубая - подмена, разные явления описывать одним словом и продолжать рассуждения сменив смысл понятия, но не его название.

то как только совершил бы внешнее воздействие (магнитом бы поработал, например) то должен бы был уменьшить свою энергию и упасть на ядро.

Вот это тот вопрос, который как сказал ТС, задавать нельзя. Или мы уже достаточно выросли и можно начинать говорить как энергия элементарного кругового тока переходит в энергию создаваемого им магнитного поля?

В предыдущих сообщениях я иногда позволял себе высказывания, возможно оскорбительные для тебя. Прошу прощения, оглядываясь порицаю себя и стыжусь. Эмоции затуманили мое сознание.
Мы идем в тупиковом направлении. Конструктивного диалога не получается. Но я вижу выход: если Напильник не хочет опускаться до уровня фанатиков искривления, то фанатики искривлений должны подняться на уровень Напильника. Накидай ссылок на источники своих знаний. Очень желательно побольше и в порядке от простого к сложному (я бы на твоем месте вообще имел ссылки на источники из которых ты черпаешь силы, в профиле). Будит прелестно, если ты сделаешь аннотированный список литературы. Давай я подтянусь до твоего уровня и мы поговорим?

Как по мне, так очень даже интересно получилось. В одинокого о таких вещах обычно не думаешь. А тут в коллективе - мотивирует. Что-то давно забытое вспомнилось. Что-то новое узналось.

Полностью согласен.

давно мечтаю сделать радиоуправляемый шарик, чтобы катался и может даже подпрыгивал от инерции.

Интересная мысль. А я вот хочу паровую машину сделать с сыном (6 лет). Уже купил и даже освободил банку сгущёнки (для котла). Может генератор потом к ней прикручу .. :)

Хм. Да вы невероятно убедительны, батенька! (серьезно)

вы мне льстите :)

в подобной беседе все можно спрашивать :)

да не, ну просто беседы ен получится особо

ты интригуешь уже. спрашивай давай!

на самом деле naszar уже спросил. и ты спросил, только в форме утверждения. Суть вопроса примерно такова - каков _механизм_ действия например магнитного поля (или гравитационного). Самое главное противоречие - откуда берётся энергия чтобы притягивать что то и почему она никогда не кончается. Т.е. ну понятно, формально мы считаем что она потенциальная. Но откуда берётся эта способность притягивать? или вернее каков именно механизм? для сильных сил например есть такое правило - пока частички (фотоны, глюоны, кварки?) долетают до соседнего элемента, эти элементы притягиваются. Но это противоречит всему что мы наблюдаем обычно - т.е. даже свет имеет в конце концов давление , т.е. давит на то на что падает и «пытаестя» это отодвинуть (например свет от солнца пытается отодвинуть землю от солнца). Какими такими свойствами должны обладать эти частицы? Отрицательным импульсом? За счёт чего? Ну и почему эти частицы не кончаются несмотря на то что вылетают из ядра? То же самое с гравитацией и магнитным полем. Но если с сильным взаимодействием можно предполагать что при взаимодействии частицы от объекта 1 летят к объекту 2 и наоборот тем самым сохраняя (массу и энергию?) притягиваемых объектов постоянной , а для случая когда одинокий объект испускает эти частицы можно предполагать что частицы распадаются и возвращаются «к истокам» как то умудряясь соблюдать законы сохранения, то вот с электромагниным полем уже такой фокус даже мысленно не проходит. Оно распространяется бесконечно и отчего то энергия источника от этого не иссякает. Причём тут даже есть намёк в классической физике что не всё тут ясно и чисто, а намёк в том что энергия поля одиночного электрона получается равной бесконечности (интеграл расходится). С точки зрения здравого рассудка это конечно понятно - ведь фотоны электромагнитного поля летят бесконечно далеко и испускается их бесконечное количество а значит и энергия всего этого дела бесконечна. Но откуда, плять, в электроне столько много фотонов? И почему они умудряются к себе при этом притягивать? опять отрицательный импульс ? или что с ними не так? а у гравитации?

в общем ка кто так.. но такие вопросы жеж задавать в начале дискуссии вряд ли к пользе ибо дискуссии не выйдет.., пмсм.

Стоит признать, я тоже кой чего прояснил, так что алаверды :)

ну я рад :)

закон сохранения энергии вроде бы только для консервативных сил.

он для всегда. найдешь случай нарушения - считай изобрел вечный двигатель

нет-нет, пруф не дам , но со школы помню оговорку про консервативные силы. что то такое было точно.

И сколько надо яблок чтобы гравитация на земле стала нулевой?

ты чуток опоздал со своим сарказмом, буквально на день :)

но вопрос вновь актуален, гляди тут диванной физики тред: размагничиваются ли магниты при совершении работы? (комментарий)

:))

в Феймановские лекции заглянуть ... интересующие моменты вполне можно оттуда выудить

спс, может как осилю электричество и магнетизм на курсере, так почитаю дополнительно.

Ибо пока послушал на курсере криптографию и понял, что совсем ничего не знаю про теорию чисел.

crypto1? я тоже слушал. если с практической т.з. вроде бы там шибко не углублялись, только слегка затрагивали. с тем что давалось проблем не возникало у меня. с теоретической конечно понимаешь что мир довольно велик и врдя ли за жизнь успеешь узнать всё что интересует .. :(

если крипто2 то я ещё не прошёл его.

Вот тут я не могу понять Напильника. Выходит есть закрытое сообщество «заблуждающихся» ученых, скрывающих от нас релятивизм и иже с ним. А есть еще более секретное и более закрытое, скрывающее от упомянутого закрытого эфиродинамику?

Во первых для ясности просто - я говорил не конкретно про случай напильнкиа, а более широко. я думаю что вариант затормозить развитие существует. По напильнику - (предполагая что в эфиродинамике что то есть) я думаю что тут всё банальнее. Её пилят энтузиасты и серьёзные учёные занятые решением своих проблем насущных просто не обращают на неё внимания. Когда/если появится более серьёзный мат. аппарат и накопится кой какая фактологическая база то вполне возможно она станет мейнстримом (ну опуская тот момент что это может быть полной профанацией, конечно).

Зачем содержать огромные институты, достоверно зная что результатов они не дают? Зачем пытаться обмануть массы, которым по большому счету безразлично обманывают их или нет? Им что ложь не нужна, что правда.

Опять же рассуждая чисто гипотетически, без конкретики. Положим группа элиты осознаёт что прогресс уничтожит её привелигерованное положение. Как она должна поступить? Уничтожить научные учреждения? А как? Взорвать? Или как? Впринципе, положим её в текущем раскладе всё устраивает. Ей учреждения которые едят сотни нефти побоку - пусть едят, лишь бы жить не мешали. поэтому направление на неверный путь и медленная деградация институтов наверное лучший выход если говорить о предполагаемых действиях. И ещё для пояснения - я предполагаю не обман масс как таковой, я предполагаю именно задачу замедления прогресса. Т.е. массы знают то что знают, ну и фиг с инми, просто деньги пускаются не на те исследования которые могут привести к проблемам, а на сильно другие. Вот и всё.

Ёрничать бесполезно, но если на самом деле интересуешься информацией, то лови тыц, тыц, тыц, тыц, тыц, тыц, тыц, тыц, тыц, тыц, тыц.

Что-то многовато получилось. Но чтобы не блуждать во тьме, нужно усвоить и принять вот 1 2 это;)

Но чтобы не блуждать во тьме, нужно усвоить и принять вот 1 2 это;)

Не смешно шутишь. Катехизис (правда православный) читал, библию пытаюсь.. иногда.. есть очем подумать.. хотя атеист. Просто интересно. Забавно бывает поговорить с людьми называющими себя верующими, и регулярно посещающими.. не знают многих основополагающих вещей в которые вроде как «верят».

так почитаю дополнительно

В принципе я даже не предлагаю читать все. Можно просто подглядывать в особо интересующие места. У Фейнмана с одной стороны сложно, но с другой - все на пальцах. В частности глянул насчет энергии [туда, и к Сивухину]. Уверился в том, что и до этого говорил. Закон сохранения - аксиома, предположение взятое из наблюдений за окружающим миром и возведенное в постулат.Как скорость света у релятивистов. Сивухин, например пишет:

..дать окончательную классификацию различных видов энергии не предоставляется возможным. Это можно было бы сделать, если бы окончательно были установлены все законы природы, и развите науки, во всяком случае в ее основах, было бы окончательно завершено.

Т.е. мы там до этого поминали формальные теории. Так вот. Приведенная цитата, по сути масло маслянное, постулирующее, закон сохранения и затем выводящая его. Он всегда будет получатся, ибо постулирован. Я не в коем случае не отрицаю закон сохранения, но предлагаю быть с ним поосторожней. И, кстати, Фейнман предупреждает, что никакого физического смысла в энергии нет. Собственно к чему я это все? К тому, что можно и сейчас почитать и к тому, что не лишена наука, противоречий. И есть вопросы без ответов.

а для случая когда одинокий объект испускает эти частицы можно предполагать что частицы распадаются и возвращаются «к истокам» как то умудряясь соблюдать законы сохранения, то вот с электромагниным полем уже такой фокус даже мысленно не проходит.

А как мое нутро бунтовало, когда нам выводили электромагнитную волну через преобразования Лоренца. Это как так, во всех системах отсчета движущихся относительно заряда есть э/м волна и причем она материальна, и несет энергию.

как осилю электричество и магнетизм на курсере

Курс общей физики последователен. Мы тут, сейчас, буксуем на механике и стараемся не помянуть в суе квантовую механику (хотя выше попытки уже были). Точно стоит начинать с электричества и магнетизму?

И ещё для пояснения - я предполагаю не обман масс как таковой, я предполагаю именно задачу замедления прогресса.

Может я просто мысль непонятно выразил. Массы и так не в курсе что происходит в науке, на самой, на передовой. Большинству безразлично, меньшинство, даже если захочет не сможет узнать. Но с другой стороны «заговорщикам» надо поддерживать ДВЕ науки: «бутафорскую» и «настоящую». Еще нужно ковать кадры для обеих. И скажем так, я не то чтобы отрицаю теорию заговора. Я в нее не верю.

если крипто2 то

Нет, крипто1. Я просто к своему стыду понял, что про теорию чисел совсем ничего не знаю. Интересно.

А я вот хочу паровую машину сделать с сыном (6 лет)

;) Доча, хоть и маленькая (еще нет 4-х), но начинает интересоваться папиными интересами.

В принципе я даже не предлагаю читать все. Можно просто подглядывать в особо интересующие места.

ок, убедил, погляжу.

Это как так, во всех системах отсчета движущихся относительно заряда есть э/м волна и причем она материальна, и несет энергию.

да-да, подобные чувства помню.

Курс общей физики последователен. Мы тут, сейчас, буксуем на механике и стараемся не помянуть в суе квантовую механику (хотя выше попытки уже были). Точно стоит начинать с электричества и магнетизму?

Туд дело в том что на курсере опубликован курс МФТИ-шный русскоязычный. А с прочитанными лекциями проще чем без них, как извсетно (ну, кому как а мне точно проще - всё не книжку читать самому). А так вообще, не хотел бы спорить с твоим утверждением, но всё таки хотя бы на правах личных смутных воспоминаний: на сколько я помню общая физика не то что бы непоследовательна (ты говоришь последовательна), а скорее разделы её мало связаны между собой. Т.е. например оптика уж очень мало зависит от эл. и магнетизма, а эл. и магнетизм в свою очередь очень слабо зависят от термодинамики и механики. Это как бы по моему весьма отдельные разделы глядеть которые впринципе можно в любом порядке, а то что там переходит из других разделов вводить просто постулативно по типу «вот есть такая формула, её и будем пользовать». Исходя из наличия лекций и этих соображений эл. и магнетизм на очереди.

квантовую механику

кстати по квантовой механике, есть такое соображение у меня: квантовая механика очень хорошо работает. Но её законы глубоко статистичны по сути. И попытки описать другими средствами проваливаются в общем-то. Что может косвенно намекать нам на то что в атомах действительно существует «другой» уровень. Скажем, на несколько порядков меньший, на котором и происходят «физически» все эти процессы которые мы ловим статистически на атомном уровне. Т.е. атомный уровень можно назвать «нуклонной химией» в этом смысле, а законы квантовой механики - законами «нуклонной химии», а вот следующий уровень будет уже «физикой» нуклонов. Вполне возможно что вывести «химические» законы из законов «физики» будет так же непросто как вывести химические законы из законов физики, но это уже другой вопрос. Я в общем говорю всё это к вопросу об эфиродинамике - вполне возможно что в самой идее «а там вообщето всё горааааздо мельче» может быть не так уж и мало правильного. Вопрос конечно в реализации этой идеи. Но это уже матан, я смотреть не полезу, не силён.. хотя иногда думаю что надо хотя бы всё таки одним глазком глянуть.. напильник так говорит страшно «вывод законов ньютона из законов чего то вроде гидродинамики» (по памяти цитирую) что мне даже лезть туда страшно, а может там и смотреть-то не на что на самом деле...

Но с другой стороны «заговорщикам» надо поддерживать ДВЕ науки: «бутафорскую» и «настоящую».

вот этот момент непонятен. зачем две? одну. просто деньги давать только на те исследования которые оценочно не представляют угрозы.

Доча, хоть и маленькая (еще нет 4-х), но начинает интересоваться папиными интересами.

;)

самые последние две ссылки (на ватикан и библию) я опускаю.

Последние две ссылки - гуманитарщина, можно не читать. Там сам чёрт ногу сломит, пмсм.

Видео я оставлю все без комментариев, ибо потому что. Кто понимает тот и так поймёт, остальным всё равно не объяснишь.

Третья ссылка с конца похожа на научную в том смысле что с первой страницы пошёл матаппарат и он идёт всю книгу. Ссылки (литература) наличивствуют. Это ок на первый взгляд, но чтобы проверить хотя бы выкладки надо осилить. О чём там не знаю, сама ссылка http://fmnauka.narod.ru/Nov.pdf

Ацюковский, Критически анализ теории относительности, 1996 (пятая ссылка с конца, http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3631707 ) - математика есть, ссылки есть.

Ацюковский, Эфирный ветер, 2011 (шестая ссылка с конца, http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3634662 ) - математика есть, ссылки есть. В основном описания эксперементов подтверждающих наличие эфира (как я понял просле проглядывания пятиминутного) и тех которые вроде как доказывают отсутствие.

Ацюковский, 12 экпериментов по эфиродинамике, 2012 (седьмая ссылка с конца, http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3631670 ) . Не глядел, судя по названию должна быть похожа на «Эфирный ветер», может быть стоит глядеть её а не «Ветер» ибо новее.

Восьмая ссылка с конца ( http://ivanik3.narod.ru/linksVAANachAEDivEstestvBook2Part1.html ) - не понял кто автор, вырвиглазные цвета сайта. Но это обзорный сайт, работа проделана по сбору материала похоже большая. Но там пожалуй слишком много материала чтобы оттуда начинать. Скорее можно использовать как источник литературы по теме.

Ацюковский, Начала эфиродинамического естесствознания, 5 книг в списке (девятая ссылка с конца, третья с начала, http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Fundamentals_2009_2010/ ). Все пять не глядел.

Напильник, за список спасибо конечно, я понимаю собрать стоящую литературу в список само по себе дело. Но с чего начинать вообще не понятно. Довольно много литературы. Не каждый возьмётся все это прочитать только чтобы разобраться, ведь есть ненулевой риск что всё это бред сивой кобылы и время будет потрачено зря. Может ты бы правда обзорчик подготовил? А то несистематизировано вовсе. Какого нибудь «Краткого введения» у вас нет ? А где искать тот самый вывод ньютоновской физики из эфиродинамики?

Ну вообще это уже придирки. Ты мне дай координаты вывода ньтоновской физики из эфиродинамики. Я там дальше буду сам конечно плавать. Большего требовать хоть и можно, но в ультимативной форме конечно глупо.

но вопрос вновь актуален,

Кому он актуален? Всё дело в том, что работу совершает не магнит, а железяка за счёт уменьшения своей потенциальной энергии в магнитном поле.

ЗЫ
Физики, такие физики.

Кому он актуален?

мне.

Всё дело в том, что работу совершает не магнит, а железяка за счёт уменьшения своей потенциальной энергии в магнитном поле.

это уже поняли по моему все вообще кто был в треде.

Вопрос в том что является природой этой потенциальной энергии.

Вопрос в том что является природой этой потенциальной энергии.

Что значит «что является природой»? Микроскопические токи в магните, которые и обеспечивают наличие магнитного поля вокруг (и внутри) магнита.

unanimous Attila

вот тут вопрос

диванной физики тред: размагничиваются ли магниты при совершении работы? (комментарий)

Вернемся к нашему вопросу «который нельзя задавать».. для потенциальных полей (гравитационное, электростатическое) все более менее понятно. Вот тут Attila спросил:

Теряет ли Земля силу гравитационного притяжения когда тебе на голову падает яблоко? Или лучше наковальня :)

И сколько надо яблок чтобы гравитация на земле стала нулевой?

Тут все просто. Опосля всех падений [я специально опускаю процесс, ибо там еще будет момент соударения и выделения тепла], гравитационная масса системы земля-яблоки-наковальня станет БОЛЕШЕ.. следовательно на следующее яблоко будет действовать БОЛЬШАЯ сила.. следовательно от таких «падений» гравитация только возрастает. Возьмем некое тело «пролетающее» мимо земли. Всегда можно разделить его траекторию на две части: где гравитация работает на увеличение кинетической энергии тела, и где кинетическая энергия уходит на совершение работы против сил гравитации. Так можно рассуждать о любом ПОТЕНЦИАЛЬНОМ поле. Или в результате получиться уже СИСТЕМА, потенциал которой увеличиться, или можно выделить моменты когда работа положительна и когда отрицательна - результирующая работа всегда равна нулю. А вот конкретно, для магнитного поля, тут надо подумать. Даже для э\м волны, все более менее понятно: нужна энергия, чтобы излучить волну, волна материальна и несет энергию, поглащение волны сопровождается выделением энергии (и да, я понимаю, что тут все не так просто).

Только, если вернутся к нашим потенциальным полям, можно обнаружить тавтологию: мы постулировали закон сохранения и радуемся как дети, что он в нашей модели сохраняется. Строгой логики тут нет. Мы просто перенесли в нашу модель то, что видели в природе и исследуем уже абстракции, но не реальный мир.

Вот бы удивились авторы первого начала термодинамики, если бы им выдали стерженек из обогащенного урана.

на сколько я помню общая физика не то что бы непоследовательна (ты говоришь последовательна), а скорее разделы её мало связаны между собой.

Я говорю не общая физика, а курс общей физики. Так-то оно да, все переплетено. Но читая курс лектор опирается на то, что уже давал. Вот полистал про электричество. Грубо говоря, там модель шарика, для которого можно применять всю механику и новое понятие заряда, который есть природа сил действующих на «шарик». Волна имеет свойства механического колебания, которые уже были и никто их повторять не будет. Термодинамики, да, там почти нет. Зато в оптике, если это не лучевая/геометрическая все пойдет из свойств э/м волны.

кстати по квантовой механике

А тут вот мой первый ответ Напильнику придется кстати. Что «пылесосики», что кванты и даже атомы в микроскоп не увидишь. Пусть там будут хоть зеленые человечки. Это просто мат. модель, которую на пальцах не объяснишь. Просто сия модель лучше отображается в реальный мир, чем «пылесосики»; работает и ладно. Но так, да, полностью с тобой согласен.

зачем две?

Затем, что «истинная наука» (та, что скрыта от масс) - не вещь в себе. Ей нужен разум хранящий и развивающий. Ввиду того, что «истинная, тайная» также не проста, то целые институты. Как минимум нужно чтобы «наука созданная для обмана» не свернула в сторону «истинной, тайной», для этого нужно поддерживать обе и иметь носителя обдающего, что происходит в обоих.

Ты даже отдалённо не понимаешь механики.

The liver is the primary site of Cyd (uporine A) metabolism.