Комплексные числа являются нарушением закона!

это не значит, что его нет.

Ба, да это уже религия, релятивизм называется. Если в науке признаёшь непознаваемые сущности, то признавай и Творца который может изменять любые физические законы и сущности по своему желанию.

вот как раз религией твой Катющик занимается. Он отчаянно верит, что измерений может быть только 3, всегда и везде.

как мы видим, М-теория, многие, ранее не описанные вещи, описывает очень хорошо, хоть и подразумевает >10 пространственных измерений.

Сначала М-теорию докажите, на основе логики. А если нет доказательств, то это не теория а недоказанная гипотеза - затычка дырявых штанов академических «знаний». Ранее не описанные вещи хорошо описываются и тремя измерениями.

доказательства есть. Математические, «на основе логики» %)

Ну так обнаружь нелинейность и пространства и времени. Пока никто этого сделать не смог.

гравитационная линза.

И что? Ты говоришь «гравитационная линза», а можешь сказать «терроспальный корзитолиум» - разница лишь в звучании, прямая логическая связь вопроса с ответами в обоих случаях одинакова.

только вот у Катющика ничего подобного не выводится %)

я уже доказал. У него ошибочное доказательство трехмерности пространства. Дальше можно уже не ходить.

Ты не смог этого доказать, а твою веру к делу не подошьёшь. Ещё раз: какие есть ваши доказательства?

мои доказательства таковы: Катющик на основе слепой веры утвреждает, что измерений _всегда_ три и они инвариантны относительно времени. Он это утверждает просто потому, что _его личный_ опыт именно таков. Можно называть это гипотезой, но уж простите никак не доказательством.

ты можешь это объяснять как угодно. Если твоя теория может эти (а также другие) предсказать, то она хороша. ТО использует для этого метрику Минковского. Что использует Ацюковский - непонятно, так как ни одной выкладки с результатом у него нет.

Логических выкладок там полно, но если ты не понимаешь логику,

я понимаю что там нет _ничего_ кроме воды. Причем ссылки на ошибочные утверждения я уже приводил.

ты утверждаешь, что статьи про медицину в Кащенко некачественны?

Мы тут про математику с физикой говорим.

тогда причем тут Кащенко?

Нету у тебя необходимых измерений - король то голый.

есть. тот же Ацюковский приводит все необходимые ссылки (он полезен лишь как сборник ссылок на эксперименты :)

Нету у тебя ничего, иначе академии наук не вводили бы цензуру не только в своих сми, но и не давили на чужие.

это таким образом ты пытаешься себя обмануть? Эксперименты с результатами есть, но ты говоришь, что их нет %) А ты смешной %)

Они бы взяли и честно всё всем объяснили и доказали, но ведь не могут. Они не смогли, и ты не можешь, вон даже с Катющиком поспорить боишься.

мне просто жалко тратить на это свое время забесплатно. Сегодня буду спорить с Катющиком, завтра с Ацюковским, послезавтра с Напильником... дураков полна планета, я так с голоду помру, если со всеми спорить начну.

что, неужели не ты один дАртнаньян? Кто еще?

Нет, господин Геббельс, вас тут не так много как пытаешься то представить. Сравни число пользователей и количество батхёртщиков по теме математики и физики.

ну устрой голосование %)

как это и что? получается, что ты оправдываешь бред товарища Ацюковского на том основании, что типа остальные тоже бредят? А если остальные товарищи не бредят, то Ацюковский бредит и подавно, как это видно из его выкладок.

Так не бредь же как сивый мерин. То ты говоришь, что в теории может быть любой мусор, лишь бы предсказания сходились,

если предсказания сходятся, то это уже не мусор.

то нападаешь на чужую теорию, которую не понимаешь, только на том основании, что там несколько математических закоричек поставлены не так как ты привык.

они поставлены неверно, а не так как я не привык.

Сначала докажи что там есть серьёзные ошибки, а не опечатки в конкретно этом издании, а потом строй из себя умника.

ок. Опять же берем стр. 26 из http://ivanik3.narod.ru/VAA/12expAcukovsk/12expAcukovsk.pdf. Видим выведенное уравнение divD+(1/c)*dD/dt=0. берем заряд, помещаем его в некотором объеме. измеряем поток на выходе из объема. получаем на основании этого div D!=0. Однако ввиду постоянства потока во времени имеем dD/dt=0 => уравнение неверно.

ок. идем дальше. данный товарищ говорит, что это волновое уравнение _первой_ степени (где он такой термин взял - непонятно, но ок). И потом приводит в качестве решения D(r-ct)! Которое является решением общеизвестного волнового уравнения: △D-(1/c²)*d²D/dt²=0. Причем при количестве измерений равном 1. А у нас три.

могу привязать к реалу. Например из уравнений Максвелла мы можем вывести такие явление как скин-эффект, явление прозрачности диамагнетиков для волн выше определенной частоты, явление поглощения/преломления определенных длин волн на внутри/на границе материи, явление резонанса внутри материи.

Положь шарик обратно под напёрсток и больше не мухлюй! Уравнения Максвелла не являются полными, это раз. А во вторых, давай прямую логическую связь именно с реальностью а не с математическими моделями, которые ваши же коллеги считают абстракцией.

я тебе говорю, что в реальности наблюдаются данные эффекты, которые можно посчитать с помощью системы уравнений Максвелла. А тебе про эффективность данной теории, а ты мне про какую-то неполноту, причем даже без примеров.

лажа где, я тебя спрашиваю? Определения, употребляемые в книге/учебнике, вводятся в самом начале совершенно однозначно.

но в каждой книге дается сразу определение, которым в последствии оперируют, и если всяким катющикам это мешает жить, то это их личные половые проблемы. К науке это отношения не имеет.

Говно пихаемое в учебники не есть лажа? Пытаешься соскочить на утверждении «в книгах/учебниках информация лучше чем в педивикии»;) Ну так держи, сам напросился https://www.youtube.com/watch?v=Dv0H_XZMBLE SaveFrom.net

я не буду опять тратить 20 минут своей жизни на просмотр всей этой чуши, прошлое видео просмотрел и хватит. Скажи мне отрезок времени, который мне надо посмотреть, где он указывает на конкретное место, где есть лажа.

Ну так что в реале означают твои комплексные числа, ты всегда это достоверно знаешь?

то же, что и обычные.

Вещественные числа выражают _конкретные_ количественные показатели.

так же как и комплексные: f(x,t)=exp(ix+it) - одномерная волна с периодом 2pi секунд например.

Абсолютная точность определения вызывает сомнения.

Это общепринятое определение. Если у тебя определение в одном случае одно, в другом другое, то с тобой даже Катющик откажется разговаривать, потому что, в отличе от тебя, даже он знает аристотелевский закон тождества.

Ты потребовал невещественное число

Я не требовал невещественное число. Я спросил «сколько?» Действительное число ты указать не можешь, так?

Это общепринятое определение. Если у тебя определение в одном случае одно, в другом другое, то с тобой даже Катющик откажется разговаривать, потому что, в отличе от тебя, даже он знает аристотелевский закон тождества.

Мало ли что упоротые там кривого наопределяли и за всех обозвали «общепринятым»? Исправлять кривизну они не собираются, поэтому нормальные люди не обязаны использовать _чужие_ кривые меры величин. Катющик, именно критикует кривые математические определения.

Я не требовал невещественное число. Я спросил «сколько?» Действительное число ты указать не можешь, так?

Действительные числа мне неинтересны - физики предпочитают вещественные, а подсчёт _реальных_ картошек с учётом протекающих в них процессов, это физика. «Дохрена» - это число обозначающее количество и имеющее право на существование ещё большее, чем «комплексные числа». И да, ты подменяешь понятия, требуешь для материальных сущностей вошедших в период нестабильности применить целочисленные величины для этого не предназначенные. В таких случаях, по итогам тестирования или визуального осмотра, обычно применяют меры типа: «ведро», «мешок», «прицеп», «отсек», «хватит до конца сезона», «хватит до конца сезона и ещё дохрена останется» и производные от них. Поэтому, на твой вопрос имеется точный ответ: <0.5ведра. А в комариных гуях картошку в хранилище считать не принято.

требуешь для материальных сущностей вошедших в период нестабильности применить целочисленные величины для этого не предназначенные

Молодец, ты всё правильно понимаешь. А теперь, для закрепления результата, покажи мне материальные сущности, НЕ вошедшие в период нестабильности. Или ты думаешь, что свежевыкопанная картошка является стабильной?

Действительные числа мне неинтересны - физики предпочитают вещественные

Ох ё. Это синонимы, лолка. http://ru.wikipedia.org/wiki/Вещественное_число#cite_note-1

поэтому нормальные люди не обязаны использовать _чужие_ кривые меры величин

Определение абстракции я привёл ещё две страницы назад. Ты не возражал и на протяжении двух страниц вовсю пользовался этим понятием. Теперь говоришь, что определение неправильное. Нарушение закона тождества защитано. По классификации Катющика ты являешься сам знаешь кем.

вот как раз религией твой Катющик занимается. Он отчаянно верит, что измерений может быть только 3, всегда и везде.

Он доказал что измерений именно 3, а ты другое доказать не смог - стыд тебе, стыд, по утрам и вечерам:)

доказательства есть. Математические, «на основе логики» %)

Нету. Привязки к реальности у тех математических доказательств нет, а без привязки, все они лишь фантазии аффторов.

только вот у Катющика ничего подобного не выводится %)

А что должно выводиться? Ты не можешь свои выводы построить на прямой логической связи с реальностью, поэтому физического смысла они не несут - так, гадание на калькуляторах.

мои доказательства таковы: Катющик на основе слепой веры утвреждает, что измерений _всегда_ три и они инвариантны относительно времени. Он это утверждает просто потому, что _его личный_ опыт именно таков. Можно называть это гипотезой, но уж простите никак не доказательством.

Необходимого логического обоснования ты не предоставил, а без логики, твои потуги - лишь словесный мусор злого математика.

я понимаю что там нет _ничего_ кроме воды. Причем ссылки на ошибочные утверждения я уже приводил.

Вообще-то ты ничего не можешь привести в своё оправдание, кроме воды и ошибочных утверждений. Давай напрягись, может родишь какую дельную мысль, попытка - не пытка.

тогда причем тут Кащенко?

Погугли с чем ассоциируется это слово.

Эксперименты с результатами есть, но ты говоришь, что их нет %)

Эксперименты есть а с результатами, лажа. Интерпретация результата эксперимента должна подтверждаться логикой, иначе это жульничество по типу: взвесили килограмм моркови и по цифрам на весах определили сколько налогов ты недоплачиваешь - сертифицированный прибор же показал, гони деньги государству, мошенник.

мне просто жалко тратить на это свое время забесплатно.

А никто за твой бред доплачивать не собирается. Лор это не то место где, при нежелании сообщества платить, финансирование можно выбить. Если тебе не заплатили сразу, то лучше отойди в сторонку, во избежание.

ну устрой голосование %)

Ты там в гейропе наверно привык к свободному изъявлению мнений на голосованиях, ну так устрой _там_ публичное голосувание на тему холокоста или «Борман герой Германии». А то у вас там какие-то странные стандарты: там можно говорить одно, здесь другое - покажи что голосования отражают всё что есть на самом деле.

если предсказания сходятся, то это уже не мусор.

Как ты катрены Нострадамуса похвалил.

к. Опять же берем стр. 26 из http://ivanik3.narod.ru/VAA/12expAcukovsk/12expAcukovsk.pdf. Видим выведенное уравнение divD+(1/c)*dD/dt=0. берем заряд, помещаем его в некотором объеме. измеряем поток на выходе из объема. получаем на основании этого div D!=0. Однако ввиду постоянства потока во времени имеем dD/dt=0 => уравнение неверно.

Однако ввиду постоянства потока во времени имеем dD/dt=0

Это тебе Максвелл сказал или ты из либастрала установил что поток постоянный и во времени и в _пространстве_?) Формулы у Максвелла не для всех случаев точные если что, поэтому, если недоволен рабочим волновым уравнением первой степени, то жалуйся Максвеллу а также царскому правительству за то, что не обеспечило народ колбасой без ГМО на 100 лет вперёд. Если у вас поток постоянен во времени и пространстве, то почему плазма из токомаков до сих пор выливается несмотря на постоянное наращивание мощности излучателей:))))))))))))) Что-то твоя голая математика не даёт ответы на все вопросы.

я тебе говорю, что в реальности наблюдаются данные эффекты, которые можно посчитать с помощью системы уравнений Максвелла. А тебе про эффективность данной теории

Уравнения системы Максвелла построены на представлении о _жидком_ эфире, их хватает не для всего.

я не буду опять тратить 20 минут своей жизни на просмотр всей этой чуши, прошлое видео просмотрел и хватит. Скажи мне отрезок времени, который мне надо посмотреть, где он указывает на конкретное место, где есть лажа.

А мне западло делать всю работу за тунеядцев у которых мозги жиром заплыли. Смотри сначала, там с самого начала дикий документальный триллер.

одномерная волна с периодом 2pi секунд например.

В одномерном пространстве, в котором живут одномерные человечки с однобитными мозгами и жуют одномерные гамбургеры...

покажи мне материальные сущности, НЕ вошедшие в период нестабильности.

Платиновые кирпичи в забытом глубоко под землёй сейфе.

Или ты думаешь, что свежевыкопанная картошка является стабильной?

Она относительно стабильна, и её количество можно измерять вещественными числами, так же как зерно и муку. Мешки с мукой вполне нормально считаются, хотя количество пылинок к них подсчитать проблемно.

Определение абстракции я привёл ещё две страницы назад. Ты не возражал и на протяжении двух страниц вовсю пользовался этим понятием. Теперь говоришь, что определение неправильное. Нарушение закона тождества защитано.

Нет, я выстраивал свои схемы в обход спорного термина и лишь не возражал на применение его тобой, пока это было возможно. Не моё дело подвергать пересмотру всё твоё мировоззрение раньше времени. Твой наезд не защитан.

Платиновые кирпичи в забытом глубоко под землёй сейфе.

По-твоему, в них не происходит никаких процессов? Если ты их не замечаешь, то их и нет? Про диффузию слышал когда-нибудь?

Она относительно стабильна

Относительно чего? И кто решает, относительно чего можно считать, что является стабильным, а что не является? А ничего, что объективные характеристики не должны зависеть от того, что кто-то где-то что-то решает?

Ты не мог «выстраивал свои схемы в обход спорного термина» потому что разговор шёл конкретно о принадлежности объектов к категории, обозначаемой этим термином. А сейчас тебе просто нечего возразить, не нарушая при этом законов логики, одобренных к тому же Катющиком, ага.

Платиновые кирпичи в забытом глубоко под землёй сейфе.

По-твоему, в них не происходит никаких процессов? Если ты их не замечаешь, то их и нет? Про диффузию слышал когда-нибудь?

Бери больше: вещество создано из газа (состоящего из амеров) и через несколько миллиардов лет в него же и превратится, как кусок пластика истаивающий при воздействии солнечного света. Но на данный момент платиновые кирпичи стабильны, они самопроизвольно не взрываются и не переходят в газообразное состояние, и их внутренними процессами, почти всегда, можно пренебречь.

Она относительно стабильна

Относительно чего?

Отрезков которыми мы мерим наш жизненный цикл: накопали тонну картошки и через полгода оказалось что отходов было не так и много.

А ничего, что объективные характеристики не должны зависеть от того, что кто-то где-то что-то решает?

А если кто-то не сможет решить, то он это и не будет считать. Раз не считает, значит не надо. Кроме того, картошка насыпается в ведро по законам физики а не по щучьему велению, а потом этими же вёдрами обычно и считается: купил пару вёдер и хавай себе хочешь неделю, а хочешь и полгода, если тонкая натура:)

Ты не мог «выстраивал свои схемы в обход спорного термина» потому что разговор шёл конкретно о принадлежности объектов к категории, обозначаемой этим термином.

Это у тебя категория предметов обозначалась этим термином, я же упорно обозначал её по другому, и не мои проблемы что ты предпочитал этого не замечать.

А сейчас тебе просто нечего возразить, не нарушая при этом законов логики, одобренных к тому же Катющиком, ага.

Наоборот, все твои козыри биты, но тебе не хочется признавать поражение, авот и находишь к чему бы ещё прицепиться.

я же упорно обозначал её по другому

1, 2 примеры использования тобой понятия «абстракция». Ты его использовал не в том смысле, в котором для него выше в треде было приведено определение?

А если кто-то не сможет решить, то он это и не будет считать. Раз не считает, значит не надо.

То есть ты согласен с тем, что количество имеет смысл только когда есть какой-то человек, которому это надо, и который решает, как именно он будет считать?

почти всегда

Та же ситуация, что с картошкой - кто решает, когда наступает «почти», а когда «не почти»? Тот, кто считает.

Ну, что, Напильник, слился уже штоле? ОК.

Да нет, в лом было читать что ты там написал, но если у тебя зудит, то можно и ответить, покороче.

1, 2 примеры использования тобой понятия «абстракция». Ты его использовал не в том смысле, в котором для него выше в треде было приведено определение?

Там говорилось о сущностях, в широком смысле, которых в системе не будет. То есть дистанцировался ото всей хрени которую ты мне пытался навязать, но ты упорно её пихал куда не надо и вот тогда пришлось прояснить вопрос. Исключение широких групп сущностей и их использование не одно и то же.

То есть ты согласен с тем, что количество имеет смысл только когда есть какой-то человек, которому это надо, и который решает, как именно он будет считать?

С твоей формулировкой, конечно же не согласен.

Та же ситуация, что с картошкой - кто решает, когда наступает «почти», а когда «не почти»? Тот, кто считает.

Посмотри в википузии на массы очень мелких частиц и на очень большие величины тоже - там широко применяются числа умножаемые на «10 в степени много» - аналоги приблизительных мер для картошки «ведро», «мешок», «тонна» и т. д. То есть допустимая неточность заложена уже в меры которыми измеряются сущности с неточными характеристиками - «почти» и «не почти» уже заложены в единицы измерения. То есть мы имеем набор штампов для неточного вычисления, считающий человек может добавлять ещё и свою неточность. Говорить что всю неточность вносит в себя считающий человек - в данном случае неверно.

в широком смысле

Вместо того смысла, который соответствовал приведённому в треде определению, ты имел ввиду некий «широкий смысл». Это и называется «подмена понятия». «Иметь несколько смыслов значит не иметь ни одного.» Нарушение закона тождества.

С твоей формулировкой, конечно же не согласен.

Ты сказал:

А если кто-то не сможет решить, то он это и не будет считать. Раз не считает, значит не надо.

Я сказал:

количество имеет смысл только когда есть какой-то человек, которому это надо, и который решает, как именно он будет считать

Как то, что я сказал, противоречит тому, что ты сказал? По пунктам.

То есть мы имеем набор штампов для неточного вычисления, считающий человек может добавлять ещё и свою неточность. Говорить что всю неточность вносит в себя считающий человек - в данном случае неверно.

Неточность может быть разной, а реальность одна. Мы говорим «ведро» потому что не можем или не хотим считать по одной картофелине. А если посчитаем по одной? В реальности количество картошки от этого не изменится. И чему оно равно в реальности?

Вместо того смысла, который соответствовал приведённому в треде определению, ты имел ввиду некий «широкий смысл». Это и называется «подмена понятия». «Иметь несколько смыслов значит не иметь ни одного.» Нарушение закона тождества.

Вот именно, не коверкайте общеупотребительные слова свои гнилым толкованием - придумывайте новые, хрюкоматические. Нечего отнимать от людей язык на котором они разговаривают и заменять его на различные демоспики.

Как то, что я сказал, противоречит тому, что ты сказал? По пунктам.

Вторая фраза имеет смысл отсутствующий в смысле первой, это очевидно. Ты позиционируешь считающего человека как полновластного повелителя реальности - я такого не говорил и не согласен с этим.

Неточность может быть разной, а реальность одна.

Допустимая неточность помогает при многих вычислениях. Нам нужно посчитать приблизительно и мы так считаем - это математика.

Мы говорим «ведро» потому что не можем или не хотим считать по одной картофелине. А если посчитаем по одной? В реальности количество картошки от этого не изменится.

Количество выражается в различных «попугаях» и «мартышках». Приведи меры картошки к одной системе и получишь нужный результат. Конечно, конвертация данных из одной системы в другую может привносить неточность. «50 картофелин» - это количество картошки и «ведро картошки» - это тоже её количество, но в других единицах измерения.

И чему оно равно в реальности?

В реальности мы имеем некоторое количество нуклонов и электронов хитрым образом перетасованных и связанных. Некоторые их группы временно образуют некоторое количество картошки которое можно посчитать если поместить её в вёдра, мешки, прицепы, хранилища. Если её наберётся мешок, то и будет мешок. А если картошку перебрать, помыть и заморозить, то есть из динамического перевести в более-менее статическое состояние, то сбудется твоя мечта - ты сможешь точно сосчитать картофелины поштучно и сейчас и через месяц.

Вот именно, не коверкайте общеупотребительные слова свои гнилым толкованием - придумывайте новые, хрюкоматические. Нечего отнимать от людей язык на котором они разговаривают и заменять его на различные демоспики.

Вот определение из словаря «Начала современного естествознания». Оно ровно такое, какое было приведено в треде. То есть определение, приведённое мной, соответствует естественнонаучной методологии. С твоей же стороны раздаются звуки, похожие на звуки разных случайных млекопитающих. Если тебе известно другое определение, используемое в естественных науках — давай на него ссылку.

Вот определение из словаря «Начала современного естествознания». Оно ровно такое, какое было приведено в треде. То есть определение, приведённое мной, соответствует естественнонаучной методологии.

Какой-то хрен с горы в 2006 году накопипастил, возможно даже у кривых математиков, какую-то очередную лажу. И ты на этом основании называешь лажу естественнонаучной методологией?

С твоей же стороны раздаются звуки, похожие на звуки разных случайных млекопитающих.

Не выдавай свои проблемы за чужие.

Если тебе известно другое определение, используемое в естественных науках — давай на него ссылку.

Даже если официалы и не разродились правильным определением, то это не повод заставлять всех использовать кривое.

Какой-то хрен с горы в 2006 году накопипастил, возможно даже у кривых математиков, какую-то очередную лажу. И ты на этом основании называешь лажу естественнонаучной методологией?

Ну так я тебе предложил — давай ссылку на другое определение.

Даже если официалы и не разродились правильным определением

Давай то, которое ты считаешь правильным и естественнонаучным.

Давай то, которое ты считаешь правильным и естественнонаучным.

http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Абстракция/ пункт второй.

2) Продукт познания (понятие, описание, закон, модель, идеальный объект и т. п.), рассмотренный в сопоставлении с конкретной эмпирической действительностью, которая не фиксируется в этом продукте во всём богатстве своих свойств и связей.

Здесь намного лучше, не скажу что идеально точно, но по крайней мере для определения понятия не нужны чьи-то мысли, что приводило бы к багам.

Абстракции являются реально существующими предметами? Если да, то приведи примеры таких предметов.

приведи примеры таких предметов.

Абстрактная схема на физическом носителе. «Абстрактная схема» = «Продукт познания»

То есть лист бумаги с нарисованной на нём карандошом схемой является, по-твоему, абстракцией?

Какой-то абстракцией чего-то.

Понятно, вопросов больше не имею.