Рассуждал. Много думал...

> Их сначала изучат в первом приближении, потом аксиоматизируют, а затем только начнут изучать дальшу.

Почитай историю философии. Почитай о том, сколько лет уже ботали те философские понятия. Может хватит уже силы тратить?

+1 :)

> Суть их заключалась в следующем: а может ли компьютер любить, чувствовать, мыслить как мы?

Если ты придерживаешься материалистического мировоззрения - то ответ однозначный - да, конечно же может. Строишь полноценную компьютерную модель человека, и она начинает любить, курить, бухать, срать, блевать, чувствовать, и всё такое.

Если не придерживаешься - то изволь сначала обосновать - экспериментально - что человек - это не только материальный объект. Обломаешься - многие уже пытались - и придёшь к материалистическому взгляду, с вышеобозначенным выводом. Доступно?

P.S. Рассуждения пустопорожние - чушь свинячья. Недостойно Человека Разумного. Надо не рассуждать, а познавать. А первый шаг в любом познании - эксперимент.

>Очень интересный пример. Ты знаешь, что канторовская теория противоречива? Смотри пример

Это скорее пример в мою пользу. Сначала появилось понятие множества, на котором стали строить многие математические рассуждения, затем наткнулись на парадоксы, потом подвели более строгую аксиоматику что бы их исключить (и довольная большое кол-во людей знают что такое множество действительных чисел, но не знают чем "наивное" множество отличается от "формального")

1)нет 2)да, еще вопросы?

> Таки нет - тут нужна не псевдослучайность, а отсутствие логики, недостижимое обычной случайностью.

Блин, какой бред. Минского почитай, что ли? ИИ вовсе не обязан руководствоваться логикой. Наоборот - очень сложно сделать полноценный интеллект, который был бы построен только на логике - нужна ещё и та самая алогичность, о которой ты так тупо и безграмотно тут гоношишься. Блин. Ненавижу, когда ламеры начинают рассуждать про ИИ, при этом в теме не разбираясь ни на копеечку.

Ага! Пришли к согласию? Это вы зря. И как дальше спорить будете? =)

>Почитай историю философии. Почитай о том, сколько лет уже ботали те философские понятия. Может хватит уже силы тратить?

На х... Философия слишком скучная и непонятная.

Да... Аффигеть. И с таким бэкграундом ты собрался рассуждать про ИИ?!?

> Ну ты и сформулировал... Ладно, не будем придираться, смысл понятен. =) Постулат этот у Лобачевского другой, но НЕ противоположный.

нет, именно на противоположный. Смотри.

П5: Пусть у нас есть две прямые и секущая. Если сумма внутренних односторонних углов не равна 180 градусов, тогда прямые пересекаются, причем именно в той полуплоскоти, в которой сумма углов меньше 180 градусов. (с) евклид.

Не удивляйся, у евклида было сформулировано именно так. Аксиома о том, что через точку вне данной прямой можно провести лишь одну прямую параллельную данной -- это аксиома плейфера, которая, насколько я помню (здесь могу ошибаться, лень проверять) эквивалента П5. Была придумана когда П5 пытались доказать.

Лобачевский посторил теорию именно с противоположным пятым постулатом. У него были причины так поступить. Он хотел доказать П5 от противного, то есть он хотел получить противоречие в своей теории. Но не получил, показав тем самым независимость П5, и открыв новую эпоху в математике. Вот так вот.

> Есть абсолютная геометрия. Ее непротиворечивость уже давно доказана.

Что курим? Что за "абсолютная геометрия" и каким образом на нее что-то опирается?

> Философия, равно как и астрология с хероматией, нужна для того, чтобы экономику на их фоне можно было считать наукой.

WOW!!!!

Слушай, дай разрешение на цитирование! Офигенная формулировка!

> Тут его явно не хватает.

Зато я есть. Причём, очень злой - очередной наколенносборный ИИ тормозит и глючит.

> Вот тут и начинает самая натуральная прикладная философия.

Не-е... Это прикладная полунаука-психология. Собственно, вся имеющая хоть какой-то смысл часть философии так или иначе сводится либо к чистой литературе и филологии, либо к психологии.

> На х... Философия слишком скучная и непонятная.

Ну тогда поверь мне наслово, что парадоксов в ней на сто математик хватит.

В общем -- философам ультиматум -- либо они срочно аксиоматизируют свои теории, либо идут принимать эвтаназию.

Детка, убей себя ржавой лопатой.

Аксиоматика логики тебе тут нужна как минимум для того, чтобы факты (из опыта) сформулировать, потом - саму постановку задачи сформулировать, а затем показать, что ответ является следствием постановки и фактов.

> В общем -- философам ультиматум -- либо они срочно аксиоматизируют свои теории, либо идут принимать эвтаназию.

Они отмажутся. Они свои мыслеблудия теориями не считают. Эти зрясранцы мнят, что дают науке направление для размышлений, а самые опупевшие думают, что дарят науке инструмент рассуждений. Но на теорию не претендует никто, это было бы уж совсем полным хамством, их бы за это убили на хрен.

>Что курим?

Курим лекции доктора математики. Крому шуток, есть такая. Это, как из моего поста следует, та самая геометрия Евклида, только без его аксиомы параллельности. Все остальные аксиомы, собранные вместе.

>нет, именно на противоположный. Смотри. А вот и нет. В настоящее время его аксиома формулируется иначе. А как построить отрицание выражения "существует единственный", ты и сам знаешь. Разница в том, что у Лобачевского через точку можно провести бесконечно много прямых, пар-но данной ( вспоминаем угол пар-ти ), но это не противоположность Евклиду. Это _другое_ утверждение. Говорим о математике, так давай говорить формально.

>Слушай, дай разрешение на цитирование! Офигенная формулировка!

Даю официальное разрешение на цитирование, но только при указании авторства.

> Есть объекты которые машина в принципе "понять" не сможет в отличие от человека (неалгоритмизируемы они ).

Детка, ты очень херово мат. логику изучал. Любая физическая модель алгоритмизируема (пусть и с охренительной сложностью), читать С. Вольфрама до посинения залупы!

Thanx a lot!

>Аксиоматика логики тебе тут нужна как минимум для того, чтобы факты (из опыта) сформулировать, потом - саму постановку задачи сформулировать, а затем показать, что ответ является следствием постановки и фактов.

Дети довольно часто могут делать правильный выводы

Думаю на вопрос: Исчезнет ли ложка как кусок сахара если ее опустить в чай ответит любой ребенок дошкольного возраста, хотя логическое мышление в среднем появляется годам к 8. (А в мировом масштабе оно появилось только в древней греции (и это было одно из величайших достижений математики).

> О каких чувствах речь ? На данный момент, у современных программ и компьютеров никаких чувств нет.

Поиграй в Creatures (ныне - Docking Station), есть под Линух.

> В настоящее время его аксиома формулируется иначе.

При чем тут твое настоящее время! Я говорил про теории описанные в Началах Евклида и публикациях Лобачевского. Ты еще скажи, что в теории идемпотентных колец вообще нет никаких аксиом из Начал. А примеры эти я привел для того, чтоб показать, что существуют различные теории оперирующие одинаковыми основными понятиями. Вдаваться в дебри бессмысленно.

С современными течениями геометрии не знаком, поэтому говорить не буду.

Ну, вообще оригинальная формулировка Евклида также не противоположна Лобачевскому ( если, конечно, она такой и была ). Повторяю, это не _противоположности_, а просто _разные_ утверждения. И у Лобачевкского чать ( не все! ) таких прямых пересекаются.

>А примеры эти я привел для того, чтоб показать, что существуют различные теории оперирующие одинаковыми основными понятиями

+1 Да я и не хотел спроить, просто уточнил.

Начать нужно с третичной ЭВМ .... уйти от пресловутых битиков ... а уж потом можно и про правильную логику вспоминать ... и про то что её не правильно трактуют и преподают до сих пор. Льюиса Кэрола почитать :)

Начать надо с того, что машина _не_обязана_ думать как мы, в машине разум по определению должен быть построен по-другому.

> Начать надо с того, что машина _не_обязана_ думать как мы,

А как мы думаем?

Мы не роботы, и устройство мозга не имеет ничего общего с компьютером. Учи психологию, если интерисуешься.

Ты ламер, да?

> машина _не_обязана_ думать как мы, в машине разум по определению должен быть построен по-другому.

может ли компьютер любить, чувствовать, мыслить не так, как мы?

можем ли мы любить, чувствовать, мыслить не так, как компьютер?

> устройство мозга не имеет ничего общего с компьютером.

По крайней мере, и мозг, и компьютер собраны из одних и тех же элементов. И процессы в мозге и компьютере подчиняются одним и тем же квантовым законам

>Учи психологию, если интерисуешься.

Психология изучает конструкцию мозга?

Компьютерный разум существует: aptitude install megahal А еще есть alicebot.org