Существуют ли чёрные дыры?

Оно и есть. Потому хочу закрыть недознание по данному вопросу. Есть умные ссылки на великом и могучем?

Сасскинд Битва при черной дыре

Черепащук Черные дыры во Вселенной

Про теорию относительности неплохо описано у Феймана в Курсе лекций

Спасибо

Прочитай внимательно соответствующие главы пятитомника и лекции 19 серийного цикла до просветления.

Т.е. школьнику напильнику не хватает сил осилить несколько глав учебника физики, зато хватило сил разобраться в пятитомнике? Не верю. Сформулируйте своими словами: что такое свет? Как Ацюковский объясняет эксперименты Майкельсона-Морли и эффект Комптона одновременно?

Незамутнённый разум сейчас бы глянул нужные схемки с опейсанием в книжках с лекциями и всё понял

Ну так загляните! Сообщите замутнённому знаниями разуму, почему Ацюковский утверждает, что эксперименты Майкельсона-Морли показали наличие эфирного ветра, и, одновременно, свет рассеивается электроном, причём изменение длины волны света в этом процессе пропорционально h/mc ?

Глупый же спор и не о чём, брось ты его

Т.е. школьнику напильнику не хватает сил осилить несколько глав учебника физики, зато хватило сил разобраться в пятитомнике? Не верю.

Арч жжёт напалмом: призывает веровать в любую ахинею записанную в учебник и укоряет в недостатке веры в РАН.

Сформулируйте своими словами: что такое свет?

Носителем света являются частицы под названием «фотон», которые имеют параметры «длина волны», а также длина, ширина и толщина, которые к «длине волны» не имеют прямого отношения. Структурой похожей на фотон является «дорожка Кармана», которую можно наблюдать в жидкостях. Фотон, это набор линейных вихрей, представляющий собой (если это длинный фотон, состоящий из множества, т.е, намного >4 вихрей) структуру наподобие упругой иглы. Когда она попадает на поверхность Ферми (т.е. металлическую поверхность зеркала), то рикошетит от неё как бронебойный снаряд от прочной брони (а если фотон короткий, то не как бронебойный а как снаряд с меньшей пробивающей способностью), именно поэтому угол падения луча равен углу отражения. Как мячиком кинули об стенку, он и отклонился примерно под тем же углом - чистая механика:) И так далее, тому подобное - механики для описания функционала фотона пока хватает. Ну, чо - выкусил, академик?

Как Ацюковский объясняет эксперименты Майкельсона-Морли

Дык существование эфира подтвердилось, а то что циферки не сошлись - дык, бывает, теория не всё учла.

и эффект Комптона одновременно?

Про Ацюковского не знаю - вот как ты в первый раз про эффект Комптона сказал, глянул в поисковике, что это такое и прикинул, по механическим моделям как это работает, примерно понял. Именно мои попытки использовать эфиродинамику на практике, в быту, так верующих в искривление здесь и бесят. Так что всё с экспериментами Майкельсона-Морли и Комптона нормуль - механической модели они не противоречат.

Сообщите замутнённому знаниями разуму, почему Ацюковский утверждает, что эксперименты Майкельсона-Морли показали наличие эфирного ветра, и, одновременно, свет рассеивается электроном, причём изменение длины волны света в этом процессе пропорционально h/mc ?

Без эфирного газа ни вещество, ни фотоны долго существовать не смогут - необходимо внешнее давление среды, без него они растают и перестанут сушествовать. А есть у газа ветер, или газ неподвижен - это не принципиально, специально для математиков поясняю, между прочим. Далее, электрон, это разновидность упорядоченного движения амеров (кстати, в педивикии про эффект Комптона лажа беспонтовая написана: «свободный электрон», а как он получен, догадайтесь мол сами и верьте что мы не напутали с описанием процесса) и фотон - точно также, а формула h/mc скорее всего имеет эмпирическое происхождение: посмотрели на последствия механическиго взаимодействия механических структур, поискали зависимости, нашли и записали их латинскими буквочками. Ньютон вот тоже формулу тяготения не вывел а нашёл зависимости в работах предшественников и оптимизировал, как компьютерную программу.

Извиняй, совсем невежливо получилось.

призывает веровать в любую ахинею записанную в учебник и укоряет в недостатке веры в РАН.

Нет, я Вам не верю.

механики для описания функционала фотона пока хватает

Так что всё с экспериментами Майкельсона-Морли и Комптона нормуль - механической модели они не противоречат.

Как Вы при этом согласуете эффект Комптона, и эфир? Как эти фотоны двигаются в интерферометре Майкельсона-Морли?

А есть у газа ветер, или газ неподвижен - это не принципиально, специально для математиков поясняю, между прочим.

«Математики» Вам раньше поясняли, что если есть ветер, то Земля должна тормозиться этим ветром. Силу действующую на Землю со стороны эфира Вы так и не показали.

а формула h/mc скорее всего имеет эмпирическое происхождение:

Эмпирическое происхождение имеют постоянные: альфа, с, h и т.д. А вот формула получена из закона сохранения энергии и импульса.

«свободный электрон», а как он получен, догадайтесь мол сами и верьте что мы не напутали с описанием процесса

Читайте, изучайте. Описание опытов Комптона доступно в интернете. В физике ещё много разных интересных эффектов открыто, которые пятитомник Ацюковского обтекает.

Нет, я Вам не верю.

А я в то, во что ты призываешь именно верить, потому что логически обосновать у тебя не получается. Что же до неверия в мои слова - то что фанатику псевдонаучных знаний ещё остаётся? За добросовестное изучение оригиналов работ и лекций по эфиродинамики, ваша инквизиция может лишить тебя свой благодати и отправить на костёр на улицу;)

Как Вы при этом согласуете эффект Комптона, и эфир? Как эти фотоны двигаются в интерферометре Майкельсона-Морли?

Эфир - строительный материал из которого состоят фотоны, всё вещество, электромагнитные и гравитационные поля, тело Комптона, среда в которой это может существовать а также интерферометры Майкельсона-Морли. Взаимодействие частиц эфира (амеров) происходит строго по законам газовой динамики (механика, да). У Ацюковского на лекциях была табличка с видами движений газов, советую ознакомиться, чтобы не быть невежественным в этом вопросе и не задавать по кругу элементарные вопросы.

«Математики» Вам раньше поясняли, что если есть ветер, то Земля должна тормозиться этим ветром. Силу действующую на Землю со стороны эфира Вы так и не показали.

Торможение, которое происходит плавно и миллиарды лет, для нас несущественно, мы его просто не заметим. Более того, сила торможения Земли эфиром, тоже не самая главная циферка - интересует результирующая сила, ведь что-то может планету и ускорять. Что до математиков, то если их интересует цифра, то пусть возьмут и посчитают - это их хобби и работа.

Эмпирическое происхождение имеют постоянные: альфа, с, h и т.д. А вот формула получена из закона сохранения энергии и импульса.

А законы сохранения энергии и импульса не эмпирические? Как энергия сохраняется, если тратится веществом на поддержание своего функционала - тот ещё вопрос. Даже холодный немагнитный булыжник в космосе и тот может миллиарды лет фонить гравитацией не тратя энергию которую наука научилась подсчитывать.

Читайте, изучайте. Описание опытов Комптона доступно в интернете.

И что принципиально нового и ценного при этом узнаю?

В физике ещё много разных интересных эффектов открыто, которые пятитомник Ацюковского обтекает.

Зато пятитомник Ацюковского позволяет лучше понимать суть «различных интересных эффектов» и систематизировать разрозненные знания. Например, «открыли» лохотронщики в коллайдере «бозон Хигса» и сразу ясно что это фокус с подстановкой циферек под любую попавшуюся экспериментаторам подходящую лажу. А без пятитомника пришлось бы хавать «научную» лапшу большой ложкой и искренне радоваться успехам жуликов.

Закон сохранения энергии вообще говоря это прямое следствие однородности времени: т.е. я могу смещать начало отсчета времени в зависимости от желаний свой левой пятки. И вообще все законы сохранения это следствия различных свойств пространства: изотропности, однородности и т.д.

Правда на пальцах без сурового матана это не доказать. Возьми чтоль Ландавшица почитай.

А я в то, во что ты призываешь именно верить, потому что логически обосновать у тебя не получается.

Вам не кажется, то Вы где-то ошиблись в этой фразе? Или русский для Вас не родной?

У Ацюковского на лекциях была табличка с видами движений газов

А вопрос был «Как эти фотоны двигаются в интерферометре Майкельсона-Морли?» Т.е. у Вас в очередной раз нет ответа?

Более того, сила торможения Земли эфиром, тоже не самая главная циферка - интересует результирующая сила, ведь что-то может планету и ускорять.

Сколько сила торможения в ньютонах? Что ускоряет Землю?

А законы сохранения энергии и импульса не эмпирические?

Нет. Вы можете сформулировать закон сохранения импульса и, особенно, энергии словами?

И что принципиально нового и ценного при этом узнаю?

Где там свободные заряды.

А без пятитомника пришлось бы хавать «научную» лапшу большой ложкой и искренне радоваться успехам жуликов.

Только вот вокруг Комптоновского рассеяния приходится обтекать...

Закон сохранения энергии вообще говоря это прямое следствие однородности времени: т.е. я могу смещать начало отсчета времени в зависимости от желаний свой левой пятки. И вообще все законы сохранения это следствия различных свойств пространства: изотропности, однородности и т.д.

Вообще-то время<>пространство<>материя а у всех известных нам физических энергий есть материальные носители. Так что прямая логическая связь что-то не строится, а без неё получается гадание.

Правда на пальцах без сурового матана это не доказать. Возьми чтоль Ландавшица почитай.

Слышал не очень хорошее о Ландау. Он вроде только в математике был силён и когда правильно соединил детальки в детской железной дороге, то его сын очень удивился. Так что в его формулы придётся верить или не верить, не думаю что он параллельно объяснял всё и на нормальной логике.

Вам не кажется, то Вы где-то ошиблись в этой фразе? Или русский для Вас не родной?

В русском языке «вы» пишется с маленькой буквы, за исключением случаев явного подхалимажа и лохотрона. Подхалимничать ко мне смысла нет, так что...

А вопрос был «Как эти фотоны двигаются в интерферометре Майкельсона-Морли?» Т.е. у Вас в очередной раз нет ответа?

В очередной раз пытаешься уйти в мелкие детали чтобы запутать собеседника, честно переспорить которого не получается. Но если хочешь знать «как двигаются фотоны», в том числе и в разных приборах, то так и быть, отвечу для очередного представителя славного племени «не читал но осуждаю». Фотоны, в отличии от нуклонов, имеют малую плотность, а вихри их составляющие отталкиваются от окружающего их эфира, поэтому вынуждены быстро разгоняться до скорости второго звука эфира. Размеры у фотонов относительно большие, а инерция на единицу объёма небольшая - понятно? Именно от свойств эфира и зависит их скорость, а не двигаться они по указанным выше причинам не могут, так они и двигаются, пока куда-то не врежутся так, что не смогут двигаться дальше в том же направлении.

Сколько сила торможения в ньютонах? Что ускоряет Землю?

Считай, математик. Покуда ты не соизволишь внимательно ознакомиться с материалом который критикуешь, мне в лом лазить по справочникам за данными.

А законы сохранения энергии и импульса не эмпирические?

Нет.

Докажи, что «нет». Доказульки в студию!

Вы можете сформулировать закон сохранения импульса и, особенно, энергии словами?

А никто из известных мне людей пока не сообщил мне что вообще знает, и как он это может доказать, сохраняется энергия, или она подкачивается извне в нужном объёме:))))))))))) Увы, наука здесь может лишь симулировать знание. Что до того, что вселенная конечна, известно из источника не относящегося к светской науке. И если мы начнём об этом рассуждать, то ветку потрут с дикими минусами.

Где там свободные заряды.

Зевая: и что такое заряд вообще. Блин, я не про заряды интересовался а про частицу.

Только вот вокруг Комптоновского рассеяния приходится обтекать...

С чего ты решил что частный эффект какого-то столкновения частиц имеет такое значение что его должны обсуждать в каждом кабаке, журнале и манге? Это для тебя найденная на дороге пластиковая пуговица может быть драгоценностью, а где-то таких много и их поштучно не очень-то и считают.

Так что прямая логическая связь что-то не строится

Вполне себе строится. man теорема Нётр

Так что в его формулы придётся верить или не верить

Не веришь Ландау, почитай любой учебник теоретической физики. Ну или википедию.

В русском языке «вы» пишется с маленькой буквы, за исключением случаев явного подхалимажа и лохотрона.

Вы ещё и русский с литературой в школе прогуливали?

понятно? Именно от свойств эфира и зависит их скорость, а не двигаться они по указанным выше причинам не могут, так они и двигаются, пока куда-то не врежутся так, что не смогут двигаться дальше в том же направлении.

Ничего не понятно. Давайте начнём с начала: фотоны влетают в прибор и попадают на светоделитель. Что там с ними происходит? Куда и как они потом летят?

Считай, математик.

Посчитал. У меня получился 0. Ни эфира, ни его ветра нет. А у Вас что получилось?

Докажи, что «нет». Доказульки в студию!

http://ru.wikipedia.org/wiki/Интегралы_движения грубо говоря, законы сохранения импульса и энергии являются следствием законов Ньютона и симметрии нашего мира. Да, про теорему Нётер Вам уже выше написали.

А никто из известных мне людей пока не сообщил мне что вообще знает, и как он это может доказать,

Я просил не доказывать, а сформулировать. Т.е. Вы и этого не можете сделать. Печально

Зевая: и что такое заряд вообще. Блин, я не про заряды интересовался а про частицу.

А в эффекте Комптона именно заряженная частица.

С чего ты решил что частный эффект какого-то столкновения частиц имеет такое значение что его должны обсуждать в каждом кабаке, журнале и манге?

Потому что наука физика занимается именно описанием частных эффектов. А описанием вообще занимается философия. Если эфиродинамика претендует быть физикой, то она тоже должна заниматься описанием частных эффектов (всех, открытых на данный момент). Иначе эфиродинамика не может быть физикой.

Вполне себе строится. man теорема Нётр

Это настолько мутно, что никто не может объяснить словами, на человеческом а не на птичьем языке, а ведь каждому математическому действию должно что-то соответствовать в реале, иначе эта математика не имеет прямой логической связи с нашей реальностью.

Не веришь Ландау, почитай любой учебник теоретической физики.

В стране победившего энштейнизма, ага. Ландау восхищался ТО, то есть его способность относиться к ней беспристрастно под большим вопросом.

Ну или википедию

Это шутка такая? На википедии не всей информации можно доверять, постольку-поскольку она лишь выражает мнение коллектива который держит там крышу. Если крышу держат тролли - информация будет одна, если гоблины - другая. Бывает и нейтральная информация, ей на википедии можно пользоваться.

Вы ещё и русский с литературой в школе прогуливали?

Ты изучал русский литературный в качестве иностранного?

Ничего не понятно.

Кто же виноват что ты такой безграмотный в вопросе о котором берёшься судить? Тебе давно было сказано: изучи соответствующий материал, и только потом возвращайся к дискуссии.

Посчитал. У меня получился 0. Ни эфира, ни его ветра нет.

Как насчитал, с тем и живи - на зарплату учёного качество его подсчётов не всегда влияет:)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Интегралы_движения грубо говоря, законы сохранения импульса и энергии являются следствием законов Ньютона и симметрии нашего мира. Да, про теорему Нётер Вам уже выше написали.

Без логической привязки, на человеческом а не птичьем языке, к нашей реальности - это всё фигня рассказывающая про некую матмодель и только. Примерно как титры в звёздных войнах: давным давно, в одной галактике... В каких местах эти формулы начнут глючить - лотерея с растянутым по времени и пространству объявлением результатов.

Я просил не доказывать, а сформулировать. Т.е. Вы и этого не можете сделать. Печально

Сформулировать информацию, которой вроде как не владеет _никто_ из живущих в нашей галактике человеков? А больше тебе ничего не надо;)

А в эффекте Комптона именно заряженная частица.

А тебя не про заряд частицы спрашивали, а именно про саму частицу.

Потому что наука физика занимается именно описанием частных эффектов. А описанием вообще занимается философия.

Наука физика занимается ещё и вскрытием механизмов явлений присутствующих в природе, систематизацией полученных знаний, а одним описанием занимаются журналисты и писатели. Если энштейнисты со своим подходом сели в лужу, то не нужно её газифицировать.

Если эфиродинамика претендует быть физикой, то она тоже должна заниматься описанием частных эффектов (всех, открытых на данный момент). Иначе эфиродинамика не может быть физикой.

Эфиродинамика занимается не голой журналистикой, а именно физикой: раскрытием тайн природы и их систематизацией.

Я не в состоянии в паре абзацев изложить пару объемистых томиков учебника матана. Извини.

Кратко уравнение Лагранжа довольно удобный математический аппарат для описания динамической системы. Из всего этого хитрого мат.аппарата следует, что если время однородно, энергия сохраняется. А если пространство однородно, то должен сохраняться импульс.

Кстати, те-же эффекты ТО (замедление времени в гравитационном поле) ты подтверждаешь всякий раз, когда пользуешься GPS или ГЛОНАСС.

а ведь каждому математическому действию должно что-то соответствовать в реале, иначе эта математика не имеет прямой логической связи с нашей реальностью.

Это ошибочное суждение. В математике нет ни одного объекта, который есть в реальном мире, кроме идей.

Ты изучал русский литературный в качестве иностранного?

Пройдите на грамоту.ру, там Вам всё объяснят про литературный язык.

Тебе давно было сказано: изучи соответствующий материал, и только потом возвращайся к дискуссии.

Таким образом, Ваша эфиродинамика не может объяснить что происходит в интерферометре Майкельсона с фотонами. Печально.

Без логической привязки, на человеческом а не птичьем языке,

Скажите, Вы верите законам Ньютона? Вы изучали механику?

Сформулировать информацию, которой вроде как не владеет _никто_ из живущих в нашей галактике человеков?

Нет, мне нужно знать, что понимаете Вы, когда говорите о законе сохранения энергии или импульса. Судя по всему, Вы просто говорите эти слова не вникая в смысл, как абракадабру.

Да, и информация мне тоже не нужна, мне нужны знания. А знания эфиродинамика не даёт, только пустые слова.

А тебя не про заряд частицы спрашивали, а именно про саму частицу.

А про частицу в описании установки Комптона всё ясно, это электрон. Вы можете сами найти описание в интернете.

Наука физика занимается ещё и вскрытием механизмов явлений присутствующих в природе, систематизацией полученных знаний, а одним описанием занимаются журналисты и писатели.

Без конкретного и точного описания наблюдаемых эффектов это не наука.

Эфиродинамика занимается не голой журналистикой, а именно физикой: раскрытием тайн природы и их систематизацией.

Где тогда объяснения эффекта Комптона? Где объяснение движения фотонов в эксперименте Майкельсона-Морли? Их нет. Следовательно, нет и науки, а есть одна болтология.

Вот кстати вопрос к знатокам теории относительности: есть два тела они движутся друг от друга с околосветовыми скоростями, будет ли скорость первого тела относительно второго больше скорости света?

Из всего этого хитрого мат.аппарата следует, что если время однородно, энергия сохраняется. А если пространство однородно, то должен сохраняться импульс.

Много всяких если, а как функционирует вселенная на самом нижнем уровне - большая и таинственная загадка. Просто пока удобно считать что энергия и импульс сохраняются просто так, сами по себе, но пересмотр этого положения исключать нельзя.

Кстати, те-же эффекты ТО (замедление времени в гравитационном поле) ты подтверждаешь всякий раз, когда пользуешься GPS или ГЛОНАСС.

Нет, не подтверждаю: замедление функционирования _вещества_ (и элементарных частиц с фотонами) <> замедление времени. Это разные понятия, в чём-то они могут пересекаться, но они не равны как не равны два неодинаковых программистких объекта имеющие несколько одинаковых полей.

Это ошибочное суждение. В математике нет ни одного объекта, который есть в реальном мире, кроме идей.

Ну тогда _такая_ математика ничего в физических законах не доказывает:)))))))))))

Ну тогда _такая_ математика ничего в физических законах не доказывает:)))))))))))

Да, и эти Ваши слова тоже не соответствуют ни единому реальному объекту.

Пройдите на грамоту.ру, там Вам всё объяснят про литературный язык.

Это сайт финансируемый Фурсенко? Может ещё на udaff.com пошлёшь;)

Таким образом, Ваша эфиродинамика не может объяснить что происходит в интерферометре Майкельсона с фотонами. Печально.

Ничего реального нельзя объяснить столбу электропитания и релятивисту не слышащему истину - это два объекта с тождественной системой самостоятельного мышления.

Скажите, Вы верите законам Ньютона?

Дык они у него эмпирические и по крайней мере один требует уточнения. Просто знаю что они такие. Сам Ньютон пытался понять их суть, но знаний тогдашней науки для этого было маловато. Так что привязка к реальности там есть. Ньютон же не фонтанировал постулатами за пределами добра и зла.

Вы изучали механику?

В какой-то мере да, но уточнять личные данные сверх того что записано в профиле не буду. Просто можешь поверить на слово что объяснение в стиле «та хреновина давит туда и бьёт по вон той фиговине, а вот тут требуется смазка, как указано на той таблице» мне знакомо, так что можешь попытаться объяснить свои математические полёты мысли на примере реальной механической модели, которую они и должны в идеале описывать.

Нет, мне нужно знать, что понимаете Вы, когда говорите о законе сохранения энергии или импульса.

Чтобы это знать, тебе придётся успешно усвоить тот материал, а без этого ты всё равно не сможешь понять нужных слов, примерно как механический калькулятор «Феликс», увы. Как рабочая гипотеза имеющиеся законы сохранения энергии и импульса пока прокатывают - так пользуйся ими но не делай из них аксиому. Что же до формул, якобы их доказывающих, то что именно означают и что именно доказывают те цифры - большой, большой вопрос. Ты же сам сказал что математика реалом не занимается;)

А про частицу в описании установки Комптона всё ясно, это электрон.

Это при вашем невежестве всё ясно.

Вы можете сами найти описание в интернете.

Могу, но некачественность статьи в википузии это не отменит. Сия энциклопедия по идее должна экономить силы пользователей а не просто забивать строчки в выхлопе поисковиков.

Без конкретного и точного описания наблюдаемых эффектов это не наука.

Ты только что похерил труды и релятивистов и квантовых механиков, да и объявленные результаты «открытия» сделанного при помощи гудронного коллайдера. Скажи, ты знаешь, что такое в реале запутанность квантов;)

Где тогда объяснения эффекта Комптона? Где объяснение движения фотонов в эксперименте Майкельсона-Морли? Их нет.

Они были даны, но столбы линий электропередач и их коллега, их не усвоили из информационного пространства - таковы их особенности.

Да, и эти Ваши слова тоже не соответствуют ни единому реальному объекту.

Потому что про пространство, кирпичи и фотоны не говорил, а математики говорить пытались, но говорили о чём-то другом.

Просто пока удобно считать что энергия и импульс сохраняются просто так, сами по себе, но пересмотр этого положения исключать нельзя.

Пока время однородно будет выполняться закон сохранения энергии.

Если время не однородно, например, на временах порядка Планковских (~10^-44c) закон сохранения энергии работать не будет. На планковских расстояниях не будет работать закон сохранения импульса.

функционирования _вещества_ <> замедление времени.

Мы определяем (измеряем) время через число колебаний какой-то системы: маятник, атомы и т.д. Посмотри определение секунды - это количество колебаний атома цезия между определенными состояниями.

Следовательно замедление «функционирования _вещества_» равносильно замедлению времени.

нет. Даже если тела движутся в разные относительно неподвижного наблюдателя со скоростью 0,9с, то их относительная скорость будет лежать в интервале 0,9с<v<1c

Это сайт финансируемый Фурсенко?

А это — сайт финансируемый лично Линуксом Тороволтосом.

Дык они у него эмпирические и по крайней мере один требует уточнения. Просто знаю что они такие.

И как Вы определили, что один требует уточнения? Какой, кстати, уточнять-то собрались?

В какой-то мере да

До Лагранжиана так и не доросли?

законы сохранения энергии и импульса пока прокатывают

Вы опять употребили абракадабру. Что она означает?

пользуйся ими но не делай из них аксиому

В том-то и дело, что это не аксиома, а следствие. Следствие законов Ньютона и симметрии окружающего нас мира.

Ты же сам сказал что математика реалом не занимается;)

Вы искажаете мои слова.

Ты же сам сказал что математика реалом не занимается;)

Если Вы не осилили долистать страницу до конца, никто в этом не виноват, кроме Вас.

Скажи, ты знаешь, что такое в реале запутанность квантов;)

Знаю. Могу продемонстрировать.

Они были даны

Ну так повторите, что происходит с фотонами после светоделителя, почему сдвиг линий пропорционален h/mc...

Мы определяем (измеряем) время через число колебаний какой-то системы: маятник, атомы и т.д. Посмотри определение секунды - это количество колебаний атома цезия между определенными состояниями.

Следовательно замедление «функционирования _вещества_» равносильно замедлению времени.

Не равносильно замедлению времени а в чьём-то сознании «округляется» до замедления времени, или воспринимается условно. Система состоит не только из тех деталей, про которые разрешено говорить, есть и более мелкие, и для поддержания системы в нынешнем виде, они должны иметь возможность развивать скорость больше скорости света в вакууме. Так работает механика, а всё материальное в конечном счёте сводится к механике: движению материи в пространстве и времени. Если же говорить, что от ускорения «время замедляется», то получается полнейшая чушь - в частице мирриады мелких хреновин, которые двигаются на запредельных скоростях и у всех разное время, а у всей частицы ещё одно время, на которое им покласть, почти замедленное до нуля. Правильнее говорить не про замедление времени, а про некое условное время - его замедление не делает фразу дурной.

И как Вы определили, что один требует уточнения? Какой, кстати, уточнять-то собрались?

Дык уже уточнён - выведен при помощи аппарата эфиродинамики.

До Лагранжиана так и не доросли?

Опускаться с высокого уровня абстракции до такого уровня ассемблера как-то не было необходимости. Ты вот, «с Лангранжианом поручкался», а про простейшие механические модели говоришь «не понимаю, ты врёшь что их понял, и тд.».

Вы опять употребили абракадабру. Что она означает?

Какая буква тебе непонятна? Изучайте прикладную механику с эфиродинамикой до просветления и будет вам щасте! Тогда может сможешь задать конкретный вопрос а не в стиле «ничего нигде не работает, фигня ваши линуксы!»

Ты же сам сказал что математика реалом не занимается;)

Вы искажаете мои слова.

Но смысл был такой.

Скажи, ты знаешь, что такое в реале запутанность квантов;)

Знаю. Могу продемонстрировать.

Фокусы не интересуют, только конкретика и реал.

Ну так повторите, что происходит с фотонами после светоделителя, почему сдвиг линий пропорционален h/mc...

С какими именно фотонами? У современного аппарата они одни, Майкельсон использовал другие. Поконкретнее.

Дык уже уточнён - выведен при помощи аппарата эфиродинамики.

Какой конкретно закон? Как и кто определил, что его надо уточнять? И на эти вопросы ответа нет.

Опускаться с высокого уровня абстракции до такого уровня ассемблера как-то не было необходимости.

Вы ошибаетесь. Вы не можете даже ответить на простые вопросы, а уже что-то заявляете про абстракции...

Какая буква тебе непонятна?

Что такое закон сохранения импульса и, особенно, энергии? Вы до сих пор не дали определения.

Но смысл был такой.

Вы видите то, чего нет. Приведу аналогию: ни в одной компьютерной программе нет ни одного объекта существующего в реальности.

Фокусы не интересуют, только конкретика и реал.

Т.е. Вы даже не пытаетесь посмотреть на факты, а заранее объявляете их фокусами?

С какими именно фотонами? У современного аппарата они одни, Майкельсон использовал другие. Поконкретнее.

С Вашими фотонами. У Майкельсона никаких фотонов не было. Он использовал только волны.

Какой конкретно закон? Как и кто определил, что его надо уточнять? И на эти вопросы ответа нет.

Сам себя спросил - сам себе ответил, молодец, настоящий юный падаван свидетелей искривления:) Про парадокс Неймана — Зелигера помнишь? Вот, закон «всемирного» тяготения и нужно было уточнить чтобы этот парадокс перестал быть парадоксом. Над этим законом учёные спорили ещё сотни лет назад, хотели уточнить, но сторонники неуточнения тогда переспорили.

Вы ошибаетесь. Вы не можете даже ответить на простые вопросы, а уже что-то заявляете про абстракции...

Ты даже не в состоянии задать грамотный вопрос и заглянуть в книжку и тупо прочитать базовые знания чтобы понять что тебе говорят, но уже поучаешь. Адепты воинствующего незнания, они такие.

Что такое закон сохранения импульса и, особенно, энергии? Вы до сих пор не дали определения.

До сих пор это не закон а рабочая гипотеза. Что тебе здесь непонятно;) А давать фальшивые, лотерейные, определения проси своих коллег и единомышленников.

Вы видите то, чего нет. Приведу аналогию: ни в одной компьютерной программе нет ни одного объекта существующего в реальности.

Корявый пример. Могу забацать за несколько минут хелловорд с картинкой и текстовым описанием реального объекта. Прочитай определения абстракции в Большой Советской Энциклопедии - среди них есть и такое, под которое может попадать даже материальный объект. От того что яйцеголовые математики присвоили себе право единолично определять понятие абстракции (у них там ещё и мысль должна присутствовать, то есть распространили частный случай абстракции на любую абстракцию), нормальные люди нормально думать пока не разучились.

А ещё в компьютерных программах есть такие штуки как указатели, и они нормально так указывают, или даже подставляют вместо чего-то другой объект. Используя абстрактность, неперефотожопленную фотку реального объекта можно определять как указатель на этот объект. Так что в программе будет и камень, и облако сфотканное на той неделе, и много чего ещё - практически реальные объекты, но с правами только на чтение, если прочитать сможешь;)

Т.е. Вы даже не пытаетесь посмотреть на факты, а заранее объявляете их фокусами?

А на каком основании ты заранее называешь их фактами, может там будут не очень полные и правильные интерпретации фактов?

С Вашими фотонами. У Майкельсона никаких фотонов не было. Он использовал только волны.

Врать не надо. Майкельсон в своём приборе работал с тем светом, который давал источник - с реальным светом он работал а не с придуманными моделями, как нынешние математики. Сначала научись задавать грамотные вопросы, а потом жалуйся на то, что тебе не отвечают.

Вот, закон «всемирного» тяготения и нужно было уточнить чтобы этот парадокс перестал быть парадоксом.

А я уж было подумал, что Вам три закона динамики уточнять пришлось.

Ты даже не в состоянии задать грамотный вопрос и заглянуть в книжку и тупо прочитать базовые знания чтобы понять что тебе говорят, но уже поучаешь.

К сожалению, Вы ничего не говорите по делу, а лишь отсылаете к авторитетам. Следовательно, самостоятельно объяснить Вы ничего не можете. Даже такой простой вопрос «что происходит с фотонами в интерферометре Майкельсона?» вызывает у Вас непреодолимые трудности.

Могу забацать за несколько минут хелловорд с картинкой и текстовым описанием реального объекта.

Вы не отличаете описание объекта, от него самого. Ваше описание и картинка будут серьёзно отличаться от реального объекта, и, следовательно, будут нереальными объектами.

Прочитай определения абстракции в Большой Советской Энциклопедии - среди них есть и такое, под которое может попадать даже материальный объект.

Давайте конкретнее: приведите пример такого объекта и определение.

А на каком основании ты заранее называешь их фактами, может там будут не очень полные и правильные интерпретации фактов?

На том основании, что я их видел, а Вы обсуждаете то, чего не видели.

Майкельсон в своём приборе работал с тем светом, который давал источник - с реальным светом он работал а не с придуманными моделями, как нынешние математики.

Работал с реальным светом, а описывал его нереальными волнами. Статьи Майкельсона доступны, можете почитать, убедиться.

А я уж было подумал, что Вам три закона динамики уточнять пришлось.

Пока не было необходимости ни уточнять, ни выводить их заново, но если законы существуют, то должен существовать и механизм их реализующий. И рассмотреть с этой точки зрения первый закон динамики Ньютона будет, как минимум, очень интересно, но - когда-нибудь потом.

К сожалению, Вы ничего не говорите по делу, а лишь отсылаете к авторитетам.

А кому мне сейчас говорить по делу? Все кто слушал по делу, конкретные ответы уже получили, а излагать мегабайты знаний лодырям с пивасиком, это - задача платных преподавателей а не моя. Ты сам прицепился как банный лист с целью не узнать что-то новое а навязать своё видение вопроса, и в другом месте давно уже мог быть послан в отдалённое человеческое поселение в поисках летающих насекомых.

Даже такой простой вопрос «что происходит с фотонами в интерферометре Майкельсона?» вызывает у Вас непреодолимые трудности.

Как ты вопрос сформулировал - такой ответ и получил, нечего на зеркало пенять, да.

Вы не отличаете описание объекта, от него самого. Ваше описание и картинка будут серьёзно отличаться от реального объекта, и, следовательно, будут нереальными объектами.

К счастью ты ничего не понял из того ответа. Я рад что это так. Вот когда (если) сможешь его понять, тогда приходи - обсудим:)

Давайте конкретнее: приведите пример такого объекта и определение.

Даже в БСЕ кураторы заглянуть не позволяют - и после этого ты ещё настаиваешь на том, чтобы к твоим речам тут относились нормально;) Поэтому не стану приводить цитату здесь а дам ссылку на статью оттуда - http://enc-dic.com/enc_sovet/Abstrakcija-66252.html Второе определение, там же и пример, в скобочках.

На том основании, что я их видел, а Вы обсуждаете то, чего не видели.

А почему твоему _впечатлению_ от увиденного тут должны доверять?

Работал с реальным светом, а описывал его нереальными волнами. Статьи Майкельсона доступны, можете почитать, убедиться.

От того что в статьях он описывал лишь некоторые детальки фотонов, факта, того что он работал в приборе с цельными а не раскуроченными фотонами, не отменяет - тогда математика ещё не была такой хентайной как сейчас.

Поэтому не стану приводить цитату здесь а дам ссылку на статью оттуда - http://enc-dic.com/enc_sovet/Abstrakcija-66252.html Второе определение, там же и пример, в скобочках.

А я процитирую: «Продукт познания (понятие, описание, закон, модель, идеальный объект и т. п.), рассмотренный в сопоставлении с конкретной эмпирической действительностью, которая не фиксируется в этом продукте во всём богатстве своих свойств и связей.» Где здесь реальные объекты? Здесь прямо сказано что эмпирическая действительность (т.е. та самая реальность) не фиксируется в этой абстракции полностью. Таким образом описание объекта не является самим объектом, следовательно описания нереальны.

А почему твоему _впечатлению_ от увиденного тут должны доверять?

Посмотрите, убедитесь сами.

От того что в статьях он описывал лишь некоторые детальки фотонов, факта, того что он работал в приборе с цельными а не раскуроченными фотонами, не отменяет - тогда математика ещё не была такой хентайной как сейчас.

Майкельсон работал с реальным светом, а не с какими-то моделями. А вот как ведут себя Ваши фотоны в интерферометре Майкельсона до сих пор непонятно.

Где здесь реальные объекты?

Продукт познания же:)) Или здесь для тебя форма важнее содержания? Продукт познания может находиться и в материальной форме, и такой _объект_ фиксирует некоторые свойства другого объекта. Или по твоему при описании свойств реальных объектов не должны использоваться их упрощённые материальные копии в различных формах? К счастью, без прямого подлога, из БСЕ не вымараешь неугодную кому-то научную информацию, это вам не редактируемые онлайн энциклопедии.

Логика рулит и педалит. Пример, такой абстракции и продуктов познания:

На защите диплома, глядя на чертежи, член комиссии сказал Стечкину, что модель нерабочая и никогда стрелять не будет. На что тот переспросил «Не выстрелит?», вытащил из кармана не фиксирующий всех свойств продукт его познания, выстрелил из _прототипа_ в потолок и получил «отлично».

Здесь прямо сказано что эмпирическая действительность (т.е. та самая реальность) не фиксируется в этой абстракции полностью. Таким образом описание объекта не является самим объектом, следовательно описания нереальны.

...таким образом, твои логические потуги неверны, только и всего. Ты мыслишь в пределах своей парадигмы, и со стороны может быть прикольно наблюдать, как ты всё пытаешься втянуть в клетку, внутри которой находишься, а если оно туда не влезает, то отбрасываешь как неправильное.

Посмотрите, убедитесь сами.

В том что эфиродинамика в целом верна? Так это и так известно.

Майкельсон работал с реальным светом, а не с какими-то моделями. А вот как ведут себя Ваши фотоны в интерферометре Майкельсона до сих пор непонятно.

Майкельсон не пользовался готовым светом а изготавливал фотоны (а считал он их волнами или гаечками в горошек - «на скорость не влияет»), так что всё понятно. Если бы ты внимательно просмотрел раздел пятитомника «структура фотона», то мог заметить там и описание процесса их изготовления (...Образование фотона можно представить как...) - оно как раз такое, какое могло применяться в тех интерферометрах. По книгам это разбирать скучновато, но видео с лекциями ты смотреть отказываешься в принципе. Если появится лучшее (и правильное) описание механизма изготовления фотона лампочкой накаливания, то существующее можно будет уточнить. Но ведь нету лучшего.

реальные объекты
Продукт познания
может находиться и в материальной форме

Простите, вы ничего не слышали о т.н. «интуитивизме»? Рекомендую. Хотя там нет мирового эфира, зато есть доказательство бытия Божьего.

Простите, вы ничего не слышали о т.н. «интуитивизме»?

Ага.

Рекомендую.

Глянул описание - не понравилось. Предпочитаю постижение Истины при помощи философии в частности, а философия отклоняющаяся от неё - не совсем живая. С этими философскими течениями может получиться как с сороканожкой из притчи: задумалась она, как ходит, и не смогла сдвинуться с места.

зато есть доказательство бытия Божьего

Атеистам посоветуй, им нужнее.

Продукт познания же:)) Продукт познания может находиться и в материальной форме, и такой _объект_ фиксирует некоторые свойства другого объекта.

Это нереальный объект, потому как не может существовать отдельно от субъекта. Знания не могут существовать отдельно от познающего. Вам БСЭ прямо пишет, что эмпирическая действительность не фиксируется полностью в абстракции, а Вы всё не верите.

Если сможете, попробуйте привести контр-пример.

Или по твоему при описании свойств реальных объектов не должны использоваться их упрощённые материальные копии в различных формах?

Материальная копия не совпадает с объектом, который копировали.

На защите диплома, глядя на чертежи, член комиссии сказал Стечкину, что модель нерабочая и никогда стрелять не будет. На что тот переспросил «Не выстрелит?», вытащил из кармана не фиксирующий всех свойств продукт его познания, выстрелил из _прототипа_ в потолок и получил «отлично».

Как видите, абстракции возникшие у Стечкина и члена комиссии не совпадали, хотя реальный объект очевидно один и тот же.

Логика рулит и педалит.

Да. Но у Вас логика хромает.

...таким образом, твои логические потуги неверны, только и всего.

Логика точная наука. И Вы, конечно, готовы показать где же ошибка?

Майкельсон не пользовался готовым светом а изготавливал фотоны

Он брал готовый свет Солнца.

оно как раз такое, какое могло применяться в тех интерферометрах.

Меня интересуют не какие-то интерферометры, а что конкретно происходит в интерферометре Майкельсона.

Это нереальный объект, потому как не может существовать отдельно от субъекта.

Если субъект распадётся, то и объект последует его примеру? Ну прям царство Кащеево какое-то в математике.

Знания не могут существовать отдельно от познающего.

А монетка на дороге - отдельно от человека её поднимающего. У тебя реальность похожа на игру подгружающую объекты по ходу действия.

Вам БСЭ прямо пишет, что эмпирическая действительность не фиксируется полностью в абстракции

Так тебе же об этом и говорю, но какой-то блок в сознании мешает это услышать и понять.

Как видите, абстракции возникшие у Стечкина и члена комиссии не совпадали, хотя реальный объект очевидно один и тот же.

Не совпали не абстракции а понимание уже имеющейся абстракции, или вторичная абстракция с первичной. В реальном мире, в отличии от оптимизированной 3д игры, существуют и те детали/объекты, на которые сейчас не смотрят люди, поэтому однажды созданная абстракция может существовать и без понимающих её человеков.

Да. Но у Вас логика хромает.

Сначала логически обоснуй, ага.

Логика точная наука. И Вы, конечно, готовы показать где же ошибка?

См. выше. А главная ошибка в игнорировании Истины при логических размышлениях.

Майкельсон не пользовался готовым светом а изготавливал фотоны

Он брал готовый свет Солнца.

Ночью, в подвале? Серьёзно, не знал про такие научные чудеса.

Меня интересуют не какие-то интерферометры, а что конкретно происходит в интерферометре Майкельсона.

Второй и третий параграфы, не благодари. http://edu.dvgups.ru/METDOC/ENF/PHIZIK/PHIZIK/METOD/OPTIKA/Suy_9.htm

Если субъект распадётся, то и объект последует его примеру?

Именно! Вспомните Ферма с его знаменитым «Я нашел этому поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него.» и сколько лет потом люди мучались!

А монетка на дороге - отдельно от человека её поднимающего.

А монетка может. Потому что она реальна, а абстракции (в том числе и знания) нет.

Так тебе же об этом и говорю, но какой-то блок в сознании мешает это услышать и понять.

Вы что-то лепечете про «определения абстракции... под которое может попадать даже материальный объект.» А я и БСЭ утверждают что такого материального объекта нет. Приведите пример такого объекта!

однажды созданная абстракция может существовать и без понимающих её человеков.

Как она будет существовать? Вот Ферма, создал абстракцию, а она, собака, развалилась вместе с ним. Пришлось новую стряпать! 300 лет стряпали, еле состряпали. Попробуйте почитать доказательство, будет ли у Вас такое же знание как у Ферма?

См. выше. А главная ошибка в игнорировании Истины при логических размышлениях.

И выше я не нашёл логики. А поводу Истины, боюсь, Вы даже Лосского, на которого Вам выше намекали, не осилите.

Ночью, в подвале? Серьёзно, не знал про такие научные чудеса.

Сперва Солнечный. А уж потом только натриевые лампы.

Второй и третий параграфы, не благодари.

Зачем благодарить, если там ни про какие фотоны не говорится? Что с фотонами то происходит? Возьмём, для примера, один фотон. Куда он полетит? Что с ним будет после зеркала?

Именно! Вспомните Ферма с его знаменитым «Я нашел этому поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него.» и сколько лет потом люди мучались!

А вот и нет, а что до Ферма, то ты путаешь понятия. Не всё похожее равно.

А монетка может. Потому что она реальна, а абстракции (в том числе и знания) нет.

А не надо давить на меня постулатами, а то тоже могу их сейчас нагенерировать - не выберешься. Утверждение «абстракции нереальны» <> утверждению «абстракцией может являться материальный объект». А внутренний механизм реальности на до конца не известен чтобы на него так коряво ссылаться. Так что с тобой не согласен.

Вы что-то лепечете про «определения абстракции... под которое может попадать даже материальный объект.» А я и БСЭ утверждают что такого материального объекта нет. Приведите пример такого объекта!

Так ты же логику не разумеешь, а Истину не принимаешь, поэтому что есть чёрное, а что белое - у тебя на это альтернативное мнение, подверженное текущей конъюнктуре. А пример материальной абстракции - да хотя бы «глобус». Под определение из БСЕ, пример вполне прокатывает - умные люди её писали, а вредители не всё успели испохабить, да:)

Как она будет существовать? Вот Ферма, создал абстракцию, а она, собака, развалилась вместе с ним.

А пофигу - душа Фермы бессмертная, стало быть он сейчас в какой-нибудь форме где-то существует, а если даже ту мысль и забыл, то она тоже где-то отпечаталась, просто нам отсюда недоступна. Это при условии, что та абстракция действительно была создана, а не было пропиарено несделанное дело, или была не абстракция а что-то другое, что ты обозвал абстракцией.

Пришлось новую стряпать! 300 лет стряпали, еле состряпали. Попробуйте почитать доказательство, будет ли у Вас такое же знание как у Ферма?

А где это там запостулировано, что у объекта может быть только одна абстракция;) А равны ли несколько абстракций - да какая разница. Например, на одну и ту же рожу может быть составлено несколько похожих на неё фотороботов, которые будут в деталях отличаться друг от друга, и ни один из фотороботов не будет идентичен фотографии и обладать всеми её свойствами (да хотя бы для паспорта непригоден, да), но для чего-то окажется пригоден. Также и со знанием, которым якобы обладал Ферма - где гарантия что у него был «фоторобот а не „фотография“;) Ты не знаешь, было у него знание, абстракция, или тень знаний про свою теорему. Но незнание не мешает тебе однозначно называть то, что у него было „абстракцией“ - сам себя путаешь в деталях и других вводишь в заблуждение.

И выше я не нашёл логики.

Извини, но изъясняться при помощи понятной для некоторых испорченной логики сейчас не стану.

Вы даже Лосского, на которого Вам выше намекали, не осилите.

А он разъяснил фундаментальные вопросы бытия человека лучше Фомы Кемпийского, которого ты уже осилил?

Сперва Солнечный. А уж потом только натриевые лампы.

Но использовал же лампы, а потом или сразу - это для вопроса несущественно, поскольку тот аппарат был такой чувствительный к вибрации, что днём в городе им было проблематично измерить то, что нужно.

Зачем благодарить, если там ни про какие фотоны не говорится? Что с фотонами то происходит?

Детали фотонов необходимые для образования тёмных полос указаны, а сами фотоны описаны в пятитомнике - сложить 2 и 2 не можешь, а ещё гришь про отсутствии логики у оппонента:)

Куда он полетит?

Прямо, пока не столкнётся с препятствием:)

Что с ним будет после зеркала?

А зеркал там 3 а телепаты в отпуске чтобы угадывать про какое из зеркал ты говорил. Если про полупрозрачное зеркало, то после него фотонов станет 2 с очень похожими характеристиками. Далее фотону чисто механически будут отфутболиваться зеркалами пока не прилетят в приёмную трубку в которой (или _за_ которой) находится приёмный детектор, который воспринимает не сами фотоны а воздействие которое они на него оказывают. Причём не всё воздействие фотонов воспринимается достаточно чтобы его точно задетектировать, поэтому упрощения с волнами (верхняя картинка в статье по ссылке) вполне достаточно чтобы _грубо_ изобразить процессы в приёмнике. Надеюсь, для тебя понятно, что глаза видят в принципе не сами фотоны а воспринимают то воздействие, которое они на них оказывают.

Зы. Достало твоё словоблудие, поэтому расписал, хоть ты и не задал вопрос конкретно, бо время не казённое.

душа Фермы
душа
Фермы

Такая ересь да в физикосраче

Такая ересь да в физикосраче

Ви таки _веруете_ в теорию большого взрыва? В ту самую, где: с какого-то хрена, хрен знает где, хрен знает что, хрен знает зачем и почему взорвалось и разлетелось так как хрень при взрыве разлететься не может, после чего «ни хрена» преобразовалось во «хрена». Причём заметь, что как по памяти енто дело ни формулирую а получается, что для чёткого описание сего действа необходимо последовательно использовать «хрен» 7 раз - совпадение, ага:)))))))))))))))

Почему таки верую? Считаю вероятным на 60-70%. Тем более в отличии от СТО, ОТО и т.д. это гипотеза, не наблюдаемое умозаключение, первые хотя-бы проходят проверку и имеют свои границы применимости, да и те равноправны лишь в формулах, интерпретация может различаться.

Что, неужели и эффект Комптона объяснили с помощью механической модели?

эффект Комптона (как впрочем и все остальные эффекты, не вкладывающиеся в их теорию) считаются просто проделками ЗОГа.

А вот и нет,

Так где же знания Ферма?

а то тоже могу их сейчас нагенерировать - не выберешься.

Да на здоровье! Главное, чтобы Вы их не меняли в процессе обсуждения.

Утверждение «абстракции нереальны» <> утверждению «абстракцией может являться материальный объект».

Докажите. Приведите, хотя бы, пример такого реального объекта.

А внутренний механизм реальности на до конца не известен

Такого механизма нет. Только человек может определить что реально, а что нет. Вне человека реальность теряет смысл.

А пример материальной абстракции - да хотя бы «глобус».

Не подходит. Для ребёнка, или дикаря, это не глобус, а просто игрушка. Если объяснить ребёнку что это, то эта игрушка волшебным образом превратиться в абстракцию, не меняясь физически. Как так?

А равны ли несколько абстракций - да какая разница.

Разница большая, потому как выше Вы утверждали «однажды созданная абстракция может существовать и без понимающих её человеков.» Я Вам привёл пример, когда это неверно.

Но незнание не мешает тебе однозначно называть то, что у него было „абстракцией“ - сам себя путаешь в деталях и других вводишь в заблуждение.

Я следую определению. А Вы — эмоциям. В этом наше коренное различие.

А он разъяснил фундаментальные вопросы бытия человека лучше Фомы Кемпийского, которого ты уже осилил?

Лучше.

тот аппарат был такой чувствительный к вибрации, что днём в городе им было проблематично измерить то, что нужно.

Не верю! А вот что лампы были тусклые, и днём ничего не видно было — верю.

Детали фотонов необходимые для образования тёмных полос указаны

Не указаны.

Прямо, пока не столкнётся с препятствием:)

Первое препятствие — полупрозрачное зеркало. Что произойдёт с фотоном после столкновения с ним?

А зеркал там 3 а телепаты в отпуске чтобы угадывать про какое из зеркал ты говорил.

Очевидно, про все.

Если про полупрозрачное зеркало, то после него фотонов станет 2 с очень похожими характеристиками.

Откуда для этого берётся энергия и импульс? Представьте себе 100 000 светоделителей друг за другом, на первый падает один фотон...

который воспринимает не сами фотоны а воздействие которое они на него оказывают.

Конкретнее, что происходит с ними в детекторе?

поэтому упрощения с волнами (верхняя картинка в статье по ссылке) вполне достаточно чтобы _грубо_ изобразить процессы в приёмнике.

Когда речь заходит об одиночных фотонах, эта грубость неприемлема.

Почему таки верую? Считаю вероятным на 60-70%. Тем более в отличии от СТО, ОТО и т.д. это гипотеза, не наблюдаемое умозаключение

не наблюдаемое умозаключение

Конечно не наблюдаемое - там же указана нереально малая цифра возраста вселенной, которую хоть и ограниченно но наблюдать можно, и делать на основе наблюдений выводы о качестве того умозаключения, тоже можно. Галактики рождаются и умирают - и всё это, по гипотезе, успело произойти за 13 миллиард лет;) Не смешите мои тапочки, они и так ветхие. Конечно до 13 ккк им далеко, но всё же лучше лишний раз их не смешить.

эффект Комптона (как впрочем и все остальные эффекты, не вкладывающиеся в их теорию) считаются просто проделками ЗОГа.

«Блаженны» релятивисты верующие в найденные эффекты, _не_ согласующиеся с теорией газообразного эфира.