Лол, «частная американская компания SpaceX». Частного там только форма организации предприятия.

Лол, «частная американская компания SpaceX». Частного там только форма организации предприятия.

А на самом деле ей владеют жидорептилоиды из вашингтонского обкома?

А на самом деле ей владеют жидорептилоиды из вашингтонского обкома?

На примере этой конторы мы видим плановую экономику в чистом виде в одной конкретной отрасли. Но они постоянно пишут, что компания частная, и это дикая рука рынка родила ее.

Попытки деления на «полностью частное» и «полностью государственное» бессмысленны. Тем более сложное производство. Слишком много факторов на него влияло. Всё, в целом, общественное.

Капитализм вполне может быть плановым, более того, буржуям плановый капитализм гораздо удобнее рыночного (нет кризисов, нет конкурентов, можно вкладывать в долгосрочные проекты, нет проблем с нехваткой кадров и тд). Так что никакого противоречия между «частной компанией» и «плановой экономикой» нет.

плановый капитализм

Именно. Только до некоторых это не доходит, ну никак.

Лол, «частная американская компания SpaceX». Частного там только форма организации предприятия.

А что там государственного? Из википедии, после последнего раунда финансирования (от частных инвесторов) «approximately two-thirds of the company was owned by its founder».

Капитализм вполне может быть плановым

А красное — зеленым.

нет кризисов, нет конкурентов

Нет прибыли.

можно вкладывать в долгосрочные проекты

Но зачем? %) Ведь прибыли нет.

нет проблем с нехваткой кадров

Будут работать и за еду, если будет нужно, ага. Рай для эксплуататора. Принцип плановой экономики: кто не повинуется — тот не ест.

противоречия между «частной компанией» и «плановой экономикой» нет.

Противоречия между свободой и рабством нет.

Но зачем? %) Ведь прибыли нет.

Ты сам придумал? Думать ты не умеешь. План-то тоже капиталисты писать будут.

Рай для эксплуататора.

Для капиталиста это плюс.

сам придумал

Все уже описано до нас. И только для адептов плана истины столетней уже почти давности являются щокирующими новостями.

Для капиталиста это плюс

Только вот реализовать этот плюс можно только в условиях плана. В котором самому капиталисту места нет.

Только вот реализовать этот плюс можно только в условиях плана. В котором самому капиталисту места нет.

Почему нет? Круппам вот очень даже нашлось.

Почему нет?

А зачем он там? Навроде английской королевы? Капитальные блага же принадлежат государству.

А зачем он там?

Потому что ему все принадлежит. Можно конечно попробовать отжать, но это не так-то просто.

Капитальные блага же принадлежат государству.

Капитальные блага при капитализме принадлежат капиталисту, и нет разницы, планом он руководствуется или священной Невидимой Рукой Рынка. Читай до просветления: http://ru.wikipedia.org/wiki/Крупп
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крупп,_Альфрид

Капитальные блага при капитализме принадлежат капиталисту,

Воистину так. Но у нас-то разговор не за капитализм, а за плановую экваномику. Кому капитальные блага принадлежат при плановой экваномике? Зачем там нужен капиталист?

Кому капитальные блага принадлежат при плановой экваномике?

Кому угодно, план и рынок модели распределения, а не производства.

план и рынок модели распределения, а не производства.

Лол. То есть такую мелочь, как производство, план не учитывает вовсе? %)

такую мелочь, как производство, план не учитывает вовсе?

У тебя ушиб Мизесом головного моска. Это он активно набрасывал этот тезис на вентилятор полной лопатой, чтобы «доказать» свой другой «тезис» о невозможности экономического расчёта при плановой экономике. Что само по себе смишно. Экономический расчёт синоним плана. Соответственно мизесовское утверждение содержит противоречие: при планировании не возможно планирование.

А что там государственного?

Все остальное. И основные заказы тоже.

То есть такую мелочь, как производство, план не учитывает вовсе? %)

С чего ты сделал такой вывод? Понимаю, логика это не твое, но все же?

С чего ты сделал такой вывод?

план и рынок модели распределения, а не производства.

Следовательно, план не является моделью производства, а только распределения. Или как вообще этот твой перл понимать? %)

Мизес... активно набрасывал этот тезис

Фейспалм. Я уже понял, что Мизеса ты, кроме немногих выдернутых из контекста цитат, не читал, а что читал — понять не осилил.

Экономический расчёт синоним плана.

Вы с динасеком упорно путаете частные планы действий, которые вынуждены согласовываться с окружающей агентов объективной реальностью, в том числе и с планами других агентов, и тотально плановое хозяйство. Слово-то, вишь ли, одно и то же, а что слово может иметь несколько смыслов — этот неудобный факт ви предпочитаете не вспоминать.

Что само по себе было бы смешно, если б не было так грустно.

Все остальное. И основные заказы тоже.

Заглавие этого топика в котором запустили китайский комерческий спутник как бы намекает что ты заливаешь.

Следовательно, план не является моделью производства, а только распределения.

У тебя постоянно возникает системная логическая ошибка: ты видишь протипоставление там где его нет. План это и модель производства и модель распределения. А рынок только модель распределения. Ты можешь себе представить свободно-рыночные отношения внутри производственного предприятия?

Будь Роскосмос под Сечиным — изменило бы это что-нибудь, кроме говн в его адрес?

План это и модель производства и модель распределения.

А динасек говорит, что только распределения. Кому верить? Вопрос риторический, отвечать не обязательно %)

А рынок только модель распределения.

А обосновать? %)

Ты можешь себе представить свободно-рыночные отношения внутри производственного предприятия?

Внутри одного агента (в данном случае предприятия) это не обязательно. Свободно-рыночные отношения должны быть _между_ агентами %)

Ты словосочетания длиннее трех слов вообще не понимаешь?

Ты можешь себе представить свободно-рыночные отношения внутри производственного предприятия?

Феодализм же!

Кому верить?

Если не понимать что читаешь то без разницы. Обычно модель распределения рассматривают отдельно от модели производства. Ибо первый принцип моделирования - минимизация числа свободных переменных. Более того, одно и то же явление можно моделировать на разных уровнях используя разные модели, зачастую на противоречащих друг другу принципов. Но для этого нужно иметь то, чего ты не имеешь (а именно - мозги).

Один коммерческий спутник за 10 лет. У Роскосмоса доля коммерческих запусков больше. Не говоря уж про Ариан, где коммерческими были 100% запусков.

Будь Роскосмос под Сечиным — изменило бы это что-нибудь, кроме говн в его адрес?

Это неудачная аналогия, Маск и Сечин слегка разные типажи.

Обычно модель распределения рассматривают отдельно от модели производства.

Фишка в том, что в рыночной экономике распределение неотделимо от производства.

Фишка в том, что в рыночной экономике распределение неотделимо от производства.

В рыночной как раз отделено, неотделимо в плановой (но модель на то и модель чтобы отделять, вот сердце же рассматривают отдельно от остальной кровеносной системы, хоть сердце вне тела живет минут пять максимум, про работу вообще молчу). Мозги включай.

Один коммерческий спутник за 10 лет. У Роскосмоса доля коммерческих запусков больше. Не говоря уж про Ариан, где коммерческими были 100% запусков.

Да ну, вот на этой странице насса заказала spacex только 5 пусков из 12-и, причем один из 5-и выводил так же и комерческий спутник. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_launches

В рыночной как раз отделено

Фейспалм. От результатов «этапа распределения» зависит, кто будет продолжать участвовать в последующих «этапах производства». А от результатов этого последнего зависит, что и сколько будет произведено. То есть ты не можешь выкинуть из рассмотрения ни тот, ни другой, не превратив свою модель в имеющую мало общего с реальностью тыкву. А так как все это происходит одновременно и теперь уже в масштабах всего мира...

неотделимо в плановой

В чем проблема? Сколько и чего запланировали - столько и того произвели. Производственные планы можно использовать в планировании распределения.

сердце же рассматривают отдельно от остальной кровеносной системы, хоть сердце вне тела живет минут пять максимум

И если ты будешь рассматривать производство отдельно от распределения — твоя экономика тоже недолго пробарахтается, ага.

Вы с динасеком упорно путаете частные планы действий, которые вынуждены согласовываться с окружающей агентов объективной реальностью, в том числе и с планами других агентов, и тотально плановое хозяйство.

А вы с Мизесом упорно не замечаете, что уже давно некоторые частные планы действий частных агентов плюют на согласовывание с объективной реальностью и даже на планы целых государств.

А динасек говорит, что только распределения.

Он тоже живёт в твоей голове? Что ты за него объясняешь, что он имел в виду.

А рынок только модель распределения.

А обосновать?

Обосновать что? Что рынок только модель распределения? Или что рынок одна из моделей распределения? Если первое, то см. определение понятия «Рынок» в вумных книжках (у Мизеса, например). Если второе, то кагбы наличие альтернативы в виде планового распределения автоматом обосновывает выделеное.

Внутри одного агента (в данном случае предприятия) это не обязательно.

Не не обязательно, а противопоказано.

Свободно-рыночные отношения должны быть _между_ агентами

Не должны, а могут быть как один из вариантов отношений между агентами.

PS

Задолбался исправлять твои передёргивания в утверждениях.

Феодализм же!

Не, феодализм — это планово-принудительная система изъятия. Самое любопытное, что современные капиталистические государства любовно и бережно сохранили феодализм в отношениях между государством и налогоплательщиком. Причём, если внимательно вникнуть в суть налогового законодательства, то выходит, что капиталист по-сути налогоплательщиком и не является, он является налоговым агентом. А сам капитализм — это просто усовершенствованная система откупа, придуманная ещё королями в период абсолютизма.

вы с Мизесом упорно не замечаете, что уже давно некоторые частные планы действий частных агентов плюют на согласовывание с объективной реальностью

Бывает, а как же. Только вот такие агенты в норме быстро покидают рынок. Если, конечно, их заботливо не поддерживает сам знаешь кто — за счет всех остальных.

Не должны, а могут быть как один из вариантов отношений между агентами.

Ну да. Могут быть, и тогда это свободная рыночная экономика, а могут не быть — и тогда это план и израиль %)

Не не обязательно, а противопоказано.

Вполне возможно. Иначе мы просто получим несколько агентов вместо одного.

Обосновать что? Что рынок только модель распределения?

Да.

см. определение понятия «Рынок» в вумных книжках (у Мизеса, например).

Ссылочку бы.

Бывает, а как же. Только вот такие агенты в норме быстро покидают рынок.

Только в твоей реальности. А в моей живут столетиями не смотря на мировые войны, кризисы и революции.

Ну да. Могут быть, и тогда это свободная рыночная экономика, а могут не быть — и тогда это план и израиль

Сейчас от свободной экономики остался только бренд, приватизированный демократическими™ империями, а внутри сплошной «план и израиль».

Иначе мы просто получим несколько агентов вместо одного.

Таки сам догадался, без подсказки , уже хорошо :)

Ссылочку бы.

ул. Воздвиженка, 3/5, Москва, Россия, 119019 :)

ул. Воздвиженка

Гражданин, прекратите паясничать.

Сейчас от свободной экономики остался только бренд

Вашими стараниями, господа этатисты-планоложцы, вашими стараниями.

в моей живут столетиями

Если, конечно, их заботливо не поддерживает сам знаешь кто — за счет всех остальных.

Вашими стараниями, господа этатисты-планоложцы, вашими стараниями.

Ты разоблачил глубоко законспирированное ядро этатистов-планоложцев внедрённое в ZOG!!

И кто этот «сам знаю кто», который поддерживает всякие кока-колы, макдонады и прочие уэллс-фарго?

И если ты будешь рассматривать производство отдельно от распределения — твоя экономика тоже недолго пробарахтается, ага.

Если бы физиологи не рассматривали отдельные органы по отдельности то до сих пор бы думали что кровь качает печень, а сердце так, только насыщает кровь кислородом.

Не, феодализм — это планово-принудительная система изъятия.

Только в отношении крестьянского быдла (а оно вообще за тысячелетия мало поменялось). Я про отношения между благородными донами (которые, кстати, налогов не платили). Фрилансер - явление сугубо феодальное.

Если бы физиологи не рассматривали отдельные органы по отдельности

Но они, в отличие от тебя, понимают, что функционировать это будет только в сборе.

Фрилансер - явление сугубо феодальное.

По генезису, вполне возможно. Но как явление возникает всегда, когда имеется спрос на периодические (или сезонные) услуги с низкой оплатой труда. В СССР это называлось шабашники, которыми закрывали либо потребность в сезонной рабсиле на селе, либо авралы на стройках. В эпоху интернетов шабашники и гастеры стали благородными фрилансерами (гордыми и независимыми:)

На примере этой конторы мы видим плановую экономику в чистом виде в одной конкретной отрасли. Но они постоянно пишут, что компания частная, и это дикая рука рынка родила ее.

Вот я и говорю - жидорептилоиды у вас, ведут пропаганду о частном характере а правительство скрывает.

Каким местом там плановая экономика? Конкретней пожлста.

Попытки деления на «полностью частное» и «полностью государственное» бессмысленны.

Если понимать «полностью» так же как упоротые понимают слово свобода «свободы не существует потому что всегда есть какие нибудь ограничения» то да. Но это идиотский подход.

А попытки делания на частное и государственное без слова «полностью111» или «абсолютно111» вполне осмысленны.

Тем более сложное производство. Слишком много факторов на него влияло. Всё, в целом, общественное.

Это сентеция вида «все в целом человечесткое», в таком смысле употребления слова «общественное». Государство, гражданское общество, бизнес это деление уже внутри обобщенного общества о котором вы говорите.

Капитальные блага при капитализме принадлежат капиталисту, и нет разницы, планом он руководствуется или священной Невидимой Рукой Рынка.

При капитализме - да. В нацистской же германии капитализм планомерно ликвидировали. Как и в РФ крупные чиновники типа Геринга-Сечина постепенно становились владельцами всей собственности, законодательно была установлена зарплата для предпринимателей - то есть упразднялось само понятие прибыли.

можешь себе представить свободно-рыночные отношения внутри производственного предприятия?

В очередной раз путаем форму организации внутри хозяйствующих субъектов и вне их. И это не план, это командно-административ.

Сейчас от свободной экономики остался только бренд, приватизированный демократическими™ империями, а внутри сплошной «план и израиль»

Ну и где план в экономике сша? ЕСЭ? Конкретней пожалуйста. И какова доля этого плана в экономике если таковый вы таки покажете? :D

А то это мне другого упоротого напоминает, с тезисом «вот смотрите правительтство в кризис спасло от банкротства111 это плановая экономика111» На вопрос какова доля спасенных в долларах по сравнению с даже не остальной экономикой а долей обанкротившихся - начинаются невнятные визги.

И да, повторюсь, плановость(точнее командная административность) это свойство экономики а не конкретного предприятия.

И это не план, это командно-административ.

Т.е. другими словами, если с десяток капиталистических хозяйствующих субъектов без командно-административного органа заключат договор о сотрудничестве и разделе обязанностей лет так на пять и на основе общего договора примут некий пятилетний план, можно ли такую ситуацию называть планово-капиталистической пятилеткой или это всё равно будет свободный рынок™?

В нацистской же германии капитализм планомерно ликвидировали.

Вот только капиталисты вроде Круппа почему-то богатели.

Дебилушка, ты понимаешь разницу между объектом и моделью? Хватит путать науку с религией.

Ну и где план в экономике сша?

Не план, а планы. Планы у корпораций контролирующих целые отрасли в масштабах уже даже не экономики США, а в мировых.

На вопрос какова доля спасенных в долларах по сравнению с даже не остальной экономикой а долей обанкротившихся - начинаются невнятные визги.

Невнятные визги начинаются у религиозных фанатиков швабодного_рынка™, которые думают, что если бы сдох кто-то из спасенных, то невидимая_рука_рынка™ тут же компенсирует «потерю бойца». Не компенсирует, сдохнут все.

Атилла, во первых. Термин «плановая экономика» ака «planned economy» ничего общего с твоим пониманием плановости экономики не имеет. Термин «planned economy» ака «плановая экономика» значит командно-административная экономика советского типа. А рассказы про то что «вон в японии был план1111 значит была плановая экономика111» это очередная пропаганда для дебилов.

То есть для того что бы в твоем примере настала плановая экономика нужно что бы 400+ предприятий составляющих 80% экономики сша объединились под единым директоратом, который бы им диктовал что производить а что нет. Планирование же тут вытекает само по себе - сложно директивно руководить без ориентировочного плана.

А у тебя какой то картельный сговор.

PS
В ссср а реальности плановости в экономике практически и не было, хехе. Хоть про план и все говорили :D План конечно был, но по важности на первых девяти местах стояло все командно-административное, и только на десятом плановое. Именно по этом план и не выполнялся - емнип за все время существования ссср план не был выполнен ни разу. А вот с выполнением директивных распоряжений все было не в пример лучше :D

Хватит путать науку с религией.

Хватит путать естественные науки и науку вообще %)

Не план, а планы. Планы у корпораций контролирующих целые отрасли в масштабах уже даже не экономики США, а в мировых.

Проблема в том что как только вы попытаетесь конкретно вычленить степерь контроля и обьем экономики - выяснится что это все жалкие проценты общей суммы.

евнятные визги начинаются у религиозных фанатиков швабодного_рынка™, которые думают, что если бы сдох кто-то из спасенных, то невидимая_рука_рынка™ тут же компенсирует «потерю бойца». Не компенсирует, сдохнут все.

Не сдохнут. Будет херово если сдохнет один из этих «too big to fall». Правда даже они контролируют весьма небольшой процент рынка, хехе. То есть их наличие не делает экономику нерыночной. Их наличие делает экономику больной, то есть требующей лечения госдударством при наличии очень крупного кризиса.

Ну так известно, что науки бывают естественные, неестественные и противоестественные. Экономика ваша по части противоестественных. А научный метод один и универсален, будь то физика, биология, социология или, прости господи, литературоведение. За любыми попытками вделить «гуманитарные» науки в отдельную категорию кроются попытки отмазать их от научного метода.

Термин «planned economy» ака «плановая экономика» значит командно-административная экономика советского типа.

В СССР экономика была командно-административной совершенно по другой причине. Необходимо было неграмотную на 85% страну вывести из феодально-сословного состояния в демократию и социализм, причём в кратчайшие сроки. Ну и твой любимый Хрущёв потом вместо постепенного отхода от командно-административной системы наоборот прибавил командности и адмистративности обещая постоить каммунизЪм к 80-му году :)

То есть для того что бы в твоем примере настала плановая экономика нужно что бы 400+ предприятий составляющих 80% экономики сша объединились под единым директоратом, который бы им диктовал что производить а что нет.

В принципе на данный момент всё так и есть.

А у тебя какой то картельный сговор.

Это картельный сговор, если у тебя нет своего сенатора в конгрессе, а так это производственная кооперация на благо американского народа :)

В ссср а реальности плановости в экономике практически и не было, хехе.

При Хруще, да. При Сталине планы выполнялись. При Брежневе планы тоже выполнялись, но сами планы были заниженные, а фонды завышенные. Потому цвели и пахли всякие цеховики и спекулянты.

Проблема в том что как только вы попытаетесь конкретно вычленить степерь контроля и обьем экономики - выяснится что это все жалкие проценты общей суммы.

Ну да любой производитель, даже если он контролирует целую отрасль на 90% в мировом масштабе, просто пигмей по сравнению с NYSE, где за один день проходит на 3 млрд. сделок и котрая вносит свою нескромную лепту в ВВП самой могучей экономики мира.

То есть их наличие не делает экономику нерыночной.

Ну, да. Только небелевские_лауреаты_по_экономике™ имеют право вешать ярлыки.

Их наличие делает экономику больной, то есть требующей лечения госдударством при наличии очень крупного кризиса.

Боже! Ты, видимо, заболел, где-то подцепил вирус кейсианства! Ещё немного и впадёшь в ересь рузвельтовского социализма.

Ну да любой производитель, даже если он контролирует целую отрасль на 90% в мировом масштабе

Проблема в том что понятие «отрасли111» сейчас благодаря рекламщикам (которые убеждаю директоров называть их болото отраслью) весьма сузилось.

То есть их наличие не делает экономику нерыночной.
Ну, да. Только небелевские_лауреаты_по_экономике™ имеют право вешать ярлыки.

Атилла, еще раз, вопрос в обьеме. Какой ОБЪЕМ занимали спасенные нерыночные too-big-to-fall?

Боже! Ты, видимо, заболел, где-то подцепил вирус кейсианства! Ещё немного и впадёшь в ересь рузвельтовского социализма.

Фейспалм. Я тебе в очередной раз говорю, почитай учебник экономики. Там это все есть - раздел market fallacy называется. Смягчать же последствия кризиса путем вливания бабок это давно уже общее место в экономике, вклад кейнса с рузвельтом в общий котел.

Кстати Баффет емнип предлагает превентивно дробить too-big-to-fall что бы их не было, к вопросу о госвмешательстве :D

Проблема в том что понятие «отрасли111» сейчас благодаря рекламщикам (которые убеждаю директоров называть их болото отраслью) весьма сузилось.

Рекламщики, они такие, рекламщики- они голова! То потребности бесконечные выдумают, то отрасли съуживают. Но есть ещё всякая разная гос. статистика с их стандартизированными КВЭД. Там тоже рекламщики порезвились?

Какой ОБЪЕМ занимали спасенные нерыночные too-big-to-fall?

Надо смотреть не на объем, а на место, занимаемое в структуре экономики. И на зависимости других агентов от них.

Я тебе в очередной раз говорю, почитай учебник экономики.

Я тут недавно пробегал глазами один такой. Прикололся. Почти копия совкового. Только некоторые термины переименованы: себестоимость превратилась в суммарные издержки, затраты в издержки, условно-постоянные и условно-переменные затраты в постоянные и переменные издержки. Как говориться век учись :)

Смягчать же последствия кризиса путем вливания бабок это давно уже общее место в экономике, вклад кейнса с рузвельтом в общий котел.

Вообще-то вклад Кейнса с Рузвельтом в другом. Они попытались скрестить ежа и ужа. Как бы реанимировать эмиссию денег путём прямых трат госказначейства(давняя придумка английских королей с палками и налогами), но почему-то деньги для этого выпускает ростовщическая система банков под долговые расписки государства, что на корню губит всю идею.

Экономика ваша по части противоестественных.

С нашей как раз все в порядке. Это ваша мышей отродясь не ловила %)

http://zelenyikot.livejournal.com/49055.html

http://zelenyikot.livejournal.com/49055.html

И вот так всегда. Ничего про плановую экономику по ссылке.