97 лет Великой Октябрьской Революции!

И ты пишешь и читаешь, не приходя в сознание? %) Это многое объясняет.

Ну почти.

врут даже обезьяны

Нормальное оправдание, ага.

При чём здесь оправдание. Просто всегда будут те кто строят своё благополучие на той или иной форме лжи. И далеко не всегда новый способ обмана подпадает под старые формальные критерии обмана (статья уголовного кодекса про мошенничество).

Ты не поверишь, но это действительно выбор.

Это выбор между нищетой и рабочей бедностью. Конечно зря я говорю про мораль. Но если мы считаем труд полезным и одобряем его, то трудящийся не должен быть в бедным. Иначе что бы мы там не говорили, труд будет презираем.

Сути дела это не изменит. Ты хочешь поделить людей на два сорта, один платит налоги, а другой их тратит.

Да. Кэп, ты прав!

И в оправдание говоришь, что, мол, рабов будет не так уж и много, к тому же все будет иметь видимость приличий. Кого ты хочешь обмануть? %)

Вообще то налоги расходуемые на социальные программы создают социальный капитал. Наличие «социального капитала» очень упрощает жизнь https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальный_капитал

Например:

1) Снижает совокупные расходы на обеспечение безопасности.

2) Обеспечивает комфортную деловую среду.

3) Способствует обогащению культуры общества.

Текст:

Социальный капитал – понятие, введенное Пьером Бурдьё в 1980 году для обозначения социальных связей, которые могут выступать ресурсом получения выгод. В концепции Пьера Бурдьё социальный капитал является исключительно групповым ресурсом. Ценность социального капитала заключается в возможности снижения транзакционных издержек, что в конечном счете приводит к увеличению прибыли организации. Предпосылкой для построения социального капитала является установление дружественных и честных отношений с членами другой группы. Поддерживая «взаимно выгодные» условия, т.е. постоянно увеличивая общий социальный капитал, члены группы укрепляют связи между друг другом и одновременно становятся в некотором смысле богаче. Иными словами, чем крепче взаимосвязь и чем больше взаимозависимость, тем больше социальный капитал. Чем больше же социальный капитал, тем меньше необходимость в нормативном регулировании отношений. Таким образом, снижаются временные и другие транзакционные издержки: отпадает необходимость письменно фиксировать договоренности, привлекать внешних свидетелей и арбитров, и так далее.

Научность эмпирических дисциплин определяет критерий Поппера, а не принадлежность к одной из сторон философской плоскости.

Окай. Тогда попробуй дать объяснение снижению численности среднего класса во всём мире.

Да. Кэп, ты прав!

Теперь мы видим, что из себя на самом деле представляет твоя идеология, прикрывающаяся фиговым листочком «социальной справедливости» и «гуманизма» %) Всего лишь форма банального рабства.

Конечно, здравомыслящих людкй это давно не удивляет, об этом были написаны книги задолго до нашего с тобой рождения, к примеру, «Дорога к рабству» («Road to serfdom») Ф. А. фон Хайека. Так что ты зря считаешь, что говоришь что-то новое в защиту рабства.

то налоги расходуемые на социальные программы создают социальный капитал

Это все бла-бла-бла в оправдание.

Предпосылкой для построения социального капитала является установление дружественных и честных отношений с членами другой группы

Казалось бы, при чем здесь налоги?

попробуй дать объяснение снижению численности среднего класса во всём мире

Во-первых, ты сначала должен дать обоснование его снижения _во всем мире_, иначе непонятно, о чем разговор.

А там, где это снижение таки наблюдается, причины лежат на поверхности - рост мощи государства, увеличение угнетающего налогового и инфляционного давления на экономику, усиление государственного контроля и вмешательства в экономику и следующее из этого торможение экономического роста, в свою очередь, вызывающее снижение уровня жизни каждого, а не только среднего класса. Средний класс просто принимает на себя наиболее тяжкий удар.

Просто всегда будут те кто строят своё благополучие на той или иной форме лжи.

И всегда будут те, кто убивает и обращает в рабство. Это не значит, что убийство и обращение в рабство являются чем-то хорошим, и не значит, что само существование таких явлений дает тебе право их практиковать.

если мы считаем труд полезным и одобряем его, то трудящийся не должен быть в бедным. Иначе что бы мы там не говорили, труд будет презираем.

Плохой, некачественный труд и должен быть презираем, а трудящийся на совесть и к удовлетворению желаний потребителя не будет бедным. Если, конечно, не вмешается государство и не «исправит положение» %)

Теперь мы видим, что из себя на самом деле представляет твоя идеология, прикрывающаяся фиговым листочком «социальной справедливости» и «гуманизма» %) Всего лишь форма банального рабства.

Ты не прав, даже не знаю с чего начать снова объяснять. Вот тебе шутка «Капитализм - это эксплуатация человека человеком, а социализм - это наоборот!».

Как уже писал, я исхожу из той точки зрения что отсутствие нищеты приносит обществу больше пользы чем роскошь единиц. Уже этого достаточно для прогрессивных налогов и социальных расходов.

Казалось бы, при чем здесь налоги?

На социальные расходы нужны деньги.

причины лежат на поверхности - рост мощи государства

Напомню, что глобальные корпорации уже давно по экономической мощи превосходят многие средние государства. Кроме того этот самый рост мощи и всевозможные «патриотические акты» с антипиратским законами и цензурой, как раз таки лоббируют всевозможные правообладатели. Поверхностный марксистский анализ показывает что наиболее конкурентоспособной формацией в ближайшие десятилетия будет «информационная диктатура».

увеличение угнетающего налогового и инфляционного давления на экономику,

Окай. Но напомню что для многих стран, особенно членов ВТО, девальвация - это единственный путь не стать в лучшем случае Латвией, в худшем Туркменией.

в свою очередь, вызывающее снижение уровня жизни каждого, а не только среднего класса. Средний класс просто принимает на себя наиболее тяжкий удар.

Однако самые богатые люди в кризисы наоборот богатеют.

Кроме того, ты забываешь что те самые богатеи и олигархи которых ты защищаешь, как раз таки заинтересованы в наличии государства. Слабого и бедного конечно (потому что сильное дорого стоит), но способного осуществлять репрессивные действия и сравнительно не дорого защищать итоги приватизаций и спекуляций.

И всегда будут те, кто убивает и обращает в рабство. Это не значит, что убийство и обращение в рабство являются чем-то хорошим, и не значит, что само существование таких явлений дает тебе право их практиковать.

Ты так и не ответил кстати на один вопрос про рабство. Почему акционеры корпораций должны быть свободны от долгового рабства, а индивидуальный предприниматель нет? Данный вопрос сейчас самый важный в этой дискуссии.

Плохой, некачественный труд и должен быть презираем, а трудящийся на совесть и к удовлетворению желаний потребителя не будет бедным. Если, конечно, не вмешается государство и не «исправит положение» %)

Беда в том что «плохой, некачественный» труд востребован на рынке. Есть те кто готовы мыть полы и жалюзи за 8500 рублей в месяц и есть те кто в связи с этим даже не6 задумывается о роботизации или оптимизации труда. Как я уже не однократно писал, азиатские рабы готовые дёшево работать, вытесняю экскаваторы и возвращают нас обратно в 19 век.

Ты так и не ответил кстати на один вопрос про рабство. Почему акционеры корпораций должны быть свободны от долгового рабства, а индивидуальный предприниматель нет? Данный вопрос сейчас самый важный в этой дискуссии.

Акционеры компании - это кредиторы. Они вкладывают деньги и получают процент. Можешь считать это другйо формой кредита для упрощения.

Как я уже не однократно писал, азиатские рабы готовые дёшево работать, вытесняю экскаваторы и возвращают нас обратно в 19 век.

Количество экскаваторов зависит от накопленного капитала, а накопления капитала не происходит при наличии конфискационного прогрессивного налога и прочих любимых вещей социалистов. В этом и причина того, что труд так дешев. Нету спроса, так как есть нехватка капитала.

Как уже писал, я исхожу из той точки зрения что отсутствие нищеты приносит обществу больше пользы чем роскошь единиц.

Я пожалуй соглашусь. Поэтому и сочувствую либертарьянцам. Наиболее верный вывести народ из нищеты.

Акционеры компании - это кредиторы. Они вкладывают деньги и получают процент. Можешь считать это другйо формой кредита для упрощения.

Акционеры пусть и не напрямую, управляют компанией.

Количество экскаваторов зависит от накопленного капитала, а накопления капитала не происходит при наличии конфискационного прогрессивного налога и прочих любимых вещей социалистов. В этом и причина того, что труд так дешев. Нету спроса, так как есть нехватка капитала.

Экскаваторы то есть, люди обученные на них работать есть. И пока азиатских рабов не было, нанимали экскаваторы.

Я пожалуй соглашусь. Поэтому и сочувствую либертарьянцам. Наиболее верный вывести народ из нищеты.

Я тебя не понял. Точнее не понимаю почему именно ты им сочувствуешь.

Акционеры пусть и не напрямую, управляют компанией.

Кредиторы при заключении договоров тоже могут выставлять любые требования и брать любые обязательства. Как договорятся.

Я тебя не понял. Точнее не понимаю почему именно ты им сочувствуешь.

Считаю, что действия государства с большей вероятностью вредят, чем приносят пользу. Меня убедили аргументы.

Беда в том что «плохой, некачественный» труд востребован на рынке. Есть те кто готовы мыть полы и жалюзи за 8500 рублей в месяц

Полы мыть тоже надо качественно.

Остальной бред я уже устал комментировать.

Напомню, что глобальные корпорации уже давно по экономической мощи превосходят многие средние государства.

Напомню, что ни одна корпорация не обладает монополией на применение насилия на какой-то территории.

напомню что для многих стран, особенно членов ВТО, девальвация - это единственный путь не стать в лучшем случае Латвией

А стать вместо этого Зимбабве.

самые богатые люди в кризисы наоборот богатеют.

Они же по совместительству наиболее близкие к государственной кормушке? %) Какое совпадение.

те самые богатеи и олигархи которых ты защищаешь

Я не защищаю богатеев. Я защищаю людей вообще.

Ты не прав, даже не знаю с чего начать снова объяснять.

Ты уже все объяснил, достаточно.

шутка «Капитализм - это эксплуатация человека человеком, а социализм - это наоборот!».

Дело в том, что если первая часть этой шутки - шутка, то вторая - нет.

отсутствие нищеты приносит обществу больше пользы чем роскошь единиц

Это ложная дилемма. Роскошь единиц в капиталистическом обществе не является причиной нищеты масс, как это было в докапиталистические времена. Потому что эта роскошь оновывается не на грабеже масс, а на массовом производстве благ для удовлетворения потребностей этих самых масс. Почувствуй разницу.

Почему акционеры корпораций должны быть свободны от долгового рабства, а индивидуальный предприниматель нет?

Кто принимает решения, тот и несет ответственность за последствия этих решений, не? Менеджер нанят именно для этой цели, его работа - принимать решения.

Данный вопрос сейчас самый важный в этой дискуссии.

Я весь внимание.

На социальные расходы нужны деньги.

Можно поконкретнее?

Считаю, что действия государства с большей вероятностью вредят, чем приносят пользу. Меня убедили аргументы.

Государство - это очень неэффективный инструмент со множеством отрицательных качеств. Однако, если государство в чём то заинтересовано, то пусть и плохо, но оно это выполняет. Приведу яркий пример. Когда то в США задекларировали то что негры тоже люди, но когда негритёнок шёл в школу, он сталкивался с демократическим протестом, унижениями, избиениями и прочими проявлениями расизма. Тогда к каждому негритёнку приставили солдата который сопровождал его до школы и обратно до дома.

С экономической точки зрения, государство может получать косвенную экономическую выгоду от инфраструктуры (через налоги) и тем самым содержать ту инфраструктуру, которая при коммерческом использовании никогда не окупиться. Например транс-сибирская магистраль коммерчески окупилась только в 1930 годах, но по совокупному росту экономики, она окупилась в течении 5 лет. Именно поэтому государство делает выгодным строительство, коммерчески не окупаемой инфраструктуры.

Так же я вижу важную роль государства в антимонопольном регулировании. У него очень много уникальных возможностей не доступных для коммерческих структур.

Беда государств состоит в том что они занимаются не своими делами. А своими делами не занимаются. Например. Для того что бы построить склад, нужно очень много согласований, хотя по хорошему это должна быть справка о статусе земли, разрешение от собственника, экспертная оценка о пожарной безопасности проекта и может быть даже согласование с архитектурным комитетом о том что здание не испортит исторический облик города. Это максимум документов которые следует требовать. Даже если будут какие то другие возможные нарушения, то их можно будет устранить в рабочем порядке уже после постройки склада, например сделать аварийный выход или разложить отраву для крыс. Но в тоже самое время когда чиновники заняты сбором тонн мускулатуры на каждый склад, торговые монополии (сговор крупных перекупщиков) фактически вынуждают производителей продавать товары по минимальным ценам, а в магазинах продают по гораздо более высоким. Обычная доля цены товара приходящаяся на перекупщиков, редко когда бывает менее 30%. На практике же накрутки доходят до 60%. Но государство душит работу антимонопольной службы.

Поэтому я считаю что государство надо контролировать при помощи прямой электронной демократии. Перед тем как 100 миллионов устройств будут произведены, надо сделать ежемесячный референдум с ратификацией всех решений парламента.

Полы мыть тоже надо качественно.

Остальной бред я уже устал комментировать.

Как бы тебе сказать. Уборщице платят не по шкале чистоты, а по бинарному критерию чисто или грязно. И 8500 рублей - это именно цена труда по поддержанию частоты и торчанию на работе 9 часов в день.

Напомню, что ни одна корпорация не обладает монополией на применение насилия на какой-то территории.

ЧВК компании ведут конкуренцию с воинами ислама во многих жопах мира. Впрочем ничего кроме охраны шахт и коммуникаций ведущих к ним, эти компании и не делают.

А стать вместо этого Зимбабве.

В ВТО имеет смысл вступать только тому кто производит на экспорт, много гражданской высокотехнологичной продукции.

Они же по совместительству наиболее близкие к государственной кормушке? %) Какое совпадение.

Да. Но есть и другая причина. Во времена массовых взысканий залогового имущества наибольшее количество активов приобретают банки которые кредитуют другие банки. Так же во времена кризисов богатеют продавцы дешёвого и растут доходы у шоу-бизнеса. Даже если доходы падают на 10%, структура потребления может измениться вплоть до 50%.

Это ложная дилемма. Роскошь единиц в капиталистическом обществе не является причиной нищеты масс, как это было в докапиталистические времена. Потому что эта роскошь оновывается не на грабеже масс, а на массовом производстве благ для удовлетворения потребностей этих самых масс. Почувствуй разницу.

Ты почти прав. Но не совсем. Роскошь обеспечивается большим количеством денег. Предположим какой то буржуй захотел купить себе дорогие часы, автомобиль или виллу. Для этого нужны деньги. Самый простой способ, это оптимизировать затраты на персонал. Рассмотрим наиболее цивильный случай не связанный с выкидыванием рабочих на мороз, предприниматель решает сократить премию в 2 раза. Если рабочий имеет зарплату 20000 рублей и премию 5000 рублей, то он получит вместо 25000 рублей, чуть поменьше, а именно 22500 рублей. Это означает что его платежеспособный спрос сократиться на 2500 рублей. Это не много, даже с учётом эффекта мультипликатора который умножает эту сумму в 10 раз минимум. Однако это означает что промышленность в этом месяце не сможет продать товара ну туже сумму что в прошлом. Если посчитать с минимальным эффектом мультипликатора то это 25000 рублей на одного рабочего у которого снизился доход. Таким образом мы имеем следующую ситуацию.

1) Промышленность может произвести товар. Но не может его продать.

2) Рабочий не может купить товар. Хотя потребность у него никуда не исчезла.

3) Деньги были получены производителем предмета роскоши, часть денег всё же была потрачена на зарплаты рабочим которые наклеивали логотип бренда. Но большая часть денег осела на счетах брендодержателя.

Если это вилла, то довольно много денег осело на счетах земельного спекулянта, но строителям всё же досталось больше. Если это дорогой автомобиль, часть конечно достанется рабочим осуществляющем ручную сборку, большая часть на дорогие комплектующие и значительная часть останется лежать в банке. Если это дорогие часы, то кроме зарплаты рабочим и денег которые осядут на счетах владельца фирмы и бренда, много денег уйдёт на драгоценные компоненты которые часто являются дефицитными ресурсами.

Таким образом, получается что деньги (как бы кровь экономики) вместо того что бы обеспечивать массовый спрос и производство, лежат в банке. Конечно их дадут в кредит заводу или рабочему, но рабочий предпочёл бы большую зарплату, а производитель предпочёл бы высокий спрос.

Кто принимает решения, тот и несет ответственность за последствия этих решений, не? Менеджер нанят именно для этой цели, его работа - принимать решения.

То есть именно менеджер должен нести личную финансовую ответственность если предприятие не может выполнять свои финансовые обязательства?

Можно поконкретнее?

Пенсия по инвалидности, пособие многодетным семьям, «бесплатное» образование и здравоохранение. У этих расходов есть цель. Если мы не хотим что бы инвалиды умирали от голода, так как каждая подобная новость рождает социальные бурления, то мы должны тратить на это деньги. Если мы хотим что бы наша численность не упала, однако люди не хотят иметь больше одного ребёнка, так как это серьёзно понижает уровень жизни, то нам придётся платить пособия. Если мы не хотим что бы нищие или бедные у которых нет страховки или тяжело-больные которым страховку не продадут не дохли на улицах и у себя дома от того что возможно эффективно лечить, нам придётся иметь обязательное социальное страхование и «бесплатную» медицину.

Подобные расходы - это материальные гарантии декларируемых прав и материальное обеспечение важных для общества задач.

Пенсия по инвалидности, пособие многодетным семьям, «бесплатное» образование и здравоохранение.

Каким образом все это соотносится с

Социальный капитал – понятие, введенное Пьером Бурдьё в 1980 году для обозначения социальных связей, которые могут выступать ресурсом получения выгод.

?

Если мы не хотим что бы инвалиды умирали от голода, то мы должны тратить на это деньги.

Конечно, не хотим, и причина вовсе не в каких-то там «сациальных бурлениях». Непонятно только, при чем здесь должен быть монстр государства, создающий проблем больше, чем исправляющий.

Если мы хотим что бы наша численность не упала, однако люди не хотят иметь больше одного ребёнка, так как это серьёзно понижает уровень жизни, то нам придётся платить пособия

Во-первых, пособия не помогают. Во-вторых, если вы хотите, то вы и делайте. Люди не скот на ферме, который можно размножать по своему желанию. Или ты считаешь иначе?

Лучшее решение - сокращение государственного вмешательства в экономику, которое в итоге и делает содержание детей непосильной ношей для многих.

Если мы не хотим что бы нищие или бедные у которых нет страховки или тяжело-больные которым страховку не продадут не дохли на улицах и у себя дома от того что возможно эффективно лечить, нам придётся иметь обязательное социальное страхование и «бесплатную» медицину.

И опять ложный вывод. Во-первых, если не грабить людей посредством налогов и постоянной инфляции, обесценивающей сбережения, бедных станет (о ужас!) значительно меньше. Во-вторых, если государство, как показывает практика, не может решить эффективно ни одну задачу, кроме применения насилия в своих целях, то почему ты думаешь, что «бесплатная» медицина почему-то внезапно окажется лучше и дешевле частной? %)

Подобные расходы - это материальные гарантии декларируемых прав

Я совершенно не против подобных расходов. Я против предлагаемых тобой методов сбора средств на эти расходы, которые, обещая какие-то иллюзорные «гарантии прав», неиллюзорно и зримо нарушают право собственности каждого. «Право», которое основано на попрании прав других, это не право — это привилегия.

именно менеджер должен нести личную финансовую ответственность если предприятие не может выполнять свои финансовые обязательства?

Возможно. Ты хотел раскрыть причину немереной важности этого вопроса?

Ты почти прав.

Я прав полностью.

Самый простой способ, это оптимизировать затраты на персонал.

Это не самый простой способ, учитывая отношение персонала к подобным действиям.

с учётом эффекта мультипликатора который умножает эту сумму в 10 раз минимум

Чо? Этот эффект существует еще где-то, кроме влажных мечтаний кейнсианцев? %)

это означает что промышленность в этом месяце не сможет продать товара ну туже сумму что в прошлом.

Это означает, что промышленность продаст в этом году яхт на эту сумму больше. Ведь буржуй именно для этого затеял снижение зарплат.

Если посчитать с минимальным эффектом мультипликатора то это 25000 рублей

А если к моей зарплате приписать несколько нулей, я стану миллионером %)

И да, все эти люди, за которых ты любезно решил, что они хотят держать все деньги, кроме сумм на пачку доширака в день, в банке, тоже потребляют и создают спрос. Внезапно. Нет людей, которые не потребляют.

ЧВК компании ведут конкуренцию с воинами ислама во многих жопах мира

Они не обладают монополией на применение насилия.

Однако, если государство в чём то заинтересовано, то пусть и плохо, но оно это выполняет.

Только вот заинтересовано оно в основном в расширении и усилении своей власти. И на все его действия нужно смотреть именно с учетом этого факта.

Беда государств состоит в том что они занимаются не своими делами. А своими делами не занимаются.

Просто у нас и у государства разные точки зрения на этот вопрос - что является его делом, а что нет %) Государство - это не мы, если ты еще не понял.

Конечно, не хотим, и причина вовсе не в каких-то там «сациальных бурлениях». Непонятно только, при чем здесь должен быть монстр государства, создающий проблем больше, чем исправляющий.

Вот поэтому, этого самого «монстра» нужно держать на коротком поводке демократии.

Во-первых, пособия не помогают. Во-вторых, если вы хотите, то вы и делайте. Люди не скот на ферме, который можно размножать по своему желанию. Или ты считаешь иначе?

Пособия не помогают потому что выплачивают их не правильно.

Лучшее решение - сокращение государственного вмешательства в экономику, которое в итоге и делает содержание детей непосильной ношей для многих.

Весьма спорно. Для тех кто собирается рожать детей, финансовые гарантии гораздо привлекательнее гипотетически возможной выгоды.

И опять ложный вывод. Во-первых, если не грабить людей посредством налогов и постоянной инфляции, обесценивающей сбережения, бедных станет (о ужас!) значительно меньше.

Инфляцию порождает не только государство. А бедные не имеют сбережений которые могла бы обесценить инфляция.

Во-вторых, если государство, как показывает практика, не может решить эффективно ни одну задачу, кроме применения насилия в своих целях, то почему ты думаешь, что «бесплатная» медицина почему-то внезапно окажется лучше и дешевле частной? %)

Дешевле точно, за счёт массовости. Но самое главное - это доступность, когда любой гражданин независимо от материального положения, может получить медицинскую помощь. А насчёт качества, без надлежащего контроля со стороны министерства здравоохранения, государственная медицина превращается в отфутболивание пациентов, а частная занимается исключительно симптоматическим лечением. Собственно механизм контроля состоит в том что врач который совершил халатность повлекшую тяжкие последствия или преднамеренно обманул пациента, с высокой вероятностью лишается лицензии.

Возможно. Ты хотел раскрыть причину немереной важности этого вопроса?

Напомню, что именно создание корпораций где пайщики и служащие не несут личной ответственности по долгам предприятия, является очень важным для капитализма и особенно для современного рынка капитала. Едва ли найдутся крупные инвесторы и соответствующие управляющие готовые работать в стране без такой формы собственности как общество с ограниченной ответственностью.

Это не самый простой способ, учитывая отношение персонала к подобным действиям.

Везде по разному. Кроме того есть по разному ценные работники.

с учётом эффекта мультипликатора который умножает эту сумму в 10 раз минимум

Чо? Этот эффект существует еще где-то, кроме влажных мечтаний кейнсианцев? %)

То есть ты отрицаешь что траты одного увеличивают совокупные траты по всей финансовой цепочке? Или ты отрицаешь то что создание в небольшом городе дополнительно 500 рабочих мест оживляет местную экономику и проводит к открытию минимум 2 ларьков?

Это означает, что промышленность продаст в этом году яхт на эту сумму больше. Ведь буржуй именно для этого затеял снижение зарплат.

Яхта в лучшем случае, ведь для её строительства надо много труда. В случае других предметов роскоши, доля бредорежателя или цена дефицитных материалов может вполне превышать 50%.

А если к моей зарплате приписать несколько нулей, я стану миллионером %)

Если в кратце, то 2500 рублей которые ты потратишь в магазине, попадут в оборот каждой компании которая имеет отношение к купленному тобой товару. И как ты знаешь, высокий оборот позволяет иметь меньшую норму прибыли.

Они не обладают монополией на применение насилия.

От вооружённой конкуренции, почти всем местным только хуже.

Только вот заинтересовано оно в основном в расширении и усилении своей власти. И на все его действия нужно смотреть именно с учетом этого факта.

Ну как бы, государство - это бюрократическая машина которую создаёт народ для создания и поддержания организованности там где она нужна, но самоорганизации не хватает или не может быть. Примеров могу привести множество. Плохо что государство содержит слишком много органических компонентов которые инстинктивно пытаются расширить свою власть и используют для этого государство. Поэтому, нужна демократия и желательно прямая. А так же свобода распространения информации и прочие плюшки либерального общества. Ну и желательно таки менять своё восприятие, потому что пока мы воспринимаем слово «власть» со трепетом, не можем выработать нормальное деловое отношение к «администрации страны» и воспринимаем эту самую администрацию подобно тому как другие народы воспринимают климат или погоду, мы обречены на всевозможные банальные тирании, автократии и в лучшем случае тоталитаризм.

как бы, государство - это бюрократическая машина которую создаёт народ

Птица наивняк, обитает на ивах %)

Везде по разному

Мне небезосновательно кажется, что отношение работников к снижению зарплат везде примерно одинаковое.

ты отрицаешь что траты одного увеличивают совокупные траты по всей финансовой цепочке?

Это уже не его траты.

отрицаешь то что создание в небольшом городе дополнительно 500 рабочих мест оживляет местную экономику и проводит к открытию минимум 2 ларьков?

Только вот создание их не естественным путем, за счет роста производства, согласованного с потребностями людей, а за счет налогов уничтожает рабочих мест и ларьков больше, чем создает. Тришкин кафтан - в одном месте государство убило производства с помощью налогов, в другом месте создало немного boondoggles и все думают, что так и надо. Таким образом кафтан все укорачивается, и возмущенная общественность требует перекроить его еще раз, и еще, и еще, в надежде, что он когда-нибудь удлинится.

Вот поэтому, этого самого «монстра» нужно держать на коротком поводке демократии.

Предлагаемые тобой меры не только удлиняют этот поводок, но и примеривают ошейник на тебя самого вместо монстра %)

Инфляцию порождает не только государство.

Оно имеет полный контроль над ней.

бедные не имеют сбережений

В том числе и потому, что это бессмысленно из-за их постоянного обесценивания.

Дешевле точно, за счёт массовости.

Сама по себе массовость не дает удешевления, к тому же государственная неэффективность с лихвой перекрывает возможные выгоды от эффекта масштаба.

Птица наивняк, обитает на ивах %)

Ты как бы не заметил выражения «как бы».

Пособия не помогают потому что выплачивают их не правильно.

Потому что, во-первых, это тришкин кафтан, а во-вторых, материальное благосостояние не единственный фактор, влияющий на решение о количестве детей. И, боюсь, он влияет совсем не в ту сторону, которую ты думаешь - наибольшее количество детей в семье обычно именно в бедных странах.

Ты как бы не заметил выражения «как бы».

А на самом деле?

Мне небезосновательно кажется, что отношение работников к снижению зарплат везде примерно одинаковое.

Ну, обычные заменяемые рабочие будут просто не довольны, но в своём большинстве не уволятся. Так же как вариант отказ от индексирования зарплаты.

Это уже не его траты.

А при чём здесь это? Важно что растёт оборот и совокупное богатство общества вырастает.

Только вот создание их не естественным путем, за счет роста производства, согласованного с потребностями людей, а за счет налогов уничтожает рабочих мест и ларьков больше, чем создает. Тришкин кафтан - в одном месте государство убило производства с помощью налогов, в другом месте создало немного boondoggles и все думают, что так и надо.

В рыночной экономике от производства нет никакого толка если нет платёжеспособного спроса. Да и смысл государственного регулирования в экономике, в том что бы конкуренция велась продуктивными и неэффективными методами вроде повышения качества или снижения цены. Хотя государства эту функцию выполняют совсем плохо.

Таким образом кафтан все укорачивается, и возмущенная общественность требует перекроить его еще раз, и еще, и еще, в надежде, что он когда-нибудь удлинится.

Атлант_расправил_плечи.жпг ! Если принудительно взять денег у богачей и построить на них хорошую дорогу между двумя городами, то снизятся логистические издержки и повыситься конкуренция. Что и даст в итоге гораздо больший экономический рост. «Кафтан» в результате станет гораздо больше. Кроме того, собрав часть полученного экономического роста в виде налогов, можно будет окупить дорогу очень быстро. Если же частную дорогу между городами построит буржуй, то него будет только один способ её окупить, а именно брать плату за проезд. Для многих эта плата может оказаться слишком большой.

Для буржуя высокие налоги не выгодны ещё и потому что, если государство хорошее, то оно будет на них строить общественные объекты облегчающие вхождение в бизнес малым и средним предприятиям.

Предлагаемые тобой меры не только удлиняют этот поводок, но и примеривают ошейник на тебя самого вместо монстра %)

Поясни почему? Чем тебе не нравиться прямая демократия или ратификационные референдумы?

Чем тебе не нравиться прямая демократия

Речь была о различных повышениях налогов и регулирования.