Серая зарплата. Начальник самодур. Как создать начальнику максимум проблем и поиметь компенсацию?

а не жертвой интересов одного работника в угоду другому.

в данном случае интересы работников в перспективе совпадают.

Отсутствие нормальных профсоюзов, т.е. объединений рабочих для отстаивания их интересов - вот причина. И заметь, отстаивания общих интересов, а не жертвой интересов одного работника в угоду другому.

В нашем гойродке занимательный казус был. Один паренек окончил с отличием ВУЗ и пошел работать мастером на один крупный (по местным меркам) завод, а затем был повышен до начальника цеха.

Поглядел он, как рабочие плохо живут, как их обижают и так далее, взыграло чувство солидарности и он запилил профсоюз.

Начальство вызвало на ковер паренька, посмеялось и произвело строгий выговор с сохранением должности за дестабилизацию лодки и раскачивание духовных скреп.

Однако парень оказался крепким (из таких, как говорится, гвозди делают) и не отступил от своего профсоюза, в связи с чем его сперва понизили до мастера, а потом до простого рабочего, сказав, раз ты с рабочими, так будь одним из них.

А самим рабочим как правило интересно не поднятие профсоюза, а как выпить, чтобы начальство не запалило, да как вынести что-нибудь ценное.

Палка о двух концах.

Что вы понимаете?

бедность должна быть доступна бесплатно.

В очередной раз спрошу - за чей счет? Справедливо ли (соответствует ли праву) отбирать плоды труда одних людей, чтобы раздать другим?

Понимаешь ли ты, что твое предложение несовместимо с правами человека?

Это не так уж и много стоит

Это сделает сидение на велфере выгодным %) И ты будешь иметь столько неработающих паразитов-минимальщиков, сколько сможешь прокормить, а потом и больше, чем сможешь прокормить.

Что вы понимаете?

О чем говорю. А вот вы, судя по всему, не понимаете, о чем я говорю %) Это печально.

Вы говорите так, чтобы не вы один понимали о чем вы. :]

Я стараюсь.

Чем был мотивирован выбор этой профессии? Эх, не там у вас мысли лежат, вам бы в депутаты... О народе все думаете, Юрий Венедиктович...

Задам встречный вопрос. Что лучше?

1) Квалифицированное правительство работающее против интересов страны.

или

2) Неквалифицированное правительство работающее в интересах страны.

Вдруг соседи ключ потеряют - тут-то она и пригодится. Естественно, закрывать ты ее не имеешь права. Думаю, понятно, почему.

Я твоей логики не понял. При чём тут потерянный ключ? И почему ты сравниваешь сельскохозяйственные земли с жилищем?

То, что люди думают о справедливости, не имеет никакой связи со справедливостью? %) О как.

Я это к тому что абсолютной справедливости нет. Есть лишь некий актуальный консенсус.

в данном случае интересы работников в перспективе совпадают.

Знаешь, это как в анекдоте -

В теории мы с тобой миллионеры, а на самом деле у нас нифига и полный дом б??:ей.

В перспективе конечно совпадают, если они доживут до этой (весьма туманной) перспективы.

И вообще, что за мода решать все за людей, типа они тупые и ты лучше знаешь, что им нужно?

А самим рабочим как правило интересно не поднятие профсоюза

Когда я говорил об отсутствии профсоюза - я имел в виду оба конца палки. В т.ч. отсутствие запроса снизу.

Есть лишь некий актуальный консенсус.

Ты лишь показал, что неспособен к консенсусу ни с начальством ни с другими сотрудниками. Ты просто хочешь нагадить, тебе насрать, что будет дальше. Таким образом ты отлично вписываешься в пресловутые 95%.

ТС, на самом деле мне хочется тебя морально поддержать. Я считаю, что ты более дальновиден, чем большинство. Лично я считаю, что даже если и окажутся безработные люди в итоге - то это будет проблема системы, а не того, кто пытался действовать по закону. Прикрываясь каким-то десятком людей вы создаете благоприятную почву для вот таких начальников. А на самом деле нужны действия, нужны прецеденты.

Как говорят, рубают дрова - щепки летят. Вот те, кто окажется без работы - и будет щепками. Но это не повод смотреть на происходящее сквозь пальцы. Гнилую систему проще сломать, чем исправить.

И вообще, что за мода решать все за людей, типа они тупые и ты лучше знаешь, что им нужно?

против реальности не попрешь. Людям нужна цель. Нужен предводитель. Иначе не бывает. Ну разве что в анархизме, но до него еще дойти надо.

В очередной раз спрошу - за чей счет?

За счёт тех кто на обществе делает деньги.

Справедливо ли (соответствует ли праву) отбирать плоды труда одних людей, чтобы раздать другим?

Никак, сам по себе в общих формулировках вопрос не имеет практического смысла. Смысл он имеет только если уточнить, что, у кого и для кого. Потому что тот кто пользуется наёмным трудом отчуждает его плоды от того кто трудиться. А выбор между нищетой и бедностью - это практически отсутствие выбора, особенно для того кто несёт ответственность за других людей.

Понимаешь ли ты, что твое предложение несовместимо с правами человека?

Твои правила очень противоречивы. Ты настаиваешь на том что бы взыскивать долг сполна если не оговорено иное. И ты готов применить для этого агрессивное насилие и отобрать у человека его собственность по решению третьих лиц. То есть ты не признаёшь неприкосновенность права собственности за должниками. Впрочем это всё драматизация.

Моё предложение совместимо с базовыми правами большинства и менее совместимо со сверх-потреблением меньшинства. Учитывая что капиталы зарабатываются за счёт эксплуатации общества и инфраструктуры, взимание налогов вполне справедливо.

Я в своих суждениях о правах человека исхожу из практических возможностей реализации прав. Если у человека нет денег на международный транспорт и путешествие, то свобода перемещения для него просто не имеет смысла. В данном случае свобода выражается в конкретной сумме денег которую легко посчитать. Если мы имеем высокий разрыв доходов среди населения, то следует прямо признать что часть населения фактически дискриминирована в правах.

Так уж повелось что одни потребности мы считаем приоритетнее других. Например если люди голодают, то вполне допустимо изъять часть еды у тех у кого она есть в избытке. Потому что право обладать избытком имеет на порядок меньший приоритет чем базовые физиологические потребности. Однако если разрыв между важностями конфликтующих потребностей мал, то это вполне умещается в наши представления о справедливом уровне имущественного неравенства. Мне кажется, ты считаешь что право одного человека фаршировать красную икру чёрной икрой, имеет такую же важность как и право множества людей получить помощь, дабы не умереть от голода (с той или иной скоростью).

Это сделает сидение на велфере выгодным %)

Ну ну! Быть бедным выгодно?

И ты будешь иметь столько неработающих паразитов-минимальщиков, сколько сможешь прокормить, а потом и больше, чем сможешь прокормить.

Как я уже неоднократно писал, люди готовые работать за бедность, портят рынок труда и тормозят автоматизацию. Рынок труда и так искусственно раздувают усложняя деловые процедуры и накачивая расходы на повышения продаж. В развитых странах это пособие уже платят, хоть и в виде зарплаты за бесполезный труд.

Ты лишь показал, что неспособен к консенсусу ни с начальством ни с другими сотрудниками. Ты просто хочешь нагадить, тебе насрать, что будет дальше. Таким образом ты отлично вписываешься в пресловутые 95%.

Легко говорить не будучи на моём месте.

Легко говорить не будучи на моём месте.

Я на твоем месте был много раз. Я тоже неспособен к консенсусу но считаю, что срать в лифте из-за одного жильца - это нонсенс. Мне моя репутация важнее. Потрать энергию на поиск более адекватных работ и руководителей.

Ну ну! Быть бедным выгодно?

Быть бедным и не работать выгоднее, чем быть бедным и работать.

Как я уже неоднократно писал

А я неоднократно опровергал...

люди готовые работать за бедность, портят рынок труда и тормозят автоматизацию.

Автоматизацию тормозит недостаток капитальных благ. К дешевому труду прибегают не там, где капитала много, а там, где его мало.

портят рынок труда

Что значит «портят рынок труда»? %) Они приносят пользу себе и обществу, в отличие от бездельников на вэлфере, вносят свой вклад в богатство общества, а не прожирают его, в отличие от.

Создайте опрос на ЛОР про серую з/п.

За счёт тех кто на обществе делает деньги.

Мы все без исключения извлекаем пользу из наличия общества. Но для общества важнее соблюдение прав его членов, чем благополучие бездельников.

в общих формулировках вопрос не имеет практического смысла.

Имеет.

Потому что тот кто пользуется наёмным трудом отчуждает его плоды от того кто трудиться.

Марксистский бред.

ты готов применить для этого агрессивное насилие и отобрать у человека его собственность по решению третьих лиц.

Твои правила очень противоречивы.

Инициирует насилие посягающий на собственность - ответные действия по восстановлению справедливости в законном порядке, в том числе принуждение к возврату собственности, агрессивным насилием не являются. Так что это не правила противоречивы, а ты не осилил %)

Специально для тебя необходимо сделать акцент на «в законном порядке». То есть ты должен иметь возможность доказать, что тот, кого ты называешь вором - на самом деле вор, иначе ты сам бандит и несешь ответственность за последствия своих действий в полном объеме.

Моё предложение совместимо с базовыми правами большинства

А на права меньшинства можно наплевать %)

Учитывая что капиталы зарабатываются за счёт эксплуатации общества и инфраструктуры, взимание налогов вполне справедливо.

Марксистский бред. Ты тоже пользуешься инфраструктурой, давай я буду тебя немножко грабить по субботам. Это ведь должно быть вполне справедливо.

Если у человека нет денег на международный транспорт и путешествие, то свобода перемещения для него просто не имеет смысла

Я уже все лицо себе разбил фейспалмами.

В данном случае свобода выражается в конкретной сумме денег которую легко посчитать

И если он пожелает жить в океанском лайнере, непрерывно совершающем кругосветные путешествия? Сколько там тогда будет стоить его «свобода»? %)

Если мы имеем высокий разрыв доходов среди населения, то следует прямо признать что часть населения фактически дискриминирована в правах.

В каких правах? Нет права получать доход просто так - есть право его заработать. Нет права требовать от кого-то возить тебя - есть право идти или нанять кого-то везти тебя добровольно. Пока ты это не поймешь - так и будешь нести ахинею и возмущаться несправедливостью мира %)

Так уж повелось что одни потребности мы считаем приоритетнее других. Например если люди голодают, то вполне допустимо изъять часть еды у тех у кого она есть в избытке

Нет. Это нарушение права собственности.

право обладать избытком имеет на порядок меньший приоритет чем базовые физиологические потребности.

Избыток или не избыток - деление целиком субъективное. А вот недопустимость удовлетворения своих потребностей, не имеет значения, насколько «базовых», за чужой счет без согласия хозяина - объективна.

Мне кажется, ты считаешь что право одного человека фаршировать красную икру чёрной икрой, имеет такую же важность как и право множества людей получить помощь, дабы не умереть от голода (с той или иной скоростью).

Это одно право - право собственности. Оно не может иметь важность больше или меньше, чем оно само %) Если голодающие рассчитывают на свои силы или добровольную помощь, конечно. Права отбирать чужое у них нет - потому что его нет ни у кого.

Я твоей логики не понял. При чём тут потерянный ключ?

Как причина потребности пройти через твое жилище, не спрашивая у тебя разрешения. Ведь у них якобы должно быть «право прохода», не так ли? То, что у них есть такое право, означает отсутствие у тебя права им мешать в этом.

И почему ты сравниваешь сельскохозяйственные земли с жилищем?

Я сравниваю частную собственность с частной собственностью. А пример выбрал по причине жызненности и понятности для шырокой аудитории %)

Что лучше?

1) Квалифицированное правительство работающее против интересов страны.

2) Неквалифицированное правительство работающее в интересах страны.

Правительство, не мешающее стране преследовать свои интересы %)

Я тоже неспособен к консенсусу но считаю, что срать в лифте из-за одного жильца - это нонсенс.

Это не корректная аналогия.

Быть бедным и не работать выгоднее, чем быть бедным и работать.

Наверно. Но вообще то я говорил о выборе между «быть бедными и не работать» и «работать и жить в достатке».

Автоматизацию тормозит недостаток капитальных благ. К дешевому труду прибегают не там, где капитала много, а там, где его мало.

Транснациональные корпорации имеют огромные капиталы, но низкоквалифицированный труд они всё равно выносят в разные жопы мира.

Что значит «портят рынок труда»? %) Они приносят пользу себе и обществу, в отличие от бездельников на вэлфере, вносят свой вклад в богатство общества, а не прожирают его, в отличие от.

Много ли пользы приносит клерк перекладывающий бумажки?

Мы все без исключения извлекаем пользу из наличия общества. Но для общества важнее соблюдение прав его членов, чем благополучие бездельников.

При чём здесь благополучие? Я всего то о гарантированной бедности.

Потому что тот кто пользуется наёмным трудом отчуждает его плоды от того кто трудиться.

Марксистский бред.

Ещё не опровергнутый по существу.

в том числе принуждение к возврату собственности, агрессивным насилием не являются. Так что это не правила противоречивы, а ты не осилил %)

А выглядит как агрессивное насилие.

И если он пожелает жить в океанском лайнере, непрерывно совершающем кругосветные путешествия? Сколько там тогда будет стоить его «свобода»? %)

Есть такое понятие как целесообразность. В нашем контексте оно звучит как «мы не можем обирать более бедных в пользу более богатых». Однако если рассмотреть твоё предложение теоретически, то оно рационально в том случае если количество желающих жить на океаническом лайнере небольшое, они настойчиво это требуют и самое главное производительность труда такая что мы можем себе это позволить без снижения медианного уровня потребления. Но не стоит забывать что жизнь на океаническом лайнере мы считаем роскошью, поэтому расходы на неё менее приоритетны чем вложения в фундаментальную науку, прикладную науку и строительство инфраструктуры. Даже расширение списка оплачиваемых услуг по обязательному медицинскому страхованию более важно чем роскошь.

Это одно право - право собственности. Оно не может иметь важность больше или меньше, чем оно само %) Если голодающие рассчитывают на свои силы или добровольную помощь, конечно. Права отбирать чужое у них нет - потому что его нет ни у кого.

«Права не получают, права берут». Если загонять людей в бедность и нищету, то они начнут поднимать красные флаги и орать «буржуев на виселицу!». И естественно проходимцы вроде меня этим воспользуются. Хотя конечно буржуи сейчас используют формирование массового сознания для того что бы себя обезопасить, но в конечном счёте это всё равно грозит бунтом. Хуже всего если люди взбунтуются, но будут с настолько промытым мозгом что не будут понимать зачем они это делают. Тогда это закончиться террористическим примитивизмом в духе Пол Пота.

Я сравниваю частную собственность с частной собственностью.

«Не все йогурты одинаково полезны».

А пример выбрал по причине жызненности и понятности для шырокой аудитории %)

Демагогия уровня жлоба. Что ещё сказать?..

Правительство, не мешающее стране преследовать свои интересы %)

Замечательно. Но опять же, в исторической перспективе у нас ближайшее время выбор наиболее вероятен между этими двумя вариантами. Сейчас к слову работает первый вариант.

Приведу в тему типа анекдот:

На совещании после захвата власти Фидель спросил: «У нас есть экономисты? Поднимите руки.» В тишине руку поднял только один человек — Че. «Пиздaто,» — сказал Фидель, - «ты и возглавишь национальный банк.» «С xуёв ли?» — ответил Че. «Ну как, ты ж экономист! Руку поднимал?!» «А, мне послышалось, что ты спросил, есть ли коммунисты, вот я и поднял… ну xуй с ним, так и быть.»

Это не корректная аналогия.

Разумеется. Уверяю тебя, потерять работу или даже просто остаться без одной ЗП когда у тебя семья и не дай бог ипотечный кредит - далеко не то же самое, что просто обнаружить экскременты какого-нибудь чудака на букву М в своем лифте.

Что же до искомых тобой действий - это именно так и называется. Насрать, чтобы было плохо всем в радиусе, а не конкретному человеку (который возможно это заслужил).

Дай ка я угадаю. По такой же аналогии нельзя преследовать наркомафию если на неё работают семейные люди с ипотечными кредитами? Я правильно экстраполировал?

Преследуй на здоровье, но только наркомафию, а не людей (они закон не нарушали). Но если предположить, что твое экстраполирование верно - то я предлагаю наказать тебя вместе со всеми. Будет похоже на вселенскую справедливость. Ну ты ведь тоже на мафию работал.

1. Твой начальник будет наказан.
2. Люди, невольно помогающие твоему начальнику (хотя он такой же наемный работник, как и ты) будут наказаны за свою недальновидность.
3. А ты, ты почему вдруг решил, что ты должен избежать наказания? Только потому, что вышел из лифта пораньше и решил из мести оборвать трос?

я говорил о выборе между «быть бедными и не работать» и «работать и жить в достатке».

Жизнь с бородой.жпг

Это ложная альтернатива. Искусственно поднимая зарплату людям, производительность которых не позволяет сделать это рынку, ты делаешь это за счет других членов общества. Источник богатства общества — производство благ и услуг, а их от твоих действий больше не станет. Наоборот, благ станет меньше, общество станет беднее.

Представь себе общество из трех человек, в котором по мере сил работают все трое. Станет ли оно богаче, если работать (во всех смыслах) будут только двое, а третий скажет, что не хочет «работать на бедность» и сядет им на шею? %)

«Не все йогурты одинаково полезны».

Демагогия уровня жертвы рекламы. Что еще сказать?.. %)

Транснациональные корпорации имеют огромные капиталы, но низкоквалифицированный труд они всё равно выносят

Ты уверен, что дело именно в цене самого труда (более низкая цена которого с лихвой компенсируется более низкой производительностью), а не, скажем, в более благоприятном бизнес-климате, меньшем регулировании и налоговом давлении? Или в чем-то еще?

Много ли пользы приносит клерк перекладывающий бумажки?

А что, у нас только клерки занимаются низкооплачиваемым трудом? %) Грузчики, уборщицы и продавцы-консультанты негодуют.

При чём здесь благополучие? Я всего то о гарантированной бедности.

Защита прав членов общества важнее гарантированной бедности бездельников %)

Ещё не опровергнутый по существу.

Он базируется на внутренне проиворечивой трудовой теории стоимости. Следовательно, грош ему цена, как и упомянутой теории. Ссылку на труд Бём-Баверка, показывающий несостоятельность ТТС, я тебе давал.

выглядит как агрессивное насилие.

А что, ты можешь, не вникая в обстоятельства дела, отличить агрессивное насилие от ответного? %)

Есть такое понятие как целесообразность. В нашем контексте оно звучит как «мы не можем обирать более бедных в пользу более богатых».

А я этого и не предлагаю. Я предлагаю вообще закончить обирать кого бы то ни было. Капиш? %)

оно рационально в том случае если количество желающих жить на океаническом лайнере небольшое

Ну да, логично - доля паразитов должна быть небольшой, иначе общество рухнет и похоронит под обломками всех.

Разница между нами в том, что, по моему мнению, эта доля должна болтаться в районе нуля, и, соответственно, должны существовать механизмы или условия, сводящие ее к нулю. Ты же предлагаешь расширять паразитарную прослойку неограниченно. К чему это приведет, несложно догадаться.

«Права не получают, права берут»

Права есть у тебя от рождения. Их не берут, их защищают. Берут привилегии.

Если загонять людей в бедность и нищету,

Речь не идет о «загнать в нищету».

они начнут поднимать красные флаги и орать «буржуев на виселицу!».

Что ты там говорил насчет переговоров с террористами? %)

А ты, ты почему вдруг решил, что ты должен избежать наказания? Только потому, что вышел из лифта пораньше

Да. Единственный способ бороться с организованной преступностью - это разрывать круговую поруку.

Представь себе общество из трех человек, в котором по мере сил работают все трое. Станет ли оно богаче, если работать (во всех смыслах) будут только двое, а третий скажет, что не хочет «работать на бедность» и сядет им на шею? %)

Ты представил ложную альтернативу. Общество явно станет богаче если дворника заменит робот уборщик. Фонды на это есть, но пока бизнес-вурдалаков не клюнет жаренный петух экономической необходимости, они не почешутся. Для бизнесмена нет смысла внедрять автоматику если можно увеличить нагрузку по схеме «ест за троих - работает за семерых». Установка минимальной зарплаты на уровне выше бедности, приведёт к тому что бизнесменам придётся таки покупать роботов.

А что бы деньги не утекали за границу, разработать несколько универсальных аппаратных платформ с открытыми спецификациями и выпускать их на отечественных заводах. Заодно и отечественное IT получит заказы на написание программного обеспечения.

Демагогия уровня жертвы рекламы. Что еще сказать?.. %)

Здравый смысл мне подсказывает что разная частная собственность имеет разную важность. А догматика о её священности, не более чем очередная религия. И надо сказать это действительно так, учитывая что рыночный фундаментализм произошёл из протестантского фундаментализма и кельвинизма.

Ты уверен, что дело именно в цене самого труда (более низкая цена которого с лихвой компенсируется более низкой производительностью),

Тут дело скорее в сроке окупаемости и масштабируемости.

а не, скажем, в более благоприятном бизнес-климате, меньшем регулировании и налоговом давлении? Или в чем-то еще?

Да, можно обменять часть прав населения на экономический рост. Но это палка о двух концах. В том числе это приводит к тому что в страну с дерегулированием выносят сомнительную деятельность или вывозят вредные промышленные отходы.

Знаешь почему офшорным компаниям запрещено вести производственную деятельность на территории страны регистрации?

А что, у нас только клерки занимаются низкооплачиваемым трудом? %)

Да.

Грузчики, уборщицы

Большую часть заменить роботами. Уволенным предоставить пособие по безработице и стипендию для переквалификации.

и продавцы-консультанты негодуют.

Сомневаюсь что они нужны в таких количествах. Кроме того, считаю что объединение продавца и консультанта в одну профессию с процентами от продаж является таким же лукавством как FreeMium игры. Думаю это должны быть отдельные профессии.

Он базируется на внутренне проиворечивой трудовой теории стоимости. Следовательно, грош ему цена, как и упомянутой теории. Ссылку на труд Бём-Баверка, показывающий несостоятельность ТТС, я тебе давал.

У каждого своё мнение о стоимости труда. Однако стоимость труда имеет устойчивую тенденцию стремиться к минимуму. Конечно при условии отсутствия профсоюзов и стран готовых рассылать автоматы Калашникова коммунистам по всему миру.

А что, ты можешь, не вникая в обстоятельства дела, отличить агрессивное насилие от ответного? %)

Ответное насилие тоже имеет агрессивный вид. Однако будь честнее, называй его «обоснованное агрессивное насилие» или «справедливое агрессивное насилие», или «санкционированное агрессивное насилие», или же «законное агрессивное насилие». Что ты думаешь насчёт уточнения терминологии?

Разница между нами в том, что, по моему мнению, эта доля должна болтаться в районе нуля, и, соответственно, должны существовать механизмы или условия, сводящие ее к нулю.

Твои методы мало совместимы с человеческим достоинством.

Ты же предлагаешь расширять паразитарную прослойку неограниченно. К чему это приведет, несложно догадаться.

Нет. Я такого не предлагал. Не надо меня перевирать. Я вполне чётко обозначил критерии. Но могу сформулировать ещё более кратко что бы ты понял. Человек живущий на социальные пособия не может иметь уровень потребления больший чем чем человек платящий налоги, и это вполне справедливо и целесообразно. Но так же и не справедливо обрекать людей на нищету. Следовательно справедливость находиться посредине и выражается в прогрессивных налогах и гарантированном прожиточном минимуме.

Я предлагаю вообще закончить обирать кого бы то ни было. Капиш? %)

Пока есть отчуждение труда, «обирать» тех кто его использует вполне справедливо.

Права есть у тебя от рождения. Их не берут, их защищают. Берут привилегии.

Может быть в теории. Однако если человек не готов защищать права с оружием в руках, у него точно их отберут.

они начнут поднимать красные флаги и орать «буржуев на виселицу!».

Что ты там говорил насчет переговоров с террористами? %)

В развитых странах ещё давно бизнес и государство договорились о налогах и социальных программах, дабы не иметь таких рисков. Правда когда совок из за которого это всё затевалось исчез, бизнес решил по другому, но это не дальновидное решение. И я думаю что буржуазия сделает свой фашистский выбор ещё раз.

Единственный способ бороться с организованной преступностью - это

Уничтожать причины ее существования. В случае с наркомафией это запрет легального оборота веществ.

В развитых странах ещё давно бизнес и государство договорились

За спиной остального общества, ага.

буржуазия сделает свой фашистский выбор

О, опять модные ярлыки пошли в дело %)

Твои методы мало совместимы с человеческим достоинством.

Почему это? Потому что я сомневаюсь в совместимости человеческого достоинства с жизнью паразита? %)

Я такого не предлагал.

Предлагал.

Человек живущий на социальные пособия не может иметь уровень потребления больший чем чем человек платящий налоги, и это вполне справедливо и целесообразно

Достаточно того, что само количество бездельников будет расти практически неограниченно. Один сферический в вакууме работающий никак не прокормит сто тысяч нахлебников, пусть они хоть на хлебе и воде живут. Пупок рано или поздно развяжется. Не говоря уж о несовместимости с человеческим достоинством такой жизни, жизни жертвенного животного, для продуктивного члена общества.

Пока есть отчуждение труда, «обирать» тех кто его использует вполне справедливо.

Очередной раз для тех, кто в танке: ТТС не работает. Марксизм не работает. Эти твои претензии не имеют под собой никаких оснований. Ну кроме желания пограбить, конечно.

Может быть в теории. Однако если человек не готов защищать права с оружием в руках, у него точно их отберут.

Ты вообще читаешь, что тебе пишут (уж молчу про понимаешь)? Я как раз и писал, что права _защищают_. На что ты мне отвечаешь: чувак, ты теоретик и неправ - их защищают! %)

Пока есть отчуждение труда

Также напомню, что найм на работу есть дело сугубо добровольное. Не хочешь отчуждать свой труд в обмен на отчуждение денег — паши в собственном огороде или проси милостыню. Запусти удачный стартап. Женись на богатой. Играй на гитаре в переходе. Но не тяни дрожащие ручонки к чужому.

Да. Единственный способ бороться с организованной преступностью - это разрывать круговую поруку.

Тогда предлагаю наказать только тебя - отлично разорвём.

Уничтожать причины ее существования. В случае с наркомафией это запрет легального оборота веществ.

Как раз таки это просто повышает цены и как следствие уровень коррупции.

За спиной остального общества, ага.

Тем не менее, они смогли избежать красной угрозы, которая казалась им настолько сильной что они даже взрастили коричневую чуму.