Почему процессоры Intel такие дорогие?

Тем не менее, поднимая частоту в два раза, мы вдвое поднимаем производительность, разве нет?

у кремния предельная частота, на которой он может нормально работать — 3,6 ГГц. у вашего амд заявленная — 4,7ГГц. отсюда вывод: там какие-то кривые, насчитанные маркетологами гигагерцы.

Intel Core i7-4770K Haswell Quad-Core 3.5GHz

не оно?

нестандартное применение вычислительной мощности десктопа

а для стандартного применения ваш амд не годится, выше написал, почему

ггг, а раньше кукузными были интеловские гигагерцы)

Ты так говоришь, будто i7 такие холодные, что на них вода замерзает.

конкретные модели скажите

но не 220 ватт же

4790T

Пакеты быстрее собирает, лол.

Я думаю, что платят три категории людей:

• Те, кому действительно критична производительность по причине решения ресурсоемких задач — работа с мультимедиа (фото, видео, звук), необходимость часто компилировать, игры и т.п.
• Потому что это круто.
• «Куплю помощнее процессор, производительности хватит на пару-тройку лет вперед».

А те, кто являются фанатами AMD, или не обременены финансами, или не считают необходимым платить больше, т.к. не имеют острой нужды в мощностях топовых процессоров от Intel, выбирают AMD.

С актуальной ситуацией не очень знаком, т.к. так сложилось, что первым и последним моим десктопом был компьютер с Pentium 3 inside (677 МГц, о да).

А теперь вопрос, почему за двойной прирост производительности просят четверную цену?

1. Потому что это самый производительный процессор, доступный для домашнего использования сегодня.

2. Потому что топы от интела всегда были по цене в $999, и этот не исключение. Традиция. Выпустят новый топ, этому снизят цену прилично.

В любом случае — для GPU внутри проца это просто офигенно. Тем более, что 4600 HD уже считается устаревшим, в продажах уже более производительные Iris.

У АМД «китайские» показатели.

http://ark.intel.com/m/products/80809/Intel-Core-i7-4790T-Processor-8M-Cache-...

3,9 ГГц тогда

выше по треду писали, что у этого амд-шного проца 220Вт тепловыделение

А те, кто являются фанатами AMD, или не обременены финансами, или не считают необходимым платить больше

Я вообще не считаю нужным покупать топовый процессор домой, даже если в итоге куплю intel (уверен, что большинство тоже не заинтересовано в покупке топов). На момент покупки мной нового компа в 2009 году выбирал между Core i5-650 и Phenom II X4 955 - оба стоили примерно одинаково (~6 тыс. рублей) и в среднем были одной производительности и оба одинаково мне нравились. Решающую роль в выборе в итоге сыграла материнка: на те которые меня устраивали для intel были жалобы на свист дросселей, а варианты дороже 5 тыс. за мать на тот момент я не рассматривал. Мощностей обоих этих процессоров, имхо, для дома до сих пор более чем достаточно.

Больше чем в три раза сольёт, не окупив себя? Что за реальные нагрузки такие?

На десктопе покупают удельную производительность также редко, как удельную стоимость. Важно не во сколько раз ты переплачиваешь, а на сколько. Если я заплатив, скажем лишних, 2000 руб (цифра от балды). получу повышение производительности в полтора раза, то я их запалачу, даже если цена будет втрое выше альтернативной. Т.е., грубо говоря, выбирая между производительностью «10» («а что приборы?») за 1000 рублей и «15» за 3000 рублей, я выберу последнее решение. Хотя по удельной производительности оно менее выгодно.

Я никогда не покупаю самую выгодную удельную производительность. Я покупаю максимальную производительность, которую могу себе позволить. Большинство покупателей, полагаю, поступают также.

Кстати, поэтому и сейчас, когда цены из-за бакса взлетели, интерес к AMD должен вырасти. Именно потому что доплатить 2000..3000 рублей за умеренный прирост производительности психологически проще, чем 4000...6000 рублей.

А в счета за свет компы вносят такой мизерный вклад, что это даже учитывать смешно.

Вот это неверно. Средний комп даже на холостом ходу жрёт 50..100Вт. Надо будет не полениться, воткнуть через ваттметр, измерить на практике. Это даёт 36..72 кВт*ч в месяц. Или 175..350 рублей по моим московским расценкам. У меня стоит сейчас в постоянной работе два средних десктопа и один — низкого потребления (miniITX с AMD). И по сравнению с периодом «без компов» я сейчас переплачиваю почти вдвое. Без компов что-то едва-едва за 1000 рублей в месяц, с компами — почти 2000.

Так что — не совсем мизер :)

и берут себе более энергоэкономные GTX980 вместо AMD290 майнить

Что, nvidia карты научились эффективно майнить? Год назад сливали раз в 20 на той же мощности.

у кремния предельная частота, на которой он может нормально работать — 3,6 ГГц

Даже Интел с честными гигагерцами до 4.3 бывал.

А так: http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?15/04/30

Опять же, что значит «предельная частота кремния»? Транзисторы на 100ГГц ещё лет 10 назад делали. Процессоры на них за 10ГГц можно слепить. Просто цена таких процессоров становится уже не рыночной. Вот и не развиваются. Стало дешевле добавлять ядра, чем наращивать частоту.

Про AMD можете забыть.

Не в этот раз. AMD недавно выпустили проц на 11% лучше G3258 в этом сегменте: AMD Athlon X4 860K

GTX980 вместо AMD290 майнить

Майнить на Nvidia? Я что-то пропустил? Вроде они всегда сливали по OpenCL...

Но при этом их чипсеты всё равно дороже.

Мало того что дороже, они обычно горбатые все. Мать без глюков приходится брать под конец выпуска линейки, то бишь распоследней ревизии.

Пруф?

Да ни один процессор от AMD не догоняет i7 на Haswell даже и близко, у них в топовом сегменте всё очень плохо сейсчас, так что не пойму я какие пруфы тебе нужны. И не думай что я фанат Intel - сам предпочитаю AMD, но отрицать правду глупо же.

к цене процессоров AMD прибавляй стоимость топовой системы охлаждения.

генерал мороз бесплатен

А производительность на рубль у кого выше?

Тут i7-4790T тоже выигрывает. Примерно на 30%. 6.04 pt/$ (Intel) и 4.69 pt/$ (AMD).

Ну так не далеко не весь десктоп - домашние пк. Есть очень большой сектор офисных машин. Где стоит задача иметь необходимую производительность за минимальную цену, при том, что большая производительность не нужна. И вот тут цена/производительность становится важным.

Потому, что штеуды - для хипсторов.

У невидии вообще на любой задаче для GPGPU видяхи сливают радеонам в десятки раз.

Это если писать однопоточные приложения да затачивать их под штеуд.

Пользую i5-4670 который брал за 8 с копейками, сейчас там же он стоит 14,3к О.о Особенного прироста после амд не ощутил, но в целом позитив. Тишина и покой 100%.
Дурная слава АМД образовалась незаслуженно. Для десктопа и самопального сервера пойдёт на ура, но не пойдёт на ноуты и прочую мобильщину.

Самая мякотка ещё в том, что дешевле то дешевле, но берут всё равно интел, ибо сарафанное радио. Поработал в продажах, на амд ушло при мне только пара ноутов, десктопы все собирают на интелах, и хрен кого убедишь поставить амд.

Хрен с ней с ценой, больше напрягает то, что выкинули торадиционный PCI и поставили на его место унылую поделку pci-e, что вылилось в страшенное latency при работе с аудио повешенного на pci-e, даже usb2 не порождает такой ад. Производители помучались, подолбились, плюнули и начали пихать в свои звуковухи костыль – дополнительный контроллёр pci-pcie, от которого latency +1-2ms. Но не 20-30 же.

Да, мы сейчас про CPU говорим

Ты просто цены на оптероны не видел. А FX-9590 - это так, для домашних девочек.

BMW всё равно быстрей и приятней ехать будет (за счёт лучшей эргономики, подвески и рулевой).

Субъективщина во все поля.

Субъективщина во все поля.

Правда жизни.

на кайене ты меньше тратишь времени на ремонт.

Который обходится в те же 10 раз дороже.

страшенное latency при работе с аудио повешенного на pci-e, даже usb2 не порождает такой ад.
usb2

Которое подвешено через тот же pci-e. Просто кто-то ленивый и лепит костыли с мостами вместо переосмысления pci-интерфейса в своих поделиях.

Вы хотите сказать, ценовая политика Intel предполагает добровольное спонсирование покупателями их R&D просто потому, что они молодцы?

Ценовая политика любой коммерческой конторы (с руководством в добром ментальном здравии) - это максимализация прибыли. При разбросе стоимости $50-$1000 с медианой где-то в районе $250 Интел получает больше всего прибыли.

На R&D они вваливают ого-го сколько денег, потому что впереди планеты всей по части клепания процессоров, и никто за них все эти дорогостоящие исследования не проведёт.

Хрен с ней с ценой, больше напрягает то, что выкинули торадиционный PCI и поставили на его место унылую поделку pci-e, что вылилось в страшенное latency при работе с аудио повешенного на pci-e, даже usb2 не порождает такой ад. Производители помучались, подолбились, плюнули и начали пихать в свои звуковухи костыль – дополнительный контроллёр pci-pcie, от которого latency +1-2ms. Но не 20-30 же.

Чоооо?.. PCI-e мало того, что с точки зрения взаимодействия с ним - это продолжение PCI, так у него ещё и больше пропускная способность и меньше задержки.

Даже Интел с честными гигагерцами до 4.3 бывал.

с честными — нет. во времена 4-го пня остановились по сути на 3,6 а потом уже начали наращивать ядра. интел на 4,3 == заводской разгон

Опять же, что значит «предельная частота кремния»?

частота, после которой он гарантированно становится печкой

Просто цена таких процессоров становится уже не рыночной.

подумайте, почему

Опять же, что значит «предельная частота кремния»?

частота, после которой он гарантированно становится печкой

«Гарантированно» — это сколько Вт?

Просто цена таких процессоров становится уже не рыночной.

подумайте, почему

Предельные технологии всегда дорогие.

Там еще есть замечательная строчка:

Much lower annual home energy cost
10.84 $/year vs 53 $/year
4.9x lower annual home energy cost

За два года по энергии интел окупит разницу между ними.

Не окупит, ибо процессор - это капля в море по энергозатратам в реальности. На деле по энергозатратам AMD и Intel сопоставимы, так как загрузка процессора на 100% происходит нечасто.

А теперь вопрос, почему за двойной прирост производительности просят четверную цену?

Потому что рыночное регулирование цен, а не командно-административное, как в одной всем известной автаркии, которая все еще на коленях стоит

с честными — нет. во времена 4-го пня остановились по сути на 3,6 а потом уже начали наращивать ядра. интел на 4,3 == заводской разгон

Реальные 3.8 GHz были у Intel'а с завода в 2004-году. Это был Pentium 4 Prescott, 65 нм. Больше, насколько мне известно, никогда не было. Только юзерские разгоны.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_4#Prescott

И как раз этот интеловский проц с попыткой задрать частоту до небес получился откровенно хреновый:

• Тяжеленный конвейер в 32-стадии;
• Жуткое тепловыделение как у худших моделей AMD;
• Ужасная производительность, не смотря на такую огромную для того времени частоту.

Короче, в Intel'е быстро сделали выводы и смекнули, что гнаться за GHz — тупиковая ветвь развития CPU и начали шатать полноценные ядра и нанометры.

Итог немного предсказуем, несмотря на крутые GHz в AMD процах, весь топ различных бенчмарков принадлежит Intel'у: http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Кстати, вот ещё одна интересная статья на тему того, почему интел не гонит всякие 5 GHz CPU и прочее: http://habrahabr.ru/company/intel/blog/194836/

Майнить на Nvidia? Я что-то пропустил? Вроде они всегда сливали по OpenCL...

почему не радик 290х - он дороже и стоит 460$ и каждый месяц радик потребляет электричества на 17$ больше чем жираф 970. за год с 290х я потеряю 204$ , а это считай половина стоимости видеокарты типа жираф 970
Это к вопросу о цене за свет в Белоруссии

Я так понял что это уже учтено, про загрузку 100% весь год есть строчка

Much lower annual commercial energy cost 39.42 $/year vs 192.72 $/year 4.9x lower annual commercial energy cost

По цифрам в принципе похоже получается.

EXL> Итог немного предсказуем, несмотря на крутые GHz в AMD процах, весь топ различных бенчмарков принадлежит Intel'у

Вот только весь этот топ - это исключительно Xeon'ы и разогнанные Core i7, которые от FX-9590 ушли в большинстве своём не так уж и далеко и мало кто их покупает. То есть, фактически AMD не отстаёт от Intel вообще ни на сколько. Просто в сложившемся рынке невыгодно делать единицы сверхмощных моделей, которые всё равно для маркетинговых нужд нужны, а лучше сделать крепкий середнячок и массово его выпускать. Intel может себе такое позволить - финансовое положение и положение на рынке. И фактически эти офигенно мощные процессоры от Intel - это своеобразная реклама, а не реальные рабочие лошадки.

и разогнанные Core i7

Там нет разогнанных процессоров вообще. Only сток.

То есть, фактически AMD не отстаёт от Intel вообще ни на сколько.

Ну да, ну да. А то, что дескотпный АМДшный топ сливает Интеловскому в два раза, это всем показалось.

И фактически эти офигенно мощные процессоры от Intel - это своеобразная реклама, а не реальные рабочие лошадки.

Хочешь сказать у Интела хреновые и дорогие процессоры, а не рабочие лошадки? Хорошо, давай мне тогда AMD'шный аналог ныне средненького Intel Core i7 4790T: обязательно с GPU, могущем в недавно вышедшие под онтопик Bioshok Infinity и Metro: Last Light, с нормальной производительностью на ядро и с потреблением менее < 50W (комп работает 24/7).