LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Золото

 


1

1

Патриоты поведали мне, что доллару скоро хана на фоне того, что РФ, Китай и Индия скупают золото.

Аналитики, скажите, что они имеют ввиду?

Погуглил — золото действительно скупают.
ЦБ РФ для стабилизации курса рубля делал долларовые интервенци, продолжая при этом закупать золото.

Ответ на: комментарий от sin_a

Блестючки имеют фиксированное количество.

так в этом и проблема. При фиксированном кол-ве денежной массе и росте ВВП начинается дефляция, которая есть плохо, как выше уже разжевали - условно говоря, всем будет выгодно копить блестючки, чем их инвестировать -> спад экономики

Sahas ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Sahas

начинается дефляция, которая есть плохо

Сказали экономисты страны, живущей за счёт экспорта своей инфляции другим. Сменится экономическая модель, придут нормальные экономисты и опишут по другому.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Сказали экономисты страны, живущей за счёт экспорта своей инфляции другим. Сменится экономическая модель, придут нормальные экономисты и опишут по другому.

т.е. ты не понимаешь, почему «дефляция - плохо»?

Sahas ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Sahas

Было дело — и были подвалы, Было время — и цены снижали, Но текли куда надо каналы, И в конце куда надо впадали.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Понял тебя :) Ты ратуешь за натуральный обмен. А что такого, зато честно!..

Sahas ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Sahas

дефляция, которая есть плохо

Точно?

всем будет выгодно копить блестючки, чем их инвестировать -> спад экономики

Если падают цены всех товаров (вследствие роста цены денег) - это значит, что падают и цены факторов производства. Самое время открывать бизнес же.

И да, спад экономики -> уменьшение количества доступных товаров -> удорожание товаров, соответственно, удешевление денег (деньги есть нельзя) -> предел дефляции, не? Автоматический регулятор, однако. Заодно не позволяющий экономике расти сверх потребностей людей в благах.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

если дефляция краткосрочная (т.е. вызвана временной нехваткой денежной массы при росте экономики), то всё верно, как ты описал. Но если дефляция затяжная, то в целом это способствует торможению из-за недостатка ликвидности («лучше деньги потрачу позже, зато больше накуплю», и так думает каждый)

Sahas ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Sahas

если дефляция затяжная

Она не будет затяжной. Потому что деньги есть нельзя, бесконечно дорожать они не могут (в отличие от дешеветь). Какой толк (читай - какая ценность) в средстве обмена,если на него ничего нельзя обменять, потому что никто ничего не производит, все вместо работы сидят дома и лелеют взглядом кубышки? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

бесконечно дорожать они не могут

могут долго, если имеется спад производства. Но вообще, на уровне 1-2% и инфляция, и дефляция не сильно страшны :)

Sahas ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Sahas

вообще, на уровне 1-2% и инфляция, и дефляция не сильно страшны :)

Смотри-ка, уже и дефляция не так страшна, как ее малюют %)

могут долго, если имеется спад производства

Спад производства тоже должен иметь свои причины.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Смотри-ка, уже и дефляция не так страшна, как ее малюют %)

Если она мала, то не страшна, но лучше инфляция на таком же уровне

Sahas ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Sahas

Если она мала, то не страшна, но лучше инфляция

Я думаю, она вообще не страшна. А вот инфляция оказывает свое разрушительное действие в любом случае. Она ведет к обогащению части граждан за счет остальных, подавляет сбережение, а следовательно, инвестирование и экономический рост, дает старт экономическим циклам бум-депрессия.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Ну и прекрасно, что подавляет сбережения - это отлично. Это и есть та самая ликвидность про которую ты выше спрашивал. Меньше сбережений - больше доля М1 и М2.

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Ну и прекрасно, что подавляет сбережения - это отлично

Именно сбережения - основа экономического роста. Не вижу, что прекрасного в уничтожении основы повышения уровня жизни. Ты любишь нищету?

Это и есть та самая ликвидность

Именно поэтому оно ненужно %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Именно сбережения - основа экономического роста.

Это неверно. Сбережения — это страховка от форс-мажора, но как и всякая страховка она уменьшает сиюминутную эффективность, потому что выводит ресурсы из оборота.

unanimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unanimous

Это неверно. Сбережения — это страховка от форс-мажора,

Инвестиции - это тоже сбережения. Чтобы инвестировать, нужно начала сберечь что-то от текущего потребления.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

как они способствуют росту кроме ограничения спроса?

Сбережение -> накопление капитальных благ -> рост производительности труда -> экономический рост (рост благосостояния, выраженный в увеличении доступного количества товаров и услуг).

Просто увеличивая количество бумажек, благосостояние создать нельзя. Можно только перераспределить - в пользу тех, кто получит новые бумажки первыми, за счет тех, кто получит их позднее.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Сбережение -> накопление капитальных благ

Вот это преобразования обоснуй. Или сумма сбережений == сумме инвестиций? И ты еще меня обвинял в кейсианстве?

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Чтобы инвестировать, нужно начала сберечь что-то от текущего потребления.

Сбережения — это средства, которые ты не знаешь как применить сейчас. Вместо риска инвестирования ты выводишь («сберегаешь») ресурсы на случай, если в какой-то момент в будущем поток доходов уменьшится. Никто не говорит, что это неразумно, но если мыслить в терминах упущенной выгоды, сбережения имеют свою цену: ведь если бы вместо того, чтобы сложить деньги (золото, биткоины, ракушки) под подушку, ты бы использовал этот ресурс для производства — ты бы получил доход. Этот упущенный доход и есть цена сбережений.

Инфляция дополнительно увеличивает цену сбережений, в то время как дефляция может сделать эту цену отрицательной. И это самый худший случай, ведь вместо инвестиций, создающих рабочие места и новые товары, становится выгодно вообще ничего не делать и экономить, экономить, экономить. При этом преимущество получает тот, у кого уже больше денег, ведь он может продержаться в таком режиме дольше! В результате разматывается положительная обратная связь, усиливающая имущественное неравенство, бедные теряют работу и все сбережения. В общем-то, Великая депрессия этой самой фигнёй и была — до 40% американцев потеряли работу, в то время как условные рокфеллеры нехило нажились, до тех пор пока не зашаталось само государство, в котором напряжение достигло точки взрыва.

unanimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unanimous

Сбережения — это средства, которые ты не знаешь как применить сейчас

Я говорю о сбережении в более широком смысле, чем ныканье сотки баксов под матрасом.

Вместо риска инвестирования ты выводишь («сберегаешь») ресурсы на случай, если в какой-то момент в будущем поток доходов уменьшится.

Это называется «остатки наличности».

если бы вместо того, чтобы сложить деньги (золото, биткоины, ракушки) под подушку, ты бы использовал этот ресурс для производства — ты бы получил доход. Этот упущенный доход и есть цена сбережений.

Или не получил бы, учитывая риск инвестирования. Ну и?

Инфляция дополнительно увеличивает цену сбережений

Этт значит, что будет сбережено от потребления (для инвестирования и формирования остатков наличности) меньше, чем могло бы быть. Таким образом инфляция подрывает основы экономического роста.

Богатство создается не потреблением, а производством.

ведь вместо инвестиций, создающих рабочие места и новые товары, становится выгодно вообще ничего не делать

Ничего не производить и сидеть без товаров. Ужасно выгодное дело, ага.

бедные теряют работу и все сбережения.

С чего вдруг? Наоборот, их сбережения растут же. Под матрасом растут медленно, в банке быстрее - потому что банк инвестировал их в производство, конечно же.

В общем-то, Великая депрессия этой самой фигнёй и была

В общем-то, великая депрессия была самым обычным экономическим циклом, вызванным кредитной экспансией.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Я говорю о сбережении в более широком смысле, чем ныканье сотки баксов под матрасом.

Ты мог бы говорить о нем если бы норма резервирования была 1 к 1. В противном случае накопления бессмысленны - можно просто уменьшить норму резервирования и коэффициент усреднения и добиться того же эффекта не имея сбережений вообще. Но ты же первый скажешь что 1 к 1 незя - государство вмешивается не в свое дело.

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

ты же первый скажешь что 1 к 1 незя - государство вмешивается не в свое дело.

Ты имеешь в виду 100% банковское резервирование? Почему ты думаешь, что я буду против? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Потому что это госрегулирование и жесткое. И это подкосит кредитную систему.

Предотвращать мошенничество (которым и является частичное резервирование) - это не регулирование экономики. Это защита прав собственности граждан.

А печатанье денег из воздуха, соответственно - фальшивомонетничество. Я думаю, ты понимаешь, почему государство не будет пытаться ничего со всем этим сделать.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Хм, странно. Ну при таком подходе действительно можно согласится, что сбережение - это инвестиция. Но это сократит денежную массу и затруднит кредитование, что приведет к замедлению экономики.

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

приведет к замедлению экономики.

Тебе известна оптимальная «скорость экономики»? Откуда же?

сократит денежную массу

И? Абсолютные величины денежной массы не играют никакой роли.

затруднит кредитование

Предотвратит выдачу невозвратных кредитов? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Тебе известна оптимальная «скорость экономики»? Откуда же?

Нет, но если послушать наших экономасов, то чем больше тем лучше.

И? Абсолютные величины денежной массы не играют никакой роли.

На самом деле это не важно, потому что ее все еще сможет надувать ЦБ до любого нужного ему значения.

Предотвратит выдачу невозвратных кредитов? %)

Ну под пульс точно выдавать перестанут. Но и вообще получить кредит станет не просто. Но я тут больше о кредитовании бизнеса. В целом ничего страшного, если все сделают так. Но если это будет инициатива одной страны, то эта страна окажется в невыгодном положении относительно стран где кредит дешевый и доступный и проиграет в конкурентной борьбе.

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unanimous

Сбережения — это средства, которые ты не знаешь как применить сейчас.

Это не сбережения, а неликвиды.

если мыслить в терминах упущенной выгоды, сбережения имеют свою цену: ведь если бы вместо того, чтобы сложить деньги (золото, биткоины, ракушки) под подушку, ты бы использовал этот ресурс для производства — ты бы получил доход.

Какой доход? Любое вложение денег несет риск получить не доход, а убыток, а то и полную потерю капиталовложений. Так как можно вообще рассуждать о какой-то мифической «упущенной выгоде»?

Инфляция дополнительно увеличивает цену сбережений, в то время как дефляция может сделать эту цену отрицательной.

Рассуждения на тему «инфляция-дефляция» в терминах капитализма XIX века с его золотыми деньгами и дядюшками Скруджами несколько устарели, как бы. Не?

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

Нет, но если послушать наших экономасов, то чем больше тем лучше

Я и говорю - давайте перекладывать деньги из кармана в карман по тыще раз в день. Подымем роиссюшку сколен. Нет, не соглашаются %)

эта страна окажется в невыгодном положении относительно стран где кредит дешевый и доступный и проиграет в конкурентной борьбе.

Совсем не очевидно.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Совсем не очевидно.

Вполне очевидно в краткосрочной перспективе. Ты можешь конечно сказать что в будущем, страна сможет выстроить очень стабильную систему надежно защищенную от кризисов и станет очень привлекательна для инвестиций. Это конечно так - но до этой перспективы страна просто не доживет.

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Attila

Это не сбережения, а неликвиды.

С какого перепугу? Неликвид это то что нельзя потратить, а не то что я тратить не хочу. Так что ликвидность накоплений зависит только от их формы. Если это облигации МММ с погашением в 2150г. это неликвиды, а если это 100$ - это вполне ликвидный актив.

Однако если я сел на эти сто бакарей и буду сидеть до 2150 года это конечно снижает ликвидность денежной массы в целом, но сам актив не превращается в неликвид.

Suntechnic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

С какого перепугу? Неликвид это то что нельзя потратить, а не то что я тратить не хочу.

Потому что было дано определение неликвида под видом «сбережения», которое нельзя потратить сейчас. Со мной спорить не надо, я только обратил внимание на некорректность определения понятия «сбережения».

Attila ★★
()
Ответ на: комментарий от Suntechnic

страна сможет выстроить очень стабильную систему надежно защищенную от кризисов и станет очень привлекательна для инвестиций

Именно.

до этой перспективы страна просто не доживет.

Соседи обнаружат недостаток демократии? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unanimous

И это самый худший случай, ведь вместо инвестиций, создающих рабочие места и новые товары, становится выгодно вообще ничего не делать и экономить, экономить, экономить. При этом преимущество получает тот, у кого уже больше денег, ведь он может продержаться в таком режиме дольше! В результате разматывается положительная обратная связь, усиливающая имущественное неравенство, бедные теряют работу и все сбережения.

Вы исследование почитали, или через шоры не получается?

Еще один гвоздь в гроб золотого стандарта: если бы можно было напечатать деньги, то кризис бы смягчился: при сохранении номинальной стоимости товары бы подешевели и их выкупили.

Приведите пример деспрессий при золотом стандарте.

RussianNeuroMancer ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.