Видео посадки фалкона на баржу

Не пойдет.

У них задача сейчас не сохранить баржу или ракету, а сохранить черный ящик с 98% телеметрии не передаваемой по радиоканалу. Где точная информация о деформации в полете и тп. Баржа сохраняется тупо тем что никакого существенного дамага на 100м/с ей эта пустая консервная банка не нанесет. Это все заранее загодя просчитано. Это раз.

Два - «могли сохранить» простите могли кто? Посадкой управляет управляющий алгоритм в реалтайме. Который до этого в реальных условиях не работал.

Три, задача N2(ну или N1, хз. first priority target) у них наглядно продемонстрировать что они попадают в мишень. Как только они это продемонстрируют убедительно, необходимость в барже отпадет от слова совсем. То есть если они бы размазались на скорости о баржу это не было на самом деле бы проблемой - главное что попали. В этом план ситуация хуже чем кажется. А рассказы про то что МБР тоже куда то там попадают а значит новизны нет это признак того рассказчик таких историй даже не дебил, а дибил. Там тупо другой управляющий алгоритм вообще всего управляющий другим, по характеристикам, объектом

Учи русский язык. Пригодится.

У наших залоговых аукционов 90-х была одна нель: как можно быстрей распродать всё, что можно нужным людям за копейки

Так и у этих по сути цель аналогичная - создать за госсчет еще одну мегакорпорацию, которой владеют нужные люди.

Человек кричит: «белое это черное, а если ты мне не докажешь обратного то ты дурак!» Нет смысла продолжать с ним диалог.

Это всё догадки. А в реальности она люто навернулась и разлетелась в муку. Теперь чтоб не выглядеть кретинами они естественно все в один голос стали утверждать что всё так и задумано и это не баг а фича. Знаем мы этот пендосовский подход :)

Ну вообще сам Маск оценивал шансы на успех в удобные 50%.

Человек кричит

Да никто и не кричал собственно. :)

Вот видимо то, как он её оценивал и говорит о профессионализме. Вероятность разве не дробью отображается? Вот что такое капитализм. Это когда даже неуч при деньгах свободно бомбит ступенями морские платформы.

А ты смешной. Ну да ладно. Года через три еще раз обсудим. Текущее на тот момент.

Время работы-жизни ракетных двигателей

Бывает, но в целом узлы, изнашивающиеся за минуты - редкость. И не потому даже, что их так специально рассчитывают, а просто потому, что грань между «ещё может сломается за 180 секунд» и «износ за 30 минут уже пренебрежимо мал» в большинстве случаев очень тонка и ни причин, ни способов ловить её нет.

Рисковать никто не хочет, если каждый 4 пуск будет проблемным,

под беспроблемным повторным использованием я имею ввиду не просто «без взрывов», а «без необходимости тратить на обслуживание 70% стоимости новой ступени».

«без необходимости тратить на обслуживание 70% стоимости новой ступени».

Так для этого и делают многоразовую. 30% экономии это очень много - 4 запуска по цене 3-х.

Когда же вы(екс СССР люди) уже научитесь деньги считать.

А ты видать ровесник 98й винды. Расчеты стоимости запуска в студию раз умеешь деньги считать.

Когда же вы(екс СССР люди) уже научитесь деньги считать.

30% экономии, минус то, что многоразовая ракета дороже, минус меньшая грузоподъёмность(СПВ на ЛОРе назывались цифры 15..30 процентов) - если останется несколько процентов экономии, то это тоже хорошо, конечно - но ни к рывку для человечества, ни даже к изменению расстановки сил на рынке это не приведёт.

Другое дело, что и заявленная Маском цель «за сутки проверили, заправили, проверили, и снова в космос» не кажется мне недостижимой - пусть и не по 10 пусков, а меньше.

Я не могу раскрыть коммерческую тайну.

Учи русский язык. Пригодится.

В просторечии в русском языке батенька, «до» так же используется в значении «в пределе до». Сокращают для краткости выкидывая «в пределе».

Но вы конечно верить можете абсолютно во что угодно, реальность это никак не изменит.

Ну вообще сам Маск оценивал шансы на успех в удобные 50%.

Сам Маск явно имел в виду хрестоматийное «хрен знает т-рищь майор».

Человек кричит: «белое это черное, а если ты мне не докажешь обратного то ты дурак!» Нет смысла продолжать с ним диалог.

Почему же, есть. Если он сейчас в ходе диалога потеряет человеческий облик и перейдет к классическому для потреотов анальному дискурсу - это будет очень показательно.

Тем более что ему до этого осталось всего ничего.

А ты видать ровесник 98й винды. Расчеты стоимости запуска в студию раз умеешь деньги считать.

Можно подумать такие расчеты(а не очередное высасывание из пальца в советском стиле) есть для любой современной ракеты носителя, кроме Ангары. С которой тоже все засекречено.

А в реальности она люто навернулась и разлетелась в муку.

И какие именно конкретно мы из этого делаем выводы?

Теперь чтоб не выглядеть кретинами они естественно все в один голос стали утверждать что всё так и задумано и это не баг а фича. Знаем мы этот пендосовский подход :)

Ты реально дурак чтоле? Как именно без взрывов ты собрался *испытывать* *новую* ракетно космическую технику? История нам говорит что как только разработчики уходят от проторенных путей или создается новая инженерная школа - взрывы неизбежны.

И какие именно конкретно мы из этого делаем выводы?

Затея авантюрна с большинства сторон. Вот какие выводы.

Если он сейчас в ходе диалога потеряет человеческий облик
Ты реально дурак чтоле?

мда... Как там пишеца? facepalm.svg по-моему

А в реальности она люто навернулась и разлетелась в муку.
И какие именно конкретно мы из этого делаем выводы?
Затея авантюрна с большинства сторон. Вот какие выводы.

У вас получается что королевы, глушков и прочие челомеи были мало того что проклятыми пиндосами, так еще и авантюристами. Н-1 так вообще три взрыва эпичного масштаба, то есть лунный проект ссср судя по эпичности взрыва был эпичной авантюрой? :D

Если он сейчас в ходе диалога потеряет человеческий облик
мда... Как там пишеца? facepalm.svg по-моему

Что именно вам тут кажется фейспалмом? Средний нелюбитель маска только пальчиком потыкай - сваливается на анальный дискурс и начинает делать вид что он уголовник сидевший лет пять, судя по лексикону.

И почему фактическую часть не процитировали? Потому что ответов на четко поставленые вопросы у вас нет? Повторю вопрос - как именно без взрывов ты собрался *испытывать* *новую* ракетно космическую технику? Исторических примеров было с гулькин нос.

Ты потерял человеческое лицо, обсуждая собеседника. Почему тебе так рвёт днище? Почему я не могу иметь своё мнение, что сажать ступень в море это не лучшая авантюра, чем сажать ступень например в горах? :) И не надо сравнивать Королёва с этими авантюристами :) Я думаю что этот неуч-ракетчик уже отбил бабки на новую ступень с просмотров ролика. :) Что получается у неучей с баблом и связями можно наблюдать на примере виндовс.

Почему я не могу иметь своё мнение, что сажать ступень в море это не лучшая авантюра, чем сажать ступень например в горах? :)

Обоснование этого мнения где? Нету?

И не надо сравнивать Королёва с этими авантюристами :)

Приведите конкретные причины почему. А, не можете. Ну я так и понял. :D

Ты потерял человеческое лицо, обсуждая собеседника. Почему тебе так рвёт днище?

Ну вот, это и есть потеря человеческого облика вами - а не то что вы подумали: анальный дискурс. Нет, мне не «рвет». Мне просто неприятно читать очередной необоснованный бред. Я вообще такой бред дебилоидный не люблю :D

Я думаю что этот неуч-ракетчик

У этого неуча ракета залетала раньше Ангары. Хотя начал он на 10 лет позже прославленных советских конструкторов. Так что «неуч» в его адрес это только показатель вашей неадекватности, не более.

уже отбил бабки на новую ступень с просмотров ролика. :)

Иииии что в этом плохого? :D

Что получается у неучей с баблом и связями можно наблюдать на примере виндовс.

Который заховал 90% писи рынка. Это у вас корчи от успешности билла, или что?

Попробуй сначала его сформулировать,

До вас опять не доходит.
Повторю

another>В таком случае гарантированно сэкономить получится только на металлоломе от приземлившейся ракеты.
another>Речь шла о том, что в условиях _полного_ отсутствия понимания состава расходов на запуск

Очевидно сечас никто не может гарантировать _полного_ понимания расходов на запуск то вы гарантируете что съэкономить только на металлоломе.

Так как спорим?
Или вы как всегда, только чёрный ПР расспространять а так уписялись и прячетесь за демагогию?

Обоснование этого мнения где?

Морские условия, на ваш взгляд, не являются суровыми. Попроще выбрать было ничего нельзя для пробных посадок. Для этого вам обоснование нужно. Ну всё понятно. :)

У этого неуча ракета залетала раньше Ангары. Хотя начал он на 10 лет позже прославленных советских конструкторов. Так что «неуч» в его адрес это только показатель вашей неадекватности, не более.

Это лишь фактор финансирования, и не более. Фалкон 9 кстати вроде бы довольно древняя ракета, а Ангара полностью новьё. А то что он неуч можно почитать в педивикии. Там чётко написано что в университет уехал, но об окончании факультета инфа отсутстует :)

Ну вот, это и есть потеря человеческого облика вами

Послушайте, вы сам скатились до обсуждения моих личных качеств. Ваш текст вполне мог бы этого не содержать. И это признак порваного днища.

Нет, мне не «рвет».

Враньё :D

и даже к изменению расстановки сил на рынке это не приведёт.

уже привело

Фалкон 9 кстати вроде бы довольно древняя ракета,

эпик...

эпик...

ну да, признаю, коллизии памяти уже :)

Очевидно сечас никто не может гарантировать _полного_ понимания расходов на запуск то вы гарантируете что съэкономить только на металлоломе.

Слова «гарантированно сэкономить получится только на металлоломе» не означают «сэкономить можно _только_ на металлоломе». В общем, ты либо придуриваешься, либо действительно очень плохо понимаешь русский язык. В любом из этих двух случаев дальнейшая беседа не имеет смысла.

демагогию?

Демагогия - это говорить «экономия в разы» не приводя обоснования и предлагать мне спорить на то, что я никогда не утверждал.

Слова «гарантированно сэкономить получится только на металлоломе»

Для нормального человека означают что вы _гарантируете_ что у SpaceX сэкономить получится только на металлоломе.

Т.е. как я понял вы в кустики прятаться?

Для нормального человека означают что вы _гарантируете_ что у SpaceX сэкономить получится только на металлоломе.

Нет. Это значит, что гарантированно - металлолом, а остальное - гарантий нет, то есть неизвестность. Заканчивай шланговать и иди учиться. Дискуссию прекращаю.

Нет. Это значит, что гарантированно - металлолом, а остальное - гарантий нет, то есть неизвестность.

Хм.
С каой целью тогда вы размахивали фекалиями?

Дискуссию прекращаю.

Т.е. в кустики

ЧИТД :)

Морские условия, на ваш взгляд, не являются суровыми. Попроще выбрать было ничего нельзя для пробных посадок. Для этого вам обоснование нужно. Ну всё понятно. :)

Обоснование нужно для необоснованых высказываний. Ну вот теперь вы что-то обосновали. Соотвественно вопрос - что вам мешал сразу написать что «маск мошенник потому что ракеты на море сажает» а не ваш бред «маск мошенник (то есть как королев, челомей, глушко) так как ракеты взырваются». А потом удивляетесь что вас мудаком склоняют. Тут же лор, все просто - если человек ведет себя как мудак его так и называют.

На ваше обоснование существует очевидный контрангумент - нет, попроще для посадки ничего было выбрать нельзя. Потому что в развитой стране никто не разрешит над заселенными территориями этот эксперимент устраивать. Значит приходится садится именно в этих, имеющихся в наличии, суровых условиях.

У этого неуча ракета залетала раньше Ангары.

Это лишь фактор финансирования, и не более.

Во первых - нет, это не фактор финансирования если говорить об неуч/не-неуч. Собрать команду которая выпустит ракету - это не деньги, это умение в менеджмент в хайтехе.

Во вторых, на Ангару мало того что потратили гораздо больше, так и цифр никаких нормальных нет. Так как в российской космической программе нет традиции учета средств по программам. Грубо говоря сначала государство по одной статье бюджета дает бабло на обновление парка станков, по другой на «поддержание молодых специалистов», по третьей военные дают и это засекречено. А потом заказывает ангару по четвертой. Первые три статьи расходов в программе ангара не учитываются, а по факту должны были бы.

Фалкон 9 кстати вроде бы довольно древняя ракета, а Ангара полностью новьё.

Ангару начали разрабатывать в 1992-1995 годах. Вы сейчас заявляете что Фалькон по сравнению с этм довольно древний.

Фалькон получается у вас в 1970-х начали разрабатывать чтоле, если она древняя?

А то что он неуч можно почитать в педивикии. Там чётко написано что в университет уехал, но об окончании факультета инфа отсутстует :)

Не неуч, а человек без бумажки об ВО.

Ну вот, это и есть потеря человеческого облика вами

Послушайте, вы сам скатились до обсуждения моих личных качеств. Ваш текст вполне мог бы этого не содержать. И это признак порваного днища.

Неа, обсуждение ваших личных качеств происходит исключительно от комбинации бреда который вы несете и лексики который вы употребляете. Если такого человека эмоционально называют мудаком это не признак порванного днища, это просто констатация факта.

Нет, мне не «рвет».

Враньё :D

Опять цитируем вырывая из контекста. Мудаки-дебилоиды типа вас мне искренне отвратительны, я этого никогда не скрывал - это чистая правда и никакого вранья тут нет.

Дискуссию прекращаю.

ЧИТД :)

То что данный поциент на дискуссию не настроен было ясно еще когда он еще технико экономическое обоснование требовал и значение предлога «до» разьяснял.

То есть было видно что он тут что бы в возмущении удалится ну и комментами о жидомаоснах других ботов поддержать, а не потому что он искренне недоумевает о перспективах частной космонавтики.

блеать. сколько пафоса и откровений! вот так пишется история коммерческой космонавтики. канадский неуч и дальнвосточный дрыщ заткнули всех ватников, великолепно! Браво, господа!

Дискасс, как всегда!

По делу: охуенное количество бессмысленных букав. Это просто какой то пиздец. Товарищам, кто троллил этих двух - респект.

;)

Все просто. В чем отличие ксенофоба-ватника от патриота?
- патриот хочет чтобы в его стране люди жили лучшие, и старается что то улучшить.
- ксенофоб-ватник хочет чтобы все вокруг жили хуже и старается нагадить а если не получается, то хотя бы наврать, что все вокруг хуже него.

Т.е. Совершенно не созидательный подход, который просто обречен на проигрыш ;)

что вам мешал сразу написать

Да я как бы и не особо считал нужным, озвучивать и без того понятную инфу об агрессивности морских условий.

Неа, обсуждение ваших личных качеств происходит исключительно от комбинации бреда который вы несете и лексики который вы употребляете.

Человек имеет право на любое мнение, но обсуждение личных качеств в тот момент, когда есть сабж, падение до оскорбительных высказываний в адрес опонента, не это ли ПТУ и детский сад (до которого вы пали). Конечно, в различных обществах различные традиции. Просто я наивно полагал о приличии вашего. :) Ваши словесные выкрутасы говорят о потере лица приличного человека. Цепляются к личным качествам когда больше сказать нечего. Видите как вы недогадались из контекства о простой штуке - агрессивности морских условий, пришлось озвучивать. А ещё остальных дураками называете.

так ты ксенофоб-ватник? учту на будущее.

Ещё совсем недавно вы объявили мою победу над ватниками

канадский неуч и дальнвосточный дрыщ заткнули всех ватников, великолепно!

Но внезпное воспаление поменяло ваше точку зрения:

так ты ксенофоб-ватник? учту на будущее.

Т.е. вы уже все забыли.
Это является подтвердением ещё отного тезиса о туповатости ксенофобов у которых ватная фобия как правило рождается от того что все вокруг умнее их.
Вот и вы, как истинный ксенофоб, продемонстрировали отсутствие памяти.

Да я как бы и не особо считал нужным, озвучивать и без того понятную инфу об агрессивности морских условий.
агрессивности морских условий, пришлось озвучивать. А ещё остальных дураками называете.

Вы в курсе что в эти агрессивные условия садятся все кроме шаттлов корабли сша начиная с зари космической эры?

Вот именно такое шариковское сочетание апломба и полного отсутствия хоть какой то эрудиции и делает возможным назвать вас мудаком.

Посадочная капсула и двигатель - это малость разное по последствиям контакта с морской водой, не?

Садятся всю дорогу, а экономить на ступенях не получилось. Ищи себе другой ансамбль, дядя. :)

Посадочная капсула и двигатель - это малость разное по последствиям контакта с морской водой, не?

Промо-видео снятые для программы Арес/Констеллейшин при Буше-младшем нам показывают что от идеи «роняем на парашутах бустер с движками в океан а потом восстанавливаем» НАСА и «классическая» космическая инженерная школа не отказалась еще тогда. А первые парашуты для возврата и падения в океан были запроектированы еще на первой РН США Редстоун (там есть отсек для парашутов). Той самой что пускала первые суборбитальники и использовалась в качестве бустеров в первых сатурнах. Более того, изначально так планировал делать сам маск - спускать на парашутах в воду.

Отказались они от этого ЕМНИП тогда когда начали активно делать фалькон9. Видимо выяснили достоверно насколько плохо посадка движков в океан для их цели «заправил - полетел» Отсюда как я понял и пошел отказ от парашютов - посадка на землю с парашютами все равно требует движков. То есть возникла ситуация когда парашюты+движки vs просто движки, и стало понятно что раз все равно движки то проще топлива долить.

Так что вот когда какой то педераст вылезает и говорит «да это же очевидно что не надо в воду сажать» это явно именно педераст с апломбом, а не гениальный ракетостроитель. Потому что у гениальных ракетостроителей с посадкой на воду все сложно, особенно в США где они ракетный мусор в океан роняют.

Садятся всю дорогу, а экономить на ступенях не получилось. Ищи себе другой ансамбль, дядя.

То есть контрагрументов на то что ты не имеешь минимальных знаний по поводу космонавтики нет? Слив засчитан.

Какой ты там слив засчитал хамло? Ступень зачем сажали? Чтоб сэкономить не? Нафига им экономить если они её всю жизнь сажали как ты тут чешешь? Ответь сам себе на эти вопросы может мысль на место встанет.

Какой ты там слив засчитал хамло?

Хамло это вы с самого начала треда, я всего лишь разговариваю на понятном вам языке. Слив зачли по очень просто причине: посадки всего и вся в океан для космической программы США очевидный факт тривии. А посадка на сушу это исключение из правил. Вы этого не знаете а с апломбом лезете.

А то что вы пишете про спасли/неспасли это второй бред, почему я вас педерастом и мудаком называю. Для новых ракет находящихся в стадии разработки взырватся или там разбиватся при посадке это абсолютно нормально.

И что характерно вы об этой нормальности умалчиваете. Ставлю вам прямой вопрос : Нормально ли для новых экспериментальных ракет взрыватся/ломатся/бится? Отвечайте да/нет.

то есть для тебя нет разницы сажать одноразовое нечто и многоразовое что-то? Ты бы поизучал сам бы вопрос и не позорился больше со своими сливами.

Многоразовые бустеры шаттла сажали именно в океан. 1е ступени ареса(2000-е годы) так ж планировали сажать в океан.

Повторяю вопрос: Нормально ли для новых экспериментальных ракет взрыватся/ломатся/бится? Отвечайте да/нет.

Отвечаю на поставленный вопрос. Для новых ракет взрыватся/ломатся/бится нормально, даже на ровной площадке, однако если какой то долбоящер-астронеуч решил сажать ступень в горах или на болтающейся в море площадке - он люто увеличивает эту вероятность. Над чем и ржу. И покажи где я хамил тебе, умник?

Над чем и ржу. И покажи где я хамил тебе, умник?

Вот тут:

однако если какой то долбоящер-астронеуч решил сажать ступень в горах или на болтающейся в море площадке

Ты с апломбом рассуждаешь о вещах в которых нихрена не понимаешь. В сша море что только не сажали - для них это нормально сажать в море. И планировало сажать - и планировало НАСА а не какие то там «долбоящеры».