Генетический код человека

с этими вопросами к тем кто реконструировал, можешь заняться сам.

И мне нужны. Вы, скяровопоклонники страдаете от отсутствия доказательств. Попроси кого-нибудь из друзей снять, как ты ловко взбираешься на дерево, и скачешь с ветки на ветку, с дерева на дерево метрах в 10 над землей.

посмотри паркур и на что люди способны. Речь шла про элементы древесной локомоции.

я тебе пытаюсь намекнуть, что таковая реконструкция _невозможна_. Поэтому можешь смело выбросить ту желтизну, которую ты читал.

я тебе неоднократно уже говорил по все вопросам к афторам данного произведения, и спорь с ними до посинения. А то что прочитал уже похвально. Я же говорил что этот троллинг дойдет до абсурда.

я прям мечтаю увидеть паркурщиков в лесу :)

я тебе пытаюсь намекнуть, что таковая реконструкция _невозможна_. Поэтому можешь смело выбросить ту желтизну, которую ты читал.

ты специалист? СПВ? уже пробовал реконструировать?

посмотри паркур
Речь шла про элементы древесной локомоции.

Сам че-то брякнул, сам возразил. Тебе плохеет на глазах. Ты адресок-то хоть скажи, чтобы мы знали куда санитаров вызывать.

я прям мечтаю увидеть паркурщиков в лесу :)

да это уже дикий троллинг, ну ладно прикола ради вот видос Даже так можно залезть на дерево. Зачем там 10 м и с дерева на дерево прыгать, и вообще что там делать?

по все вопросам к афторам данного произведения

Ты их доводы привоишь в качестве доказательства, но сам их никак не обдумываешь? А как тебе указывают на странности в рассуждениях, то это все к авторам, а ты лишь уверовал и с тебя спрос никакой? Ну у меня почти сложился облик типичного скляровопоклонника. Пары штрихов не хватает.

Сам че-то брякнул, сам возразил. Тебе плохеет на глазах. Ты адресок-то хоть скажи, чтобы мы знали куда санитаров вызывать.

Видишь к чему скатился разговор, к дикому троллингу с переходом на личности и с сильными эмоциями.

Я только что реконструировал из патслина. Получилось говно. Мы все произошли из говна?

на 1:37 очень хорошо заметно, насколько человек приспособлен к передвижению по деревьям

погугли, что такое «здравый смысл»

Ты их доводы привоишь в качестве доказательства, но сам их никак не обдумываешь? А как тебе указывают на странности в рассуждениях, то это все к авторам, а ты лишь уверовал и с тебя спрос никакой? Ну у меня почти сложился облик типичного скляровопоклонника. Пары штрихов не хватает.

Ты сам какие доводы то привел кроме невнятных рассуждений и оскорблений. Ты от меня что хочешь?

погугли, что такое «здравый смысл»

слишком толсто и не в тему 4.1

Я привел цитаты из того, что ты советовал мне прочитать. Там делают предположение об инопланетной цивилизации, говорят о проблемах, которые вызывает эта гипотеза, а потом говорят, что теория об инопланетянах снимает эти проблемы. Я хочу, чтобы ты, дурачок, ссылающийся на этот бред, как на доказательство, выстроил логическую цепочку рассуждений, котрая не зацикливается сама на себя для объяснения необходимости инопланетан. А если не можешь, так и скажи, что обоснований у этого бреда нет никакого.

Я только что реконструировал из патслина. Получилось говно. Мы все произошли из говна?

там кто-то про здравый смысл говорил. Модераторы пора прекращать этот балаган. Забаньте уже winlook38, тут и 4.1 4.2 5.2
очень не красиво, а так чел показал свое истинное лицо.

Самый твой аргументированный пост за есь тред. Почти убедил меня, но нет.

почему все животные ходят на четырех конечностях, а человек на двух, ведь на четырех удобней.

Птиц никогда не видел?

Я привел цитаты из того, что ты советовал мне прочитать. Там делают предположение об инопланетной цивилизации, говорят о проблемах, которые вызывает эта гипотеза, а потом говорят, что теория об инопланетянах снимает эти проблемы. Я хочу, чтобы ты, дурачок, ссылающийся на этот бред, как на доказательство, выстроил логическую цепочку рассуждений, котрая не зацикливается сама на себя для объяснения необходимости инопланетан. А если не можешь, так и скажи, что обоснований у этого бреда нет никакого.

Ты сам понял, что написал. Ты пьяный или нет? Ты сформулируй свою мысль нормально, ты даже ее не можешь сформулировать. Походу это ты

дурачок

Птиц никогда не видел?

причем здесь птицы? только притом, что они тоже животные. Так они летают в небе, зачем им четыре лапы? Не пиши фигню.

Так они летают в небе, зачем им четыре лапы?

По земле ходить, очевидно же. Пингвинов, страусов не видел? Куриц хотя бы?

Самый твой аргументированный пост за есь тред. Почти убедил меня, но нет.

Челу то реально плохо. Я думал шутки, а ему плохо.

По земле ходить, очевидно же. Пингвинов, страусов не видел? Куриц хотя бы?

Ты парк, девушек, дерево, костыль видел? нет?
Еще одному челу стало плохо, итого их уже двое.

Все, у меня сложился образ скляровоплоклонника: за слова не отвечает; лжет; не осознает о чем с ним говорят; не осознает о чем сам говорит; для защиты своей точки зрения использует слово акадэмик и призывы к модераторам. Этот тред мне более не может быть полезным.

я тебе уже давно сказал, что тебе здесь делать нечего, научись сначала выражать свою мысль нормально, а не нести бессвязную чепуху. Давай удачи!

Вот Докинз и Марков как-то заставили. Пришли домой и с пистолетом у виска заставили прочитать несколько книг. А Скляров не может, нет у него аргументов в виде пистолета и у вас нет. У вас только инопланетяне, модифицирующие генный код человека на Марсе.

Чего стоит только вот этот пассаж. О ясности мысли.

Надоел ты мне. Полыхает у тебя знатно, но посты слишком толстые и тупые. В моих предыдущих постах, по вопросам касательно оррорина всё расписано. Читай пока не поймёшь. Или не читай.

Все, у меня сложился образ скляровоплоклонника: за слова не отвечает; лжет; не осознает о чем с ним говорят; не осознает о чем сам говорит; для защиты своей точки зрения использует слово акадэмик и призывы к модераторам. Этот тред мне более не может быть полезным.

прикольная тема, нести чепуху, а потом обвинять оппонента, что он не осознает о чем с ним говорят. Так ты выражай свою мысль понятно.

В моих предыдущих постах, по вопросам касательно оррорина всё расписано. Читай пока не поймёшь. Или не читай.

По поводу гаминида мы уже все обсудили, читай ответы пока не поймешь. Удачи! А где там ссылка на отчет, я жду, тебе же присылали, дай почитать то, не жадничай.

О чём здесь вообще речь? 1-ое апреля же кочилось, а обсуждения продолжаются. Понимаю, автор считает, что эволюция от амёбы до обезьяны произошла естественным путём, но вот преодолеть гигантский скачок от обезьяны до другой обезьяны рода Homo оказалась не в состоянии.

Мозг штука сложная. Почему то сейчас обезьяны не эволюционируют, наверное бананы плохие, да и откуда возьмешь столько хромосом, сходить к амебам что ли?

Пожалуйста, не кастуй меня сюда больше. Ты туп и непробиваем, мне с тобой не хочется говорить. Начиналось все более или менее нормально, но на задаваемые тебе вопросы я получаю лишь предложение погуглить, прочитать Склярова и отсылку на 5.2. Я иду и читаю Склярова, указываю тебе на бредовые «доказательста» Склярова, ты делаешь вид, будто не понимаешь о чем я говорю. Если не понимаешь, прочитай сначала Склярова. Если ты его не читал, о чем с тобой еще говорить? Если ты его читал, но не понял, о чем с тобой еще говорить?
Раз уж я сюда вернулся. Чем меня не устраивает Скляров и чем меня устраивает Докинз. Скляров придумывает теорию и говорит, что она не хуже теории эволюции. Все его «доказательства» - просто предположения, которые так же нужно обосновывать, они не доказывают ничего просто потому что сами требуют доказательств. С другой стороны, Докинз для подкрепления своих слов делает ссылки на научные работы. Это те работы, которые проводят в лабораториях (не он сам). Это те, котрые скурпулезно описывают, чтобы и другие могли повторить опыт. Ты легко их можешь опровергнуть просто проведя такой же опыт и не подтвердив результат. Но Скляров в книге противопоставляет опыту умозрительные заключения, которых тебе достаточно. А мне этого достаточно, чтобы признать тебя идиотом.

Я такие вопросы задавал в первом классе. Сочувствую.

ну видишь, ничего кроме эмоций, только 5.2 чтд.

Докинз для подкрепления своих слов делает ссылки на научные работы

очень авторитетно. Интересно какие, ссылки на таких же докинзов? И какие он там опыты ставит? Превращает шимпанзе в людей? И как удачно? Расскажи, посмеемся. Да их еще и превращают в лабороториях?

Но Скляров в книге противопоставляет опыту умозрительные заключения, которых тебе достаточно.

например?
Беда в том, что мозг человека очень сложен и изучен всего лишь на 5 процентов. Не совсем понятно как шимпанзе могла так поумнеть да еще и набраться стольких хромосом. Может твой Докинз и это объясняет.

Пожалуйста, не кастуй меня сюда больше.

тебя вообще сюда никто не звал, мы уже давно распрощались.

указываю тебе на бредовые «доказательста» Склярова

кроме того что ты жевал мямлю про какие то проблемы, которые там где-то снимались толкового я ничего не улсышал.

Я такие вопросы задавал в первом классе. Сочувствую. Пингвинов, страусов не видел? Куриц хотя бы?

Так ты значит первый класс не закончил? Сочувствую.

научись сначала выражать свою мысль четко и ясно, почитай учебники по логике и риторике, задавай один вопрос и получай один ответ, так будет проще.

чень авторитетно

Для тебя только заявления Склярова авторитетны, я понимаю. Опыты ничто, Скляровобалобольство - все.

И какие он там опыты ставит?

Давай теперь ты прочитаешь, что тебе советуют. Склярова мы уже полистали.

например?

Ты же идиот, я тебе уже несколько раз одно и то же повторил. Какое именно слово тебе не понятно?

Не совсем понятно как шимпанзе могла так поумнеть

Действительно, не могла. Ты тому яркое подтверждение. Остальным еще со школы понятно, что шимпанзе в человека не превращалась.

тебя вообще сюда никто не звал

Ты, тупой наркоман, три раза подряд меня скастовал. И ты еще что-то заявляешь о своей вменяемости?

жевал мямлю про какие то проблемы

Цитировал Склярова. Но да, лучше «жевал мямлю» - это более точное описание цитирования того бреда, на который ты ссылаешься.

А, я понял, ты еще не доэволюционировал из шимпанзе в человека и используешь все 5% возможностей мозга, которые тебе доступны. Ты не можешь в беседу, в которой собеседник пишет более одного предложения. Странно как ты вообще до компьютера добрался. А ты, случайно, не тот самый результат эксперимента марсианской генной инженерии? Может ты прямо сейчас сидишь в лаборатории и демонстрируешь рептилоидам невероятняе возможности шимпанзе по освоению компьютера?

Модераторы, аууу!!! У нас пациент. Срочно нужна помощь.
ЯЗАБАН.
Нарушение всяких правил - 4.1 4.2 5.2
Пациенту очень плохо. Перешел на личности. Пена у рта.

Мне нравится ваш энтузиазм, но вот это:

это бред, я читал другое

несколько дискредитирует вашу идею
Избирательность в восприятии фактов свойственна всем фанатикам, как традиционных, так и нетрадиционных теорий и это путь в никуда

Ты не можешь в беседу, в которой собеседник пишет более одного предложения.

У него еще проблемы и с русским языком товарищи. Ты не можешь в беседу... А та та
Речь шла про один вопрос, а не про одно предложение, тебе уже предлагали купить очки.

Если вы читали тред, то данный товарищ дал ссылку на этот ресурс, ну первое что попалось в поисковике, а затем начал утверждать, что это отчет экспедиции, я его попросил дать ссылки на отчет экспедиции и до сих пор жду. Это разве не фальсификация, да еще и с оскорблениями, так как я начал спорить.

Давай ты сначала прочитаешь Склярова, а потом придумаешь нормальное обоснование его бредовых умозаключаний, а потом кастанешь меня. Что-либо другое мне в этом треде читать уже неинтересно. Особенно жалкие попытки результата неудачного генного эксперимента по модернизации шимпанзе, проведенного рептилоидами на Марсе, выдать себя за нечто подобное богоподобному человеку. Такое чувство, что если ты завалишь тест Тьюринга перед рептилоидами, они тебя разуплотнят, чтобы перейти к другому образцу. Не, ты обречен, дай дорогу более совершенным существам.

Так ты еще не убился об стену? Тогда ладно

Опыты ничто

Какие опыты?

смотри, давай по порядку, ты будешь задавать один вопрос, но только один, можешь в нем писать сколько угодно предложений, только излагай свою мысль понятно не только себе, но и мне. Аргумент - факт. Согласен?

Какие опыты?

Разные. Тебя что-то конкретное интересует?

В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.

Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.

Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям.

Скляров привлекает гипотезу с инопланетной цивилизацией для объяснения некоторых шероховатостей теории эволюции, но при этом возникают моменты, которые так же требуют объяснения. Скляров их перечисляет (я их циторовал). Для объяснения этих странностей, Скляров прибегает... к теории инопланетной цивилиазци! Т.е. необходимость инопланетной цивилизации возникает из-за привлечения инопланетной инопланетной цивилизации. И наоборот, инопланетная цивилизация подтверждается существованием инопланетной цивилиазции.
Итак, вопрос. На самом деле их два, поэтому я их пронумерую, а ты пожешь счтитать, что это два поста с одинаковыми заголовками и разными вопросами:
1. Ты реально не видишь проблем в таком объяснении теории?
2. Есть какое-то объяснение, которое не зацикливается на себя для обоснования своего существования?

У тебя ссылка отклеилась. Ты хочешь, чтобы я оспаривал твои фантазии?

Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной.

Т.е. на самом деле жирафы найдены раньше той самой короткошеей антилопы, которую ты выдумал?
Более того, эволюционисты не только показывают нам четыре ноги и одну голову, чтобы сказать, что виды родственны. Они проводят более детальный анализ и приходят к выводу, что литоптерны в Южной Америке - это родственники лошадей. А потом уточняют - нихера подобного, это два совершенно разных вида, развившихся в разных эволюционных ветвях. Это наука, она накапливает данные и корректирует теорию. В отличие от.

ты хочешь узнать существует ли инопланетная цивилизация или нет? И создала ли она саму себя? Или я как то не правильно понял, напиши пожалуйста по ясней.