Как писал Джон Стейнбек

Сколько Стейнбека ни корми, а у Айн Рэнд все равно пафоснее %)

альтруизма не бывает, это просто такой вид психологического эгоизма.

Если ты посмотрел те видео которые я тебе скинул, то должен знать про такие виды альтруизма как вегетативный и родственный закреплённые в результате ответственного отбора (как именно информация в видео). А так же про инстинктивное стремление к справедливости наблюдаемое у самых разных животных.

целевая аудитория моя: госзаказ и крупный бизнес. чего неясного то.

А что ты делаешь? Макбуки им продаёшь?

многие либератарианцы считают что «чистый/дикий» капитализм не предоставляет условий для поддержания и создания государства.

Не знаю, что там считают «многие либертарианцы» (тм), но государство - оно в головах.

Государства - его неотъемлемый атрибут.

Очередной Непогрешимый Постулат Имени Резедента номер неразборчиво %)

Сколько Стейнбека ни корми, а у Айн Рэнд все равно пафоснее %)

Я сам не читал, не довелось. Послушал товарища Рейму который удосужился, он говорит что там воспевание предпринимателей принимает настолько нереалистичные формы, что впечататься этим может лишь далеко оторванный от реальности человек, так же как и библией.

бизнесу - конкурентное преимущество на на хорошей презентации реальных внедрений их решений. вот катаюсь по стране и ближнему зарубежью даже.

госы могут повышать привлекательность всякого для туристов. местным же предписано развивать туризм. а порой фоток вообще нихрена нет.

Ты идиот?
У меня в клиентах госы не ниже уровня администраций городов и федеральных вузов. А так же пара министерств и департаментов.

Крупному бизнесу внедрения их решений по стране снимаю.

Кнопку я жму. Кнопку.

Анка Рэнд забавная. У меня несколько стульев прогорело от ее тупости. Но ты почитай. Это адъ и израиль.

Пока есть угнетённые (чувствующие что мир не справедлив к ним)

Видишь ли, первое и второе, в общем случае, не одно и то же %) Можно чувствовать себя угнетенным, на деле им не являясь (или являясь угнетаемым совсем не теми, на кого возлагается вина), и можно быть угнетаемым, не осознавая этого, или осознавая только смутно.

И псевдонаучные постулаты, которые ты так любишь, тут вряд ли могут помочь - разве что в развязывании очередной кровавой бани с предсказуемым результатом.

Послушал товарища Рейму который удосужился

Говно этот ваш Бах, мне Рабинович насвистал.

впечататься этим может лишь далеко оторванный от реальности человек,

Тогда тебя наверняка должно впечатлить %)

но государство - оно в головах.

Деньги тоже. Опять же идеализм какой то.

Пока у «свободного либерально общества» есть соседи которые могут собрать налоги и нанять армию, а ещё лучше мобилизовать. Оно не может существовать. Впрочем нет таких «свободных либеральных обществ».

Пока у «свободного либерально общества» есть соседи которые могут собрать налоги и нанять армию, а ещё лучше мобилизовать

И вот эти самые их способности по взиманию и мобилизации могут очень сильно зависеть от содержимого голов граждан. Которое склонно меняться со временем и под влиянием обстоятельств. И может измениться до неузнаваемости за вполне обозримое время. Давно ли никто и помыслить себе не мог, как это можно - жить без монарха? %)

Монарх для них был всегда и был неотъемлемым атрибутом их жизни, неотъемлемее не бывает.

Если ты посмотрел те видео которые я тебе скинул, то должен знать про такие виды альтруизма как вегетативный и родственный закреплённые в результате ответственного отбора (как именно информация в видео). А так же про инстинктивное стремление к справедливости наблюдаемое у самых разных животных.

это тоже эгоизм. Просто если этот индивидуум не поступит альтруистически, то его будут мучать муки совести / будет чувствовать вину итд. Так что в этот момент индивид принимает эгоистическое решение, что для него в этот момент поступить альтруистически выгоднее чем так не поступить. Вот и всё.

небольшой ликбез: http://slovar.cc/enc/bolshoy/2131394.html

Это какое-то абсолютно безграмотное определение, которое жонглирует такими противоположными терминами как «абсолютное» и «защищенное правом» или «общинное» и «семейное»

И вообще, создаётся такое впечатление, что поборники частной собственности тупо намертво прицепляют к понятию «собственность» прилагательное «частная» к месту и не к месту, устраивая терминологическую чехарду и перманентную подмену понятий.

это тоже эгоизм.

Почитай работы биолога Маркова. У простейших нету никаких «мук совести», но внутри их колоний процветает внутривидовой альтруизм в чистом виде. Причём, как только внутри колонии заводятся «эгоисты»(в результате мутаций), колония гибнет и распадается.

Сколько Стейнбека ни корми, а у Айн Рэнд все равно пафоснее

А у Урсулы Ле Гуин талантливей и интересней.

Кнопку я жму. Кнопку.

А вспомнил, ты же в какой то теме упоминал что у тебя говнозеркалка и ты пилишь государственный бюджет при помощи неё. Могу дать лишь некоторые советы, и то лишь теоретические.

1) Исходи из того что в 10% случаев перед тобой психопат. У них эмоции активируются не совсем так как у здоровых людей. И они ради галочки готовы ломать жизни многих.

2) Сперва узнай про какие ценности любит говорить целевой чиновник и по собирай слухи о том какие ценности он котирует на самом деле. Во время дискуссии в зависимости от какого лица чиновник представляет тот или иной интерес говори о тех аспектах своей предстоящей работы или того что ты хочешь запечатлеть на снимке что соответствует определённым его ценностям. Лучше всего синтез публичных и не публичных его ценностей говорить. Конечно подготовка потребует помощи частного детектива.

3) Демонстрируй портфолио подкрепляя его статистикой успешного роста туризма.

А вообще, я не специалист по взаимодействию с чиновниками и сомнительно что смогу действительно тебе помочь.

Видишь ли, первое и второе, в общем случае, не одно и то же %) Можно чувствовать себя угнетенным, на деле им не являясь (или являясь угнетаемым совсем не теми, на кого возлагается вина), и можно быть угнетаемым, не осознавая этого, или осознавая только смутно.

Для того что бы знать кто меня угнетает, нужно уметь анализировать происходящее. А насчёт угнетения, угнетает чужая власть. А власть - это способность одной из сторон принуждать другую сторону совершать действия противоречащие её объективным интересам. Власть может быть как силовым принуждением, так и обманом который создаёт различия между субъективными и объективными интересами.

И псевдонаучные постулаты, которые ты так любишь, тут вряд ли могут помочь - разве что в развязывании очередной кровавой бани с предсказуемым результатом.

Научные. А насчёт кровавой бани, она и так происходит практически постоянно где нибудь.

У простейших нету никаких «мук совести»

Иммунные клетки[3] и многие бактерии, обнаружив заражение вирусом бактериофага, совершают самоубийство — апоптоз, препятствуя развитию инфекции или значительно замедляя её. Такое поведение определяется наличием «гена самоубийства». Это эволюционное приобретение дают бактериям преимущество в отборе — особи, лишенные гена самоубийства, производят около 300 новых бактериофагов и вся колония быстро погибает.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Альтруизм_у_животных

У них нет выбора - вести себя так или иначе (в конце концов, это же чертовы бактерии!). Те колонии, особи которых вели себя по-другому, не выжили - вместе с генами, определяющими такое поведение.

Так что и здесь мы видим чистейший эгоизм под притянутой за уши маской альтруизма %)

Научные

Нет %)

объективным интересам.

Объясни мне, шо это за зверь и как мне его отличить от субъективных интересов? %)

И вот эти самые их способности по взиманию и мобилизации могут очень сильно зависеть от содержимого голов граждан.

Не обязательно мобилизация, можно и ЧВК нанять.

Монарх для них был всегда и был неотъемлемым атрибутом их жизни, неотъемлемее не бывает.

Монарх - это главный феодал. Для того что бы монархия перестала быть наиболее эффективной системой, надо ослабить её базис или повысить базис противоборствующей системы. Собственно централизованное промышленное производство и создало базис который оказался гораздо более продуктивным чем примитивный аграрный. Нельзя свергнуть монарха так что бы его место не занял новый, пока не будет совершена индустриализация. Как только страна индустриализирована, монарха возвращать просто не выгодно.

Дело в головах, но содержимое голов зависит прежде всего от основного характера экономической деятельности.

это тоже эгоизм. Просто если этот индивидуум не поступит альтруистически, то его будут мучать муки совести / будет чувствовать вину итд. Так что в этот момент индивид принимает эгоистическое решение, что для него в этот момент поступить альтруистически выгоднее чем так не поступить. Вот и всё.

Есть долгосрочная рациональная стратегия поведения. А эгоизм или альтруизм - это её частные случаи. Вот пример диалектики в действии.

Объясни мне, шо это за зверь

Объективные интересы - это интересы которые принадлежат определённому объекту и вытекают из его свойств. В случае живого существа - это интересы которые вытекают из его долгосрочных биологических интересов.

и как мне его отличить от субъективных интересов? %(

Лишь в сравнении если у тебя имеется положительная прогрессия объективности твоих интересов во времени. Например у шахида - субъективные интересы это взорваться ради Аллаха и получить после жизни всё что ему не хватает при жизни. Самый выгодный контракт. Но нам то известно что нет каких оснований полагать что Аллах существует. Так что с нашей точки зрения он находиться в заблуждении и действует против своих объективных интересов, в угоду интересам исламской буржуазии.

Не обязательно мобилизация, можно и ЧВК нанять.

Сначала надо налоги собрать.

Дело в головах, но содержимое голов зависит прежде всего от основного характера экономической деятельности.

Зависит, конечно. В некоторой степени. А как эта теория объясняет античные демократии и нелюбовь республиканского Рима к монархам? Аж кушать не могли, до того не любили. У них внезапно случилась индустриализация или что?

А потом, наверное, случилась обратно и настал период империи? %)

Монархи, кстати, тут были чисто для примера, не надо увлекаться. Речь о преобладающих в обществе идеях вообще.

Так что и здесь мы видим чистейший эгоизм под притянутой за уши маской альтруизма

Это не эгоизм, а видовое выживание, совершенно иное явление. А эгоизм — это внутривидовое выживание за счет других представителей своего вида.

эгоизм — это внутривидовое выживание за счет других представителей своего вида.

Опять клепаем определения по мере надобности? %)

Объективные интересы - это интересы которые принадлежат определённому объекту и вытекают из его свойств. В случае живого существа - это интересы которые вытекают из его долгосрочных биологических интересов.

То есть в моих абъективных энтересах наплодить как можно больше потомства, а если я вдруг не хочу — я неправ и не понимаю своего щастья? Окей %)

Опять клепаем определения по мере надобности?

Нет, уточняем терминологию. Ибо тем понятийным аппаратом, который ты всё время навязываешь не возможно пользоваться. Он настолько детерминирован, что без скатывания в религиозный догматизм не возможно построить ни одной логической цепочки длиннее чем на два звена.

А эгоизм — это внутривидовое выживание за счет других представителей своего вида.

схерали?

Эгои́зм (от др.-греч. Εγώ — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других. Противоположностью эгоизма традиционно считается альтруизм, хотя современная психология часто считает такое противопоставление некорректным

Что значит «пилишь»?

Забавно восприятие опроса

Ведь объективно подавляющая часть аудитории ЛОР есть пролетариат. Лоровцы в своём большинстве являются техническими наёмными специалистами, которые не имеют в собственности капитала и не используют чужой труд в своих целях.

Более того, опенсорс по идеологии де-факто несовместим с капитализмом. Капитализм в IT-сфере - это копирайты, патентное право, DеRьMо, впаривание за деньги ненужных функций (вроде IE внутри оффтопика) и подсаживание на иглу ПО от определённых вендоров.

Тем не менее большая часть лоровцев наперекор здравому смыслу стоит на либеральных позициях. И при этом мнит себя политически и экономически продвинутыми.

Непонятная позиция, мягко говоря.

Неужели позиция технократических лакеев при денежных мешках так привлекательна? Это что - классовая глупость или классовая трусость?

-7

wm34 ★ (20.07.2015 13:57:01) тупой ватник

нуф сказал.

Как это банально: при невозможности дать ответ по существу проблемы переходить на личности...

Эгои́зм (от др.-греч. Εγώ — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.

И что я не так напейсал? Любая мысля о «собственной пользе, выгоде...» в конечном итоге в подсознании опирается на инстинкт выживания.

современная психология часто считает такое противопоставление некорректным

Конечно некорректно (для психологов). Для психологов все эти эгоизмы, альтруизмы и прочие поведенческие шаблоны есть продукт разрешения внутреннего конфликта личности между её внутренним Я и моральными нормами, навязанными обществом.

Но нам то известно что

А, то есть абъективные энтересы - это интересы, которые должны у тебя быть по субъективному мнению произвольного другого человека? %)

А как быть с тем, что произвольных людей может быть много, и их мнения по поводу твоих «абъективных энтересов» могут и будут не совпадать?

не используют чужой труд в своих целях.

И хлеб сами пекут, и обувь делают, и электронику сами на коленке клепают из оксида кремния и такой-то матери? Ах нет? Тогда они используют труд других людей. Не бесплатно, само собой. И что в этом плохого? Ведь другие люди точно так же используют их труд.

подавляющая часть аудитории ЛОР есть пролетариат

Первое значение: proletarius — «производящий потомство» (от лат. «proles» — «pro + alo» — «для + выращивать, воспитывать»). Аналогичное использование в других сочетаниях: proles postuma — отпрыск, потомок, детище, дитя; proles futurorum hominum — род, потомство; proles ferrea — племя, раса; proles equitum peditumque — молодёжь. Также proles употреблялось для обозначения мужских половых органов — яичек или мужской силы вообще.

Сам ты это слово %)

опенсорс по идеологии де-факто несовместим с капитализмом

Вранье %)

Капитализм в IT-сфере - это копирайты, патентное право, DеRьMо, впаривание за деньги ненужных функций (вроде IE внутри оффтопика) и подсаживание на иглу ПО от определённых вендоров.

Опять вранье %)

Это что - классовая глупость или классовая трусость?

То, что ты тут вывалил? Это просто демагогия %)

Сначала надо налоги собрать.

ТНК может себе позволить содержать достаточные частные армии продолжительное время.

А как эта теория объясняет античные демократии и нелюбовь республиканского Рима к монархам? Аж кушать не могли, до того не любили.

Вообще у них был не феодальный, а рабовладельческий базис. Если тебе надо договариваться с большим колличеством рабовладельцев и твоя армия состоит из землевладельцев-рабовладельцев то придётся создавать элементы демократии. Римская Республика была создана тогда когда очередной тиран не справился с управлением из за конфликта разных групп населения и его пришлось убить. А скатываться обратно в тиранию Республика стала когда легионы стали наёмными и рабовладельцы-землевладельцы перестали быть призываемы в армию на постоянной основе. Полководцы и их армии действовали на самоокупаемости. И стал закономерный вопрос, зачем спрашивать этих людей если от их согласия не зависит успех завоевательных компаний. Тиберий Семпроний Гракх пытался остановить обнищание землевладельцев, сделав определённые земельные участки неотчуждаемыми. И если чуть ранее взглянуть на историю Рима, то пока ещё легионы не стали полностью наёмными, из за агрессивной внешней политики когда солдат возвращался домой, он обнаруживал разграбленное хозяйство и то что все рабы разбежались, часто ему не оставалось ничего кроме как продать землю и нищенствовать в Риме. То есть уменьшалось количество землевладельцев как основа армии. Когда большая часть земли оказалась в руках крупных собственников, то логично было что они крупные землевладельцы предпочитали договариваться с одним тираном, а не со всем сенатом и с каждым народным трибуном. А нищие Рима как и большинство нищих велись на популистскую политику, подачки и хотели «сильную руку».

Основа античной демократии - это большое количество малых рабовладельцев с обрабатываемой землёй которым важно собираться вместе и приходить к общему решению, иначе общество будет раскалываться. Основа античной тирании - это группа аристократов или крупных земле-рабовладельцев, так же большое количество свободных бедняков. С таким же успехом эта модель применима и к эллинским городам-государствам (полисам). Что античная республика, что античная тирания действуют в интересах рабовладельцев. Тирания нужна крупным рабовладельцам, а республика мелким. И везде - раб не человек, а орудие труда свободного человека.

ТНК может себе позволить содержать достаточные частные армии продолжительное время.

Мы говорили о государствах, желающих поработить свободное общество силой. При чем тут ТНК?

Вообще у них был не феодальный, а рабовладельческий базис ...

То есть для того, чтобы отказаться от монархии, не обязателен «базис» в виде индустриализации? Очень хорошо. Это я и хотел услышать, лекции по истории Рима меня в данный момент не очень интересуют %)

То есть в моих абъективных энтересах наплодить как можно больше потомства,

Не в твоих, а в интересах твоей генетической информации. Но это не единственный вариант. Есть много других.

1) Потратить ресурсы не на множество детей, а на лучшие условия взросления меньшего количества детей. Проводить с ними больше времени, давать им хорошее образование. То есть вложить в качество.

2) Помочь родным содержать больше детей в лучшем качестве. Там тоже копии твоих генов.

и много других...

а если я вдруг не хочу — я неправ и не понимаю своего щастья? Окей %)

Вымрешь :)

Что значит «пилишь»?

Откаты даёшь чиновникам?

Не в твоих, а в интересах твоей генетической информации.

это равносильно:

это интересы которые вытекают из его долгосрочных биологических интересов.

поэтому дальше ты противоречишь сам себе... снова...

Вымрешь :)

и это будет его эгоистическое решение.

А как быть с тем, что произвольных людей может быть много, и их мнения по поводу твоих «абъективных энтересов» могут и будут не совпадать?

Я открыт для конструктивной и обоснованной критика. Но если я слышу просто поток оскорблений или не обоснованные значительными аргументами требования, то я по возможности посылаю людей далеко.

Расскажу историю:

Иду я как то по дороге и вижу какой то мужик толкает гезель, особо и не обратил внимание. Но тут слышу от него «эй поцан помоги», мне его голос показался излишне дерзким, я помотал головой и сказал «нет». Он сказал «Вот пи..р!». Я присмотрелся к гезеле и обнаружил двух идиотов в кабине. Обычно не отказываю в помощи если кто то застрянет и подтолкну автомобиль. Твёрдое решение сказать «Нет» я принял даже не успев обдумать обстоятельства. Оно было принято бессознательно на основе сигнала от эмоционального в виде «он слишком дерзкий, ему не помогать». И тут есть 2 гипотезы:

1) При первом взгляде на газель я заметил, но не успел осознать что в кабине сидят 2 здоровых лба.

2) Что бы просить помогать случайного прохожего зная что не прилагаешь полных усилий для самостоятельного решения проблемы, надо иметь дерзкий настрой который я и уловил. А из него извлёк оценочное суждение выполненное совестью этого человека.

Мы говорили о государствах, желающих поработить свободное общество силой. При чем тут ТНК?

В их интересах иметь государство там где нужен порядок и иметь Сомали там где нужны свободные рыночные цены на ресурсы.

То есть для того, чтобы отказаться от монархии, не обязателен «базис» в виде индустриализации? Очень хорошо. Это я и хотел услышать, лекции по истории Рима меня в данный момент не очень интересуют %)

Не путай. Тирания - это рабовладельческая автократия. А монархия - это феодальная автократия.

поэтому дальше ты противоречишь сам себе... снова...

Просто ты не видишь перспективу http://www.imageup.ru/img251/2184185/pravda-istina-14361018899680.jpg

и это будет его эгоистическое решение.

Эгоизм и альтруизм - это оценочные суждения придуманные человеком прежде всего для людей. Они абстрактны, относительны и субъективны.

В их интересах иметь государство

Но захотят ли иметь государство его граждане? Вот в чем вопрос. Это зависит от преобладающих в их головах идей.

иметь Сомали там где нужны свободные рыночные цены на ресурсы.

Чем свободное общество хуже Сомали в плане свободных рыночных цен? %)

Не путай. Тирания - это рабовладельческая автократия. А монархия - это феодальная автократия.

Ладно, замнем для ясности. Все равно ты не убедишь меня, что постулаты Маркса имеют отношение к науке, так зачем стараться? %)

Иду я как то по дороге и вижу какой то мужик толкает гезель

Прохладная история. Но суть объективности «объективных интересов» не раскрывает совершенно %)

Но захотят ли иметь государство его граждане? Вот в чем вопрос. Это зависит от преобладающих в их головах идей.

1) Идеи не просто так преобладают в головах. Люди спросят себя хотят ли быть они гражданами. Большинство согласиться с этим, потому что это выгодно. Не в прямой коммерческой выгоде, а в повышении безопасности и гарантий.

2) Не готово большинство людей драться за политику. Одно дело либертарная солидарность на словах и взаимные похвалы в интернете. А совершенно другое дело рисковать своей жизнью когда другие либертарии сидят по домам и ждут что это сделаешь ты и при том бесплатно. За либертарные идеи будут воевать лишь глупые нищие, отдельные поехавшие и наёмники. Если ты будешь воевать за либертарную идею, другие либертарианцы разве скинуться тебе на военную страховку? Которая бы могла бы покрыть дорогостоящее лечение или финансовые риски для твоих близких? Предполагаю что ответ «Нет». Бесплатно готовы воевать только поехавшие в Донецк ради имперских идей.

Чем свободное общество хуже Сомали в плане свободных рыночных цен? %)

Его нет. А Сомали есть.

Все равно ты не убедишь меня, что постулаты Маркса имеют отношение к науке, так зачем стараться? %)

Если тебя принципиально невозможно переубедить, значит ты оторвался от реальности.

Прохладная история. Но суть объективности «объективных интересов» не раскрывает совершенно %)

Я не суть раскрывал, а то как мои интересы были определены мною даже до разумного осмысления полной картины ситуации.

Вот эмпирическое правило. Чем больше у тебя знаний которые ты можешь применить, тем более ты можешь осмыслить свои объективные интересы. Приведу в пример шахида, у него нет знаний, религия не даёт знаний, он даёт объяснения. Лучший способ многое понять ничего при этом не узнав - это почитать книги о боге. Поэтому шахид действует в невежестве, полученные от муллы объяснения не дали ему знаний о реальности.