про право на забвение

Solace> А что тут думать-то. Право на забвение - это цензура. А цензура - это очень плохо.

В таком случае непрозрачные стены домов и одежда - цензура! А цензура - это плохо! Всем срочно переехать жить в дома с прозрачными стенами и ходить без одежды!

Если бы ты понимал, что такое цензура, то не нёс бы чушь по этой теме. Цензура - это когда кого-то затыкают против его воли, а не невыдача информации о себе.

От лицемерия и жанженства можно быстро и эффективно избавиться сейчас разве что термоядерным ударом по всем населённым землям планеты. Так что остаётся создавать меры противодействия и дать возможность постоять за себя.

Ещё как пройдёт. В политику проходят и с делами похлеще выкладывания собственных писюнов в интернет. Убийства, фальсификация дипломов, и т.д.

stevejobs> ну вообще-то у людей со временем меняются взгляды, иногда на прямо противоположные, и надо понимать, что информация 20-летней давности не является руководством к действию.

Ну написал ты это тут. И что? Все сразу стали это понимать? Конечно нет! И все через некоторое время начнут понимать? Очевидно, что не начнут! Реальность.

stevejobs> Если «все знакомые плюют в лицо», не понимая данной вещи, значит знакомые - быдло, и не нужно эээ иметь их в знакомых, вот и всё :)

Не обязательно быдло. Может мошенники, которые хорошо притёрлись.

Допустим. Тогда с этим надо что-то делать, а не «законы о забвении» принимать.

P.S. Ну а так вообще — не верю.

Обстоятельства могут повернуться совсем не так, как ты себе представляешь их.

Действительно — надо с этим что-то делать. Я даже знаю, что именно, но если я это напишу, то комментарий можно будет расценить как экстримизм и призывы к незаконным действиям.

В таком случае непрозрачные стены домов и одежда - цензура!

Классные аналогии, чувак. Жизненные.

Цензура - это когда кого-то затыкают против его воли, а не невыдача информации о себе.

Я не знаю, ты реально просто не выспался и решил слегка погадить на ЛОРе или ты просто тупой. Какие возможности по контролю информации дает такое «право», ты понимаешь, нет?

Solace> не выспался и решил слегка погадить на ЛОРе или ты просто тупой

Как хорошо ты этими словами охарактеризовал свои комментарии.

Solace> Какие возможности по контролю информации дает такое «право», ты понимаешь, нет?

Дай угадаю: ты утверждаешь, что согласно закону какой-то левый хрен с горы решает, должен ты быть забытым или нет?

Это действующий закон. Этот конкретный пункт действует только в случае смерти.

Цензура - это когда кого-то затыкают против его воли

Так это оно самое и есть же. Требуют заткнуться от совершенно посторонних людей.

Дай угадаю: ты утверждаешь, что согласно закону какой-то левый хрен с горы решает, должен ты быть забытым или нет?

ЩИТО?!
Реально, дорогой Quasar, пойди поспи немного. Я даже не знаю, как тебе еще помягче сказать, что возможность удаления информации по запросу «пострадавшей» стороны это и есть цензурирование.

С чего бы он был обязан её выложить? Те чиновницы выложили эти фотографии по собственной воле и не видели ничего плохого в этом, пока это не раскопали несколько упоротых, которые подняли вой. Если за голую фотку не будут увольнять с работы, это ещё не значит, что все будут в таком виде фотографироваться.

Nervous> Так это оно самое и есть же. Требуют заткнуться от совершенно посторонних людей.

Поясняю:

Случай 1. Есть некий гражданин (назовём его Вася Пупкин), которого сфотографировали не в то время и не в том месте, из-за чего может пострадать его социальный имидж. Одно дело, когда он нанёс вред окружающим, а другое - когда нечто непристойное для публики он сделал в личном пространстве или его подставили. Фотки разлетелись по интернету (никто не застрахован от этого). В итоге Васе Пупкину надо как-то защищать свою честь, поскольку его личные дела вынесли на публику в непристойном виде. Или, как выше заметили, то, что он делал раньше, стало считаться непристойным через многие годы. Требование заткнуться в данном случае не нарушение свободы слова, поскольку дело личное.

Случай 2. Есть некий политик (назовём его Вова Гопобыдло). У него тёмное прошлое, которое однажды всплывает - выясняется, что он организовывал убийства, воровал из местного бюджета, покрывал других бандитов и т.д. Как он прорвался в органы власти - не так важно. Важно тёмное прошлое, из-за распространении информации о котором с должности он может и не вылетит, но в органы власти его в следующий раз точно не выберут. И вот, Вова Гопобыдло начинает затыкать всем рот о своих грешках. Эта информация социально значима и её необходимо принимать во внимание, чтобы понимать, доверять Вове Гопобыдлу руль какой-нибудь госслужбы или нет. Затыкание всем рта тут - однозначное нарушение свободы слова и цензура, так как такая информация касается всех и сразу.

Что же до закона, в реальности он работать толком не будет, поскольку в нём есть оговорки и технические лазейки. Ну и при принятии мер для минимизации эффекта «лес рубят - щепки летят» лучше всего принимать такие меры, при которых больше шансов отвертеться для произвольного гражданина, поскольку если выродок не попадётся сразу, то попадётся и не отвертится в следующий раз, что повышает для таких риски.

Это уже другой вопрос.

1) Работодателю должно быть плевать, какие именно сексуальные предпочтения у его работника, если он не демонстрирует их на работе, мешая другим сотрудникам работать.

2) Жена должна быть достаточно адекватна, чтобы понимать, что то, чем её избранник занимался до знакомства с ней, не относится к тому, что будет после знакомства. А то так можно наехать и за то, что он «изменял» ей, встречаясь с другой девушкой, пока не познакомился с ней.

Это именно та, хорошая и годная, толерантность. И именно отсутствие права на забвение будет способствовать её развитию.

Ибо давно пора перестать проецировать качества людей из одной сферы жизни на все остальные. Касательно тех же чиновниц - если они не берут взятки, качественно исполняют свои должностные обязанности и т. д. - то пусть они будут хоть трижды садистки/мазохистки/лесбиянки и т. д. На работу должны брать тех, кто хорошо работает, а не святых, но работать не умеющих.

Если был в детстве совсем идиотом (таких таки меньшинство, уверен, что большинство моих знакомых не засовывало себе туда палочки, а потом выкладывало фотографии на публичный ресурс), то можно сменить имя. Ибо ССЗБ. А в лицо вряд ли сейчас кто-нибудь узнает этого флагшток-куна, при взрослении внешность сильно меняется.

средневековье вообще всё ближе

Оно никуда и не уходило.

У меня почему-то нет друзей, которые могут так сделать. Я фильтрую людей и не останусь ночевать у идиота. Любишь проводить время в подозрительных компаниях? ССЗБ. А если они тебе героин вколят, когда ты спать будешь?

jain. Просто запрещать нельзя, но каждый, кого фотографируют, за исключением известных людей, должен иметь право попросить фотографа не снимать его.

А почему известные люди не должны иметь этого права? И каков критерий известности?

Ссылку давай. Раскрывай тему.

Повторяю для альтернативно видящих:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2647763

Ну и свою фотку из душа давай. Смотреть на тебя будет противно, но, если ты отвечаешь за свои слова, ты обязан ее выложить.

http://apachan.net/thumbs/201207/25/0fjjkk4hanxk.jpg

А если они тебе героин вколят, когда ты спать будешь?

то поспит чуть дольше

а вот фоточки голой жопы с украинским флагом - это серьёзно :)

Ну дочь еще ладно, а работодатель и коллеги? Хотя дочь, натыкающаяся на фотки люде мутящих групповушку уже достаточно взрослая чтоб нормально пережить это.

Цензура - это когда кого-то затыкают против его воли, а не невыдача информации о себе.

Так ведь и затыкают. Тех, кто эту информацию выдаёт.

Допустим, начальник полиции едет по встречке. Его фотографирует случайный водитель и выкладывает в сеть, чтобы показать общественности, что начальник полиции явно не достоин занимать свою должность, потому что страж закона не может сам его же и нарушать.

Начальник полиции требует удалить фотографию. Он же не хочет «выдавать информацию о себе». В итоге как раз таки затыкают тех, кто хочет донести до общества важную, но не выгодную властям, информацию.

Так это оно самое и есть же. Требуют заткнуться от совершенно посторонних людей.

Не требуют. Просто поисковик не будет выдавать эту информацию.

Тут лазейка в понятии «известные люди». Будет много злоупотреблений.

А на самом деле... мы все неуловимые Джо. Ну кто вот тебя будет снимать на улице? А? Это банально скучно.

Или может ты пьяный в дрова ползёшь по улице? Это уже другое дело. С другой стороны, если тебе не стыдно, что тебя видят прохожие, то почему должно быть стыдно, что помимо них увидят ещё и пользователи YouTube?

Или ты боишься, что тебя заснимут дома, как ты ходишь голый по квартире или занимаешься сексом? Это уже совсем другое дело. Но и тут решение простое - на частной собственности владелец сам устанавливает правила, что снимать можно, а что нельзя. И ты имеешь полное право не то что попросить не снимать, а выдворить из своей квартиры фотографа.

У меня почему-то нет друзей, которые могут так сделать.

Это могут быть не друзья, а недоброжелатели.

фильтрую людей и не останусь ночевать у идиота. Любишь проводить время в подозрительных компаниях?

Как уже заметили выше, это могут быть примазавшиеся мошенники.

. А если они тебе героин вколят, когда ты спать будешь?

Сны будут красочнее.

Критерий прост для всех - публика и общественные места. Всё уже расписано.

Я выше привёл два примера. Кстати, за выкладывание фотографий наказуемых деяний нельзя требовать затыкания.

Товарищ пишет что обычный человек может попросить его не снимать, а «известный» - не может. Вот я и решил уточнить

Я имел ввиду последствия. Ибо для героина нужно очень мало доз, чтобы вызвать зависимость. А статистика показывает, что шансы перебороть зависимость не такие уж большие, так что с высокой долей вероятности - это как минимум исковерканная жизнь и здоровье, если когда-нибудь таки бросишь. Ну или смерть. Флаг в жопе и последующая фото-сессия во всех позах покажется забавным розыгрышем после такого.

Кстати, этой не моя фантазия, такие случаи имеют место быть (не знаю насчёт «вколоть во сне», но таки к людям втираются в доверие и подсаживают их на какие-нибудь вещества).

Это я к тому, что ночевать в сомнительных компаниях опасно в любом случае. И флаг - отнюдь не самое плохое, что может случиться.

Так что единственный выход - фильтровать друзей.

Ну ок. А что тогда делать, если фотографии непубличных дел выложены, а удалять отказываются?

давай повернем наоборот, я нахожу в сети видео, где моя жена Н лет назад участвует в групповухе, или снимается в порнухе как актриса, или что-то такое. Я должен по этому поводу как-то плохо отреагировать? Не думаю. Наоборот, круто же, не?

про работодателя или коллег - не понял. Предполагается, что они там все Спуфинги, обзавидовались и затаили злость, или что? Не, звучит бредово. Пока не придумал ни одного небредово звучащего объяснения. Например, мне в руки попадает порнушка с коллегой, сидящим за соседним столом. Вот сейчас мысленно представил. Какие чувства я испытываю? Скорее, «никакие». Может, «о, прикольно». Ну ок, пусть все коллеги смотрят порнушку со мной и говорят «ну ок», я не против.

давай повернем наоборот, я нахожу в сети видео, где моя жена Н лет назад участвует в групповухе, или снимается в порнухе как актриса, или что-то такое. Я должен по этому поводу как-то плохо отреагировать? Не думаю. Наоборот, круто же, не?

Конечно, ты (или родственники жены) должен зарезать жену и скинуть с обрыва, за то, что она опозорила род! :)

Я имел ввиду последствия. Ибо для героина нужно очень мало доз, чтобы вызвать зависимость. А статистика показывает, что шансы перебороть зависимость не такие уж большие, так что с высокой долей вероятности - это как минимум исковерканная жизнь и здоровье, если когда-нибудь таки бросишь. Ну или смерть. Флаг в жопе и последующая фото-сессия во всех позах покажется забавным розыгрышем после такого.

Ну да, пара-тройка месяцев ежедневного употребления.

Так что единственный выход - фильтровать друзей.

Основной мой посыл был в том, что ты можешь оказаться в компании не-друзей, или же какие-то события в СМИ по чьему-то заказу могут интерпретировать превратно.
Или просто левая видеосьемка. Вот как Шендерович на видео матрац сношает :) Вроде бы фигня, но как дальше к этому человеку серьезно относиться? И ведь было это не вчера, а много лет назад, но все помнят.

Не требуют. Просто поисковик не будет выдавать эту информацию.

Требуют от поисковика просто заткнуться %)

152 статья гк есть для удаления фоток, тебя куда-то не туда понесло. То что намереваются сделать имеет отношение не к фоткам, а скорее к судимостям (после закрытия оных, можно будет требовать удаления информации о них из сети).

Ну мне бы было не очень приятно, если бы моя дочь это нашла.

почему именно неприятно? какие негативные последствия это может иметь?

btw, ограничивать свободу других людей, только потому что тебе что-то неприятно... это как-то... так можно до закона об оскорблениях веры дойти, или еще какого мракобесия

«If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.» - Оруэлл

Васе Пупкину надо как-то защищать свою честь

Ты считаешь, что для защиты чести достаточно замести свою нечестность под ковер? %)

Эта информация социально значима

Откуда ты знаешь, что сегодня удаленная информация о Васе Пупкине не станет социально значимой завтра?

Что же до закона, в реальности он работать толком не будет

Почему не будет? Будет. Только не так, как ты думаешь. Потому что его назначение совсем не в защите наивных Василиев Пупкиных %)

http://i.imgur.com/wHzQAD2.jpg

От лицемерия и жанженства можно быстро и эффективно избавиться сейчас разве что термоядерным ударом по всем населённым землям планеты. Так что остаётся создавать меры противодействия и дать возможность постоять за себя.

Любое быдло немножко поднявшееся над уровнем быдла, то есть «не быдло» считает что только массовое уничтожение людей спасёт его маня-мирок.

Nervous> Ты считаешь, что для защиты чести достаточно замести свою нечестность под ковер? %)

В том случае Вася Пупкин ничего нечестного не сделал.

Nervous> Откуда ты знаешь, что сегодня удаленная информация о Васе Пупкине не станет социально значимой завтра?

Оттуда.

Ты опять ничего не понял.

Посягательство на другого человека не имеет ничего общего со свободой.

не хочешь слышать - не слушай.

Ящитаю это «право на забвение» работает скорее наоборот - данные запросившего удаления скорее наоборт пишутся в отдельную базу и им уделяется больше внимания. Лучший метод скрыться - завести новую сетевую личность.

Вася Пупкин ничего нечестного не сделал.

В чем тогда угроза его чести? %)

Некоторые неточности есть, как и везде, но в общем вполне поятно.

Тут лазейка в понятии «известные люди». Будет много злоупотреблений.

Какие злоупотребления? Ты либо просишь фотографа, чтобы тебя не фотографировал, если он отказывается, мотивируя твоей известностью - подаешь в суд.

Или может ты пьяный в дрова ползёшь по улице?

Это из серии аргументов «если вам нечего скрывать»... Грубо говоря ты на улиице показал какой-то блондинке с 5-м размером груди дорогу, тебя кто-то сфотографировал и выложил в сеть, а потом тебе жена мозг выносить будет два месяца.

Но и тут решение простое - на частной собственности владелец сам устанавливает правила

Об этом речь даже не идет. А если кто-то снимает меня через окно - это подсудное занятие без вопросов вообще.

А если просто жена будет проходить по другой стороне улицы? Или подруга жены, которой та безоговорочно доверяет? Как бы фотография для таких проблем вовсе не обязательна.

Насчёт «нечего скрывать» - одно дело, когда всё происходит на частной территории и публикация как бы и не подразумевается. А другое дело, когда в общественном месте. Находясь на улице ты уже «публикуешь» свои действия всем прохожим. От записи видео изменится лишь количество этих самых свидетелей, однако и так, и так это будут левые люди, количество и личность которых ты контролировать не можешь.

Повторю другими словами - действия на улице, посты на форуме и т. д. - публичны, потому что ты полностью осознаёшь, что это увидит неопределённый круг лиц. Личные сообщения, действия у тебя дома - приватны, потому что ты явно задаёшь круг лиц, которые будут это видеть (ты выбираешь конкретного получателя личного сообщения, ты вправе пускать в дом только тех людей, которые тебе нравятся и т. д.).

А то представь себе ситуацию. Ты владелец автомобиля и используешь видеорегистратор, попадаешь в ДТП, а виновник начинает требовать удалить запись, потому что он не дал согласия.

ИМХО, оптимальный вариант - то что потенциально может увидеть любой, кто окажется в нужном месте в нужное время - может и записывать любой. То, что любой увидеть не может (не каждый может попасть к тебе домой, например), то и записывать любой не может.

Если это чиновник, который в юношестве спер из магазина фотик - то да, стоит знать.

Зачем? Это его никак не характеризует. Ошибки могут быть у каждого, и причины тоже свои.