LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Настоящая причина бедности.

 , ,


0

1

бедность – это не недостаток силы воли, ума, образования, целеустремленности (бедные зачастую как раз лучше всех знают, что бы хотели сделать со своей жизнью). Бедность – это недостаток денег. У людей нет денег – вот основная проблема бедности! Это звучит парадоксально, провокативно, немного наивно даже. Все больше социологических исследований указывают на то, что бедность, нехватка денег обусловливает принятие недальновидных решений. Это можно сравнить с поведением человека в условиях нехватки времени: когда человек спешит, у него сужается диапазон зрения и он скорее склонен принимать неразумные решения, решения, рассчитанные на краткосрочную перспективу. Интересно, что бедность делает с человеком то же самое. Бедные чаще влезают в долги, которые не могут выплатить, хуже воспитывают детей, едят более вредную пищу, что в долгосрочной перспективе стоит дороже. В краткосрочной перспективе это поведение кажется вполне оправданным, надо как-то выживать здесь и сейчас, но в долгосрочной перспективе это только преумножает проблемы.

Источник http://www.svoboda.org/content/article/26727915.html

А linux тут при том что среди его пользователей тоже есть бедные.

Ответ на: комментарий от Harald

Не, это же надо, и так каждый комментарий гуглить?

Блин... А почему в слове «комментарий» две «М»?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Смотри. Возьмем, например, гипотетическую ситуацию: ты несешь 20 кг, я несу 25 кг. Оба живем по 1000 лет.
За 5 кг Господь/Аллах/Иисус дает нам по 1 золотому. Таскаем грузы мы один раз в день. Т.е. ты в день получаешь 4 золотых, я 5.
За 1000 лет (пусть грубо будет 365 дней в году) ты получишь 1460000 золотых, я - 1825000. Разница большая.
О чем я хотел этим сказать: в исторической перспективе, если ты имеешь малое преимущество, то в большом временном промежутке подобные тебе будут приращивать богатство и очень активно.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

Так ДОЛЖНО быть. Но так не есть. В системе, которая есть сейчас, получается так, что вот есть две девочки. Делают примерно одну работу. Кто из них делает больше - почему-то считается, что вторая, хотя не все с этим согласны, я, например. Но одна получает 40 тысяч рублей, вторая 180. И эта разница просто акуенная. Потому что на жизнь надо 30, и у второй остаётся денег больше 20 раз. И с какого перепугу все будут делать одно дело, не спамить на ЛОРе вместо работы, если система к ним так относится ?

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от lenin386

Я описал очень грубую мат.модель.
Человек - существо иррациональное. Соответственно, те же излишки дохода могут покрывать задачи, которые не являются оптимальными или нужными.
Допустим, то же объяснение: вторая девочка сосет у директора (а первая сосет по любви), который имел преимущество и реализовал его в косвенном владении капиталом. Следовательно, излишек дохода он скинет на нее.

Тут нужен аппарат теории игр и мощная симуляция среды на компьютере. Без этого модели будут очень грубые.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Проблема не в перепроизводстве, а в низкой оплате некоторых видов деятельности. А вот почему они так мало оплачиваются ? А потому, что некоторые оплачиваются слишком высоко.

Фейспалм. Потому что низко оплачиваемые виды деятельности имеют низкий порог вхождения и, как следствие, в них велико предложение труда. Каждый второй мамкин красавчик хочет работу, на которой не нужно ничего уметь, кроме складывания денег в карман.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

Объяснение тут очень простое : у директора размер зарплаты семизначный. Вот перед тобой мешок золота, допустим. И ещё 100 в амбаре. Тебе надо заплатить двум холопам. Тебе хорошо, и тебе лень разбираться, что там у них. Ты засунул руку в мешок, зачерпнул сколько-то там, кинул одному холопу. Зачерпнул ещё, кинул другому. Оказалось, что одному досталось 5 монет, другому - 20. Им - большая разница, тебе пофиг. Отвяжитесь, нахрен. Из-за сверх потребления одних, они полностью теряют связь с реальностью. Им становится плевать на плебс. Большой доход не приводит к большому труду.

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Потому что низко оплачиваемые виды деятельности имеют низкий порог вхождения

Во-первых, это ложь и пропаганда. Я бы не сказал, что музейный работник имеет низкий порог вхождения, например. Во-вторых, низкой порог - тяжёлая работа, как правило. Справедливость соблюдена.

в них велико предложение труда

Это тоже ложь. В действительно низко оплачиваемых видах деятельности предложение труда не велико. Тебе министр что говорит : у нас предложений на рынке труда в 1.5 больше безработных. Думаешь, он лжёт ? Он не лжёт.

lenin386 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

это ложь и пропаганда.

Доо конечно. Чтобы мыть сортиры, надо окончить Гарвард, ага.

музейный работник имеет низкий порог вхождения, например. Во-вторых, низкой порог - тяжёлая работа, как правило.

Про бюджетников можешь мне тут не рассказывать, их проблема не в том, что рынок назначил им малые зарплаты.

Ну и тяжёлая неквалифицированная работа обычно оплачивается лучше, чем лёгкая неквалифицированная, не так ли?

Это тоже ложь. В действительно низко оплачиваемых видах деятельности предложение труда не велико.

Фейспалм.

Тебе министр что говорит :: у нас предложений на рынке труда в 1.5 больше безработных. Думаешь, он лжёт ? Он не лжёт.

Ты уверен? %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Solace

Не учитываешь предельный доход/предельные издержки.

Не мог бы ты изложить суть претензий поподробнее?

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Потому что низко оплачиваемые виды деятельности имеют низкий порог вхождения и, как следствие, в них велико предложение труда. Каждый второй мамкин красавчик хочет работу, на которой не нужно ничего уметь, кроме складывания денег в карман.

Здесь ты учитываешь соотношение спроса и предложения, все нормально. Но ты не учитываешь то, что огромное влияние на зарплату оказывают и предельный доход, и предельные издержки. Именно они в основном ответственны за несправедливо низкую зарплату тех же работников музея и т.п.
Не учел одну из важных переменных.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

ты не учитываешь то, что огромное влияние на зарплату оказывают и предельный доход, и предельные издержки.

Разве спрос и предложение труда формируются не с учётом этого? %)

Проблема бюджетников не в том, что рынок назначает им малые зарплаты, а в том, что зарплаты им назначает не рынок.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Для общения с ним необходимо 2 месяца читать не менее 20 Яндекс рефератов в день.

kombrig ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А ничего, что кроме Ростовской и Астраханской областей, а также Ставропольского и Краснодарского края во всей России приличных мест существования нет?

Это ты научно определил по тщательно изученным фотографиям каждого из восьми десятков регионов? :)

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kaschenko

ТС предлагает

Я ничего не предлагал сейчас.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от AP

Но поведение человека действительно во многом иррационально.

«Ограниченно рационально». Так будет сформулировать правильно.

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от Nervous

. Чтобы мыть сортиры, надо окончить Гарвард, ага.

Ну, так Гарвард и заканчивают для того, чтобы их не мыть. Посмотри с другой стороны : вот ты, такой умный и образованный. Предположим, ты лишился работы и твоя специальность не нужна. Предположим. Музейные работники тоже 30 лет назад думали, что они нужны. Ты пойдёшь мыть сортиры или будешь сидеть дома и умирать ?

Про бюджетников можешь мне тут не рассказывать, их проблема не в том, что рынок назначил им малые зарплаты.

Э-э-э, а кто же им назначил малые зарплаты ? Рынок туда - он к типу собственности отношения не имеет.

Ты уверен? %)

Я уверен. Официантом ты работу найдёшь за 2 часа.

lenin386 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Наука так не делается. Надо идти за возможностями, а не ныть, боясь выйти из зоны комфорта.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Как тебя, такого забитого и свмоуниженного чмошника, жена еще не выгнала. Читать противно уже твои сопли о несправедливости.

dk-
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Блин... А почему в слове «комментарий» две «М»?

Я погуглил за тебя, не благодари.

Происходит от лат. commentarius «заметки, записки; комментарий, толкование», от гл. commentari «обдумывать», далее из comminisci «вспоминать; выдумывать», далее из cum (варианты co-, com-, con-) «с, вместе» + memini «помнить», из праиндоевр. *men- «думать, помнить».

shrub ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Ну, так Гарвард и заканчивают для того, чтобы их не мыть.

Я рад, что ты признал лживым своё обвинение во лжи в мой адрес %)

Ты пойдёшь мыть сортиры или будешь сидеть дома и умирать ?

От того, что я попал в тяжёлую ситуацию, мытье сортиров не начнёт иметь высокий порог вхождения, не так ли? %)

Я уверен. Официантом ты работу найдёшь за 2 часа.

Видишь ли, предложение должно устраивать не только работодателя, но и работовзятеля. Работы за еду действительно можно найти сколько угодно, независимо от квалификации %)

И наоборот — за миллион долларов в месяц у тебя за дверью без проблем будет стоять очередь из высококвалифицированных кадров.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от shrub

Хех, это были брызги моего внутреннего диссонанса, а не вопрос :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Solace

Аргумент, сдаюсь, ага.

Конечно, это сильно зависит от определения рациональности. Окей, пока что я готов взять свой фейспалм обратно %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Вместо «нерациональны» или «иррациональны» корректнее будет использовать слова «ограниченно рациональные».

rezedent12 ☆☆☆
() автор топика

У людей нет денег – вот основная проблема бедности!

Шок!

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

, мытье сортиров не начнёт иметь высокий порог вхождения, не так ли?

Ну, так раз порог вхождения низкий, войди. У тебя тяжёлая ситуация, но войти в «низкий порог» ты не можешь и предпочитаешь нищету. Почему. Я знаю ответ на этот вопрос, и готовлюсь изложить. Но это будет эффектнее смотреться, если сначала выскажешься ты.

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от qulinxao

где сложность систем ограничена лишь когнитивными способностями

Есть и более низко расположенное ограничение — это ограничения инвесторов. Вернее, оно может быть расположено где угодно, но в данный момент оно расположено ниже. Переоценили-с когнитивные способности. Почему, потому что нельзя продать больше, чем могут купить. А для меня спорно, что могут купить эти бесконечно развиваемые системы, и эта точка уже давно достигнута.

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 6)
Ответ на: комментарий от Nervous

Видишь ли, предложение должно устраивать не только работодателя, но и работовзятеля.

Так бывает только в раю. И только потому, что до рая алчных не допускают.

И наоборот — за миллион долларов в месяц у тебя за дверью без проблем будет стоять очередь из высококвалифицированных кадров.

Ниугодал. За такой дверью выстроятся все мошенники и аферисты. Квалифицированные кадры будут отстреливаться при попытке приблизиться ближе, чем за километр.

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

Их работодатель - государство.

А что, государство загоняет этих людей на работу палками ? Нет. Раз насилия нет, значит, работает рынок и устанавливает зарплаты рынок. Твой любимый рынок труда.

lenin386 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

А что, государство загоняет этих людей на работу палками ?

Нет. Но устанавливает зарплаты им именно оно. И учитывать мнение рынка оно не обязано, так как получает финансирование не рыночным путём.

насилия нет, значит, работает рынок

Насилие здесь участвует в запрещении и ограничении деятельности конкурирующих организаций.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Так бывает только в раю.

Так бывает сплошь и рядом %)

Ниугодал. За такой дверью выстроятся все мошенники и аферисты

Ну не без них, конечно.

Квалифицированные кадры будут отстреливаться при попытке приблизиться ближе, чем за километр.

Но это не значит, что они не хотели бы попытаться, не так ли? %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

раз порог вхождения низкий, войди. У тебя тяжёлая ситуация, но войти в «низкий порог» ты не можешь и предпочитаешь нищету

Голодной смерти я предпочёл бы мытье сортиров, будь я хоть трижды выпускником Гарварда %) Можешь начинать срывать покровы.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от cvs-255

подробнее распиши

Там было одно умное слово. В подробностях - сильно больше. Ты действительно этого хочешь?

DonkeyHot ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.