Гиперболирует.

Публиковать можно то, что может быть опубликовано: не нарушает ничьих прав, не вредит стране и пр.

В разных странах и разных организациях есть разные механизмы обеспечения этого.

У нас в государственных предприятиях (институты, университеты) система одна — есть первый отдел, который за этим следит. Возможно в особых предприятиях он состоит из ФСБ-шников, но обычно это обычные люди, которые совмещают ставки с отделом кадров, секретарями и пр.

Российские журналы (и конференции) не примут статью, если не будет акта (документа) о том, что «не содержит», «может быть опубликован». Акт это просто бумага, на которой комиссия из 3-х человек подписывается под тем, что это «не содержит», «может быть опубликовано». У нас комиссия это зав. лабы по профилю. Когда нужен акт, берется бланк, заполняется и с ним прогуливаешься по институту, беря подписи у тех, кто есть на работе в данный момент. У нас это просто муторная бюрократическая формальность, а в зарубежных университетах следят, в большинстве своем, через договор о копирайте в издательстве — там есть соотв. пункты — чисто персональная ответственность.

Но самый цимес в том, что это требуют только российские журналы, а для публикации в западном ничего подобного не нужно. Хотя вроде как в России начинают требовать, чтобы и на те статьи тоже что-то оформляли подобное... Правда тогда придется следить, чтобы делали это ненужно (акт), которое потом будет просто храниться в институте, и по истечению срока удаляться.... А учитывая, что между подачей и выходом статьи проходит до 3х лет... Кто там будет отслеживать и разбираться (у нас реформы, которые все меняют чаще)?

Поэтому автор статьи сильно гиперболирует и масштабирует один конкретный свой опыт на все. Но в некоторых учреждениях, возможно все так и есть.

Пишут о директиве 5 октября.

The instructions, which come in response to an amended law on state secrets, appear in minutes from a meeting held on 5 October

Из Украины все публикации должны быть одобрены первым отделом. На это конечно можно было забивать, но порядок никто не отменял.

Просто там это по другому называется.

. Насчет сб проверяющего это на бред похоже. Во первых товарищ майор должен быть очень умным, трудоголиком

Имхо для понимания значения разработки достаточно хорошего кругозора без особой глубины и специализации знании, скорее это может, пртминительно к задачам майора даже навредить.

И может оказаться так, что майор будет понимать значение разработки даже лучше, чем цензурируемый учёный.

Не совсем так. Всего то нужна инструкция.

а как называется?
«там», как и здесь, делается так:
1. делаешь чтото (здесь вот и цензура (от того, кто тебя спонсирует )! что тебе можно, а что нет).
2. пишешь об этом.
3. показываешь профу. если захочет, чтото исправит (цензура?)
3а. нужно еще получить бамажку. 4. отправил в журнал. разница только в пункте 3а.

Большое спасибо за развёрнутый ответ.

<Napilnik-mode>

Цензура в научных кругах, правда ли?

конечно, правда. во всех так называемых «научных» публикациях действует заговор эйнштейнистов, спонсируемых теневым мировым правительством, которые скрывают от людей ПРАВДУ.

Если бомба не была изобретена, то японцы бы не погибли. Ваш Кэп.

Если бы колесо не было изобретено, миллионы людей не погибли (в автоавариях). Ваш Кэп.

Из Украины все публикации должны быть одобрены первым отделом. На это конечно можно было забивать, но порядок никто не отменял.

Челябинск

о_0

Если бы колесо не было изобретено, миллионы людей не погибли (в автоавариях). Ваш Кэп.

Изобретения убивают людей.

Подумал Эйнштейн и содействовал убийству тысяч японцев.

Фотоэффект убил тысячи японцев? Не думаю, что падающие солнечные панели убивают столько людей.

Они питают руководящий их убийством спутник.

Нужно срочно прекратить этот кровавый беспредел. Сожжем учебники, ведь по ним будущие убийцы учатся читать и считать, и загоним учителей в гетто существовать на нищенских условиях.
Ах да, все же уже сделано. Тогда все в порядке.

А помогло ли это СССР?

У СССР были проблемы с руководством, а не с технологиями.

Где-то читал экономический расчет, что у нас таким образом было «похоронено» ценностей в виде перспективных технологий на 500-600 млрд. тех рублей.

Всегда что-то теряется, всех денег не заработать а всей водки не выпить.

В этом смысле в США все гибче делается и технологии реально работают на экономику.

Там разрешили развивать экономику, нам - запретили, остальное - детали реализации.

И это усё что измыслил твой усохнутый мезушный ганглий? Мда...

Там разрешили развивать экономику, нам - запретили, остальное - детали реализации.

Все можно деталями реализации считать.

Помню в науке и жизни где-то в 89-90-м году статью Александрова в которой он жаловался, что у нас чуть что-то хорошее изобретено - сразу секретится и приводил пример, когда такое секретное позже обнаружилось в западных публикациях, причем даже обозначения не поменяли.

Но даже и без такого слива полно было случаев, когда у нас начинали изобретать аналоги западных технологий, притом, что у нас самих это было изобретено еще много лет назад. Притом, кто «импортозамещал» так и не узнавали об этом вовремя. Вроде, например, с какой-то особой резиной для подлодок так вышло.

Засекречивание - это часто омертвление изобретения. Добро еще, если оно хотя бы используется в чем-то закрытом, а то очень часто просто было положено на полку, но секретно, пока окончательно не протухнет.

Еще историю читал, что оказывается у нас телевидение (трубки, иконоскопы) тоже были изобретено примерно тогда же, когда это продвигал Зворыкин (кстати, эмигрант в США), если даже не раньше его. Примерно в 1928 году. Но изобретение стало сразу секретным. Область применения указывалась, например, для теленаблюдения за госграницей. Секретное изобретение, все серьезно. Ну и результат? Ни себе, ни людям. Не использовалось оно, так и протухло, вроде рассекретили относительно недавно по сроку давности, и журналисты узнали о таких вещах, что оказывается у СССР мог быть приоритет в изобретении телевидения.

Так везде так.

Где еще так (т.е. служба безопасности должна одобрять все публикации)?

Из Украины все публикации должны быть одобрены первым отделом.

Окей. Но Украина - это еще не «везде». Собственно, вопрос был скорее «где за пределами ex-СССР».

хз, мы со товарищи хотели воспользоваться помощью одного института для разработки скелета с нейроуправлением, так тамошние руководители начали просто с порога кирпичами срать «за нами же прилетят черные вертолеты!», так ни до чего и не договорились. Безмозглые ссыкуны.

если ничего не делать, вообще ничего не случится. «Поэтому надо ничего не делать, а когда кто-то таки что-то делает - всячески мешать. А то мали ли чего.» Вот это пример логики безмозглых ссыкунов, в особенности наших чиновников. Даже мелкие чиновники, в мэрии например, уже поехавшие.

и че? даже дипломы через отдел проходят если у тебя допуск есть. Если допуска нет - другое дело, но у многих сотрудников госуниверов он есть. Часто проверка формальная если и так все знают, что ты не хомячков-убийц выводишь. Но у нас бывало что на некоторые листы диплома литеру ставили.

А вообще - это вполне нормальное дело. Ты попробуй в яндексе или гугле внутренний проект сделать, а потом презентацию в открытый доступ выложить. Уволят и засудят на следующий же день. Или скажем бизнес-план конторы выложить там, где его конкуренты увидят - тоже весело будет.

а главнее, докажи экспериментально! — почет тебе и уважуха!

Это доказывается элементарно, во первых, измерением диэлектрической и магнитной проницаемости вакуума (есть что мерить), а во вторых - измерением теплоты. Если энергия пропадает в никуда, то эфира нет - сила трения просто обязана захавать энергию от столкновения атомов с молекулами и спустить её в унитаз. А если видимая энергия «не исчезает и не создаётся», то значит потери возмещаются из эфира. Не будет от мочёных ни почёта ни уважения, пока им сверху не прикажут!

Ты попробуй в яндексе или гугле внутренний проект сделать, а потом презентацию в открытый доступ выложить.

Гугл и Яндекс не являются исследовательскими организациями.

Засекречивание - это часто омертвление изобретения. Добро еще, если оно хотя бы используется в чем-то закрытом, а то очень часто просто было положено на полку, но секретно, пока окончательно не протухнет.

Значит необходим закрытый институт, который будет разгребать засекреченные технологии лежащие на полках и заниматься их внедрением. Перед началом разработки чего-то секретного необходимо связаться с этой конторой и спросить, есть ли что готовое. Теперь же всё компьютеризировано, искать проще - построить локалку без выхода в сети и пусть там вертится.

Почему бред? Я тебе говорю, как у нас с этим дело обстоит. Регулярно публикуемся в журналах РАН, там разрешение обязательно. Многие конференции, которые потом публикуют сборники тезисов, сейчас тоже требуют такое разрешение. Это то, с чем сталкиваюсь лично я.

Для публикации в иностранных журналах разрешения никакого не требуется — нет такого механизма, их редакции ничего не просят. В наших требуется, да. Но в новости как раз об иностранных журналах.

спорно, смотря что считать исследованием. У того же гугла есть Google Life Sciences.

Значит необходим закрытый институт, который будет разгребать засекреченные технологии лежащие на полках и заниматься их внедрением.

идея кстати неплоха.

Теперь же всё компьютеризировано, искать проще - построить локалку без выхода в сети и пусть там вертится.

ха. ха. ха.

часто проверка формальная

Я думаю, большинство негодующих напрягает сам подход к управлению и развитию. Вместо того чтобы копировать полезные фишки властьимущие всё время всё время какой-то явный порожняк гонят.

это постановка эксперимента...
даже, только идея.
а где сам эксперимент? где результаты исследований?

я знаю человека, который говорит, что уравнения максвелла неправильные, и он это может доказать...
но дальше слов дело не дошло.

+ кто сверху? путин? обама? СЕО мега компаний? какой заговор ты видишь?

Гугл и Яндекс не являются исследовательскими организациями.

спорно

okay.jpg

Вместо того чтобы копировать полезные фишки властьимущие всё время всё время какой-то явный порожняк гонят.

ну вообще вроде почти во всем мире если институт хоть как-то связан с обороной - есть проверка публикаций. Во многих странах европы этого нет просто потому, что связанных с оборонкой вузов один-два на всю страну, да и там пара факультетов от силы

Регулярно публикуемся в журналах РАН, там разрешение обязательно

Похоже, ты работаешь на оборонку и публикуешься в каких-то «особых» журналах?

если институт хоть как-то связан с обороной

Ммм, разве в треде не про любые институты говорят? Я что-то упустил?

а где сам эксперимент? где результаты исследований?

Измерения диэлектрической и магнитной проницаемости вакуума уже проводились, величины результатов есть даже в Большой советской энциклопедии. Уже всё измерено, только правильную оценку не дали. Впустую никто не будет закупать точное оборудование и повторять древние опыты, только если есть гарантия объективного разбирательства. А вот экспериментальную проверку первого закона термодинамики на коленке не поставишь - необходим серьёзный термос в вакууме с дистиллированным кипяточком и измерение потерь им энергии.

я знаю человека, который говорит, что уравнения максвелла неправильные, и он это может >доказать...
но дальше слов дело не дошло.

Фича известная, но что с ней дальше делать?

какой заговор ты видишь?

Баланс интересов разных персонажей. Система сложилась давно, а значит любое её изменение бьёт по куче лиц - а им это сильно надо?

а в рф есть институты которые вот вообще никак с обороной не связаны? Имеются ввиду НИИ, «первый профессианальный» институт не в счет

Уже всё измерено, только правильную оценку не дали.

а кто дал правильную? где это можно прочитать?
+ незабывай, что помимо «мы вот получили таки результаты и сделали выводы»... должно следовать: «с этого всего следует что...» (отклонение луча света возле массивного тела, например).

Фича известная, но что с ней дальше делать?

как по мне этот вопрос касается и «эфира».

а в рф есть институты которые вот вообще никак с обороной не связаны?

http://trv-science.ru/2015/10/20/vozvrashchenie-policejshchiny/#comments

«ничего нового с этим столкнулся уже лет десять назад некоторые ВАКовские журналы требуют такой акт»

Наверное, это были исторические исследования оборонного назначения.

Баланс интересов разных персонажей.

это как всевластие долгие годы волновой, а не корпускулярной оптики?
но «история» все расставила по местам...

Перед началом разработки чего-то секретного необходимо связаться с этой конторой и спросить, есть ли что готовое.

А несекретного? Пример с резиной для подлодок я уже приводил. Кроме того, специфика всех этих дел такова, что такие запросы максимум внутри одной организации можно задавать.

Куда проще и полезнее для экономики секретить только в исключительных случаях, а не как в СССР было: по некоторым темам оно практически автоматом закрывалось.

Наверное, это были исторические исследования оборонного назначения.

историю сейчас перетряхивают все кому не лень, так что вполне. Да и закрытые документы они копать могут

Максимум что видел - подпись завлаба что «не содержит конфиденциальных данных». Но это был локальный журнал. В зарубежный вообще ничего не требовалось.

я знаю человека, который говорит, что уравнения максвелла неправильные, и он это может доказать... но дальше слов дело не дошло.

А чего тут доказывать? Как и для любых других уравнений у них есть границы применимости. Например, для сверхсветовых эффектов они неприменимы. Но это слишком уж общее. А так есть, например, квантовые поправки к этим уравнениям.

полностью согласен о границах и условиях применимости. но тот пост был о том, что они принципиально! не правильные, как «темная энергия в эфире»...

А вот экспериментальную проверку первого закона термодинамики на коленке не поставишь - необходим серьёзный термос в вакууме с дистиллированным кипяточком и измерение потерь им энергии.

Сходу не соображу, но я бы попытался такой эксперимент на чем-нибудь косвенном устроить. Не обязательно всегда в лоб проверять.

Например, что сила притяжения (отталкивания) двух зарядов обратно пропорционально точно квадрату расстояния между ними можно проверять точно измеряя эту силу на каких-нибудь крутильных весах и расстояния, а можно поставить опыт Кавендиша, который еще в конце 18-го века сообразил, что полный перенос заряда с шара на две полусферы возможен только если степень точно равна двойке.

И собственно, закон сохранения энергии связан с симметрией событий в пространстве относительно временной точки.

Это уже фричество или пусть, если не докажет, то хотя бы покажет, что есть серьезные основания для сомнений.

Наверное, это были исторические исследования оборонного назначения.

историю сейчас перетряхивают все кому не лень, так что вполне

Ну я так и сказал. Рад, что ты согласен.

а кто дал правильную? где это можно прочитать?

В пятитомника Ацюковского описывается как эти параметры связаны с параметрами эфира. Фактически, два параметра эфира можно измерить инструментально.

+ незабывай, что помимо «мы вот получили таки результаты и сделали выводы»... должно следовать: «с этого всего следует что...» (отклонение луча света возле массивного тела, например).

Это тоже можно сделать, сложно найти близко лежащие доступные эффекты к которым не прибит ярлык навроде «это работает по повелению Ктулху». То упомянутое отклонение луча света вблизи массивного тела происходит благодаря движению несущего свет эфира, но кто это будет слушать, если к эффекту уже прибита табличка с волшебным объяснением?

как по мне этот вопрос касается и «эфира».

Касается, но голой математикой всего не добьёшься, у неё свои сложности. Вот если построить хорошую компьютерную модель и померить её в нужных точках, то наверно с неё можно настрогать формул учитывающих больше нюансов.

Российские журналы (и конференции) не примут статью, если не будет акта (документа) о том, что «не содержит», «может быть опубликован».

А потом они удивляются почему приличные ученые стараются публиковаться на Западе, а не у них. Мало того, что там аудитория больше, так ещё и этих унизительных бюрократических вохровских маразмов нет.

Хотя вроде как в России начинают требовать, чтобы и на те статьи тоже что-то оформляли подобное...

Тогда я посмотрел бы на аргументы в пользу того, чтобы вообще в этой стране оставаться работать.