Про либерализм, толерантность и т.п.

пока Джонни нищий — с него берут 10 рублей, а как разбогател — 500 рублей за проезд по дороге. а ежели Джонни возмутится и не заплатит, проехав по дороге на работу, владельцы дорог, по вашему, имеют право посадить Джонни в тюрьму. между прочим, такая схема выходит выгодной, т.к. позволяет больше зарабатывать (они же не запрещают проезд в принципе, они берут с человека столько, сколько он не чрезмерно болезненно для себя может заплатить, таким образом, максимизируя прибыль).

Ты только что изобрел прогрессивную шкалу налогообложения. От нее Депардье в Россию убежать пришлось.

От «передачи по наследству» краденое не становится твоим.

Возьмём, для примера, отечественную историю. Окрываем повесть временных лет и читаем: «В год 6370 (862 по современному летоисчислению). …И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а наряда[5] в ней нет. Приходите княжить и воладети нами“.

Иными словами, согласно единственному сохранившемуся свидетельству, род Рюриковичей получил земли Древней Руси как подарок от народа (добровольный обмен, по определению капиталистов, не так ли?). Т.о., согласно вашим же определениям, Рюрик и его потомки устанавливали законы на своих землях вполне легитимно.

Разумеется, мы с вами взрослые люди и прекрасно понимаем, что если подобное мероприятие и имело место быть, легитимность, справедливость и честность его проведения были немного большими таковых при проведении ваучерной приватизации в РФ. Тем не менее, всякий непредвзятый суд, а особенно, либеральный, анархо-капиталистический суд без сомнения признает беспочвенность ваших обвинений.

Фейспалм.

Ваши обвинения в адрес сферического в вакууме монарха ничем не основательнее обвинений в адрес сферического в вакууме состоятельного человека. Вы позабыли снабдить их аргументами.

Я сказал. Ты отрицаешь существование крепостных как таковых или что?

В период Рюриковичей (не Романовых), например, отрицаю: в те времена ещё не было крепостного права, стало быть, не было и крепостных.

Ты обрабатываешь свою землю, и тут приходит какой-то хрен с горы и объявляет себя монархом, твою землю своей, а тебя - своим подданным. Что происходит с пытающимися сопротивляться, я думаю, сам догадаешься.

Только в некоторых странах и в определённые времена таких порядков не было. Читаем:

«Крестьянин был лично свободным и держал земельный участок по договору с владельцем поместья. Он обладал правом выхода или отказа; то есть правом уйти от землевладельца. Землевладелец не мог согнать крестьянина с земли перед жатвой, крестьянин не мог покинуть свой участок, не рассчитавшись с хозяином по окончании жатвы.» https://ru.wikipedia.org/wiki/Крепостное_право

Капиталистические отношения, ведь правда?

Он не получил ее в результате добровольного обмена или хоумстединга.

А если, всё-таки? В частности, Рюриковичи, если верить официально признанной истории, таки получили.

род Рюриковичей получил земли Древней Руси как подарок от народа

Ахаха, ох вау. Кушать не могли - мечтали стать чьими-нибудь рабами %)

согласно вашим же определениям, Рюрик и его потомки устанавливали законы на своих землях вполне легитимно.

Нет.

Ваши обвинения в адрес сферического в вакууме монарха ничем не основательнее обвинений в адрес сферического в вакууме состоятельного человека

Ты просто плоховато понимаешь, что такое власть (государственная власть) и каково ее происхождение. Оттого и разбрасываешь в треде розовые солнечные зайчики стеклами очков %)

всякий непредвзятый суд, а особенно, либеральный, анархо-капиталистический суд без сомнения признает беспочвенность ваших обвинений.

Ты это заявляешь как представитель либерального анархо-капиталистического суда? %) Да ты даже не дал себе труда ознакомиться хотя бы с базовыми принципами анархо-капитализма.

в те времена ещё не было крепостного права, стало быть, не было и крепостных.

Опять начинается детский сад. Ну так рассмотри времена, когда крепостные были. Что, существование крепостных - это образец справедливости? А?

Капиталистические отношения, ведь правда?

Фейспалм. Капиталистические отношения не позволяют левому хрену приходить к крестьянину, назначать себя владельцем его земли и требовать другого странного. Примерно как если бы банда орков выкинула тебя из квартиры, а потом милостиво разрешила жить за малую мзду и некоторые услуги. Все по-чеснаму!11 Да ведь?

Рюриковичи, если верить официально признанной истории, таки получили.

Трипл фейспалм.

Началось натягивание совы на глобус %)

Дело в том, что на рынке нет благ, упавших с неба, к которым непре менно должен быть «равный доступ». Все они принадлежат кому-то, и мнение владельцев благ - с кем они хотели бы иметь дело, а с кем нет - придется учитывать.

Когда ты выставил услугу на рынок, то все, менять можно цену. Это требование вытекает из свободной конкуренции. https://ru.wikipedia.org/wiki/Совершенная_конкуренция

И что там первым пунктом? Бесконечное множество равноценных продавцов и покупателей. А понятие «белому – можно, а негру – нельзя» плохо состыкуется с «бесконечное множество равноценных продавцов и покупателей».

Обратное было бы нарушением их права собственности.

Частная собственность, типа квартиры, несколько отличается от капитала, типа отеля.

И что там первым пунктом? Бесконечное множество равноценных продавцов и покупателей

понятие «белому – можно, а негру – нельзя» плохо состыкуется с «бесконечное множество равноценных продавцов и покупателей».

Проблемы теории, вводившей понятие совершенной конкуренции. И да, не «белому можно, а негру нельзя», а «собственник вправе сам решать, что делать со своей собственностью, в том числе кому ее продавать/сдавать в аренду/дарить, а кому нет».

Частная собственность, типа квартиры, несколько отличается от капитала, типа отеля.

И чем же? %)

В стрип клубах практикуется запредельная цена для лиц женского полу и умеренная - мужского. Как это соотноситится с ЗОПП, ГК РФ и Констит. РФ - х.з. Тоже самое можно определить в правилах на национальность, но в паспорте не пишут - негр или - азиат.

Разумеется, мы с вами взрослые люди и прекрасно понимаем, что если подобное мероприятие и имело место быть, легитимность, справедливость и честность его проведения были немного большими таковых при проведении ваучерной приватизации в РФ. Тем не менее, всякий непредвзятый суд, а особенно, либеральный, анархо-капиталистический суд без сомнения признает беспочвенность ваших обвинений.

Князья вначале не имели большой власти. Князь был скорее в положении начальника службы безопасности. Некоторые пользовались этой возможностью для установления тирании. Думаю это не отличается принципиально от того что происходило в Италии когда власть захватывали командиры наёмников «Синьоры».

Ахаха, ох вау. Кушать не могли - мечтали стать чьими-нибудь рабами %)

Вообще то многие тогда продавали себя в крепостные.

Капиталистические отношения не позволяют левому хрену приходить к крестьянину, назначать себя владельцем его земли и требовать другого странного.

А правому? :D

Кстати, «право распоряжаться ей по своему усмотрению». Вот купил себе в Нуью-Йорке пипл хатку, а с него за это налог лупят. В РФ такое тоже уже мутят. И в СМЯ-х регулярно поднимается вопрос, а справедливо ли брать мзду за то, что и так уже твоё? Хотя мзду берут по праву.

справедливо ли брать мзду за то, что и так уже твоё?

Сам-то как думаешь? %)

многие тогда продавали себя в крепостные.

Это 1) не говорит о том, что они хотели быть рабами; 2) не делает добровольное рабство внутренне непротиворечивым понятием.

Проблемы теории, вводившей понятие совершенной конкуренции.

Неа, это только при совершенной конкуренции есть польза обществу от предпринимателей. А монополия, что частная, что государственна, один хрен – низкое качество товаров и услуг, зато высокая цена.

И да, не «белому можно, а негру нельзя», а «собственник вправе сам решать, что делать со своей собственностью, в том числе кому ее продавать/сдавать в аренду/дарить, а кому нет».

И чем же? %)

Если у тебя есть просто здание, то это частная собственность и пускаешь кого хочешь. А если у тебя в здании отель, то это капитал, он тебе приносит прибыль (ну или убыток). Более того, ты не то что не имеешь права не пускать негра, тебе еще надо иметь лицензию на оказание гостиничных услуг. Если у тебя банк, то нужно иметь лицензию от ЦБ и ты все равно не имеешь права отказать негру в открытии счета. Если у тебя в здании биржа, где торгуют акциями, то ты не имеешь права отказать негру в инвестировании денег в акции через биржу в твоем здании. А если у тебя клиника, то ты не просто не имеешь права отказать негру в мед. помощи, но и обязан провести реанимационные мероприятия даже если у негра нету денег и мед. страховки. Также ты обязан пустить в здание проверяющие органы, например, пожарных. И если они найдут нарушения, то выпишут штраф. А если еще раз найдут, то могут лишить лицензии на предпринимательскую деятельность. Здание у тебя то останется, а вот лицензию отобрать могут. Именно так ведется бизнес в так называемых «нормальных странах».

таких стран нет, но ты всегда можешь заломить цену в 100500 раз, а потом раздавать скидочные карты либо «только для членов клуба». А приём в клуб на основе балльной системы, которая дюже запутана и требует для получения баллов членства в еще одном клубе и еще одном и еще знание секретного слова.

Неа, это только при совершенной конкуренции есть польза обществу от предпринимателей

Ты так говоришь, словно совершенная конкуренция на самом деле существует, а то, что в этой модели не учитывается - наоборот, не существует %)

А монополия, что частная, что государственна, один хрен

Точно. Хочу только заметить, что без государственной поддержки частная монополия (со всеми эффектами типа «говно и задорого») долго существовать не может.

Более того, ты не то что не имеешь права не пускать негра, тебе еще надо иметь лицензию на оказание гостиничных услуг

Вот это все никак не следует из того, что отель - собственность или из того, что отель - капитал. Это типичные фиатные законы, которые принимает угадай кто — в интересах, конечно же, угадай кого %)

Хочу я, положим, запилить отель. В нормальной стране, где уважаются права человека. И хочу я, чтобы среди моих клиентов не было, например, черных. Или азиатов. Или белых. Или лысых, или старых, или людей с IQ меньше, чем X, или еще какая-нибудь фильтрация по какому угодно признаку.

Есть ли страны, в которых с одной стороны - права человека соблюдаются, а с другой - соблюдаются сбалансировано? (мое право не иметь на своей частной собственности <вставь критерий> v.s. желание группы, подходящей под критерий, быть на моей частной собственности)

Есть такие страны. Например, Великобритания. Заведения такие называются клубами. Вход туда только членам клуба. Обычно это белые джентельмены.

вплоть до гомосексуального ритуала подчинения

Так вот почему их развелось. А говорили про любовь.

Вы утверждали, что древнерусский князь Рюрик виновен в хищении имущества неустановленных лиц. Какие доказательства вы можете привести в пользу своего утверждения? Может ли справедливый суд, по-вашему мнению, руководствуясь исключительно данными доказательствами признать Рюрика виновным?

Я не понял: на ЛОРе теперь любой тред скатывается к гомодрамам? :)

Через фашизм же и скатывается - очень уж много тут любителей сапога хозяина, обезьянья биология как говориццо страйкес бек :D

Фашизм это запрет на все идеологии кроме одной базовой.

Вы бы это, хоть в википедию бы заглянули что бы вот такой чуши не пороть.

Вы утверждали, что древнерусский князь Рюрик виновен в хищении имущества неустановленных лиц

Фейспалм %)

Скажи мне, каким образом ты получаешь свой доход, и я скажу, кто ты. Есть основания полагать, что означенный Рюрик жил исключительно с добровольных пожертвований? %)

Хочу я, положим, запилить отель. В нормальной стране, где уважаются права человека. И хочу я, чтобы среди моих клиентов не было, например, черных. Или азиатов. Или белых. Или лысых, или старых, или людей с IQ меньше, чем X, или еще какая-нибудь фильтрация по какому угодно признаку.

Это называется словом «клуб».

Заведения такие называются клубами. Вход туда только членам клуба. Обычно это белые джентельмены.

Для «молодых, богатых и белых!» :)

Ты так говоришь, словно совершенная конкуренция на самом деле существует, а то, что в этой модели не учитывается - наоборот, не существует %)

Существуют. Пройдись по городу, увидишь кучу пивных ларьков, парикмахерских, банков. Тут совершенная конкуренция.

Точно. Хочу только заметить, что без государственной поддержки частная монополия (со всеми эффектами типа «говно и задорого») долго существовать не может.

Не скажешь, а когда обанкротятся Intel, Microsoft, Google, AT&T, Wal-Mart Stores? Ой, даже Wikipedia является монополией среди онлайн энциклопедий. Как так, рынок терпит монополии? Или чтобы сместить монополию, нужно иметь капитал такой же как у монополии? И где раздобыть 10-100 bln USD? Банк даст? А зачем банку давать деньги на смещение монополии, если он может вложить деньги в само монополии, прикупив ее акции?

Вот это все никак не следует из того, что отель - собственность или из того, что отель - капитал. Это типичные фиатные законы, которые принимает угадай кто — в интересах, конечно же, угадай кого %)

Ну хорошо, что они существуют. Я бы не хотел, чтобы отель меня не принел из-за того, что я им мордашкой не понравился.

Тут совершенная конкуренция.

Не люблю часто цитировать википедию, но ты, я знаю, не против %)

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Совершенная_конкуренция

идеализированное состояние рынка

Умозрительная, стало быть, конструкция %) В чем нетрудно убедиться, посмотрев на список допущений. То есть ты взял умозрительную конструкцию и пытаешься упрекать реальность в том, что она этой умозрительной конструкции не соответствует %) Не надо так.

Не скажешь, а когда обанкротятся Intel, Microsoft, Google, AT&T, Wal-Mart Stores? Ой, даже Wikipedia является монополией среди онлайн энциклопедий. Как так, рынок терпит монополии? Или чтобы см

Когда их перестанет поддерживать государство? %) Ключевые слова: патенты, копирайт, интеллектуальная собственность, DMCA, SOPA, PIPA. При чем здесь Интел, Гугл и Уолмарт - не понял, они что, монополисты? Говно и задорого в наличии? И кто такой вообще в данном контексте AT&T? %)

Wikipedia является монополией среди онлайн энциклопедий

Пользователи, наверное, ужасно страдают под невыносимым гнетом непосильной дани, наложенной на них Джимми Котом В Сапогах? %) Расскажи мне больше об этом - люди должны знать.

В итоге из всех номинантов на роль Великого И Ужасного Монополиста, Поедающего Печень Простого Народа, кое-как натягивается один Майкрософт. Не густо, батенька, не густо.

Я бы не хотел, чтобы отель меня не принел из-за того, что я им мордашкой не понравился.

Будь готов, что в кафе к тебе подсядет ароматный бомжик, и персонал кафе ничем не сможет тебе помочь.

Ну и не забываем про одну простую вещь, которую я уже упоминал: в личных интересах владельца бизнеса свести подобную дискриминацию к минимуму (и приберечь реализацию этого права для действительно необходимых случаев). Тебе не хотелось бы, чтобы отель тебя внезапно не принял, а отелю точно так же не хотелось бы иметь репутацию рандомно отказывающего клиентам налево и направо - это плохо сказывается на прибыли.

Есть основания полагать, что означенный Рюрик жил исключительно с добровольных пожертвований? %)

Практика приглашения князей на княжение была впоследствии на Руси (и не только на Руси) вполне обычной. Но это не имеет отношения к вопросу. Так как я спрашиваю не ваше личное мнение по поводу честности Рюрика, его я уже слышал («все монархи — воры»), а чем вы может доказать его нечестность.

Если нищий крестьянин, у предков которого Рюрик, скажем, действительно украл бы деньги, обратился в анархокапиталистический суд (да и другой любой суд) для возмещения ущерба с потомков Рюрика, он не смог бы (пользуясь вашей аргументацией) ничего доказать и оставался бы нищим дальше.

Т.е., вор, не оставивший улик, в условиях капитализма довольно быстро может стать монополистом, причём, если воровал он по очень крупному, то может стать монополистом таким крупным, что от монарха ничем не отличаться.

Практика приглашения князей на княжение была впоследствии на Руси (и не только на Руси) вполне обычной.

Ты уверен, что «княжение» означает «владение всей землей и собственностью на ней»? %) Ведь если это так, то очевидно, что никакой идиот не согласился бы на такую сделку. Если же это не так, то о собственности князя на эту землю речь опять не идет. Скорее, речь могла идти об охранных и судебных услугах. Также возможно, что это всего лишь попытка постфактум придать иллюзию легитимности обычному завоеванию %)

Таким образом, получить всю страну в собственность князь мог или силой, или обманом - ни один из этих путей не делает захваченное его легитимной собственностью.

чем вы может доказать его нечестность.

Встречный вопрос - а чем вы можете доказать его честность? %)

Остальной бред не читал, уж извини.

Вы хотели пати? Нате %)

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Рюрик

В поздней Никоновской летописи (1-я половина XVII века) сообщается о смуте в Новгороде, жители которого были недовольны правлением Рюрика. Событие отнесено к 864 году, то есть когда по Ипатьевской летописи Рюрик основал Новгород. Чтобы подавить смуту, Рюрик убил некого Вадима Храброго, о котором известно только то, что сказано в Никоновской летописи: «В лето 6372 (864). … оскорбишася Новгородци, глаголюще: „яко быти нам рабом, и много зла всячески пострадати от Рюрика и от рода его“. Того же лета уби Рюрик Вадима храбраго, и иных многих изби Новгородцев съветников его»[5].

Ты уверен, что «княжение» означает «владение всей землей и собственностью на ней»?

Сначала нет, по установлению сеньората да.

Ну были недовольны и что? Заметьте, «недовольны правлением Рюрика», т.е. после того, как отдали своё имущество ему. Да и то дело происходило «когда по Ипатьевской летописи Рюрик основал Новгород», обратите внимание. Основал == «put in active use», не так ли?

после того, как отдали своё имущество ему

Даааа... отдали %)

Основал == «put in active use», не так ли?

Нет %) Люди не могут быть собственностью.

да не люди, а земля и строения на ней, он же Новгород основал, а не новгородцев)

пруф, что не отдали добровольно?

Ты уверен, что «княжение» означает «владение всей землей и собственностью на ней»? %)

в основном, именно так. исключение — Новгород, но там свои порядки были.

Ведь если это так, то очевидно, что никакой идиот не согласился бы на такую сделку.

согласился бы: не хочешь кормить свою армию - будешь кормить чужую. ну или разбойников.

Cкорее, речь могла идти об охранных и судебных услугах.

разумеется, о них речь и шла. причём о весьма дорогостоящих.

Встречный вопрос - а чем вы можете доказать его честность? %)

это вы утверждали, что он нечестный, вам и доказывать. к тому же, пруф я уже приводил.

Остальной бред не читал, уж извини.

бред можете и дальше не читать, но вот это вы забыли прокомментировать:

Т.е., вор (мошенник), не оставивший улик, в условиях капитализма довольно быстро может стать монополистом, причём, если воровал(мошенничал) он по очень крупному, то может стать монополистом таким крупным, что от монарха ничем не отличаться.

Также возможно, что это всего лишь попытка постфактум придать иллюзию легитимности обычному завоеванию %)

как вы себе представляете завоевание целой Руси одним Рюриком? нет, понятно, что у него дружина была немаленькая, но чтобы всю Русь завоевать...

как вы себе представляете завоевание целой Руси одним Рюриком?

Как вы себе представляете завоевание изрядного куска мира одним Македонским? Не, ну понятно... :D

в основном, именно так.

Выше я показал, что легитимной собственностью это быть не могло.

согласился бы: не хочешь кормить свою армию - будешь кормить чужую

Фейспалм. Лишиться всей собственности и стать рабом во имя защиты... чего? Собственности, которой в результате сделки у тебя больше нет? :D Очевидная выгодность сделки просто зашкаливает.

разумеется, о них речь и шла. причём о весьма дорогостоящих.

Есть простое и всем известное слово - монополия. Характерным ее признаком является падение качества услуг и рост их стоимости. Охранные услуги не исключение. Каким образом он мог достичь статуса монополиста? Силой исключив всех остальных претендентов, конечно же.

это вы утверждали, что он нечестный, вам и доказывать.

Я это уже сделал, показав, что легитимно он владеть всеми землями никак не мог.

вор (мошенник), не оставивший улик, в условиях капитализма довольно быстро может стать монополистом

Улики всегда остаются.

пруф, что не отдали добровольно?

Ты отдашь все имущество первому встречному нигре с ножиком? Это будет добровольно? Почему ты думаешь, что логика действий тогда отличалась от таковой сейчас? %)

да не люди, а земля и строения на ней, он же Новгород основал, а не новгородцев)

В одну харю все построил и поля засеял шоле? %)

а Рене Джеймс в одиночку процессоры интел выпускает?

Почему ты думаешь, что логика действий тогда отличалась от таковой сейчас? %)

ещё менее века назад вот настолько отличалась: https://ru.wikipedia.org/wiki/Похороны_Сталина

и вообще, вы сказали: «логика действий», а людям свойственно ошибаться, причём, нередко, синхронно

Как вы себе представляете завоевание изрядного куска мира одним Македонским?

Макендонский — царь, и новатор военной тактики, а Рюрик — князь с не слишком большой дружиной, как полководец не слишком отметившийся. почувствуйте разницу.

да и вообще, как показала практика, попытки завоевания больших территорий даже с такими условиями как у Макендонского до добра ещё никого не доводила: ни Македонского, ни Наполеона, ни Гитлера. завоёванные территории как-то быстро терялись, видите ли. а Рюрик, значит, такой, исключение. ну-ну.

http://ic.pics.livejournal.com/tema/339052/1437547/1437547_1000.jpg

ещё менее века назад вот настолько отличалась: https://ru.wikipedia.org/wiki/Похороны_Сталина

И что же ты там увидел необычного и нелогичного? %)

людям свойственно ошибаться, причём, нередко, синхронно

То есть они синхронно по ошибке отдали свои земли? %) Понемаю.

Макендонский — царь, и новатор военной тактики, а Рюрик — князь с не слишком большой дружиной, как полководец не слишком отметившийся

Ну так и результаты существенно разные, не так ли? %)

а Рене Джеймс в одиночку процессоры интел выпускает?

А что, должен? %)

как показала практика, попытки завоевания больших территорий даже с такими условиями как у Макендонского до добра ещё никого не доводила: ни Македонского, ни Наполеона, ни Гитлера

Кроме этих людей, в мире больше не было успешных завоевателей? А если найду? %) Уж чего-чего, а этого добра всегда хватало.

Рим простоял больше тысячи лет - эти завоевания были удачными или не очень?

Рюрик, значит, такой, исключение. ну-ну.

Никакое не исключение. Рюрикова государства давно нет на карте.

а Рюрик должен был?