Про либерализм, толерантность и т.п.

Ты сам же ответил на свой вопрос. Социализм не может быть одновременно и национализмом.

А теперь читай еще раз, но медленней и вдумчиво - национал-социализм.

Правильнее сказать так, если коммунистическая (социалистическая) партия не видит и не планирует другого прихода к управлению обществом кроме победы на выборах, то эта партия в момент когда ей представиться возможность «взять власть» не сделает это.

А, то есть ты сторонник тоталитаризма и террора. Ну, да, я в тебе не ошибся.

сторонник тоталитаризма и террора.

коми, они такие...

Разумеется не соответствовали.

Это взаимоисключающие понятия.

Я не поддерживаю его, но ведь тут он прав, буржуазия никогда не позволит нам построить справедливый мир, нам придётся свергнуть её силой.

http://scepsis.net/library/id_1484.html

человек вынужден удовлетворять свои более насущные потребности

То есть это злой копеталист ему навязал эти потребности, чтобы его принуждать? %)

Можно ли говорить об экономическом принуждении? Не рискну настаивать на этом термине

Автор статьи вот не рискует — и правильно делает %)

коми

Из него коммунист, как из г-на - пуля. Я что-то сильно сомневаюсь, что он изучил хотя бы Маркса, не говоря уже о более современных экономистах.

буржуазия никогда не позволит нам построить справедливый мир

Ты будешь визжать от ужаса, когда (если) увидишь свой «справедливый мир» воплощенным в реальность %)

Я до этого вряд ли доживу, т.к. запущенные Революцией процессы будут длиться веками, да и сама Революция произойдёт ещё не в скором будущем.

Можешь почитать о своём идельном мире тут - http://tourweek.ru/guide/different/231668/

В идеальном мире некому будет устраивать геноцид, в идеальном мире власть В ЛЮБОЙ ФОРМЕ — от бытовой до государственной — перестанет существовать. Но идеальный мир, увы, вряд ли возможен, поэтому я согласен на компромиссный вариант. Вот, почитай: http://anticapitalist.ru/documents/programma_rossijskogo_soczialisticheskogo_dvizheniya.html, по большинству пунктов я с ними согласен.

http://anticapitalist.ru

http://new2.fjcdn.com/pictures/Implied_103c1b_162258.jpg

Всё равно почитай, я только вчера наткнулся на этот документ. очень интересная вещь.

Не-не, твой диагноз и так понятен. :-)

а тож, он их спас от красной чумы.

Ты вообще историю знаешь?

А ты даже не дочитал.

А, то есть ты сторонник тоталитаризма и террора.

Насчёт террора я не говорил.

А насчёт тоталитаризма. Вопрос в том какой он. Например можно запретить обращение наличных денег и это окажется эффективным методом борьбы с теневым сектором экономики, задушит подпольную буржуазию.

Не забывай. Государство - это инструмент подавления в руках господствующего класса.

Государство - это инструмент подавления в руках господствующего класса.

Снова все та же каша в голове. Государство само и есть господствующий класс в своих собственных руках %)

Например можно запретить обращение наличных денег

А еще можно просто запретить деньги, еду и одежду выдавать по карточкам, поселить всех в казармах и национализировать женщин. Или просто убить всех плохих людей.

Государство само и есть господствующий класс в своих собственных руках %)

Ты так говоришь как будто частная собственность может существовать без власти. И я уже вроде писал про то как буржуазия создаёт государство для обслуживания своих интересов.

национализировать женщин

Ты говоришь так как будто женщина - не человек.

Ты так говоришь как будто частная собственность может существовать без власти.

Ты не поверишь.

я уже вроде писал про то как буржуазия создаёт государство для обслуживания своих интересов.

Ты писал много всякой муйни %)

Коми? Упоролся что ли? Не обобщай, а то обидно как то. (прочитал без контекста, немного не поняв, это ты так коммунистов сократил или коми обидел).

Коми?

Он имел в виду комми.

Однако.

Не надо так сокращать. :)

Ты так говоришь как будто частная собственность может существовать без власти.

Ты не поверишь.

Ну не признают люди без принуждения владение кем либо чем то превышающим его потребности в разы. И без принуждения не будут люди считать честным получение дохода от ренты.

Ну не признают люди без принуждения владение кем либо чем то превышающим его потребности в разы

Есть такие, что не признают, а есть и такие, что признают. Вопрос в том, какие преобладают в конкретный исторический момент и какая позиция рационально и этически (что, впрочем, одно и то же) обоснована. Нет, это не твоя позиция — твоя основана преимущественно на эмоциях %)

без принуждения не будут люди считать честным получение дохода от ренты.

Шариковы, наверное, не будут, а люди — вполне %)

Есть такие, что не признают, а есть и такие, что признают. Вопрос в том, какие преобладают в конкретный исторический момент и какая позиция рационально и этически (что, впрочем, одно и то же) обоснована. Нет, это не твоя позиция — твоя основана преимущественно на эмоциях %)

Признание в данному случае зависит от классовой солидарности. Но имущих в любом случае меньшинство, и без организованного подавления, большинство не признает за ними частной собственности. Вот такое вот капитанство.

имущих в любом случае меньшинство

Это ты зря так думаешь %)

большинство не признает за ними частной собственности. Вот такое вот капитанство.

Значит, большинство будет не право. Сюрприз? %)

без организованного подавления

Пресекать и предотвращать грабителей и мошенников, несомненно, необходимо, товарищ копетан. И государство с этим справляется ничуть не лучше, чем любая другая монополия со своей задачей.

Видимо, остальные пункты постройки светлого завтра отторжения не вызывают.

так коммунистов сократил

this. Извеняюсь если ввел в заблуждение.

Буржуазия - класс, обладающей собственностью на средства производства.

У погромиста Васи есть ноутбук. Является ли погромист Вася буржуем?

Подумай над определением «средство производства».

Признаешь ли ты право частной собственности на жилье?

Пресекать и предотвращать грабителей и мошенников, несомненно, необходимо, товарищ копетан. И государство с этим справляется ничуть не лучше, чем любая другая монополия со своей задачей.

Давно хотел тебя спросить, как ты считаешь, чем, по твоему, государство отличается от частного собственника (возьмем какой-нибудь авторитарный строй)? При условии, что некий собственник имеет возможность содержать вооруженные силы (репрессивный аппарат) и менять договор трудоустройства (законодательную базу) по своему усмотрению?

как ты считаешь, чем, по твоему, государство отличается от частного собственника

Способом получения своих доходов, конечно же.

«Существует два противоположных метода, посредством которых человек может добыть средства к существованию и удовлетворить свои потребности. Это работа и грабеж; собственный труд и насильственное присвоение себе результатов чужого труда. …Я предлагаю … называть собственный труд и эквивалентный обмен его результатов на результаты труда других людей «экономическими методами» удовлетворения потребностей, а одностороннее присвоение результатов труда других — «политическими методами». … Государство — это организация политических методов.»

Франц Оппенгеймер, «Государство».

ОК, а если государство является собственником всех средств производства, и получает деньги с торговли? Т.е. есть 100500 гос. заводов, продаем продукцию соседям, с того живем. Идеализируем, так сказать, ситуацию.

если государство является собственником всех средств производства, и получает деньги с торговли?

Государство не может являться легитимным собственником. Потому что см. пост 1.

Эм. В стартовом посте по этому поводу ничего. Если исходить из цитаты Оппенгеймера, получается, что государство, которое начинает жить на трудовой доход (назовем это так), перестает быть государством.

И как быть с принуждением к труду? Оплачиваемому, по полной ставке. Но принуждением.

Если исходить из цитаты Оппенгеймера, получается, что государство, которое начинает жить на трудовой доход (назовем это так), перестает быть государством

Типа того.

как быть с принуждением к труду? Оплачиваемому, по полной ставке. Но принуждением.

Если человек согласен работать на таких условиях, принуждения нет. Если не согласен - то не имеет значения, какая там оплата — это принуждение. А принуждение — это политический метод.

В стартовом посте по этому поводу ничего.

Я имел в виду свой предшествующий пост. Легитимную собственность нельзя получить политическими методами. А лишиться возможности пользоваться политическими методами, такими, как tax, conscript и legislate, означает конец государства, каким мы его знаем.

Значит, большинство будет не право. Сюрприз? %)

С точки зрения меньшинства.

Пресекать и предотвращать грабителей и мошенников, несомненно, необходимо, товарищ копетан.

То есть подавлять.

И государство с этим справляется ничуть не лучше, чем любая другая монополия со своей задачей.

Так почему же буржуа выбирают именно государство?

Видимо, остальные пункты постройки светлого завтра отторжения не вызывают.

Такие поехавшие вопросы задавали идиоты ещё давно, и товарищ Сталин на них уже ответил https://yadi.sk/i/koYFamsnkj7Ve

Признаешь ли ты право частной собственности на жилье?

Я признаю личную собственность на жильё.

Вы что-то путаете, как раз «ответы» Сталина и могут удовлетворить только поехавших идиотов :DD

Если человек согласен работать на таких условиях, принуждения нет. Если не согласен - то не имеет значения, какая там оплата — это принуждение. А принуждение — это политический метод.

Человек может быть «согласен» в силу отсутствия других источников дохода. Что ты понимаешь под «согласен», формальное выражение согласия или искреннее желание выраженное формально? Или же что то другое? А как насчёт такого термина как «информированное согласие», это из медицинского права если что.

Вы что-то путаете, как раз «ответы» Сталина и могут удовлетворить только поехавших идиотов :DD

Ну так они и адресованы идиотам задавшим эти тупые вопросы. :)

Человек может быть «согласен» в силу отсутствия других источников дохода

Потребности, ради которых он ищет дохода, не навязаны ему копеталистом, мосье изобретатель.

Что ты понимаешь под «согласен»

Добровольно нанимается на работу и работает ее.

С точки зрения меньшинства.

Объективно будет не право.

Так почему же буржуа выбирают именно государство?

За всех буржуа говорить не надо %) Почему задолго до всяких буржуа люди выбирали государство?

Я признаю личную собственность на жильё.

Почему же ты не признаешь личную собственность на завод? %)