Мир во всем мире

Да.

Я уже забыл, о чем шла речь, но нет, нет и нет.

И ничего

Ну и отлично (тм).

Чего, видимо, Вы не способны сделать.

На слабо меня пытаться брать не стоит, мистер несуществующий интеллект. Идите и читайте, ключевые слова «обоснование объективной этики, М. Ротбард».

Что это за право такое,

Как хорошо уметь читать!

Не надо к маме приставать,

Не надо бабушку трясти:

«Прочти, пожалуйста, прочти!»

В этом весь корень зла. Оружие только убивает.

Оружие никого не убивает, убивают люди. И в защите себя, в защите права нет зла.

Где доказательства, что тот порядок вещей который есть сейчас изменится?

Вы выдвинули утверждение, что ни за что не изменится — вам и доказывать.

Зачем же мелочится, приравняйте создателя оружия к тому, кто нажал спусковой крючок!

Если с помощью этого оружия невозможно защищаться, а можно использовать только для агрессии - вероятно, так и нужно поступить. Но ведь такого оружия не существует, не так ли? %)

сознательно делал оружие для убийства людей

Не всякое умерщвление — убийство.

если не доходит

Надо признаться, до меня действительно плохо доходит, чего вы от меня хотите. Скорее всего это потому, что вы хотите странного.

масло масляное

Не. Когда разницы нет и когда она есть, но методы ее распознавания несовершенны — это же совсем разные ситуации.

теперь ты технично отрабатываешь назад =)

Омг. Похоже, ты как-то слишком широко трактуешь понятие агрессии. Разве я использовал физическое насилие или хотя бы угрожал им?

собеседников перепутал?

Мир во всем мире (комментарий)

Правда, ты не предлагал устранять. Об этом TC спрашивал.

победитель заставляет побежденного изменить правила игры

Заметь, помогает «изменение правил», а не «война». Война только помогает заставить изменить правила. Чисто теоретически, можно заставить изменить правила и без войны. Например, заменив упрямого «правилодателя». Или показав ему значительные преимущества других правил.

Я уже забыл, о чем шла речь, но нет, нет и нет.

Речь шла о том, что Вы выдаёте утверждения совершенно не подкреплённые аргументами.

Идите и читайте, ключевые слова «обоснование объективной этики, М. Ротбард».

Предлагаете побеседовать с копипастой? Нет, я воздержусь. И причём тут экономист, если обсуждается философский вопрос?

Оружие никого не убивает, убивают люди.

На счёт оружия я уже давно понял Вашу позицию. Но, как же так, Вы же выше писали, что иногда, когда люди убивают, они не убивают, а останавливают агрессора?! Так убивают люди, или нет?

Вы выдвинули утверждение, что ни за что не изменится — вам и доказывать.

Я такого утверждения не делал. Я сделал утверждение, что спрос на ОМП есть всегда. И это просто экстраполяция. Где Ваши контр-аргументы?

Но ведь такого оружия не существует, не так ли? %)

Я не зря привёл в пример «Периметр» и ОМП.

Не всякое умерщвление — убийство.

Это самооправдание.

Надо признаться, до меня действительно плохо доходит, чего вы от меня хотите.

Как Вы там предлагали, книжки почитать? Вперёд! Почитайте неопозитивистов, почитайте критику позитивизма и неопозитивизма, глядишь, дойдёт.

Не. Когда разницы нет и когда она есть, но методы ее распознавания несовершенны — это же совсем разные ситуации.

хм. т.о. источником конфликтов и войн является несовершенство методов распознавания разницы между «насилием во зло» и «насилием во благо».

т.е. ты отрицаешь, что проще объявить любое насилие злом априори и не париться с методами определения «кто кого». по-твоему проще продолжать эту бодягу до бесконечности, порождая все более и более вычурные формулировки на радость всем. ок.

Омг. Похоже, ты как-то слишком широко трактуешь понятие агрессии. Разве я использовал физическое насилие или хотя бы угрожал им?

конечно широко. эта ширина задана формулировкой топика. о частностях говорить неинтересно. но специально для тебя я повторю: это я решаю, проявил ты по отношению ко мне агрессию или нет. и это я делаю для себя выводы о том, как к ней относиться. тебе остается лишь вилять хвостом. ну или быть мужуком, забить стрелку и разобраться по-пацански :).

хотя, с чего бы это тебе делать, да?

победитель заставляет побежденного изменить правила игры

Заметь, помогает «изменение правил», а не «война». Война только помогает заставить изменить правила. Чисто теоретически, можно заставить изменить правила и без войны.

Верно. Война — это крайнее средство, т.к. это очень рискованно.

Например, заменив упрямого «правилодателя». Или показав ему значительные преимущества других правил.

Довольно сложно объяснить местной элите почему профит должны получать не они, а кто-то другой.

т.о. источником конфликтов и войн является

Свойство реального мира, в котором средства достижения целей (ресурсы) являются редкими (scarce). Человек должен действовать, чтобы выжить, и действовать он должен именно в этом мире. Пищи, как говорится, но бежи.

Отсюда конфликты из-за контроля над редкими ресурсами и необходимость в каких-то правилах, позволяющих такие конфликты разрешать (а еще лучше — предупреждать) максимально приемлемым, справедливым образом.

. ты отрицаешь, что проще объявить любое насилие злом

Тогда ты теряешь возможность защитить себя и должен отдать свою жизнь и имущество на милость первого встречного. Ты можешь пробовать убежать в случае агрессии, но это не всегда приемлемый путь.

по-твоему проще продолжать эту бодягу

Нет никакой бодяги, кроме той, которую ты сам привнесешь %)

это я решаю, проявил ты по отношению ко мне агрессию или нет.

Решай на здоровье, но будь готов к ответственности за свои действия.

тебе остается лишь вилять хвостом.

Я, в свою очередь, имею право защищаться от твоей агрессии. All animals are equal (tm).

сложно объяснить местной элите почему профит должны получать не они

Так можно же создать правила, при которых их профит тоже вырастет. Сложно объяснить только если «местная элита» состоит из жлобов, которые не приемлют идею, что профит может увеличиться не только у них.

Речь шла о том, что

Нет %)

Предлагаете побеседовать с копипастой?

Предлагаю ознакомиться с предметом, о котором уже высказываете афтаритетное мнение.

я воздержусь

Ну я догадывался, что вы спорите, чтобы подебить, а не найти истину. Так оно и оказалось.

Тем не менее, и подебить у вас тоже не получится %)

причём тут экономист, если обсуждается философский вопрос?

Профессия экономиста автоматически лишает права рассматривать философские вопросы? %)

причём тут экономист, если обсуждается философский вопрос?

Иногда они убивают невинных людей, иногда останавливают агрессоров. Такие дела.

Я такого утверждения не делал. Я сделал утверждение, что спрос на ОМП есть всегда

А я попросил это доказать. Всегда — это значит и в прошлом, и в настоящем, и в будущем.

Я не зря привёл в пример «Периметр» и ОМП.

Даже они могут служить защите прав — как средство устрашения воннаби-агрессоров.

Это самооправдание

Это факт.

Как Вы там предлагали, книжки почитать?

Хорошую книжку никогда не грех почитать.

глядишь, дойдёт.

Боюсь, что чтобы до меня дошла суть ваших туманных вопросов-намеков, их нужно всего лишь почетче сформулировать %)

ну, ок. вцелом все верно, да.

вот такой пример: есть ограниченный ресурс и две стороны, которым он жизненно необходим, причем целиком, обладание частью ресурса никак не решает проблему выживания или этот вариант является заведомо проигрышным. права на ресурс стороны имеют совершенно равные, но достаться он может только одной из них или никому. и нет третьей стороны, которая может выступить в роли арбитра (арбитру вообще этот ресурс до лампочки). и нет альтернатив данному ресурсу. стороны в прошлом занимались по большей части тем, что гадили друг другу, ни о каком взаимном доверии речи не идет. время идет, ресурс лежит, стороны постепенно вымирают.

как тут быть?

как тут быть?

Что это за интересный ресурс такой? %)

разве это важно? баллон кислорода в подводной лодке, к примеру.

«То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.»(ц)

разве это важно?

Конечно. Мы ведь говорим об этических принципах, пригодных для использования реальными людьми в реальной жизни, а не сферических конях в глубинах океана.

баллон кислорода в подводной лодке, к примеру.

И на помощь нам приходит — здесь и везде — концепция прав собственности.

Мы ведь говорим об этических принципах, пригодных для использования реальными людьми в реальной жизни, а не сферических конях в глубинах океана.

хм. по-дефолту - именно это и подразумевается как бы. ну, ок, уточнил.

И на помощь нам приходит — здесь и везде — концепция прав собственности.

и как оно поможет? каких результатов ждать?

и как оно поможет? каких результатов ждать?

Оно четко определяет, кто имеет право распоряжаться определенным ресурсом (чьей-то собственностью), а кто нет.

Мир во всем мире возможен лишь если 100% населения — киборги, управляемые из единого центра.

нет, достаточно лишь генным способом увеличить предрасположенность к улучшенным умственным способностям человека, дабы увеличить эти вот 5% хотя-бы до 30%

70% быдла — все равно слишком много.

Тут важный момент - это возможность получить в бубен в ответ.

Нет %)

Да.

Предлагаю ознакомиться с предметом, о котором уже высказываете афтаритетное мнение.

Если Вы по проблеме субъекта и объекта предлагаете читать экономиста, то Вам на рен-тв надо.

Профессия экономиста автоматически лишает права рассматривать философские вопросы? %)

Экономист может делать что угодно, как и кот в очках. Но это не значит, что их мнение следует воспринимать всерьёз и изучать их труды. Вам, с таким подходом, на рен-тв надо, там как раз какой-нибудь к.т.н. рассуждает о генетике, и доказывает что человека создали анунаки. Или писатель начинает рассуждать о культуре древнего шумера. А уж что там уважаемые люди рассказывают про жидорептилоидов с нибиру...

А я попросил это доказать. Всегда — это значит и в прошлом, и в настоящем, и в будущем.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Экстраполяция что Вы хотите чтобы я там доказал?

Даже они могут служить защите прав — как средство устрашения воннаби-агрессоров.

Это так по-детски! Давайте лучше пугать геенной огненной.

Это факт.

Согласен, это факт самооправдания.

Боюсь, что чтобы до меня дошла суть ваших туманных вопросов-намеков, их нужно всего лишь почетче сформулировать %)

Куда уж чётче? Вы спрашивали «Раз люди объективно существуют и объективно действуют, то акты этой деятельности объективно существуют, не?» Я привёл пример, когда это не так — Деда Мороза. Теперь Вы считаете что это намёк? Действительно, намёк, книжки почитать.

Дедушка старый, ему всё равно.

жизненно необходим, причем целиком ... как тут быть?

Элементарно. Вариант 1: стороны дерутся, и в результате обе умирают «от ран»(с изрядной вероятностью - случай, когда одна сторона значительно «сильнее» менее интересен). Вариант 2: одна из сторон, менее ценная или более «добрая», отказывается от драки, предоставляя второй выжить, сама «умирает», довольная тем, что перед этим спасла кого-то. Вариант 3: «вторая сторона», оценив «положительные качества» первой отдаёт возможность выжить; отчего первую всю оставшуюся жизнь мучает совесть.

Оптимум очевиден: нужно предложить ресурс партнёру(вариант 2). А, если не попытается отказаться, дождаться, пока отвернётся, и убить, чтобы «жлобство» было невыгодной стратегией.

Да

Нет.

Вам на рен-тв надо.

Нет вам.

что Вы хотите чтобы я там доказал?

Что такой параметр состояния общества, как спрос на ОМП, никогда не будет существенно меньше, чем сегодня.

Давайте лучше пугать геенной огненной.

Можете и геенной. Лишь бы помогало %)

это факт самооправдания.

Нет.

Я привёл пример, когда это не так — Деда Мороза

Разве дед Мороз - это акт деятельности? %)

Теперь Вы считаете что это намёк?

Я с самого начала считаю, что ви наркоман %)

Кстати, ссылочка была на ваш текст? А то чем дальше я пытаюсь его читать, тем больше от него несет наркоманией %)

это не значит, что их мнение следует воспринимать всерьёз и изучать их труды.

Разве нас может интересовать мнение человека лысого? %) Так держать, мистер несуществующий интеллект.

по проблеме субъекта и объекта

В общем-то проблема им рассматривается немного другая. Но разве настоящих наркоманов такие пустяки когда-то останавливали? %)

Нет.

Да.

Нет.

Да. Не повторяйтесь.

Что такой параметр состояния общества, как спрос на ОМП, никогда не будет существенно меньше, чем сегодня.

Зачем? Я никогда этого не утверждал. Более того, я уверен, что рано или поздно всё человечество кончится, и спрос на ОМП будет равен нулю.

Можете и геенной. Лишь бы помогало %)

А чтобы помогало нужно что? Правильно, чтобы люди в это верили.

Разве дед Мороз - это акт деятельности? %)

А разве он сам появился, без деятельности человека? У обезьян, например, никакого Деда Мороза нет.

Кстати, ссылочка была на ваш ЖЖ?

Примите разупорину, и научитесь читать.

Разве нас может интересовать мнение человека лысого? %) Так держать, мистер несуществующий интеллект.

Срочно! Срочно включите рен-тв и посмотрите недельку их передачи!

В общем-то проблема им рассматривается немного другая. Но разве настоящих наркоманов такие пустяки когда-то останавливали? %)

Конечно, Вас это не остановит, поэтому я и предлагаю Вам принять разупорину, и уже после этого начать внимательно читать.

Да.

Нет. Перестаньте упорствовать.

Зачем? Я никогда этого не утверждал.

Вы утверждали, что спрос всегда будет. Окей, если вы допускаете, что он может быть и существенно ниже сегодняшнего (вплоть до стремления к нулю), то я согласен и спор можно прекращать.

А чтобы помогало нужно что? Правильно, чтобы люди в это верили.

Убедить людей «поверить» в ядерное оружие значительно легче, чем в геенну огненную - ведь достаточно просто показать его в действии %)

А разве он сам появился, без деятельности человека?

Вы путаете акт деятельности и его результат, мистер философ %)

Примите разупорину

Нет вы.

Срочно! Срочно включите рен-тв и посмотрите недельку их передачи!

Можно сделать вывод о бредовости передач рен-тв, вообще не касаясь самих личностей, там выступающих. Достаточно проанализировать толкаемые ими идеи. Но вам этот способ, я смотрю, не подходит. Видммо, в нем недостаточно используется вера %)

Нет. Перестаньте упорствовать.

Зачем?

Вы утверждали, что спрос всегда будет.

Нет. Вы приписываете мне свои мысли. Можете прочитать выше точную цитату. Если Вы не понимаете что такое экстраполяция, я Вам помочь не смогу.

Убедить людей «поверить» в ядерное оружие значительно легче, чем в геенну огненную - ведь достаточно просто показать его в действии %)

Оказывается, что ничего шибко страшного после этого не происходит, по крайней мере для некоторых.

Вы путаете акт деятельности и его результат, мистер философ %)

«Деятельностью можно назвать любую активность человека или организации, которой придаётся некоторый смысл.» Или «процесс (процессы) активного взаимодействия субъекта с объектом, во время которого субъект удовлетворяет какие-либо свои потребности.» Почему здесь не подходит Дед Мороз?

Можно сделать вывод о бредовости передач рен-тв, вообще не касаясь самих личностей, там выступающих.

Нет! Вам просто личности не нравятся! Вы только послушайте какие аргументы выдвигает к.т.н. или писатель в пользу создания людей анунаками!

предметом дискаса является не само право собственности, которое священно, да (тут должен быть сарказм). и не то, как оно работает. проблема в том, как этим правом наделяются те, кто им в итоге обладает. какие механизмы есть для разрешения такого рода споров, в духе «мое! нет, мое!»? ну, кроме войн, конечно же.

потом ,как бы ты разделил стороны, кто из них агрессор, а кто - защищается? обе хотят профит, но это возможно только за счет обнуления другого. вот кто тут агрессор?

кстати, пример на мой взгляд, не такой уж и сферический, встречается сплошь и рядом. и на разных уровнях - от двух человек, до двух государств. скажем, родственники (претенденты) делят квартиру умершего предка. государства вступают территориальные споры. зэки бьются за шконку у окна. мужики режут друг друга из-за бабы. да тысячи их.

какие механизмы есть для разрешения такого рода споров

Право и охраняющие его люди и организации, вестимо. Начиная вот прямо с тебя %)

как бы ты разделил стороны, кто из них агрессор, а кто - защищается?

Тот, кто инициирует агрессивное насилие — агрессор, кто не инициирует — не агрессор. Так-то! %)

Зачем?

А зачем упорствовать?

Вы приписываете мне свои мысли.

ArtSh>Но он всегда есть.

Мир во всем мире (комментарий)

Окей, есть так есть %) Это условие не мешает ему быть сколь угодно малым.

Оказывается, что ничего шибко страшного после этого не происходит,

Расскажи это жителям Хиросимы середины 20го века. Ой, кажется, они почти все умерли. Наверное, их поглотила геенна огненная? %)

Почему здесь не подходит Дед Мороз?

Потому что он не процесс деятельности %) Это ментальный конструкт, концепция бородатого деда с мешком подарков.

Нет! Вам просто личности не нравятся!

Не надо валить с больной головы на здоровую %)

Вы только послушайте какие аргументы выдвигает к.т.н. или писатель в пользу создания людей анунаками!

Аргументы слушать не всегда обязательно, иногда достаточно просто изложения идеи. Но для гигантов веры и это не обязательно — их духовное око определяет все, что нужно, по цвету глаз или диплома %)

да, согласен.

А зачем упорствовать?

Вот и я говорю: не упорствуйте!

Расскажи это жителям Хиросимы середины 20го века. Ой, кажется, они почти все умерли. Наверное, их поглотила геенна огненная? %)

А те кто бомбил — все спокойно жили. Кроме того, от атомной бомбардировки можно спокойно схорониться под землёй или на каком-нибудь островке в Тихом океане. Так что всё тоже самое, что в приведённом выше примере про гопа с раёна, барыгу и обычного человека.

Кроме того: Цутому Ямагути 16 марта 1916, Япония — 4 января 2010, Нагасаки пережил обе ядерных бомбардировки.

По данным на 31 марта 2014, в живых числилось 192 719 хибакуся (тех кто пережил бомбардировки) а всего жертв максимум тысяч 250.

Как я уже выше писал: завтра умрёт очень много людей, однако Вы надеетесь, что будете живы.

Потому что он не процесс деятельности %) Это ментальный конструкт, концепция бородатого деда с мешком подарков.

Примите срочно разупорин, а то Вы уже начали бредить. Дед Мороз не существует вне процесса деятельности. Его нельзя пощупать, с ним нельзя взаимодействовать вне процесса деятельности. Так что это не какой не конструкт, и не концепция.

Аргументы слушать не всегда обязательно, иногда достаточно просто изложения идеи.

Т.е. Вы выбираете только те идеи, которые Вам нравятся! После этого Вы ещё что-то будете вещать про объективность?

70% быдла — все равно слишком много

довольно много, это да

Но его проще задавить

когда из 10 человек ты 1 белая ворона - тебе очень трудно. Когда вас двое - 8 уже сцут в штаны

Вот и я говорю: не упорствуйте!

Нет вы.

А те кто бомбил — все спокойно жили.

Как из этого следует, что в ядерном оружии нет ничего страшного, мистер норкоман? %) Тебя как-то утешит то, что разбомбившие тебя пилоты живы и здоровы?

пережил обе ядерных бомбардировки.

И это, конечно же, показывает, что в ядерном оружии нет ничего страшного. Понемаю %)

всё тоже самое, что в приведённом выше примере про гопа с раёна, барыгу и обычного человека.

И я могу привести все те же аргументы, что и тогда.

Как я уже выше писал: завтра умрёт очень много людей, однако Вы надеетесь, что будете живы.

Я понел - главное верить, что с тобой ничего не произойдет, что война может идти у других, но не у тебя. И можно со спокойной душой бомбить кого угодно. Вера — великая вещь.

Вы уже начали бредить

Нет вы.

Дед Мороз не существует вне процесса деятельности

Естественно. Но это не значит, что он сам — процесс деятельности %) Вот за это вас, фелософов, и не любят — мало того, что у самих в голове каша, так еще и других пытаетесь ею кормить с умным видом.

не какой

О б-же.

Вы выбираете только те идеи, которые Вам нравятся!

Ага. А нравятся мне идеи непротиворечивые и согласующиеся с реальностью.

После этого Вы ещё что-то будете вещать про объективность?

Конечно %)

Нет вы.

Только после Вас.

Как из этого следует, что в ядерном оружии нет ничего страшного, мистер норкоман? %) Тебя как-то утешит то, что разбомбившие тебя пилоты живы и здоровы?

Нет, это утешит не меня, а их. Вспомните пример с гопом и барыгой, им третий неудачник не нужен.

И это, конечно же, показывает, что в ядерном оружии нет ничего страшного. Понемаю %)

Это даёт Вам надежду. Вы ведь надеетесь, что доживёте до завтра? А потом эта надежда превращается в веру: столько дней уже прожил, ещё один точно проживу!

И я могу привести все те же аргументы, что и тогда.

Неужели стало доходить, что разницы нет, чем пугать?! Не верю!

Я понел - главное верить, что с тобой ничего не произойдет, ... Вера — великая вещь.

А Вы что, разве не верите что завтра будете живы?

Но это не значит, что он сам — процесс деятельности %)

Никто не мешает Вам это доказать. Я же привёл аргументы в пользу того, что Дед Мороз является деятельностью, потому что подпадает под общее определение деятельности.

О б-же.
Я понел

Как говориться, чья бы корова мычала...

Ага. А нравятся мне идеи непротиворечивые и согласующиеся с реальностью.

Нет, Вам нравятся только наркоманские идеи.

Только после Вас

Нет, сначала вы.

это утешит не меня, а их

Но как они могут быть уверены, что в следующий раз кто-то не разбомбит или не взорвет/расстреляет уже их самих?

Вы ведь надеетесь, что доживёте до завтра? А потом эта надежда превращается в веру

Допустим. И что? %)

разницы нет, чем пугать?

Разница есть. Но неужели вам неизвестны другие способы влияния на людей, кроме запугивания? %) Убеждение, к примеру.

Вы что, разве не верите что завтра будете живы?

Вполне возможно, что и не буду. АПВС?

Никто не мешает Вам это доказать.

Может, мне вам еще доказать, что жопа — это не палец? %)

говориться

Фейспалм. И да, не путаем безграмотность с авторской орфографией %)

Я же привёл аргументы в пользу того, что Дед Мороз является деятельностью, потому что подпадает под общее определение деятельности.

В том-то и дело, что не подпадает. Иначе и топор придется признать деятельностью — он же появляется в результате деятельности.

Вы напоминаете мне среднеазиатских крестьян, респондентов из истории одного исследования — когда перед ними клали, скажем, топор, пилу, молоток и полено и просили убрать лишнее, они не могли этого сделать — к примеру, исключить полено на основании того, что оно не инструмент. Им не хватало способностей к абстрактному мышлению, оно было слишком конкретным, привязанным к ситуации. «Все эти вещи нужны человеку — если он собрался работать по дереву, ему нужны и топор, чтобы тесать, и пила, чтобы пилить, и молоток, чтобы забивать гвозди, и полено тоже нужно — иначе что он будет тесать? Нет, здесь ничего убрать нельзя.»

Так и вы. Дед Мороз результат акта деятельности — значит, его никак нельзя отделить от него.

Нет, сначала вы.

Давайте, как-нибудь, сперва Вы.

Но как они могут быть уверены, что в следующий раз кто-то не разбомбит или не взорвет/расстреляет уже их самих?

А как Вы можете быть уверены, что доживёте до завтра?

Допустим. И что? %)

Совершенно ничего! Проходите мимо!

Разница есть.

А я говорю, нет.

Убеждение, к примеру.

Оно основывается на вере. Поэтому я сразу пропустил лишние шаги, и сказал Вам рецепт мира во всём мире, основываясь на вере.

Фейспалм. И да, не путаем безграмотность с авторской орфографией %)

Т.е. орфографические ошибки у Вас это авторская орфография, а у меня безграмотность. ОК!

Иначе и топор придется признать деятельностью — он же появляется в результате деятельности.

Топор материален, и существует отдельно от деятельности, а Дед Мороз нет. Дед Мороз является деятельностью человека над самим собой.

Вы напоминаете мне среднеазиатских крестьян, респондентов из истории одного исследования — когда перед ними клали, скажем, топор, пилу, молоток и полено и просили убрать лишнее, они не могли этого сделать — к примеру, исключить полено на основании того, что оно не инструмент. Им не хватало способностей к абстрактному мышлению, оно было слишком конкретным, привязанным к ситуации. «Все эти вещи нужны человеку — если он собрался работать по дереву, ему нужны и топор, чтобы тесать, и пила, чтобы пилить, и молоток, чтобы забивать гвозди, и полено тоже нужно — иначе что он будет тесать? Нет, здесь ничего убрать нельзя.»

По моему, эти крестьяне были гораздо умнее тех, кто проводил это исследование. Кстати, Вы тоже показали замечательное абстрактное мышление, не найдя отличий между Дедом Морозом и топором, с точки зрения деятельности.

Так и вы. Дед Мороз результат акта деятельности — значит, его никак нельзя отделить от него.

Вы опять приписываете мне свои мысли. Я понимаю, мысленным котам в очках гораздо проще спорить с самим собой, чем с реальным оппонентом.

Давайте, как-нибудь, сперва Вы

Нет, вы сначала.

А как Вы можете быть уверены, что доживёте до завтра?

Никак. И что? %)

Совершенно ничего!

Ну и отлично (тм).

А я говорю, нет.

А я говорю — да.

у Вас это авторская орфография, а у меня безграмотность. ОК!

Увы, но в данном случае это именно так. Можете мне поверить — я повидал множество безграмотных. Ваши ошибки очень для них типичны.

Топор материален, и существует отдельно от деятельности, а Дед Мороз нет.

И что? Какое это имеет значение в данном случае? Результат деятельности может быть как материальным, так и нематериальным.

Дед Мороз является деятельностью человека над самим собой.

О майн гот.

По моему, эти крестьяне были гораздо умнее тех, кто проводил это исследование.

Хехехе. Окей, окей %)

Ашельбе бешельме шайтанама!

Что, простите? %)

Нет, вы сначала.

Я потом, а Вы сначала.

Увы, но в данном случае это именно так. Можете мне поверить — я повидал множество безграмотных. Ваши ошибки очень для них типичны.

Верить говорящему коту в очках? Ну уж нет!

И что? Какое это имеет значение в данном случае?

В точности как для тех крестьян, которые в данном случае не видели значения в инструментах по отдельности.

Результат деятельности может быть как материальным, так и нематериальным.

Объект не может быть не материальным.

О майн гот.

Тогда что является объектом в деятельности, результатом которой стал Дед Мороз?

Что, простите? %)

Видимо, что-то по-кошачьи.

Я потом, а Вы сначала.

Лучше наоборот.

Верить говорящему коту в очках? Ну уж нет!

Зря, батенька, зря %)

В точности как для тех крестьян

В контексте их исследования абстракция инструмента имела отношение к делу, в контексте нашей беседы ваш акцент на материальности/нематериальности отношения к делу не имеет и призван затуманить суть дела и позволить вам соскочить с неудобного вопроса (но хрен там плавал %)). Заниматься демагогией нехорошо, ай-яй-яй.

Кстати, это здание духовной семинарии на фоне вашей аватарки? %)

Объект не может быть не материальным.

Возьмем программиста Уасю и продукт его упорной деятельности - новый, не имеющий аналогов в мире наноклон игры тетрис. Программный код материален? Не его носитель, а сам код.

Тогда что является объектом в деятельности, результатом которой стал Дед Мороз?

Мозг человека, который его придумал, видимо. Ведь это в нем существует концепция деда Мороза.

Лучше наоборот.

Лучше как я предложил.

В контексте их исследования абстракция инструмента имела отношение к делу, в контексте нашей беседы ваш акцент на материальности/нематериальности отношения к делу не имеет...

Как раз так материальность и не материальность это очень важные качества.

Кстати, это здание духовной семинарии на фоне вашей аватарки? %)

Нет. Попробуйте погадать на кофейной гуще, на аватарке у Вас плохо получается.

Возьмем программиста Уасю и продукт его упорной деятельности - новый, не имеющий аналогов в мире наноклон игры тетрис. Программный код материален? Не его носитель, а сам код.

Конечно же материален! Злобный хакер Артш может легко изменить его в памяти компьютера, да хотя бы с помощью разряда статики, и игра будет играть по другому. А вот сама программа нематериальна, потому как этот Уася может легко поправить испорченных злобным хакером код, сравнив конкретную материальную программу с нематериальной в своей голове. Даже если злобный хакер опоит Уасю и вызовет амнезию, так что Уася забудет какие конкретно строчки кода он писал, он всё равно сможет исправить программный код.

Мозг человека, который его придумал, видимо. Ведь это в нем существует концепция деда Мороза.

А субъект тоже мозг человека, так? Ничего не напоминает?

Я имею в виду 50 лет без войн с СССР. У США.

При чём здесь США???

Лучше как я предложил.

Нет.

Как раз так материальность и не материальность это очень важные качества.

Важность качеств зависит от контекста, от стоящей перед нами в нашем процессе деятельности задачи. Какие качества выбрать для рассмотрения, а от каких абстрагироваться, зависит от задачи. Ваше сходство с теми крестьянами действительно довольно большое %)

Нет.

Жаль, очень бы подошло.

Конечно же материален!

А вот сама программа нематериальна

Фейспалм. Я именно про это и спрашивал - материальна ли программа, которая является результатом его деятельности.

А субъект тоже мозг человека, так? Ничего не напоминает?

Нет. Человек в процессе деятельности (1) создает в своем мозге (2) ментальный конструкт - деда Мороза (3). Это не значит, что 1 тождественно 3 или 2 тождественно 3.

Нет.

Чтобы не отвлекаться, я сразу добавлю: Да. Да. Да. Да. Да.

Я именно про это и спрашивал - материальна ли программа, которая является результатом его деятельности.

А если поднять глаза повыше, то можно прочитать «Программный код материален? Не его носитель, а сам код.» Результатом деятельности является не только сама программа, но и код. Код можно стереть, Уасю опоить так, чтоб он забыл код, но программа всё равно останется.

Важность качеств зависит от контекста, от стоящей перед нами в нашем процессе деятельности задачи.

Только от задачи Вы всё время убегаете.

Человек в процессе деятельности (1) создает в своем мозге (2) ментальный конструкт - деда Мороза (3).

А человек, это такой говорящий кот в очках, который что-то создаёт в мозге. Так? Кстати, Вы тут опять на кошачьем какой-то «метальный конструкт» изобрели. Мне, как человеку, непонятно что это значит.

Это не значит, что 1 тождественно 3 или 2 тождественно 3.

А что можете сказать об отношениях 1 и 2? Это не одно и тоже? В чём разница?

Да. Да. Да. Да. Да.

Нет, нет, нет, нет, мы хотим сегодня, нет, нет, нет, нет, мы хотим сейчас.

Результатом деятельности является не только сама программа, но и код.

Разумеется, он создает копию программы на каком-то материальном носителе, без существования хотя бы одной копии нельзя говорить о существовании программы. Но ведь программа - это как раз то нематериальное общее, что есть у всех копий этой программы %) Это абстракция. Я понемаю, что у тебя с абстрагированием определенные сложности, но есть мнение, что это поправимо.

программа всё равно останется.

Когда исчезнет последняя копия — исчезнет и программа.

Только от задачи Вы всё время убегаете.

Никуда не убегаю — только разгоняю нагнанный вами псевдофилософический туман.

Мне, как человеку, непонятно что это значит.

Это значит — представление о некотором объекте, не обязательно существующем в реальности.

что можете сказать об отношениях 1 и 2? Это не одно и тоже? В чём разница?

Нет, мозг не то же самое, что и деятельность, так же как вращение вала не то же самое, что двигатель. Чтобы вам было понятнее, постараюсь пользоваться более конкретными примерами %)

Разумеется, он создает копию программы на каком-то материальном носителе, без существования хотя бы одной копии нельзя говорить о существовании программы.

Это ложное утверждение.

Но ведь программа - это как раз то нематериальное общее, что есть у всех копий этой программы %)