Поттеринг сломал мне интернеты

Отдельная (от остальных компонентов systemd)? Да

Нет. Отдельной (от остальных компонентов systemd) она станет после того, как сможет работать без «компонентов systemd». Скажем, сможет работать с независимой (от авторов systemd) реализацией init.

Нет на твоё «нет».

Согласно твоей логике, любая программа, использующая хотя бы один из системных вызовов ядра Linux, не является «отдельной от ядра Linux». Это заведомо не так, следовательно, где-то в твоих рассуждениях ошибка.

Вероятно, ты возразишь на тему того, что «системный вызов можно зареимплементить в другом ядре и программа продолжит работать». Но интерфейсы systemd тоже можно зареимплементить.

Помимо того, мы путаем понятия «отдельная программа» и «независимая сущность». Первое означает лишь, что оно представляет собой отдельный бинарь и выполняется в отдельном адресном пространстве (и это очевидно так). Со вторым уже есть вопросы: например, независимость в какую сторону?

Я утверждаю, что выполняется независимость в сторону «systemd не зависит от networkd». О независимости в обратную сторону (которой нет) исходно речи не шло.

Вероятно, ты возразишь на тему того, что «системный вызов можно зареимплементить в другом ядре и программа продолжит работать».

Это не гипотетическая возможность, а использующийся на практике способ запуска таких программ: https://www.freebsd.org/doc/handbook/linuxemu.html

Но интерфейсы systemd тоже можно зареимплементить.

С практической точки зрения это бессмысленно, поскольку интерфейсы между компонентами systemd нестабильны. Лёня открытым текстом сформулировал это в отношении systemd-logind

Именно эта нестабильность и непредсказуемость делает networkd неотделимым от остального systemd. Systemd — это монолит, в том же смысле, в каком груда совместно развиваемых и вызывающих друг друга Си-шных функций является монолитом. Да, внутри у них там есть логическое деление, есть определенная структура, вот только отделить одно от другого не получится.

Я утверждаю, что выполняется независимость в сторону «systemd не зависит от networkd».

Ты хотел сказать, что реализация init из состава systemd пока ещё может работать без networkd? С такой формулировкой соглашусь.

Что же касается самого systemd, то вот тут английским по белому написано: «systemd is a suite of basic building blocks for a Linux system ..... include a ..... daemons to manage simple network configuration». Это явная зависимость, не так ли?

Это не гипотетическая возможность, а использующийся на практике способ запуска таких программ: https://www.freebsd.org/doc/handbook/linuxemu.html

Я не спорю.

С практической точки зрения это бессмысленно, поскольку интерфейсы между компонентами systemd нестабильны. Лёня открытым текстом сформулировал это в отношении systemd-logind

Ты обобщаешь один случай на все остальные.

Именно эта нестабильность и непредсказуемость делает networkd неотделимым от остального systemd.

Я не спорю с тем, что в текущем виде networkd нельзя запустить в системе без systemd. Вот только речь исходно шла совсем не об этом.

Ты хотел сказать, что реализация init из состава systemd пока ещё может работать без networkd? С такой формулировкой соглашусь.

Реализация init и все прочие компоненты. Да, именно об этом был мой первый комментарий в этом треде.

Что же касается самого systemd, то вот тут английским по белому написано: <...> Это явная зависимость, не так ли?

Не так. Ты опять путаешь systemd-как-проект и systemd-как-программу. Здесь сказано, что networkd входит в проект systemd, и ничего больше.

Ты опять путаешь systemd-как-проект и systemd-как-программу.

Ну так в ОП, очевидно, речь идёт про systemd-как-проект.

Ядро ОС это ж не простая программа, оно является опорой для всех программ вообще, иначе, пришлось бы писать внутри каждой прожки свое ядро, да и вообще, как бы они меж собой общались. Так что про ядро это мимо кассы.

А вот сисьдэ используя ядро, вендорлочит своими компонентами все основные штуки, не оставляя при этом альтернативы. Но это уже изъезженая тема, я не хочу в неё проваливаться. Скажу только, что меня пугает именно вендорлок сисьдэ, а не то что он удобен или не удобен.

Да, но мы говорим про зависимость/независимость, а это понятие определено только между двумя программами (в отличие от понятия вхождения/невхождения).

Иди и почитай, что такое «вендорлок». Ты пользуешься этим словом неправильно.

Я в курсе, но уже сплю. Ты понял о чем я, остальное не важно.

Ну пусть будет поттерлок ))

Я-то понял и вынужден констатировать, что ты не прав. Вернее, прав, но то, о чём ты говоришь — нормальный процесс (и, на мой взгляд, очень даже правильный).

Я утверждаю, что выполняется независимость в сторону «systemd не зависит от networkd»

окей, на том и порешим. Но давай договоримся, что если через полгода networkd станет обязательным, ты признаешь, что твои слова не стоят ровным счетом ничего.

Если networkd станет обязательным, я очень сильно удивлюсь, но как бы про будущее время я ничего не говорил и влияния на это самое будущее не имею.