Реклама во сне. Как бы вы отнеслись к трансляции рекламы в ваш сон?

Например работать за мелкую зарплату на не интересной работе.

Никто тебя не принуждает работать — хоть на какой работе. Прекращай врать.

Ценность не зависит от затрат, цена не зависит от издержек.

Это не регулярные ситуации, а лишь следствие нарушения рыночного равновесия в конкретный момент времени.

Речь идет о принципиальной возможности рационального использоввния ресурсов в обществе с развитым разделением труда вообще.

И в чём трудность рассчитать? Особенно на современных технологиях.

Ценность не зависит от затрат, цена не зависит от издержек. Нет, ты, конечно, можешь принять такой способ за неимением лучшего, но помочь тебе в рациональном использовании ресурсов он никак не может.

Критерий которым ты оцениваешь рациональность использования ресурса предъяви.

Никто тебя не принуждает работать — хоть на какой работе. Прекращай врать.

Я что то не понял. Государство что не виновато?! (Я лично считаю что виновато)

Я рассказал то как относятся люди к частной собственности на леса и озёра. Они её не уважают в своём большинстве

Нет никакой «частной собственности на леса», отдельной от частной собственности на другие вещи. Принцип частной собственности един — и эти люди его в большинстве вполне уважают, и на это указывают их действия. Которые гораздо красноречивее любых слов.

Остальной бред комментировать не буду, я уже достаточно его комментировал %)

Я что то не понял. Государство что не виновато?

А что, оно заставляет тебя работать? %)

Принцип частной собственности един — и эти люди его в большинстве вполне уважают, и на это указывают их действия.

Раскрою мысль получше.

Буржуазия довольно значительное время посредством своей морали насаждала людям распространение принципа частной собственности. Но распространение этого принципа на многие объекты ещё не успели насадить. Поэтому в случае с лесами и озёрами большинство людей отвергает частную собственность, а в случае с другими вещами люди часто врут себе находясь в ложном сознании (в том числе будучи пойманными в ложную дилемму из за незнания о том что такое личная собственность).

Я что то не понял. Государство что не виновато?

А что, оно заставляет тебя работать? %)

Напрямую нет. Но вообще оно служит капиталистам в интересах которых распространение наёмного труда.

Это не регулярные ситуации, а лишь следствие нарушения рыночного равновесия в конкретный момент времени

Ценность никогда не зависит от издержек, мистер Тупица %)

И в чём трудность рассчитать? Особенно на современных технологиях.

Чтобы это понять, нужно понять суть калькуляционного аргумента. И, похоже, легче верблюду пройти через игольное ушко, чем резеденту его понять, учитывая, что он даже и не пытается %)

Критерий которым ты оцениваешь рациональность использования ресурса предъяви.

Он должен в первую очередь использоваться для удовлетворения наиболее насущных нужд людей. Если с потребительскими товарами это еще худо-бедно возможно, то с бесчисленным количеством благ высших порядков этот номер никоим образом не пройдет. Общество без частной собственности на эти блага высших порядков обречено на калькуляционный хаос, проедание капитала и падение в бездну ональной нищеты. Такие дела.

Напрямую нет.

Ну вот и не ври, что тебя принуждают.

в интересах которых распространение наёмного труда.

Распространение наемного труда прежде всего в интересах самих наемных рабочих, мистер Вру-И-Не-Краснею %)

Ценность никогда не зависит от издержек, мистер Тупица %)

Ценность не зависит, цена - зависит.

Чтобы это понять, нужно понять суть калькуляционного аргумента.

Разъясни суть.

Он должен в первую очередь использоваться для удовлетворения наиболее насущных нужд людей. Если с потребительскими товарами это еще худо-бедно возможно, то с бесчисленным количеством благ высших порядков этот номер никоим образом не пройдет.

Приведи примеры того что ты относишь к благам высших порядков.

Ценность не зависит, цена - зависит.

Нет %)

Разъясни суть.

Приведи примеры

Читай пост выше. Глазами, а не как обычно %)

Ну вот и не ври, что тебя принуждают.

То есть если я отвезу тебя на пустынный остров и буду предлагать работать за еду, то ты сможешь сделать свободный выбор? А ответ такой, у тебя не будет свободного выбора.

Распространение наемного труда прежде всего в интересах самих наемных рабочих, мистер Вру-И-Не-Краснею %)

Не путай краткосрочные и долгосрочные интересы.

Так мы ни к чему не придём. Впрочем, я намерен создать опрос про типы собственности. И я тебя туда приглашу на счётчик посмотреть.

Так мы ни к чему не придём.

Похоже, ты на самом деле медленно соображаешь. Это было яснее ясного еще несколько лет назад. Сюда приходят отнюдь не за конструктивом — по крайней мере, я точно.

Твои треды — это, по сути, бесплатный цырк. Хотя в последнее время несколько однообразный.

приглашу на счётчик посмотреть.

Ты серьезно думаешь, что истинность определяется с помощью опросов общественного мнения? %)

Ты серьезно думаешь, что истинность определяется с помощью опросов общественного мнения? %)

А я не про «истину» (тм) сейчас.

Я просто хочу тебе показать что большинство людей не имеют частной собственности. И являются её сторонниками в основном лишь из за нахождения в словесной ловушке и не знания того что такое личная собственность. Ты же любишь говорить что идеи первичны, так вот и узнаешь как отступает твоя идея стоит лишь дать людям знания.

если я отвезу тебя на пустынный остров и буду предлагать работать за еду, то ты сможешь сделать свободный выбор? А ответ такой, у тебя не будет свободного выбора.

Если ты _против моего желания_, силой или обманом отвезешь меня на пустынный остров? %) Ну ты понел. Несуществующее «экономическое принуждение» опять ни при чем.

Не путай краткосрочные и долгосрочные интересы.

Когда резедент начинает псто со слов «не путай», это четкий сигнал о начале отвлекающего словоблудного маневра. «Внимание, виляю!» %)

Я ничего не путаю. В отсутствие наемного труда им пришлось бы практически без вариантов и выходных пахать в поле за жрат всю жизнь. Всю долбаную короткую жизнь. Ничего кроме прелых онучей и конской жопы впереди всю жизнь, Карл.

В его присутствии есть уйма гораздо более привлекательных (в перспективе любой срочности) вариантов.

что ты относишь к благам высших порядков.

Позволь мне погуглить за тебя.

https://www.google.ru/search?q=блага высшего порядка это&oq=блага высших ...

А я не про «истину» (тм) сейчас.

А с какой целью ты хочешь мне показать результаты опроса? %)

Я просто хочу тебе показать что большинство людей не имеют частной собственности.

Ты не сможешь — ведь это очевидно ложное утверждение %)

являются её противниками в основном лишь из за нахождения в словесной ловушке

Починил.

узнаешь как отступает твоя идея стоит лишь дать людям знания.

«Как отступает истина под натиском лжи», ты хотел сказать? %) Но ведь она не отступает. Она остается истиной.

Я то думал сейчас написать критику о том что Карл Менгер рассматривает людей изолированно. А оказывается это уже до меня написали. https://ru.wikipedia.org/wiki/Менгер,_Карл#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0....

А с какой целью ты хочешь мне показать результаты опроса? %)

Что бы показать что люди уважают частную собственность лишь в силу своего невежества и отсутствия классовой сознательности. А следовательно либеральная теория - является формой ложного сознания для угнетения пролетариата.

Починил.

Мозг себе почини. Иначе я начну твои фразы чинить.

Когда резедент начинает псто со слов «не путай», это четкий сигнал о начале отвлекающего словоблудного маневра. «Внимание, виляю!» %)

Это значит что я тебе указываю на смешение значения слов. На формализм и невнимательность которые за ограниченными языковыми средствами прячут важные нюансы.

Как говорил один древний китайский мудрец. «Когда слова теряют свой смысл - люди теряют свободу»

Я то думал сейчас написать критику о том что Карл Менгер рассматривает людей изолированно.

Не «рассматривает людей изолированно», а начинает рассмотрение человеческой деятельности с самого начала - с отдельного деятеля, которыми - внезапно - являются только индивиды.

это уже до меня написали

Эта «критика» сама не выдерживает критики. И да, тебя послали в гугл не пытаться критиковать то, что ты даже не можешь понять, а посмотреть определение благ высших порядков %) Ты посмотрел? Понял?

Это значит что я тебе указываю на смешение значения слов.

Это значит, что аргументы (если они вообще были) у тебя уже кончились и ты начинаешь демагогический соскок с темы.

люди НЕ уважают частную собственность лишь в силу своего невежества

Вот так правильно %)

я начну твои фразы чинить.

Не следует чинить то, что не сломалось %) Даже если ты обладаешь достаточными для этого умственными способностями, что в твоем случае вряд ли имеет место.

а начинает рассмотрение человеческой деятельности с самого начала - с отдельного деятеля, которыми - внезапно - являются только индивиды.

И на это заканчивает.

а посмотреть определение благ высших порядков %) Ты посмотрел? Понял?

Я пока читал что это такое, у меня дважды сработал «детектор ошибок». http://sdamzavas.net/1-22486.html полагаю не совсем то нашёл, дай мне на правильный источник ссылку.

не знания того что такое личная собственность.

Моя собственность личная, поэтому ее никто не может у меня забрать даже в виде возмещения. Собственность других - частная, поэтому можно ее отбирать невозбранно по желанию. Впрочем, даже если собственность других личная, ее все равно можно отобрать, если человек не докажет, что оне ему на самом деле(тм) нужна.

Это все, что нужно знать о концепции «личной собственности» %)

И на это заканчивает.

Ты так уверенно говоришь, словно читал труды Менгера. Нет, не заканчивает.

Я пока читал что это такое, у меня дважды сработал «детектор ошибок».

Едрить ты тупица.

Блага низшего порядка - это предметы потребления, блага высшего порядка - средства производства.

http://society.polbu.ru/rozmainsky_econanalysis/ch37_i.html

По первой же ссылке в гугле. Какого хера тут может быть непонятно? Какие ошибки ты там детектировал, олух ты царя небесного? %)

Моя собственность личная, поэтому ее никто не может у меня забрать даже в виде возмещения. Собственность других - частная, поэтому можно ее отбирать невозбранно по желанию. Впрочем, даже если собственность других личная, ее все равно можно отобрать, если человек не докажет, что оне ему на самом деле(тм) нужна.

What?

http://society.polbu.ru/rozmainsky_econanalysis/ch37_i.html
По первой же ссылке в гугле. Какого хера тут может быть непонятно?

Ничего оригинального я там не прочитал.

К. Менгер выделяет блага низшего и высшего порядка. Блага низшего порядка - это предметы потребления, блага высшего порядка - средства производства. Нововведение К. Менгера в сфере анализа производственных благ состоит не в новой терминологии, а в идее, согласно которой их ценность определяется ценностью предметов потребления (благ низшего порядка), выпускаемых с помощью этих средств производства.
Точнее говоря, ценность блага высшего порядка определяется предельной полезностью блага низшего порядка, которое изготовляется благодаря этому средству производства. Это указывает на то, что ценность благ высшего порядка носит ожидаемый характер.
К. Менгеру принадлежит также идея о взаимозаменяемости и взаимодополняемости благ высшего порядка. Эта идея получила дальнейшее развитие в современной микроэкономике.

И да, тут нигде не упоминается труд :) Прямо таки «союз капитала и капитала» (смотри картинку 4)

http://cs410721.userapi.com/v410721051/3939/p3dY9kJSYd0.jpg
https://yadi.sk/i/txsWrnUPocvbG
https://yadi.sk/i/jEpdGkOTocvhP
https://yadi.sk/i/jLcm33s4ocvnD

Больше картинок https://yadi.sk/d/pj0DMJmWocvKq

What?

Объясняю на пальцах, что такое «личная собственность» %)

Ничего оригинального я там не прочитал.

Тебя туда послали не оригинальность искать, а определение прочитать. Прочитал? Дошло? Или надо дать пару дней на усвоение? %)

тут нигде не упоминается труд

Хмм. А должен? %) Ведь речь идет именно о капитальных благах. Но могу тебя утешить — ценность труда тоже зависит от ценности конечных результатов, к которым приводит его применение.

смищные картинки

Уровень аргументации по-прежнему на высоте. На высоте плинтуса %)

Объясняю на пальцах, что такое «личная собственность» %)

Ты объяснил её как частную с позиции силы.

Тебя туда послали

Может тебя послать в банальном направлении?

не оригинальность искать, а определение прочитать. Прочитал? Дошло? Или надо дать пару дней на усвоение? %)

Ничего нового, я не прочитал.

Хмм. А должен? %) Ведь речь идет именно о капитальных благах. Но могу тебя утешить — ценность труда тоже зависит от ценности конечных результатов, к которым приводит его применение.

Даже не знаю знаешь ли ты про разницу потребительской ценности, рыночной цены и трудовой стоимости.

Иди конечно. Будешь смотреть рекламу во сне с оружием и ополчившись)))

Ты объяснил её как частную с позиции силы.

Как ты изложил - так я и объяснил.

Ничего нового, я не прочитал

Тогда зачем шланговал, делая вид, что не понимаешь, о чем речь? %)

Даже не знаю знаешь ли ты про разницу потребительской ценности, рыночной цены и трудовой стоимости.

Это что-то из области сказок папы Карла? %)

Может тебя послать в банальном направлении?

Лучше сразу кнопочку в профиле нажми %)

Тебе от женщин больше нечем отличаться? ))) Угарнул.

Как ты изложил - так я и объяснил.

Нет, ты приврал.

Тогда зачем шланговал, делая вид, что не понимаешь, о чем речь? %)

Я думал ты мне что то новое пытаешься донести, но не можешь.

Нет, ты приврал.

Интересно, в чем же? %) Свою «личную собственность» ты никому отдавать не собираешься — верно? Верно. Отбирать (национализировать) чужую частную собираешься (одобряешь это дело) — верно? Верно. Ну и заодно одобряешь изъятие личной собственности людей, которая кажется тебе «излишеством», как в примере с гипотетическими несколькими личными автомобилями г-на кернела (ссылку на твой поцт найти нетрудно) — верно? Верно. Все сходится.

Так якого биса? %)

думал ты мне что то новое пытаешься донести

Разве зрители ходят в цырк, чтобы доносить до клоунов что-то новое? %)

Интересно, в чем же? %) Свою «личную собственность» ты никому отдавать не собираешься — верно? Верно. Отбирать (национализировать) чужую частную собираешься (одобряешь это дело) — верно? Верно.

Да.

Ну и заодно одобряешь изъятие личной собственности людей, которая кажется тебе «излишеством», как в примере с гипотетическими несколькими личными автомобилями г-на кернела (ссылку на твой поцт найти нетрудно) — верно?

Ты не обратил внимание на подробности:
1) Для определения излишков будет использоваться принцип возможности содержания и сколь либо рационального использования имущества по назначению.
2) Конфискация излишков будет применяться точечно, в рамках борьбы с богатством имеющим не трудовое происхождение.

То есть, если автомобили ржавеют и портятся стоя без дела, то их надо спасти от нерационального использования. Если автомобили принадлежат бывшему банкиру, финансисту, спекулянту, олигарху, предпринимателю или другому классовому врагу, чьё богатство произошло как результат использования наёмного труда или ренты - значит это имущество классового врага.

Ты хотел формализованный критерий - я тебе его дал, в таком виде он будучи законом защищает пролетариат и подавляет буржуазию. Однако, суть всё равно «Буржуев - нахрен!».

Могу привести в пример Пелевинское http://oper.ru/news/read.php?t=1051613812 (извини за пошлый url адрес и жёлтый текст на чёрном фоне, но если пользуешься firefox, можно отключить стиль страницы)

Ты не обратил внимание на подробности:

Они тут несущественны. Суть я все-таки уловил верно %)

Скажи, ты серьезно считаешь этот набор двойных стандартов и взаимоисключающих параграфов жизнеспособным? %)

Могу привести в пример Пелевинское

И особенно мне всегда нравится, когда люди принимают написанное Пелевиным за чистую монету, прямо и буквально, не допуская существования в цитируемом тексте двойного дна %)

Скажи, ты серьезно считаешь это набор двойных стандартов и взаимоисключающих параграфов жизнеспособным? %)

Любой набор не взаимо-противречивых правил и стандартов я считаю ещё менее жизнеспособным. По той причине что противоречия имеют формалисткий характер и назначение элементов вводящих противоречия в систему как раз и состоит в повышении её жизнеспособности закрытием уязвимостей. (тут нужно стукнуть в колокол дацана) Продолжаю. Политическая система не существует сама по себе, она существует в интересах определённого класса и приоритетно обслуживает конкурентные потребности наиболее влиятельной его группы. Какие бы формальные принципы она не декларировала, они не более чем формальное прикрытие для реальной политики направление и цели которой можно выразить несколькими тезисами. (Капитан опять пояснил то что и так все знали)

И особенно мне всегда нравится, когда люди принимают написанное Пелевиным за чистую монету, прямо и буквально %)

Он конечно выдумщик и буржуазный интеллектуал подавляющий революционность, но как художник, он пишет с натуры. Про связь между сутью и формой высказывая я надеюсь ты понял.

Любой набор не взаимо-противречивых правил и стандартов я считаю ещё менее жизнеспособным.

Все это было бы смешно, если бы не было так грустно от созерцания такого чудовищного уровня деградации, позволяющего на полном серьезе задвигать подобное.

Продолжаю

Можешь не продолжать, эти несмешные номера мы уже неоднократно видели %)

Про связь между сутью и формой высказывая я надеюсь ты понял.

Я-то понял, а вот в отношении тебя у меня как раз серьезные сомнения %)

как художник, он пишет с натуры

Конечно. Но правильно ли ты понимаешь, что именно является для него натурой? %)

Все это было бы смешно, если бы не было так грустно от созерцания такого чудовищного уровня деградации, позволяющего на полном серьезе задвигать подобное.

Нужно думать глубже, до полной реконструкции понятий и слов. А не останавливаться на внешней форме слов.

Я-то понял, а вот в отношении тебя у меня как раз серьезные сомнения %)

«Уж кот бы говорил». Твоё мышление довольно поверхностно. Кажется что ты опасаешься заглядывать на днище сознания.

Конечно. Но правильно ли ты понимаешь, что именно является для него натурой? %)

В большинстве случае, это телевизор несколько лет назад.

Насчёт процесса познания. Его можно показать как просто-сложно-просто. Как уже говорил, я раньше был либералом.

Нужно думать глубже

Ты, похоже, уже додумался практически до самого днища %) В плохом смысле этого слова.

Твоё мышление довольно поверхностно

Фейспалм %)

Как уже говорил, я раньше был либералом.

До того, как окончательно поехал головенкой? %) Страшно даже представить себе, что из себя представлял резедент-либерал. Подозреваю, что все-таки «либерал» %)

В большинстве случае, это телевизор несколько лет назад.

Уж не хочешь ли ты сказать, что телевизор == реальность? И если нет, то к чему ты приводишь тут цытаты про телевизор, как если бы они были про реальность? %)

Уж не хочешь ли ты сказать, что телевизор == реальность?

Телевизор - это виденье восприятия реальности определёнными людьми. Хотя конечно сейчас телевидение даже на это не годно.

Например в романе «Поколение П», есть такое утверждение «Известный политик по своей природе - это телепередача». Конечно это фраза не верна, но она как раз и выражала зависимость тогдашних политических процессов от картинки и звукового ряда в телевизоре.

Пример, отрывок из фильма снятого по книге https://youtu.be/yj4hxehkP4Y О чём собственно бандит говорит. О том что они украли, охрану поставили, но в отличии от конкурентов из других национальных отрядов буржуазии у них нет идеи или духовности которая позволяла бы им эффективно создавать ложное сознание.

Телевизор - это виденье восприятия реальности

Торчки и ковер.жпг

Торчки и ковер.жпг

Приведу пример.

Есть фильм, называется «Элизиум». Логическая цепочка событий в нём плохая, художественная ценность малая. Но, этот фильм передаёт то виденье будущего которым обладают социал-демократы в Европе и США. То есть данный фильм имеет смысл посмотреть если хочешь понять что же они думают и как воспринимают мир.

Телевизор выражает восприятие тех кому принадлежит картинка в нём. Поэтому когда смотришь телевизор, нет смысла думать о том врут там или нет. Ибо там конечно врут, а если и говорят правду, то как правило устаревшую и не полную. Можно представлять что ты смотришь на мир восприятием например другого человека. Тогда ты видишь не ложь или правду, а восприятие кремляди и желанную ею картину мира.

То есть данный фильм имеет смысл посмотреть если хочешь понять что же они думают и как воспринимают мир.

А чтобы понять, как воспринимаешь мир лично ты, надо читать Пелевина? Ты ведь к этому клонишь? %)

Если что-то может соответствовать букве закона, но при этом не соответствует его духу, то этот закон — дерьмо, и его нужно переписать.

Для того, чтобы не было бедных, нужно сделать так, чтобы не было богатых. Но это временно. При коммунизме, в будущем (недалёком) «богатым» (в кавычках, т.к. это слово уместно в условиях неравенства) станет каждый.