К вопросу о потенциальной яме и кинетической энергии

Сингулярность.

Если будет какой-то способ преобразование вращательной энергии в поступательную, то в некий момент она может вылететь за пределы ямы.

Если же нет, то хоть полная энергия и больше глубины ямы, вылезти она не сможет.

стоп-стоп, а где, когда и кем сказано, что для выхода из потенциальной ямы требуется кинетическая энергия поступательного движения? С какой стати-то? Энергия - она и есть энергия.

В прорядке бреда: это получится гироскоп, который с места не сдвинешь. Может даже планета улетит, а он на месте висеть будет.

начни с того, что вращательное движение равно сумме перпендикулярных ускорений и думай дальше

Блондинка на юзерпике вам очень идет.

гироскоп, который с места не сдвинешь

Мощная материальная точка ноль для воображаемых координат в открытом космосе.

Дык просветите.

Водка подорожает.

Случится что-то вроде этого:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Синхронное_вращение

Но без обмена энергией и перехода её из вращательной в поступательную ничего не случится.

Ну а чего там просветлять. Будет вращающаяся болванка. Скорость вращения можно прикинуть по формуле энергии mr2w2/4 = mv2/2.
w = sqr(2) * v/r радиан в секунду. Значит, при радиусе 1 метр надо крутить примерно 3600 оборотов в секунду. Это если я нигде не наврал. Хедкрабы ниоткуда не полезут.

это ты посчитал из расчета на 1-ю космическую?

w = sqr(2) * v/r = 1.4 * 7900 (м/c) / 1 (м) = 11060 (рад/с), или 1761 оборот в секунду. В технике есть что-нибудь двухметровое вращающееся с такой скоростью?

xnick Diff вы не могли бы уточнить начальные условия, взятые для расчетов? Габариты/массу, например.

1761

Верно, в полном круге же два пи.
У турбин ТРД бывают похожие скорости вращения. Не уверен, правда, что у двухметровых.

сплошной блин радиусом 1 метр, масса сокращается.

mv2/2 - кинетическая энергия на орбите для 1й космической Iw2/2 - кинетическая энергия вращающегося блина, I=1/2mr2 - момент инерции блина

По условиям энергии равны

а где, когда и кем сказано, что для выхода из потенциальной ямы требуется кинетическая энергия поступательного движения?

Да много где и кем;) Всех не перечислишь.

Энергия - она и есть энергия.

помимо энергии есть еще и кинематические ограничения. Всякие там законы сохранения импульса и момента импульса.

уточнить начальные условия, взятые для расчетов? Габариты/массу, например.

Сплошной цилиндр метрового радиуса. Размер и масса значения не имеют - чем тяжелее, тем больше энергии нужно на раскрутку, все линейно.

помимо энергии есть еще и кинематические ограничения.

полагаю, что не стоит в этом вопросе опираться на «школьные курсы». Действительность несколько сложнее.

то есть, в районе 3600 оборотов в секунду. Интересно. А вот если, скажем, взять, например, плазму ртути и закрутить в вихрь до таких значений, то прокатит или как? Как думаешь?

стоп-стоп, а где, когда и кем сказано, что для выхода из потенциальной ямы требуется кинетическая энергия поступательного движения? С какой стати-то? Энергия - она и есть энергия.

Землю покинуть можно и со скоростью 1 мм/сек. Берёшь движки, и организуешь тягу таким образом, чтобы компенсировать притяжение Земли. На некоторое время увеличиваешь тягу, чтобы получить ненулевую скорость, потом снова снижаешь до уровня компенсации притяжения. Voilà! — пепелац улетает со скоростью 1 мм/сек.

Кто топливо проспонсирует?

стоит. физика хороша тем, что достоверно описывает окружающий мир. И написанное в школьном курсе физики тоже описывает окружающий мир с достаточной в данном случае точностью.

Если нет противодействия то сохраняется?

угу. Наглядно, правда? Описывает, угу. Вот это видео, например, сразу говорит мне что такое «прецессия». А тебе?

разверни мысль

Плазма ртути - это не сплошной диск. Это вообще какая-то антинаучная херня.

А что тебя смущает? «Масса» есть? Есть. Налить туда энергии можно? Можно. Так в чем вопрос? Но это, конечно, частности. С принципом бы разобраться.

берем болванку и заливаем в неё кинетической энергии

Я просто это не совсем понял.

Кинетическая энергия это грубо говоря энергия движения, нет?

а чего тут понимать. Для людей это будет выглядеть как «раскрутить», например. Или «нагреть». Возможно, есть еще варианты, но прямо сейчас ничего больше в голову не приходит.

выглядит так, да

Тогда ответ на этот вопрос будет отталкиваться от условий.

1761 оборот в секунду. В технике есть что-нибудь двухметровое вращающееся с такой скоростью?

Обязательно в технике или природный объект тоже можно? Нейтронная звезда, к примеру. Двадцатикилометровое вращающееся с такой скоростью.

кстати, а интересная мысль. Но ведь это только предположения?

Что получится?

Получится болванка, раскрученная до охеренных скоростей. А ты что ожидал? Черную дыру?

вопрос простой. Если накопленная болванкой кинетическая энергия будет первышать уровень, типичный для находящихся на данной глубине потенциальной гравитационной ямы, то возникнет ли эффект «антигравитации»? В смысле, не поднимется ли болванка до глубины потенциальной ямы, на котором уровень накопленной болванкой энергии будет типичным.

Нет.

С чего бы предположение? Ты сам то существуешь или ты только предположение? А ты докажи.

))))) ни грана сомнений?

это отдельный вопрос.

Совет на будущее: не надо пихать в свои рассуждения много умных и непонятных слов. Рассуждения от этого умными не станут. Зато очень сильно насмешат людей понимающих.

а мне смешно слушать про «людей понимающих» ))). Есть что сказать - говори. Цирк не нужен.

то есть, летательные аппараты на нагретом воздухе не работают. Понятно.

Чего это не работают? Вон, самолет в небе летит. Работает на нагретом воздухе и выплевывает его назад.

Или ты про «летательные аппараты ЛЕГЧЕ воздуха»?

неточно написал. Речь о тех, которые «легче», конечно же. Лично я не вижу принципиальной разницы между воздушным шаром на нагретом воздухе и раскрученной болванкой. Она есть?

есть. Воздушный шар легче воздуха, а болванка тяжелее.

гыгы. А что, собственно, означает выражение «легче воздуха»? Каков принцип действия этого «легче воздуха»?

Не гыгы, а закон Архимеда. Это значит, что масса аппарата меньше, чем масса вытесняемого им газа. БОльшая масса газа имеет бОльший вес в гравитационном поле и тем вытесняет легкий аппарат вверх.

Это, как на чашечных весах, более тяжелая гиря перевешивает легкую.

Ну и к чему ты это видео привел? В той точке видео, которую ты привел, рассказывается, что в невращающейся системе отсчета, связанной с центром Галактики, Солнце не покоится на месте, а движется, и планеты вслед за ним. Где здесь опровержение школьного курса физики?