Разница между умом и хитростью

Сомнительно что это именно месть, скорее обычное заблуждение возникшее из антисоветской пропаганды.

Я не конкретно о этом человеке говорю. Его я привел просто как пример. Я о том, что существует множество таких вот людей, которые _намеренно_ дезинформируют население в своих жжешечках, причем так толсто, что даже мемуары Родзянко по сравнению с ними можно считать верхом правдивости. Стоит учитывать, что определенная часть населения на это ведется, и передает эти байки из уст в уста. По мне, дак это просто бессознательная месть за проявленный однажды Стокгольский синдром или страх перед властью. Теперь-то времена не те.

Стоит учитывать, что определенная часть населения на это ведется, и передает эти байки из уст в уста. По мне, дак это просто бессознательная месть за проявленный однажды Стокгольский синдром или страх перед властью.

Успокойся. Быдло передаёт сведения драматического характера и теории заговора всегда. Это инстинкт, искать чужую волю и драматизировать.

Быдло передаёт сведения драматического характера и теории заговора всегда.

Вопрос не в том что оно передает. Вопрос в том – как оно это делает.

Это инстинкт, искать чужую волю и драматизировать.

Ну инстинктом это быть не может, ибо по определению не подходит. А вот на переданное поведение от предыдущего поколения вполне похоже. Только это не заложено в их природу изначально. Тут все просто – что бабушка/мама/папа/дядя Толя из соседнего подъезда/любой авторитет для человека передал(а,и), то человек и передает дальше. Из поколение в поколение это продолжается. Именно поэтому ВОВ глазами известного историка != ВОВ глазами прожившего все это ветерана. Причем еще очень сложно сказать, какой из двух этих вариантов отражать больше реальности. Но вообще это касается любых событий.

Это инстинкт, искать чужую волю и драматизировать.

Ну инстинктом это быть не может, ибо по определению не подходит.

Я не правильно сформулировал. У человека как и многих других животных есть инстинкт поиска закономерностей, это сильно способствует выживанию. Но этот же инстинкт приводит к суевериям, вере, религиям, теориям заговора. Так же у человека есть инстинкты узнавать о том как избежать опасностей и размножиться, из за этого популярны такие книги как любовные романы и детективы, а так же драматические сериалы. Это всё будучи умноженным на бинарный тип морального мировоззрения (абсолютное добро и абсолютное зло) приводит к описанным тобой взглядам.

Это уже какие-то социальные инстинкты. В первичных инстинктах человека все это не заложено. Здесь в пору вспомнить Вольтера с его философией истории.

Так же у человека есть инстинкты узнавать о том как избежать опасностей и размножиться, из за этого популярны такие книги как любовные романы и детективы, а так же драматические сериалы.

ИМХО, это так называемый исследовательский инстинкт. Он точно не имеет прямого отношения к популяризации драматической литературы. Просто по той простой причине, что изначально человек не может знать своих предпочтений. Одна особь будет изучать любовную драматургию, а другая вскрывать людей на улицах и изучать их органы. Так уж исследовательский инстинкт устроен, никогда нельзя знать наперед что человека будет «манить» (вернее можно предугадать, но это отдельная и сложная тема).

приводит к описанным тобой взглядам.

Вот ответь мне, а почему именно ты не занимаешься нацеленным дезинформированием населения? Дай угадаю. Тебе это не интересно? :)

Это уже какие-то социальные инстинкты. В первичных инстинктах человека все это не заложено.

Человек социальное животное. При жизни в обществе эти инстинкты работают.

Так же у человека есть инстинкты узнавать о том как избежать опасностей и размножиться, из за этого популярны такие книги как любовные романы и детективы, а так же драматические сериалы.

ИМХО, это так называемый исследовательский инстинкт. Он точно не имеет прямого отношения к популяризации драматической литературы.

Исследовательский инстинкт - проявляется в любопытстве. А я говорю именно про стремление выдумывать причинно следственную связь даже там где её нет.

Вот ответь мне, а почему именно ты не занимаешься нацеленным дезинформированием населения? Дай угадаю. Тебе это не интересно? :)

Мне это не нужно. Я же не политик и не дипломат.

Да и даже если я стану политиком есть множество возможностей вводить в заблуждение без формальной лжи.

А я говорю именно про стремление выдумывать причинно следственную связь даже там где её нет.

Ну ведь это не инстинкт. Мне кажется только поехавшие ищут связь там, где ее нет. Почем я ее не ищу? Где мои инстинкты? :)

Мне это не нужно. Я же не политик и не дипломат.

Дак они все вроде тоже. Обычные стариканы, слесари на заводах, продавцы в магазинах. Короче вполне обыденные налогоплательщики. Но тем не менее им же это нужно. Или ты думаешь они все играются в политику? Но если так, то и мы этим занимаемся, когда дискутируем на эти темы.

Ну ведь это не инстинкт. Мне кажется только поехавшие ищут связь там, где ее нет. Почем я ее не ищу? Где мои инстинкты? :)

https://www.b17.ru/article/19505/ я об этом.

https://youtu.be/RuA8CVxB4EM

Я прочел оригинальную статью Скиннера, но все его выводы основываются только на наблюдениях поведения голубей, больше я там ничего не увидел. Как ты проецируешь это на поведение человека?

Я прочел оригинальную статью Скиннера, но все его выводы основываются только на наблюдениях поведения голубей, больше я там ничего не увидел. Как ты проецируешь это на поведение человека?

Человеки делают тоже самое, они даже одно совпадение могут посчитать связью, а так же путают корреляцию и зависимость.

Человеки делают тоже самое, они даже одно совпадение могут посчитать связью, а так же путают корреляцию и зависимость.

Ну дак я задаю тебе уже в третий раз вопрос – почему я-то этого не делаю? Я не человек?

Ну дак я задаю тебе уже в третий раз вопрос – почему я-то этого не делаю? Я не человек?

Ты сделал подобное только что. Я не формулировал своё утверждение как «все люди».

Ты сделал подобное только что. Я не формулировал своё утверждение как «все люди».
Человеки делают тоже самое

Т.е. когда ты говоришь «человеки», ты подразумеваешь конкретных особей (группу особей), а не людей в целом? :)

Т.е. когда ты говоришь «человеки», ты подразумеваешь конкретных особей (группу особей), а не людей в целом? :)

Подверженность этому есть у почти всех людей, однако это мало влияет на людей с научным и критическим мышлением. Так что это относится прежде всего к интелектуальному большинству которое удерживается всевозможными хитрожопыми элитками в положении быдла.

Подверженность этому есть у почти всех людей, однако это мало влияет на людей с научным и критическим мышлением.

Итак, подведем итоги. Изначально ты называл это инстинктом. Следует ли отсюда, что базовые инстинкты люди с развитым интеллектом могут в себе подавлять (любые базовые инстинкты, в том числе и инстинкт самосохранения), и, как следствие то, что человек развитой законам природы (не физики же!) не подчиняется?

Так что это относится прежде всего к интелектуальному большинству которое удерживается всевозможными хитрожопыми элитками в положении быдла.

Есть ли у «интеллектуального большинства» возможность этому противостоять? Ну окромя революции и прочего непотребства. Есть ли у них возможность зеркально отражать влияние на своих тюремщиков?

Следует ли отсюда, что базовые инстинкты люди с развитым интеллектом могут в себе подавлять

Да подавляют, но это очень плохо в том числе для здоровья. Правильно не подавлять, а достигать гармонии. В конечном счёте ум всё равно служит инстинктам в той или иной извращённой форме.

(любые базовые инстинкты, в том числе и инстинкт самосохранения),

Даже не ум, а альтруистический инстинкт направленный на выживание родственников. https://youtu.be/n8moLsg_eT8

и, как следствие то, что человек развитой законам природы (не физики же!) не подчиняется?

Подчиняется, не осознавая это.

Ум интерпретирует инстинкты, даже если он и идёт против какого то одного инстинкта - то для реализации другого. Иногда конечно ум глючит от внутреннего конфликта и идёт против всех инстинктов или против их явного приоритета, но это уже болезненное состояние.

Есть ли у «интеллектуального большинства» возможность этому противостоять?

Есть, но лишь своим авангардом. Теми кто не попал в массовое подавление, а точнее теми кому повезло попасть в дыры массовой пропоганды.

Ну окромя революции и прочего непотребства.

Ты так говоришь, как будто революция это что то плохое.

Есть ли у них возможность зеркально отражать влияние на своих тюремщиков?

Нет. Если бы была, то мы бы сейчас об этом не говорили.

Т.е. ты абсолютно уверен, что быть свободным от инстинктов нельзя? А люди, которые мнят себя свободными, лишь питаются иллюзиями?

Есть, но лишь своим авангардом. Теми кто не попал в массовое подавление, а точнее теми кому повезло попасть в дыры массовой пропоганды.

К какой группе принадлежишь лично ты?

Ты так говоришь, как будто революция это что то плохое.

Ну революция в той или иной своей форме неизбежна там, где нет эволюции. Она для меня ни плоха, ни хороша, но всегда ассоциируется с застоем, поэтому и отношение соответствующие. Это как надрез нарыва скальпелем хирурга, больно, но надо.

Нет. Если бы была, то мы бы сейчас об этом не говорили.

Как это говорит о том, что возможности не существует? Может быть мы просто ее не видим?

Человек может быть тупым как бревно, но при этом прикидываться нормальным - да так что другие ничего не заподозрят. Это и есть хитрость.

Не совсем понятно, тупой это антоним слову нормальный?

Человек может быть умным как не знаю что, но при этом прикидываться тупым - да так что другие ничего не заподозрят. Это и есть хитрость. Ибо хотрость подразумевает под собой преследование какой-либо цели. А умным можно быть просто так, сидеть на диване всю жизнь и быть умным.

Т.е. ты абсолютно уверен, что быть свободным от инстинктов нельзя? А люди, которые мнят себя свободными, лишь питаются иллюзиями?

Находятся в самообмане.

Есть, но лишь своим авангардом. Теми кто не попал в массовое подавление, а точнее теми кому повезло попасть в дыры массовой пропоганды.

К какой группе принадлежишь лично ты?

Считаю что мне повезло в том плане что общество не смогло подавить мой интеллект. А повезло в силу нескольких факторов:
1) Выбирая мне имя, родители главным критерием выбора выбрали малую распространённость. Стасов тогда было очень мало. Имя всё таки влияет на сознание.
2) Моя мама считала что её воспитывали не правильно и поэтому пыталась прервать преемственность от деревенского воспитания методом розги и мата. Она пыталась воспитать из меня интеллигента, конечно не всегда последовательно, но наверно на половину ей это удалось.
3) У меня логоневроз и поэтому до 4 лет я не мог говорить. Поэтому моя социализация была несколько задержана, что дало мне большие возможности критического осмысления взаимодействий с другими людьми. Так как для меня речь - это позднеприоритённый навык, я постоянно замечаю разницу между словами и мыслями, всё таки я учился мыслить не через речь, а образами. Но память у меня есть только с того времени как я умел говорить. То есть мыслю я образами, ощущениями и словами, а запоминаю преимущественно словами. У меня не обычный тип восприятия.

Естественно из за совокупности этих факторов, массовая пропаганда по большей своей части просто не рассчитана на меня. И мне повезло развиваться как личность под менее сильным её давлением.

Я думаю если убрать дебилизирующую массовую пропаганду и прервать модели воспитания приводящие к массовому производству дураков, то большинство станет сознательным, что сделает невозможным власть меньшинства над большинством.

Ты так говоришь, как будто революция это что то плохое.

Ну революция в той или иной своей форме неизбежна там, где нет эволюции.

Если для паразитического класса эволюция означает потерю своего положения - то он будет ей противодействовать.

Нет. Если бы была, то мы бы сейчас об этом не говорили.

Как это говорит о том, что возможности не существует? Может быть мы просто ее не видим?

Возможно.

Представь себе ситуацию, после многих лет напряжённой работы создали мы «шлем сознательности» при том дешёвый. Выпустили мы их несколько тысяч штук и раздаём людям. Одевает типичный обыватель себе его на голову и тут всё те мысли которые он в себе давил что бы «не быть странным» (так как бессознательно боится этого больше всего) вылезают наружу. И первое что осознаёт этот человек - что он ничтожество. На него обрушиваются те эмоции которые он в принципе не умеет контролировать, так как никогда в жизни это не делал ибо загонял их в подсознание. Поэтому первым делом он снимет шлем и пошлёт нас нафиг.

Потому что для интеллектуальных людей нормально периодически признавать ограниченность своей компетенции и своё несовершенство, как минимум интеллигент знает (хотя возможно и не осознаёт) что всё равно он умнее если не большинства, то умнее маргинального меньшинства которое зарабатывает больше денег чем он. А для обычного представителя интеллектуального большинства для которого существуют «великие кумиры», а верх фантазий «представить себя какой нибудь знаменитостью» (не себя знаменитым, а себя Димой Биланом), любое напоминание о собственном несовершенстве очень болезненно.

ИМХО, хитрость - ум, направленный на извлечение выгоды в ущерб окружающим. Например, если ты открыл магазин там, где раньше магазина не было, спрогнозировав, что он там нужен и будет хороший спрос - ты просто умный. А если ты предварительно вышел на нужных людей и устроил административные проблемы конкурентам, а уже потом открыл магазин (который теперь внезапно оказался единственным нормально работающим в округе), то ты ещё и хитрый.

Представь себе ситуацию, после многих лет напряжённой работы создали мы «шлем сознательности» при том дешёвый. Выпустили мы их несколько тысяч штук и раздаём людям. Одевает типичный обыватель себе его на голову и тут всё те мысли которые он в себе давил что бы «не быть странным» (так как бессознательно боится этого больше всего) вылезают наружу. И первое что осознаёт этот человек - что он ничтожество. На него обрушиваются те эмоции которые он в принципе не умеет контролировать, так как никогда в жизни это не делал ибо загонял их в подсознание. Поэтому первым делом он снимет шлем и пошлёт нас нафиг.

Не факт же. На похожую тему есть фильм «They Live», у нас почему-то известен как «Чужие среди нас», ну там где очки показывали «правду».

представить себя какой нибудь знаменитостью
не себя знаменитым, а себя Димой Биланом

Спасибо, поблевал.

Если для паразитического класса эволюция означает потерю своего положения - то он будет ей противодействовать.

А если класс стал паразитировать под воздействием долгого застоя? Так называемое вырождение общества, когда умов было больше, т.к. «пространство было шире».

Тут уместнее будет сказать не «в ущерб окружающим», а «невзирая на интересы окружающих и возможный ущерб им». Иначе складывается ощущение, что хитрый в вашем понимании это такой злодей-садист.

Не соглашусь с таким определением. Даже в результате прямолинейных и законных действий можно причинять ущерб кому-либо. Верно и другое: даже в результате хитрых действий можно никому не причинить ущерба.

Я думаю если убрать дебилизирующую массовую пропаганду и прервать модели воспитания приводящие к массовому производству дураков, то большинство станет сознательным, что сделает невозможным власть меньшинства над большинством.

И как ты представляешь себе такой мир? Власти не будет вообще?

И как ты представляешь себе такой мир?

Видимо, как-то так

Не, идея Эдема меня не прельщает от слова совсем. Я думаю человечество не может существовать равно как без добра, так и без зла, конечно же в их понимании «добра» и «зла». Человеку как воздух нужны две чаши весов и выбор на какой-из них оставлять свои помыслы и действия. Иными словами, он не может воспринимать свет без тьмы, равно как и наоборот. Все познается в сравнении и прочая чушь.

Это понятно - свобода выбора и всё такое. Но самая мякотка в том, что без «эксплуатации» (которая суть есть проявление системности) вообще невозможно существование цивилизации. Потолок естественности с её бессистемностью и анархизмом - джунгли. Ну вы поняли.

ИМХО, хитрость - ум, направленный на извлечение выгоды в ущерб окружающим.

:)))

Напомнило вопли копирастов.

Но самая мякотка в том, что без «эксплуатации» (которая суть есть проявление системности) вообще невозможно существование цивилизации.

О чем и речь. Только развитой цивилизации нужно найти минимально возможный уровень применения этой самой «эксплуатации». Чтобы это не было откровенно в ущерб себе, но и одновременно не было откровенно в ущерб всем остальным видам и самой планете. Своеобразный баланс потребления ресурсов.

Потолок естественности с её бессистемностью и анархизмом - джунгли.

Это больше похоже на дно :)

Только развитой цивилизации нужно найти минимально возможный уровень применения этой самой «эксплуатации»

Нет, наоброт - максимально возможный. Но это не рабовладение и не административное принуждение, потому что все подобные формы «выжимают» из человека далеко не максимум его потенциала. Максимальный уровень это когда каждый эксплуатирует себя и все эксплуатируют всех.

Или так: каждый эксплуатирует каждого.

Нет, наоброт - максимально возможный.

Зачем, чтобы быстрее дойти до пика, и самовыпилиться?

До какого пика?

До какого пика?

Определенная точка, после которой цивилизация должна быть выпилина с планеты, ибо «нефиг».

Wut?

Когда цивилизация достигает своей кульминации, общество, избавленное от общефилософского понимания жизни, обречено на упадок...

А. Уайтхэд

Обоснование было дано, или как всегда с этими мыслителями - брякнул и доволен?))

Обоснование было дано, или как всегда с этими мыслителями - брякнул и доволен?))

Нет времени объяснять, учи английский :)

Учу, но хотелось бы увидеть объяснения. Потому что в этой фразе видны аж несколько слабых мест.

но хотелось бы увидеть объяснения.

Объяснение чего именно? Почему достаточно развитая цивилизация приходит в упадок по достижении определенной границы, которую она не может перейти? Прогресс поглощает человечество целиком, и для осознания себя (так называемой «души») просто не остается ни времени ни сил. Поэтому, когда наступает этот пик, человечество заходит в тупик.

Прогресс поглощает человечество целиком

Но это же не верно. Прогресс как раз даёт возможность не поглощаться целиком. И вообще, если бы поглощение делами целиком приводило к тупику, человечество бы никогда не выбралось из тех времён, когда каждый вынужден был от зари до заката заниматься делами насущными.

для осознания себя (так называемой «души») просто не остается ни времени ни сил

Думаю, вы понимаете, насколько мутная эта фраза. Почему нужно «осознание себя»? Много ли людей занимаются этим осознанием в другие периоды, часто ли они это делают? Почему вовлечённость в прогресс не оставляет времени для осознания себя? А может, такая вот деятельность это и есть настоящее осознание себя, в отличие от духовных ковыряний в носу?

И вообще, если бы поглощение делами целиком приводило к тупику, человечество бы никогда не выбралось из тех времён, когда каждый вынужден был от зари до заката заниматься делами насущными.

Тут имеет место всего лишь разное определение «дел насущих». Вам кажется, будто сейчас люди стали меньше заниматься «чем-либо». Но это иллюзия, на самом деле человек сейчас должен думать о кучи бесполезных для него вещей. Стало всего лишь меньше «рабского черного труда», не более, но социальных проблем с каждым годом все больше и больше. Именно поэтому прогресс и поглощает человека целиком. Он осмысляет себя? Нет, он осмысляет чтобы ему сейчас на форуме ответить, какую бы рубашку надеть сегодня на вечеринку, куда пойти, что поесть, и т.д. и т.п. Это и есть «поглощение».

Почему вовлечённость в прогресс не оставляет времени для осознания себя?

Выше ответил.

А может, такая вот деятельность это и есть настоящее осознание себя, в отличие от духовных ковыряний в носу?

Хороший вопрос, но нет (для меня, ибо тоже индивидуально). Мозг человека мельчает в рутине, человечество просто этого не замечает. Оно думает что выбор галстука под костюм, это и есть показатель развития. Но оно не отличает духовного развития, от социального. Собственно, общество имеет перед собой только одну цель, уничтожить духовное развитие. Сделать все, чтобы человек не мог существовать в отрыве от социума. Определенные вещи можно увидеть лишь в одиночестве. Это и есть философия.

Почему нужно «осознание себя»?

Сугубо индивидуальный вопрос. Выбирайте, либо по тропе социума, либо по тропе духовности. Это разные направления, и идти в одну сторону не получится.

Для начала: откуда уверенность, что прогресс это обязательно социальная «спрессовка» людей?

Вам кажется, будто сейчас люди стали меньше заниматься «чем-либо»

Да не кажется, это так и есть. Успех всяких бессмысленно-задротских вещей типа MMO это подтверждает.

социальных проблем с каждым годом все больше и больше

А по-моему, количество социальных проблем увеличилось незначительно с древних времён. Ну, количество форм увеличилось многократно, а суть та же.

Мозг человека мельчает в рутине, человечество просто этого не замечает.

Как я уже сказал, прогресс освобождает от рутины. Другое дело, что тот, кто ищет рутину ради уюта - всегда её найдёт.

Определенные вещи можно увидеть лишь в одиночестве. Это и есть философия.

Ок, допустим (хотя это тоже спорно). Что такого даёт философствование в одиночестве? Не надо отвечать размытыми словами типа «личность одухотворяется». Конкретно - что?

Для начала: откуда уверенность, что прогресс это обязательно социальная «спрессовка» людей?

А судя по тому, что вы видите вокруг, вы считаете это не так? :)

Успех всяких бессмысленно-задротских вещей типа MMO это подтверждает.

По мне дак опровергает, ибо это тоже один из видов «поглощения» прогресса.

Что такого даёт философствование в одиночестве? Не надо отвечать размытыми словами типа «личность одухотворяется». Конкретно - что?

Учит гармонии с самим собой, очевидно. Для примера, у меня в жизни 99.9% знакомых мне людей хватаются ежеминутно за голову и решают придуманные кем-то или собой проблемы. Страдают от очередной неразделенной любви, думают где достать денег на новую машину, ссорятся, мирится, и т.д. и т.д. и т.д. Я сам когда-то был таким, но уже больше двух лет мне на все по-барабану. Живу аскет аскетом, но без отрыва от производства, еще и со всеми умудряюсь встречаться, чтобы не забывали :) Просто когда я наедине с собой, я представляю свои мысли и размышления _своими_, как только я оказываюсь в _любой_ компании, мне начинается казаться будто мои мысли повязаны с мыслями других. Даже сейчас, общаясь с вами я вынужден следовать вашей логике, чтобы понять ваши мысли. Одиночество же не принуждает меня ни к чему, оно и есть свобода.

А судя по тому, что вы видите вокруг, вы считаете это не так? :)

Да, я вижу, как люди всё более и более индивидуализируются.

это тоже один из видов «поглощения» прогресса

Или нет. Или это одна из форм осмысления себя.

Учит гармонии с самим собой, очевидно

Состоянию тепловой смерти разума, что ли? Что прекрасного или достойного в том, что вам всё по барабану? И что в этом такого значительного, что без этого цивилизация погибнет? по мне так скорее погибнет цивилизация, состоящая из совершенно невозмутимых и равнодушных «просветлённых» - вечная задница в странах с подобным отношением к жизни это доказывает.

Что прекрасного или достойного в том, что вам всё по барабану?

Я уже отвечал выше на это. Сугубо индивидуально, здесь нет «прекрасного» или «уродского».

И что в этом такого значительного, что без этого цивилизация погибнет?

Да, я считаю что цивилизация без мыслителей обречена лишь на безвестный конец, ибо мыслители создают форму для ее бессмертного пьедестала.

вечная задница в странах с подобным отношением к жизни это доказывает.

Надеюсь вы знаете откуда берут корни большинство мыслителей? Поэтому я не понял намека, о какой стране речь?

Или нет. Или это одна из форм осмысления себя.

Да, здесь не может быть очевидного ответа, всего лишь субъетивщина.

Да, я вижу, как люди всё более и более индивидуализируются.

В чем они «индивидуализируются»? Я уже дал простой пример. Для вас выбор галстука под костюм – признак индивидуализации?

Сугубо индивидуально

Тогда откуда уверенность, что выбор социализации погубит цивилизацию?

Да, я считаю что цивилизация без мыслителей обречена лишь на безвестный конец, ибо мыслители создают форму для ее бессмертного пьедестала

Мыслителей типа Светоча или torn77 (или как там его)? Мыслителем может быть только выключенный из жизни бомж? Проснитесь, тысячи мыслителей мыслят и творят, оставаясь полноценными членами общества. Конечно, их нельзя назвать светскими львами, но они и не должны быть такими - работать же надо когда-нибудь))

Надеюсь вы знаете откуда берут корни большинство мыслителей?

Знаю - из несчастливых браков))

Поэтому я не понял намека, о какой стране речь?

О нескольких странах. Индия, например.

В чем они «индивидуализируются»?

Грубо говоря, каждый дрочит как хочет.

Для вас выбор галстука под костюм – признак индивидуализации?

Омг, сколько людей прям озадачиваются выбором галстука? Один из двухсот?))

Мыслителей типа Светоча или torn77 (или как там его)? Мыслителем может быть только выключенный из жизни бомж? Проснитесь, тысячи мыслителей мыслят и творят, оставаясь полноценными членами общества. Конечно, их нельзя назвать светскими львами, но они и не должны быть такими - работать же надо когда-нибудь))

А я что говорил? Что нужно уйти жить в лес что-ли? Мне вот лично аскетом и в социуме нормально живется. Я всего лишь не такой активный его участник, вот и все.

Тогда откуда уверенность, что выбор социализации погубит цивилизацию?

Скажем так. Сам выбор ее не погубит, но оставит в безвестности. Погибнет она сама, т.к. у всего есть конец :) А вместе с ней погибнет и память о ней. У вас есть цивилизации-примеры. Древний Египет, скажем :)

О нескольких странах. Индия, например.
в странах с подобным отношением к жизни

Не понял, какое там «подобное отношение»?

Омг, сколько людей прям озадачиваются выбором галстука? Один из двухсот?))

Это просто пример. Лично вы озадачиваетесь другой НЁХ. Вопрос не в этом, а в том, какая из НЁХ даст для человека больше. Социальная или философская.

Не факт же. На похожую тему есть фильм «They Live», у нас почему-то известен как «Чужие среди нас», ну там где очки показывали «правду».

Смотрел этот фильм, но не то. Одно дело увидеть «чужих» вокруг, тут же включаться инстинкты каменного века когда любое другое племя было «чужими», для человека нормально такое воспринимать. Я же говорю про ситуацию когда человек сам себя увидит из за невозможности подавления рефлексии.

А если класс стал паразитировать под воздействием долгого застоя? Так называемое вырождение общества, когда умов было больше, т.к. «пространство было шире».

Рабовладельцы, феодалы и капиталисты всегда были паразитическими классами, но они в начале своего существования выполняли прогрессивную функцию, именно прогрессивную, а не добрую.

В первобытные времена считалось нормой съесть или принести в жертву богам (ритуально съесть) пленного. В этом отношении рабовладение было прогрессивно так как убивать пленных стало не выгодно, а силами пленных стало возможно концентрировать больший капитал для развития общества. Так же в том случае когда в рабство попадал пленный из числа нападающих захватчиков, это было справедливо (с поправкой на ту мораль). Ещё в древнеегипетских источниках есть выражение для обозначения ранних рабовладельцев «господин над жизнью и смертью...». То есть тот кто объявлял жизнь порабощённого своей частной собственностью.

И рабовладельческое общество было прогрессивно пока уничтожало первобытную дикость. Когда же оно её уничтожило (в пределах своей досягаемости) то естественно стало консервировать положение рабов. Например сделало рабство наследуемым, из за чего люди не только становились рабами потому что избрали рискованный образ жизни или им не повезло, а стали РОЖДАТЬСЯ РАБАМИ. Поначалу рабы были доступны лишь богатым людям так как только они могли нанять надсмотрщиков из числа свободных людей. В дальнейшем стальное оружие и прочие плоды развития общества в сочетании с распространением рабовладельческого/рабского сознания которое столетиями продвигал класс рабовладельцев (Аристотель был пропагандистом рабовладения) позволили даже беднякам иметь рабов и рабство стало действительно массовым.

Феодальное общество разрушало рабовладение. В самом начале крестьяне свободно переходили с земель одного феодала на земли другого феодала и платили оброк в общем то за защиту от дикарей и других феодалов. Но когда феодалы победили всех до кого смогли дотянутся дикарей и рабовладельцев вокруг, они стали консервировать своё положение и тоже перестали быть прогрессивными. Они повышали подати, мешали уходить на другие земли, при помощи централизованной власти добивались удобных для себя условий перехода крестьянина к другому помещику, например только в Юрьев День (мой день рождения :) ). В дальнейшем объявляли «заповедные годы» когда юрьев день был недействительным, а позже по факту стали обращаться с крепостными как с рабами. Это было и в истории древнего Рима. Когда то землевладельцы стали сдавать землю в аренду «колонам», а потом император (тот который принял христианство) закрепостил их запретив произвольно разрывать договор аренды и фактически приравняв к рабам.

Капитализм. Тоже был прогрессивным пока уничтожал цеховые и церковные монополии, развивал частную инициативу, создавал крупнотоварное производство, повышал производительность, инвестировал в механизацию и автоматизацию. Естественно за счёт ограбления более половины мира стало возможно столь быстрое развитие. Затем капитализм концентрируя капитал отобрал всю частную собственность у пролетариев оставив лишь необходимый для воспроизводства минимум личной собственности, образовал монополии и картельные сговоры, выжимал из народов деньги империалистическими войнами, превратил авторское право в инструмент копиразма и почти уничтожил свободу тотальной слежкой. Капитализм перестал быть прогрессивным. Сейчас он не может по настоящему развивать общество без ущерба для капиталистов, поэтому он исключает настоящее развитие.

Всякое классовое общество прогрессивно лишь пока уничтожает пережитки прошлого классового общества и реакционно всё остальное время.

Даже советский социализм, пока она был действительно социализмом и уничтожал остатки капитализма, он как последняя классовая формация был прогрессивным и вёл к коммунизму, завершению эпохи классовых обществ. Но когда предатели объявили что классовая борьба в СССР закончена, по сути отказавшись от неё, СССР начал терять свою прогрессивность и в итоге произошла реставрация предыдущей формации. Капиталисты первым делом что бы «не допустить коммунистов» уничтожили 2/3 производительных сил, так как они будучи наследием более прогрессивного общества при рациональном их применении даже в деградировавшем состоянии, как чуждый базис угрожали капитализму.

Я думаю если убрать дебилизирующую массовую пропаганду и прервать модели воспитания приводящие к массовому производству дураков, то большинство станет сознательным, что сделает невозможным власть меньшинства над большинством.

И как ты представляешь себе такой мир? Власти не будет вообще?

Естественно не будет власти человека над человеком. Власть - это возможность принудить другую сторону поступать против её же интересов. Это возможно сделать навязав ей экстремальную ограниченную альтернативу, например угрозой нанесения ущерба или угрозой уничтожения. Или же внушить осознание экстремальной ограниченной альтернативы введением в заблуждение.

Приведу пример. 1 хозяин, 2 надсмотрщика и 10 рабов. Каждый раб подозревает другого раба что тот донесёт надсмотрщикам за нелестные слова о хозяине и его накажут (ибо прецедент был), потому план восстания они не обсуждают, а в отсутствии свободы обсуждения не доверяют. Таким образом рабы дезинформированы относительно намерений других рабов и не восстают. Так же для того что бы хозяин положительно оценил работу одного из надсмотрщиков, он пропагандирует среди рабов допустим идею о рае после смерти для трудолюбивых рабов и другой надсмотрщик видя то что применение этой технологии повышает покорность рабов тоже её перенимает. Это уже называется ложным сознанием.

Если бы большинство рабов не было бы дезинформировано ложным сознанием относительно своих интересов («твоя рабская природа служить господам - это для тебя естественно») и сознания других рабов («они только рвутся занять твоё тёплое место») то рабы просто убили бы угнетателей как минимум из мести.