LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

вопрос по семейному бюджету

 , ,


0

4

Вопрос к женатым

Через N лет наверное уже надо будет семью организовывать, и тут встал вопрос: совместный бюджет дает ли экономию по сравнению с раздельными бюджетами, бывшими до образования семьи? Т.е. если двое людей образуют совместный бюджет, расходы получаются ниже суммы расходов, если бы они каждый сам себе покупал что надо? Если ниже, то у обоих экономия получается, или у одного члена семьи экономия (т.е. он зарабатывая столько же, стал получать больше ресурсов), а у другого наоборот?

★★★★★

Ответ на: комментарий от Deleted

Что бы воспринять нет

Батюшки, ты ещё и в эффект 25 кадра и прочие методы Илоны Давыдовой веруешь? :D

Нет. https://ru.wikipedia.org/wiki/Бессознательное . Ты же опять демонстрируешь свою полную неосведомлённость в данном вопросе.

там есть другое

Какое другое? Ты массовую культуру уличал в воспевании животных ценностей. Опять виляешь?

Я пример привёл. Впрочем включи радио и послушай попсу «встретила в маршрутке», «мы с друзьями зажигаем в баре»... Или посмотри рекламу дебилизма https://youtu.be/Cpbj-8C-kY8

Мне нахезать. Воспевание животных ценностей где?

«животных ценностей» - я так не говорил.

И да, ты показал что не умеешь отделять интерпретацию факта от факта, то есть у тебя нет научного сознания. Методика твоего мышления застряла на уровне средних веков.

Разумеется, Докинз никакой подобной чепухи не писал.

Если бы ты читал бы его книгу, то знал бы что он писал про альтруизм и его эволюционную ценность.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

тенденция опять вступила в силу.

Ни Маркс, ни тем более ты понятия не имеете о реальных причинах подобных тенденций, даже если они где-то имеют место %) Потому что вместо теории у вас набор взаимоисключающих параграфов, которые в принципе не могут служить для получения знания, для отделения ложных утверждений от истинных.

http://anlazz.livejournal.com/59880.html

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Здесь нет никакого противоречия, а налицо только мухлеж с исходными данными. Правильно вот так:
x + x = 2,06
50x+50x=103

Ты сделал подгонку под конечный результат. Как ты сам говорил, абсолютной информированности нет. И часто приходится решать задачи не зная всех исходных данных.

И как ты пишешь

мухлеж с исходными данными

Является свойством реальности. Есть ограничение знаний законов природы, и это значит что многие задачи имеют неполные исходные данные, а их решение требует максимально приближенного к истине результата.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Экспроприировал из неумелых рук!
Во благо просвещения масс!

Я теперь с тобой за коммунизм топить буду. Раз сам не осиливаешь.

dk-
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бессознательное

И что, что бессознательное? У тебя есть какие-то научные сведения о том, как что-то попадает в бессознательное? Линки в студию.

Я пример привёл

Который, как оказалось, вообще нерелевантен.

Впрочем включи радио и послушай попсу «встретила в маршрутке», «мы с друзьями зажигаем в баре»

Тян встретила в маршрутке любовь? ААААА, ЧТО ЗА РАЗВРАТ!!! ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ЗНАКОМИТЬСЯ НА СЪЕЗДАХ ЦК!!! Люди бухают в баре? ААААА, ЧТО ЗА ЛЕГКОМЫСЛИЕ!!!

Так, что ли?

«животных ценностей» - я так не говорил

Животных наклонностей, пофиг.

он писал про альтруизм и его эволюционную ценность

Писал, только то что он писал, не имеет никакого отношения к твоим бредням.

Так что, будут какие-нибудь пруфы всесильности творчества, не? Или что лень это порождение угнетения? Кстати, кто там лабораторных птичек и мышек угнетает - учёный?))

Deleted
()
Ответ на: комментарий от dk-

за коммунизм топить буду

За него и так уже много кого утопили-расстреляли.

cipher ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ты сделал подгонку под конечный результат

Лiл. Следить за корректной постановкой задачи (и своевременно отоваривать канделябрами шустриков типа тебя и аффтаров этого высера) не значит «подгонять под ответ».

мухлеж с исходными данными

Является свойством реальности

Нет. Реальность не мухлюет. Мухлюют люди %)

многие задачи имеют неполные исходные данные,

И это значит, что, встретив противоречие в рассуждении, нужно не томно закатывать глазки и шептать «ах, как это диалектично!», не начинать тренироваться в двоемыслии, а _проверить исходные данные_, епта %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dk-

Я теперь с тобой за коммунизм топить буду. Раз сам не осиливаешь.

Не надо пока уровень теоретической подготовки не повысишь.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

И что, что бессознательное? У тебя есть какие-то научные сведения о том, как что-то попадает в бессознательное? Линки в студию.

Я видел в супермаркете детей напевающих слоганы из рекламы. Да и себя с 5 лет помню.

Впрочем включи радио и послушай попсу «встретила в маршрутке», «мы с друзьями зажигаем в баре»

Тян встретила в маршрутке любовь? ААААА, ЧТО ЗА РАЗВРАТ!!! ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ЗНАКОМИТЬСЯ НА СЪЕЗДАХ ЦК!!! Люди бухают в баре? ААААА, ЧТО ЗА ЛЕГКОМЫСЛИЕ!!!
Так, что ли?

Нет. [be] Эти песни воспевают посредственность как идеал.

Писал, только то что он писал, не имеет никакого отношения к твоим бредням.

Сам ты бред.

Так что, будут какие-нибудь пруфы всесильности творчества, не?

Я так не формулировал своё утверждение.

Или что лень это порождение угнетения?

Это физиологическая реакция выражающая инстинктивное сомнение в целесообразности производимых действий. Действия совершаемые в результате угнетения - осмысливаются как чуждые.

Кстати, кто там лабораторных птичек и мышек угнетает - учёный?))

У птичек и мышек практически нет творческих способностей. Например если кошке дать LSD-25, у неё будет просто нарушение моторных функций, потому сознательное и бессознательное у этих животных разделено гораздо меньше чем у более развитого животного - человека.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Является свойством реальности

Нет. Реальность не мухлюет. Мухлюют люди %)

Ложное противопоставление, ибо люди реальны.

а _проверить исходные данные_, епта %)

Марксизм - это не только «прикладная наука» :-), а прежде всего философия. А философия смотрит туда где наука ещё не может проверить все исходные данные.

rezedent12 ☆☆☆
()

Какой-то многословный вопрос.

Основной пункт, если вообще волнует денежный вопрос: женщина должна иметь нормальную профессию, интересную ей в первую очередь. Всякие секретарши, работники макдака, официантки, помощницы боссов - это все дополнительное отягощение бюджета для тебя, работать она не будет. Даже высшее образование не обеспечивает женщину занятостью. (Очередной пункт, чего ВО не обеспечивает, кстати :)

Если девушка с подростковых лет занимается (профессионально, за деньги!) интернет-проектами, фотографией, рукоделием - это годится. Если она поглощена работой, у нее есть дома профильные книги - годится. Направленность не важна. Медицина, юриспруденция, изучение кистеперых бабочек Алтая, ландшафтный дизайн.

Уточню, это только один из множеств факторов.

С другой стороны, так называемыми «расходами» бюджета (читай содержание жены, детей) ты оплачиваешь красивую задницу, сиськи; здоровых детей и их развивающий досуг; отсутствие тёщи и других левых родственников в доме; свой собственный статус.

Женщина не обязана работать, просто это может быть одним из её хороших качеств. Да, я немного сесист

Deleted
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Я видел в супермаркете детей напевающих слоганы из рекламы

Очередное научное обоснование от Светоча :D

Эти песни воспевают посредственность как идеал

Так что, не-посредственность знакомится не в маршрутке, а на съезде ЦК? И не пьёт алкоголь с друзьями в баре?

...

Пруфы на превосходящую силу творчества будут, нет?

Это физиологическая реакция выражающая инстинктивное сомнение в целесообразности производимых действий

«Инстинктивное сомнение». Вау.

Пруфы на превосходящую силу творчества будут, нет?

Уляля

Пруфы на превосходящую силу творчества будут, нет?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Они воображают себе, что марксизм куда мощнее и адекватнее науки. Обычные мракобесы-сектанты.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Ложное противопоставление

Голословный вскукарек.

люди реальны.

А противоречия — нет %) Они не существуют в объективной реальности.

Марксизм - это не только «прикладная наука»

Фейспалм. Марксизм — это вообще не наука %) Это квазирелигиозное учение.

философия

Фаллософия %)

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dk-

Классная же у меня аватарка! Огонь!

А вдруг это заразно. Поедешь крышей, как ее носитель, и будешь потерян для общества %)

А вообще путаницу создает, как будто весь тред в резедентах. Хоть бы обработал ее как-нибудь — вверх ногами перевернул или типа того.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Пруфы на превосходящую силу творчества будут, нет?

Я и не говорил про «превосходящую силу творчества», я не формулирую так и не мыслю так односложно и упрощённо как ты.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

А, т.е. даже марксисты признают, что марксизм в принципе ненаучен?

Марксизм научен, в основе него лежит исторический материализм как научный подход и материалистическая диалектика как философская основа.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Nervous

люди реальны.

А противоречия — нет %) Они не существуют в объективной реальности.

В прикладном значении с точки зрения разума существуют. Не путай объективно-субъективно и абсолютно-относительно.

Фаллософия %)

В твоём случае феласафия %)

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

В прикладном значении с точки зрения разума существуют

Есть некоторая разница между «существуют с точки зрения разума» и «существуют в объективной реальности».

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот это прям типичный слив сектанта, которого прижали к стене, кек.

Ты пытаешься выражаемые мною мысли упростить до уровня лозунгов и догм под свой уровень интеллекта, вместо того что бы узнавать что то новое. Марксизм - не является догмой, если ты в нём ищешь - то проблема в тебе, а не в марксизме. Впрочем «свинья - везде грязь найдёт».

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dk-

Признанные мировым сообществом труды давай. А не высеры локальных красноперых бездельников.

Напомню что так называемое «мировое сообщество» - это фикция буржуазной пропаганды.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Давай что-то признанное широкими массами коммунистов и сочувствующих. А не тех мудаков по ссылкам. Он там от напряжения при фотографировании инсульт то не получил?

dk-
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Марксизм научен

Нет %)

в основе него лежит

Противоречивая теория ценности.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

«мировое сообщество» - это фикция буржуазной пропаганды.

Ахаха, ох вау.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

И вместо того, чтобы вытащить, наконец, пруфы, светоч в очередной раз разродился детскими потугами на что-то вроде психоанализа.

Селюк он и есть селюк :D

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Есть некоторая разница между «существуют с точки зрения разума» и «существуют в объективной реальности».

Существуют в объективной реальности для разума с ней взаимодействующего.

Мир существует независимо от того смотрим мы на него или нет. Не знаю смогу ли сформулировать понятно для тебя. Однако, в мире есть тенденции которые взаимно враждуют. Например есть тенденция окисления различных веществ кислородом воздуха и есть тенденция выработки кислорода как побочного продукта фотосинтеза. Поэтому приведу тебе в пример «великое кислородное вымирание».

Когда то давно, свободного кислорода на нашей планете почти не было. Живые организмы получали энергию бескислородным синтезом АТФ. Вершиной эволюции являлись сине-зелёные водоросли, они занимались фотосинтезом, выделяя сильный яд - кислород. С точки зрения живых существ, а именно этих водорослей противоречие вполне объективно. Они стараются выжить и тем самым отравляют свою среду обитания. Когда кислорода стало слишком много, более 98% всех живых организмов вымерло. Остались лишь те у кого была подходящая мембрана или другие средства адаптации к кислороду. Потому конечно появились бактерии предки митохондрий, но то уже другая история.

Так вот. С точки зрения не живой природы, у неживой природы никакой точки зрения нет. А вот с точки зрения живых организмов, фотосинтез ИМЕННО «как средство выживания» - был противоречивым явлением. Противоречие разрешилось массовым вымиранием и как следствие изменением многих свойств оставшихся живых организмов. Осознание противоречия - это свойство сознания как формы материи. Противоречие - это свойство вытекающее из неоднородности материальных структур.

Так же можно коллапс сверх-новой звезды тоже выразить как противоречие между электромагнитными и гравитационными силами. Противоречие разрешается преобразованием звезды в другой объект. И нам как живым организмам не всё равно где и когда именно бомбанёт очередная сверх-новая.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dk-

Давай что-то признанное широкими массами коммунистов и сочувствующих.

Авангард пролетариата ведёт массы, а не наоборот. То что ты сейчас сказал - это хвостизм в самой его неразумной форме.

rezedent12 ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от rezedent12

Существуют в объективной реальности

Нет. Противоречие — это отношение между _суждениями_, идеями, а не какими-то материальными объектами. Ты ведь помнишь, что идеи нематериальны? %)

Мир существует независимо от того смотрим мы на него или нет.

Иии что? %)

фотосинтез ИМЕННО «как средство выживания» - был противоречивым явлением.

Неееет. Здесь нет логического противоречия. Не путай конфликты и противоположные тенденции с противоречиями, это совершенно разные вещи.

Противоречие разрешилось массовым вымиранием

Тенденция к накоплению свободного кислорода привела к массовому вымиранию. Здесь нет никакого противоречия.

Пока ты будешь продолжать путать понятия — твои мыслительные потуги не принесут никакой пользы.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Нет. Противоречие — это отношение между _суждениями_, идеями, а не какими-то материальными объектами. Ты ведь помнишь, что идеи нематериальны? %)

Ты не верно понимаешь значение слова «противоречие».

Тенденция к накоплению свободного кислорода привела к массовому вымиранию. Здесь нет никакого противоречия.

Для того кто пытался выжить выделяя в окружающую среду кислород - противоречие есть.

rezedent12 ☆☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.