И че? Ну отсекают предварительно тех, кто наверняка не потянет именно вот эту специальность именно вот этого ВУЗа. В итоге у них есть возможность либо поступить куда-то еще, либо забить на ВО, вместо того, чтобы вылететь на первой сессии и просрать полгода-год. Прям кошмар какой-то.

Сегодня, кстати, в мире индивидуализма и псевдо-нонконформизма он более актуален, чем в своё время.

В его время в его среде был такой же мир индивидуализма и псевдо-нонконформизма. А забитые крестьяне книжицев не читали.

Это ты мне рассказываешь про мозг? Абассаться. А вообще я дочитал до момента, когда один из человеков прибыл на сходку с другими человеками на вертолете. Потом пролистал далее, увидел что это ни на что не повлияло и забил. Они же внедрились на планету, занятую технически отсталым населением, так? Причем тайно. И вертолет (охренительно громкий транспорт) никто из туземцев не заметил? Че это за фантасты такие, которые вот так вот одним махом рушат придуманную ими вселенную ради одной тупой шутейки?

и строить вокруг них какой-то отдельный манямирок.

Это все правильно, но давай Теорфиз в дедсадах сразу давать. Достоевский это для людей с жизненным опытом, при чем чем долбанутей человек тем ему Достоевский лучше, родственную душу находят.

Сейчас просто люди перестали вырастать из детского возраста. Считают, что мир крутится вокруг них и их прав.

То есть когда ты со своими соседями алкашами за свои права борешься это ты из детского возраста не вышел? Впрочем да, ты действительно не вышел - не может взрослый дядька в совочек играть и красным флажком размахивать.

важнее великой идеи(выгоды для общества, человечества, прогресса).

ыгыл как раз борется за выгоды для общества, человечества и прогресса. В их понимании.

Ты тоже счишаешь, что школа это развлекуха, куда ходят, чтобы интересно убить время? Литература из под палки, математика из под палки, физика из под палки, биология из под палки, история из под палки, физкультура из под палки. Половина в школе такая, им всё из под палки. А потом они лезут на ЛОР.

Толстой ни разу не был ранен, насколько мне известно.

если вы пропустили «войну и мир» в школе

Поддерживаю. Нельзя так детей мучить.

Библию, думаю, каждый должен прочесть

Тоже поддерживаю. Если её именно читать, то кол-во людей, называющих себя православными, может и поубавиться.

Но тем не менее, именно его труды положены в основу современной экономики (о ужас!) развитых капиталистических стран.

Вранье. Маркс натрудил сам не так много, он в основном переписывал других классиков жанра. Например всю теорию стоимости криво покопипастил.

Участвовал в осадах, стоял на дежурстве, например, на Язоновском редуте, аж целых полтора месяца. В любом случае военная карьера его была довольно насыщенной и повидал он много. Уж точно не в «штабе сидел». А был ранен или нет – это уточните у его фортуны.

А по-твоему литература - это настолько же полезный и серьезный предмет, как математика, физика или химия?

Сравни производственные процессы и сопутствующие ей социальные институты в любой более-менее крупной корпорации с плановой экономикой СССР и охреней.

И что характерно - никакой связи с марксом, кроме того что в ссср им украшали стены.

ЕГЭ или образование: третьего не дано

Маленькое наблюдение: если в окрестностях имеется торговый центр с туалетами, мочой в округе не пахнет %)

Ну прямо скажем, в том числе потому что злое государство вменило ТЦ в обязанность убирать в определенном радиусе(а не только потому что там туалеты есть)

ыгыл как раз борется за выгоды для общества, человечества и прогресса

точно нет, потому что у них в идеологии заложено неравенство между людьми, как и у капиталистов

В их понимании

Ну может им бы и надо повоевать, чтобы улучшить своё понимание. Проблема только в том, что там есть иностранное влияние тех, кто 'понимает лучше' и присылает cargo с tow.

Такое карго там присылают противникам ыгыл как раз.

точно нет, потому что у них в идеологии заложено неравенство между людьми, как и у капиталистов

У них как раз наоборот точно как у большевиков и теории и практики. Становишься коммунистом^Wмуслимом, начинаешь ненавидить капиталистов^Wневерных и все - ты уже полностью равен.

Почему мне должно быть не влом 2 часа смотреть на ютубчике хер знает кого?

Такое карго там присылают противникам ыгыл как раз.

А что, много у ыгыл танков?

У них как раз наоборот точно как у большевиков и теории и практики. Становишься коммунистом^Wмуслимом, начинаешь ненавидить капиталистов^Wневерных и все - ты уже полностью равен.

Не, они больше на белых похожи. За веру, за царя. И чтобы жён стегать розгами.

Там читать-то особо нечего. Смысл книги можно вообще в два предложения уместить.

Можно подумать я не знаю о чем книга. В наше время уже появились «Краткое изложение для сочинений»

11

Просто нет смысла превращать вещи, которые можно подавать интересно, в страдание и превозмогание.

Тут как с майонезом - и хороший и хреновый состоят из одинаковых компонент, просто делают по-разному.

Так и я о том. Системный подход формируется точными науками, а не книгой написанной в хрен знает каком году (тогда для читателя это был современный роман и все о чем они читали они видели вокруг себя), да еще и для публики гораздо старше детей. Особенно детям полезно читать про душевные муки и любовные страдания.

Замятин чем не угодил?

Замятина не трожь. Я не читал его в школе (я вообще по школьной программе мало чего читал). Прочитал не так давно «Мы», мне понравилось, и школоте его, на мой взгляд, читать стоит.

А ты тут причем?

И что такого должна дать «Война и мир» (мне оно и сейчас и в школе было неинтересно), чего не может дать любое произведение например Стругацких или Желязны?

Всё правильно сделала

Осталось выкинуть остальную устаревшую классику и добавить более современную литературу.

И что такого должна дать «Война и мир», чего не может дать любое произведение например Стругацких или Желязны?

Понимание собственных ограниченных возможностей. Конкретно того, что современный почти выпускник школы ничего не может сказать на иностранном языке, тогда как пару веков назад полиглотами были почти все, кто получал образование. И понятие о тогдашней светской субкультуре.

Стругацкие, при всём моём почтении к ним, работали в русле полуфантастики-полуфэнтэзи, где магия, как антипод знанию, что-то значит. Почти везде у них маги и сверхчеловеки. А Толстой же писал о реальных людях.

Вот тебя не спросили в министерстве образования, что полезно, а что нет.

Конкретно того, что современный почти выпускник школы ничего не может сказать на иностранном языке, тогда как пару веков назад полиглотами были почти все, кто получал образование.

Так может вместо бесполезного принудительного чтения этих НЕ ВСЕМ интересных книг увеличить количество часов изучения иностранных языков или увеличить качество их преподавания?

И понятие о тогдашней светской субкультуре.

Я уже спрашивал выше - зачем?

Великие умы из минобр уже ввели основы православия или еще нет?

Ну я же содерание не излагаю. Следовательно уверен, что ты знаешь.
В 11 лет вроде бы ВиМ никто читать не заставляет. А интерес к астрономии и физике упускать нельзя.

Так есть выбор же. Интересно — читай оригинал. Не интересно — читай краткое изложение и анализ в хрестоматии. Написать сочинение на тройку этого за глаза. Или нужно изо всех сил выдавать из себя максимализм стахановскими темпами?

Мне аналогично не было интересно и это мне лично ничего не дало. Про это я уже писал здесь. Но ты этого либо не прочитал, либо не понял прочитанного и завёл шарманку по второму кругу. Вот чтобы таким как ты не быть и нужно уметь читать всякие брайндампы типа ВиМ.

А про библию и курс «Православной культуры» — тоже?

Про это в хедпосте ничего нет. Но насчет Библии - пусть было бы, если бы ее преподавали не попы и не использовали для религиозной индоктринации. «Курс православной культуры» - понятно, что пропаганда.

Ты мне сначала ответь на мой вопрос про развлекуху в школе.

ненавистных ВиМ и ПиН.

Вот не надо проецировать. ВиМ и ПиН здесь называли только неинтересными.

Ты тоже счишаешь, что школа это развлекуха, куда ходят, чтобы интересно убить время? Литература из под палки, математика из под палки, физика из под палки, биология из под палки, история из под палки, физкультура из под палки.

И в этом всем нет ничего хорошего. Но если физике еще можно научить из-под палки (хотя и плохо), то ВиМ даже из-под палки не поймешь.

Физику из под палки не выучить. Говорю как бывший учитель физики.
А для литературы есть хрестоматия с кратким изложением и анализом произведения. На тройку вполне хватит. Пять страниц не осилить это кем нужно быть?

ps: ушёл потолок шпатлевать.

Физику из под палки не выучить. Говорю как бывший учитель физики.

Возможно, у тебя, как у бывшего учителя физики, критерии завышены. А для меня «выучить» - это что-то понять и честно получить 3-4 балла (у нас физику отчасти вел военрук - у него «из-под палки» хорошо получалось).

А для литературы есть хрестоматия с кратким изложением и анализом произведения. На тройку вполне хватит.

Не знаю, как сейчас, но в мое время изучение литературы не сводилось к прочтению хрестоматии, по крайней мере, официально.

Ты тоже счишаешь, что школа это развлекуха, куда ходят, чтобы интересно убить время?

Нет, я так не считаю. Мне например было неинтересно обычно только на литературе, потому что дома я читал совсем другие книги. А многие одноклассники совсем ничего не читали, потому что думали что все книги такие же скучные и унылые, как война и мир.

А для литературы есть хрестоматия с кратким изложением и анализом произведения. На тройку вполне хватит. Пять страниц не осилить это кем нужно быть?

И зачем такое надо тогда? Образование ради галочки, а не процесса обучения и результата.

Так может вместо бесполезного принудительного чтения этих НЕ ВСЕМ интересных книг увеличить количество часов изучения иностранных языков или увеличить качество их преподавания?

Нет всем интересных книг. Так, что, литературу не изучать?
По языкам есть одно «но». Эйнштейн - я читал его биографию - угасал в классической школе и расцвёл в другой школе, где упор делался на естественнонаучные дисциплины. Языки - это дело такое - не у всех есть способность к языкам. Поэтому делать ставку на массовое политглотсво не нужно. Но знакомиться с языками нужно. И не только с английским. Английский я б вообще давал только после усвоения каких-нибудь других языков.

Я уже спрашивал выше - зачем?

Если выбирать между предлагаемыми тут произведениями фантазийного характера и реальностью, то лучше уж реальность. Причем, высокий образец этой реальности. А не извращенные выверты писателей-фантастов. А Толстой писал о реальной жизни. Светской жизни.

Если выбирать между предлагаемыми тут произведениями фантазийного характера и реальностью, то лучше уж реальность.

О, вопрос: какая цель у уроков литературы?

Про это в хедпосте ничего нет.

но в истории редактирования то осталось, именно потому что аудитория буйная и столь толстые вбросы (какие позволяют себе журналисты) приведут к закономерному результату, а тут все тихо и мирно

многие одноклассники совсем ничего не читали, потому что думали что все книги такие же скучные и унылые, как война и мир

если они совсем ничего не читали, то их явно не война и мир напугала, а что-то более ранее, например колобок.

О, вопрос: какая цель у уроков литературы?

Образование есть сочетание двух вещей: обучения и воспитания.
Для обучения полезно знать фабулу, жанровые особенности, стилистику и прочие детали произведений вообще и на классических примерах в частности. А воспитание делает из животного человека. Произведения Пушкина или Толстого неплохо воспитывают. В той или иной мере, конечно.

Это сильно мнимый выбор, если можно выбирать только между говном и кратким изложением говна. А тем кто не хочет в говно нырнуть поглубже - трояк и пусть еще скажут спасибо, ага.

А для литературы есть хрестоматия с кратким изложением и анализом произведения. На тройку вполне хватит. Пять страниц не осилить это кем нужно быть?

А зачем нужны уроки литературы, где чекинятся по хрестоматиям? Ты б еще предложил уроки чтения комиксов.