Как грамотно выпустить форк LGPL-софтины под лицензией AGPL?

Это нужно у юристов спрашивать, а не на ЛОРе. Попробуй на реддите спросить: там точно больше специалистов по таким вопросам. Тем более, что ты сравниваешь LGPL и AGPL, которые довольно близки и нужно действительно разбираться в нюансах.

IANAL, TINLA.

Итак, есть некая софтина под лицензией LGPLv3

Или более поздней, я надеюсь?

Я знаю, что нельзя накладывать дополнительные ограничения на LGPL или GPL, потому я не могу перелицензировать существующий код.

Неверно. Можете, разумеется. Правда не под GNU Affero GPL, но под GNU GPL.

Однако, LGPL совместим с AGPL, и я могу в проект добавить свой AGPL код и распространять целый форк под лицензией AGPL.

Можно и так. И ряд людей скажет, что это это более этично.

Как быть с файлами, в которых явно указана лицензия LGPL? Как туда вносить изменения под другой лицензией?

Так почти никто не делает. Если хотите выкинуть «lesser» часть и оставить полноценную GNU GPLv3+, то просто берите и выкидывайте. Тащить в эти файлы GNU Affero GPL или лицензию Апача или еще что-нибудь не надо; можно, но не надо.

Это нужно у юристов спрашивать, а не на ЛОРе

Ну да. А о выборе ноутбука нужно у продавцов-консультантов спрашивать, а не на ЛОРе. А про настройку резервного копирования надо у сисадминов спрашивать, а не на ЛОРе. А за поиском вакансии надо на биржу труда топать, а не на ЛОР.

Попробуй на реддите спросить

Лол.

Боюсь, что только твой код ты можешь перелицензировать. А совместимость я всегда понимал, как возможность использовать код под разными совместимыми лицензиями в одном проекте/программном модуле.

Создаёшь собственный проект (лучше с собственным пусть и похожим названием (суффиксы gnu/free/libre/etc опциональны)). В него «включаешь» исходную программу. Добавляешь COPYING с текстом AGPL и COPYING.LGPL с LGPL, в README указываешь, что проект содержит сторонний LGPL-код, указываешь ссылку откуда он берётся.

В шапках своих файлов размещаешь заголовок лицензии AGPL, в его - оставляешь LGPL. Если правишь его файлы - меняешь шапку на AGPL, но оставляешь указание, что часть кода остаётся под LGPL, как унаследованная. Если в файле не остаётся старого кода - выкидываешь упоминание об этом.

Смысл плясок с бубном такой: Ты указываешь, что оригинальный код любой желающие всё ещё может заимствовать на условии LGPL, а твой - на AGPL. Весь проект в целом имеет лицензию AGPL.

Боюсь, что только твой код ты можешь перелицензировать

Что вы хотите сказать? Разверните мысль, пожалуйста.

Добавляешь COPYING с текстом AGPL и COPYING.LGPL с LGPL

Текст GNU GPL потеряли. COPYING.LESSER — это только набор дополнительных разрешений.

Если правишь его файлы - меняешь шапку на AGPL, но оставляешь указание, что часть кода остаётся под LGPL, как унаследованная.

Много ли вы знаете примеров разработок, что так делают?

Весь проект в целом имеет лицензию AGPL.

Сфигли бы?

Ты сможешь пихнуть в LGPL проект свой код под лицензией, совместимой с LGPL, но не можешь поменять чужой код под LGPL лицензией на код под совместимой лицензией, т.е. нельзя форкнуть проект с LGPL и превратить его в AGPL без согласия авторов исходного проекта, но можно форкнуть его и вносить все новые изменения под AGPL лицензией, при условии совместимости с LGPL. В противном случае было бы возможно форкать GPL проекты как LGPL и использовать их в коммерческих продуктах.

Боюсь, что только твой код ты можешь перелицензировать.

Разверните мысль, пожалуйста.

нельзя ... превратить [разработку под GNU LGPL] в [таковую под GNU] AGPL без согласия [хозяев]

А, понятно, это-то да. Хотя почему нельзя — право не знаю.

Я почему переспросил — у вас изначальное утверждение было сильнее — будто вообще нельзя усилить авторское лево GNU Lesser GPL, когда до GNU GPL, очевидно, можно.

В противном случае было бы возможно форкать GPL проекты как LGPL

А вот здесь опять не понял. Где логика?

и использовать их в коммерческих продуктах.

?

Вы так говорите, будто сейчас этого делать нельзя.

Вы так говорите, будто сейчас этого делать нельзя.

GPL код с проприетарщиной не полинкуешь, лицензия вирусная. Хотя во многих странах бывшего СССР на лицензии вообще смотрят как на пустое место. Хотя продать один раз можно.

А вот здесь опять не понял. Где логика?

GPL и LGPL - совместимые между собой лицензии, во многих GPL продуктах используются LGPL библиотеки, но это не дает право перелицензировать GPL продукт как LGPL автору библиотеки.

Я почему переспросил — у вас изначальное утверждение было сильнее — будто вообще нельзя усилить авторское лево GNU Lesser GPL, когда до GNU GPL, очевидно, можно.

Очевидно, что нельзя (именно по этому у тебя в дистрибутиве одну копию культей (Qt) юзают и GPL и LGPL программы, иначе требовались бы 2 копии для юридической чистоты), поскольку даже само понятие авторского лево очень сомнительно с юридической точки зрения во многих странах.

и использовать их в коммерческих продуктах.

Вы так говорите, будто сейчас этого делать нельзя.

GPL код с проприетарщиной не полинкуешь

Само собой. Вы просто только что что-то про «коммерческие продукты» говорили.

лицензия вирусная.

КАКАЯ?

нельзя форкнуть проект с LGPL и превратить его в AGPL без согласия авторов исходного проекта... В противном случае было бы возможно форкать GPL проекты как LGPL

А вот здесь опять не понял. Где логика?

GPL и LGPL - совместимые между собой лицензии, во многих GPL продуктах используются LGPL библиотеки, но это не дает право перелицензировать GPL продукт как LGPL автору библиотеки.

Ежу понятно. Я говорю, что я за ходом мысли вашей не могу уследить, и прошу помочь. Почему «было бы возможно»? А хотя ладно, забейте.

даже само понятие авторского лево очень сомнительно с юридической точки зрения во многих странах

Фантазии пропагандистов.

у вас изначальное утверждение было сильнее — будто вообще нельзя усилить авторское лево GNU Lesser GPL, когда до GNU GPL, очевидно, можно.

Очевидно, что нельзя...

Ох... Можно-можно, и всегда было можно. Прежде, чем писать про «сомнительность с юридической точки зрения во многих странах», прочитайте хотя бы саму лицензию.

именно поэтому ... одну копию Qt юзают и GPL и LGPL программы, иначе требовались бы 2 копии для юридической чистоты

С какого перепугу?

Как быть с файлами, в которых явно указана лицензия LGPL? Как туда вносить изменения под другой лицензией?

Без согласия автора никак. Свои файлы распространяешь под своей лицензией, файлы стороннего проекта под лицензией того проекта. Ты представь этот бред:

1-100, 170-2042 и 2044, 2046, 2047, 2049-2134 строки файла лицензированы под AGPLv3. Остальные - под LGPLv3

КАКАЯ?

Ознакомься.

Фантазии пропагандистов

Закон об авторском праве есть, а закона об авторском леве я ещё не встречал. Буду рад, если ошибаюсь.

Ежу понятно. Я говорю, что я за ходом мысли вашей не могу уследить, и прошу помочь. Почему «было бы возможно»?

Для того, чтобы это не было возможно должно быть либо неравноправие совместимых лицензий (тогда кто и как определяет приоритеты, какая лицензия «главнее»), либо это было бы не возможно.

Ох... Можно-можно, и всегда было можно. Прежде, чем писать про «сомнительность с юридической точки зрения во многих странах», прочитайте хотя бы саму лицензию.

Какой именно пункт лицензии это описывает? Я прямо второй из LGPL приведу:

2. Conveying Modified Versions.

If you modify a copy of the Library, and, in your modifications, a facility refers to a function or data to be supplied by an Application that uses the facility (other than as an argument passed when the facility is invoked), then you may convey a copy of the modified version:

a) under this License, provided that you make a good faith effort to ensure that, in the event an Application does not supply the function or data, the facility still operates, and performs whatever part of its purpose remains meaningful, or b) under the GNU GPL, with none of the additional permissions of this License applicable to that copy.

Заметь, никакие AGPL в тексте не упоминаются.

С какого перепугу?

Юристы-маразматики, они такие. Скажут что лицензия относится к копии продукта, 2 лицензии - 2 копии.

Ознакомься.

Спасибо, я в курсе этого наброса. Я намекаю, что надо меньше читать пропаганду проприетарщиков.

Закон об авторском праве есть, а закона об авторском леве я ещё не встречал.

Авторское лево основано на авторском праве.

Какой именно пункт лицензии это описывает? Я прямо второй из LGPL приведу:

Вы не поверите! Ровно этот!

Если все насколько плохо с английским, то у лицензий ГНУ, кажется, был справочный перевод, и даже несколько разных — вы поищите. Мне ни один не понравился, так что рекомендовать конкретный не буду.

Заметь, никакие AGPL в тексте не упоминаются.

Дык а я о чем?

(Впрочем, это не было бы проблемой, если бы GNU Affero GPL появилась как альтернатива в условиях третьей GNU GPL; почему ее там нет — ума не приложу, и надеюсь, что в следующей версии таки появится.)

Скажут что лицензия относится к копии продукта, 2 лицензии - 2 копии.

Ага. Файрфокс себе не забудьте в трех копиях размножить. :-)

Дык а я о чем?

Дык я именно про AGPL спорю. То что LGPL явно разрешает лицензироваться как GPL это да (именно для этого я процитировал лицензию), но именно явно (кстати, если придерживаться твоей теории о совместимых лицензиях и перелицензировани, то этот пункт был бы ни нафиг не нужен). А у ТС-а вопрос в переделывании LGPL в AGPL.

я именно про AGPL

У меня все ходы записаны!

кстати, если придерживаться твоей теории

Вы о чем?

Вот с этим постом я не согласен, а конкретно с этой фразой.

Можно и так. И ряд людей скажет, что это это более этично.

Текст GNU GPL потеряли.

Откуда он там? У человека был LGPL, он хочет AGPL.

Много ли вы знаете примеров разработок, что так делают?

Человек спрашивает как правильно. А не как все обычно забивают на всё, что только можно.

Сфигли бы?

Стигли бы, что программа в целом, как единый объект в один момент времени может иметь только одну лицензию. (Программы, распространяющиеся под двойными лицензиями с юридической точки зрения представляют две программы, каждая под своей. И пользователь выбирает одну из них.)

Вот с этим постом я не согласен, а конкретно с этой фразой: «Можно и так. И ряд людей скажет, что это это более этично».

Боюсь, что мне этих людей в подтверждение своих слов надо искать — я как-то не записывал такие мнения со ссылками; но, честно говоря, они совсем не редкость — если вы будете настаивать, я поищу.

Текст GNU GPL потеряли.

Откуда он там? У человека был LGPL, он хочет AGPL.

У него GNU LGPLv3, типовой файл COPYING.LESSER от нее полного текста условий не содержит, только набор исключений из GNU GPLv3. (Я, конечно, не видел, что там у ОПа — он же ссылки не привел, но обычно именно так.)

Много ли вы знаете примеров разработок, что так делают?

Человек спрашивает как правильно. А не как все обычно забивают на всё, что только можно.

Ну, во-первых, не надо думать, что *все* забивают. Серьезные конторы относятся к этому серьезно.

А во-вторых, мы тут все-таки не в правовую казуистику играемся. Товарищ anonymous00 спросил *практического* совета. А практически ваш совет, как справедливо отметил т. mogwai, маловыполним.

программа в целом, как единый объект в один момент времени может иметь только одну лицензию

Какая-то софистика. Если уж хотите, то лицензионный договор этот никак не свойство произведения «в момент времени», это свойство каждой отдельной сделки. То есть конкретно вы получили конкретное произведение от конкретного лица на конкретных условиях.

Но GNU Affero GPL в чистом виде этими условиями никак не будет.

(Программы, распространяющиеся под двойными лицензиями с юридической точки зрения представляют две программы...

О_о Где вы это прочли?

Я, конечно, не видел, что там у ОПа — он же ссылки не привел, но обычно именно так

Вообще, что меня радует. Товарищ вбросил и свалил. А мы тут уже вторые сутки беседуем.

Я наблюдаю :)

Ценные советы я уже получил, спасибо, попутно ищу информацию на зарубежных ресурсах.

Я наблюдаю :)

И каковы результаты ваших наблюдений?

Вообще, что за программа-то, можно узнать? И если быть честным, то вы уверены, что сможете настолько улучшить ее, что усиление авторского лева будет оправданным?

попутно ищу информацию на зарубежных ресурсах.

Если «ищу» — это «задаю вопросы», то мне было бы весьма интересно тоже почитать тамошние ответы на них (а то и вступить в дискуссию).

О_о Где вы это прочли?

*вздох* И мы после этого разговариваем?

Возьмите старую версию Qt (2.0), что распространчласть под комерческой и GPL лицензией. Попробуйте совместить их взаимоисключающие требования.

Если уж хотите, то лицензионный договор этот никак не свойство произведения «в момент времени», это свойство каждой отдельной сделки.

Не хочу. Это если была покупка по договору. Большинство же - договоры присоединения, человек принимает их в момент начала использования. До этого момента - этолишь предложения. После - одно из принятых предложений.

Вы не можете использовать GPL Qt 2 для коммерческих програм.

(Программы, распространяющиеся под двойными лицензиями с юридической точки зрения представляют две программы...

О_о Где вы это прочли?

*вздох* И мы после этого разговариваем?

Я тоже удивлен. Консервированная понина — а разговаривает! :-)

Возьмите старую версию Qt (2.0)

Взял. Хотя это никак не пример программы под «двойной лицензией». Под двойной лицензией, к примеру, Перл.

Попробуйте совместить их взаимоисключающие требования.

Вообразив, что я это получил от Qt под двойной лицензией? Совместил. Какие сложности-то?

Не хочу.

И правильно, нечего разводить казуистику.

Это если была покупка по договору. Большинство же - договоры присоединения, человек принимает их в момент начала использования. До этого момента - этолишь предложения. После — одно из принятых предложений.

Я не понял, вы на что-то возражаете?

Вы не можете использовать GPL Qt 2 для коммерческих программ.

Почему нет? Вы, надо полагать, совершаете хрестоматийную ошибку — путаете коммерческие программы с несвободными.

Консервированная понина — а разговаривает! :-)

Диагноз по аватарке зарегистрирован.

Совместил. Какие сложности-то?

Тогда никаких. Желаю удачи. Главное делайте это по-чаще и по-публичнее. И однажды вам в суде объяснят.

И однажды вам в суде объяснят.

Ути-пути. Пафос не делает верное более верным, но глупость делает еще глупее только так.

Впрочем, это не было бы проблемой, если бы GNU Affero GPL появилась как альтернатива в условиях третьей GNU GPL; почему ее там нет — ума не приложу, и надеюсь, что в следующей версии таки появится.

Как на счёт написать Столлману об этом и узнать его мнение?

Как насчет написать Столману

Ну, мне, к примеру, было бы крайне интересно услышать ответ. Сам я им не пишу, ибо у меня как-то нет реального повода, ибо отвлеченные теоретические вопросы — это, конечно, занятно, но отвлекать ими серьезных людей лишний раз не хочется. А раз у вас такой повод есть, то определенно стоит написать.

Только Столману, наверное, не надо — он же вам не Путин :-) Есть коллективный адрес лицензионной лаборатории ФСПО — <licensing@fsf.org>.

И каковы результаты ваших наблюдений?

Узнал мнение разных людей, узнал способы организации заголовка файла с указанием лицензий и авторства.

Вообще, что за программа-то, можно узнать?

CppCMS.

И если быть честным, то вы уверены, что сможете настолько улучшить ее, что усиление авторского лева будет оправданным?

Я уже подумал над этим. Я решил, что лучше оставить LGPL, так как это упростит взаимодействие с автором, на которое я всё же надеюсь. Но вопрос с миграцией на AGPL остается в силе, если у меня появятся значительные наработки.

В данный момент я пока планирую оставить форк на LGPL, а вот приложения, построенные на его базе — уже выпускать под AGPL.

Если «ищу» — это «задаю вопросы», то мне было бы весьма интересно тоже почитать тамошние ответы на них (а то и вступить в дискуссию).

Я просто ищу в поисковиках. Вот что нашёл:

• Relicensing: When Do You Have To Ask? https://blog.gerv.net/2013/02/relicensing-when-do-you-have-to-ask/
• Dolibarr license upgrade (GPLv2 to GPL v3 or AGPL v3) https://lists.nongnu.org/archive/html/dolibarr-dev/2012-12/msg00031.html
• Can a user relicense LGPL as GPL or GPL as AGPL? http://softwareengineering.stackexchange.com/questions/66254/can-a-user-relic...
• How are the various GNU licenses compatible with each other? https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility

Кстати, разве здесь не ответ на твой вопрос? https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#SeparateAffero

Why did you decide to write the GNU Affero GPLv3 as a separate license?

Да нет. Это вопрос о том, почему GNU Affero GPL, отличаясь от обычной третьей GNU GPL ровно одним абзацем, тем не менее представляет собой самостоятельный документ, а не опцию в GPL, как, например, требование указания авторства. Ответ — потому что «афферо» — это совсем не мелочь, чтоб ее низводить до опции.

Хотя да, действительно, если бы «афферо» была под седьмым пунктом в GNU GPL, то ответ на ваш вопрос был бы простым и положительным.

Но ее там нет, и потому мне непонятно, почему 13-й пункт не сформулирован просто как разрешение перелицензировать по необходимости работу под соответствующую версию GNU Affero GPL.

https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/66254/can-a-user-reli...

You don't really have the right to «relicense» anything that you didn't write.

You can't relicense somebody else's code

You cannot relicense someone's code without their permission. Period.

Checking a question from the GPL FAQ, it specifies that LGPL 2.1 and later explicitly allow relicensing under some GPL versions. That would imply that LGPL 2.0 code can't be relicensed as you suggest.

Удивительные люди! Четыре ответа от четырех разных людей, все, вроде бы, не идиоты и английский знают. И ни один в голову не взял пойти и, черт возьми, прочитать лицензию!

The first thing to note is that compatibility of this sort is not symmetric
— https://blog.gerv.net/2013/02/relicensing-when-do-you-have-to-ask/

Утверждение, влекущее за собой целую гору ложных умозаключений.

CppCMS.

Ух ты! Товарищ продает исключения из слабого авторского лева Lesser GPL. Интересно, как ему это удается?

Я решил, что лучше оставить LGPL, так как это упростит взаимодействие с автором, на которое я всё же надеюсь.

Учитывая продажу исключений, тот автор, вероятно, вовсе запросит у вас уступки исключительных авторских прав.

Учитывая продажу исключений, тот автор, вероятно, вовсе запросит у вас уступки исключительных авторских прав.

Да, это необходимое условие, чтобы код приняли в апстрим. Я и не против.

Я и не против.

А... Ну это как хотите. Просто вы только что вовсе собирались усиливать авторское лево, а теперь согласны отдать свою работу в проприетарщину.