Пассивный доход

На фоне того, что без кетчупа? Станет. Ты чего такой пессимист? Скучаешь по мастеру?

Да пусть он хоть людоедский.
Капитализм - прекрасен.

Людоедство прекрасно? Или ты решил шланговать до последнего?

О чем и речь.

Речь о том, что лучшего пока нет.

А я, пардон, о чем?

А ты мне, как я понял, хотел привести пример рабочей коммунистической экономики. Не?

О компромиссе интересов общества с интересами капитала, не?

Какие есть интересы у капитала? Интересы есть только у людей. А обладающие капиталом люди, внезапно, тоже входят в понятие «общество».

Поедание лишь некоторых вместо поедания всех и вся вокруг - прекрасно, да.

А, ты об этом.

Вообще, на эту тему стоит почитать Макса Вебера, «Протестантская этика и дух капитализма». По сути, это размышление на тему, почему капитализм дал мощный толчок к экономическому развитию одних стран, а не других, и какова в этом роль протестантского воспитания (краткий экскурс в историю - в Европе протестантские страны были более экономически успешны, чем католические, а в католических странах протестантское меньшинство было более экономически успешно, порождая больше (в относительных величинах) промышленников и высококвалифицированных рабочих).

Если резюмировать, то причина может быть в том, что при наличии всех внешних признаков капитализма в современной России, у нас отсутствует та самая капиталистическая этика, которая выросла, по Веберу, из протестантской. В качестве источника капиталистической этики можно почитать, к примеру, «Время - деньги» Франклина.

Возможно, на его основе можно прийти к новым идеям

Так вам нужен марксизм, пусть и модернизированный, или решение каких-то проблем?

Коммунизм способен дать счастье каждому человеку на Земле. Капитализм — нет.

По девять граммов счастья каждому, даром. И пусть никто не уйдет обиженным %)

Тогда кирпич был новой технологией, айфон сейчас - просто очередной смарт

Это ли не признак выросшего уровня жизни? Да не, бред какой-то))

Вопрос не сколько ты благ потребляешь, а сколько можешь себе позволить

Кто этот бред выдумал? Уровень жизни оценивается исходя из потребления. А по вашей логике выходит, что уровень жизни средневекового короля выше уровня жизни сегодняшнего рантье. Потому что король мог себе позволить едва ли не всё, что было возможно в то время, а нынешний рантье - далеко не всё, что возможно сейчас.

Может, РПЦ пытается создать такую вот бизнес-этику?))

какие его проявления ты находишь прекрасными?

А какие его проявления ты не находишь прекрасными?

И давно у РПЦ появилось что-то хоть отдаленно похожее на протестантизм?

зачем приписывать капитализму заслуги к которым он не имеет отношения.

Потому что он имеет.

А в чём суть протестанства вообще?

А оно взаимоисключающее?

Я не пойму, чего вы так уцепились за этот марксизм, при том, что он не состоялся как адекватная теория.

В реформе Церкви, очевидно.

А вообще, странный вопрос. А в чем суть католичества? Или дзен-буддизма?

Не?

Не. Я тут вообще спорить и доказывать не планировал, мне лишь резануло определение «прекрасен».

тоже входят в понятие «общество»

Ага, только немного иной его страты. И тут даже можно провести параллели с кастовым обществом.

Жрать одну лопату говна или две - одинаково омерзительно с первой ложки.

Это ли не признак выросшего уровня жизни?

Не, это технический прогресс, который бывает не только в капитализме.

Уровень жизни оценивается исходя из потребления.

Да да, ВВП должно расти.

Не.

А, ну, ОК.

Ага, только немного иной его страты.

Ииии?

И тут даже можно провести параллели с кастовым обществом.

Можно. Только это имеет отношение не к капитализму, который есть способ хозяйствования, а к демократии.

мне лишь резануло определение «прекрасен»

Это оттого, что ты смутно представляешь себе, что же такое на самом деле капитализм, в чем состоит его суть и каковы его проявления в нашей жизни.

не к капитализму, который есть способ хозяйствования

Да не, это именно про форму собственности на средства производства и возможность наследования прав собственности на них.

Хотя, пожалуй, в ключе дискуссии, можно сказать, что суть протестанизма - в нравственном оправдании обогащения трудом и предпринимательством.

Не доросли вы еще до моей музыки, ага.

Да не, это именно про форму собственности на средства производства и возможность наследования прав собственности на них.

Увы, но нет. Иерархия существует во всех обществах.

Ну это-то безусловно, но принадлежность к уровню в иерархии по факту рождения характерна не для всех его видов.

Ну это-то безусловно, но принадлежность к уровню в иерархии по факту рождения характерна не для всех его видов.

Номинально - да. Фактически - см. выше. Любая элита стремится к сохранению статус-кво. Но, опять-таки, это не про капитализм. Это про демократию.

Согласен конечно, но я немного о другом говорил :)

Не, это технический прогресс, который бывает не только в капитализме

Ну вот в Совке был технический прогресс. Только шёл он мимо основной массы населения.

Ну проясни тогда свою мысль. А то она потерялась.

Ну ты, как я понял, говоришь о руководстве страны, в то время как я имел в виду крупных собственников. Хотя оно настолько друг в друга входит зачастую, что сразу и непонятно кто есть кто.

Да да, ВВП должно расти.

Нет, ВВП тут ни при чём. Речь идёт о том, что без фактического взаимодействия между человеком и благом (т.е. без потребления второго первым) не имеет смысла говорить об уровне жизни. Иначе начинается словоблудское очковтирательство про то, как «всё принадлежит народу», «нигде так вольно не дышит человек», и т.д, а по факту люди хер с солью едят.

Ну ты, как я понял, говоришь о руководстве страны, в то время как я имел в виду крупных собственников.

Ну, ты имел в виду крупных собственников. И что? Типа, передача частного имущества по наследству - это плохо, т.к. ведет к сверх-концентрации капитала? В принципе, да, согласен. Только, если верить Пикетти, нынче верхний дециль по доходу состоит не из крупных собственников, а из наемных топ-менеджеров. Центиль тоже.

«Протестантская этика и дух капитализма». По сути, это размышление на тему, почему капитализм дал мощный толчок к экономическому развитию одних стран, а не других

«кто богат — того любит бог», эта идея в европе существовала ещё до протестантизма.
Сингапур и южная корея не являются протестантскими странами.
Сингапур даже не очень демократия. Репортёры без границ в 2005 году ставили Сингапур на 140-е место в индексе свободы прессы из 167 стран

Так при условии абсолютно разного устройства вообще любое сравнение словоблудие по факту. Вот, допустим, в Союзе никто квартир не покупал (ну кроме кооперативных на излете). Значит ли это что люди не жили в квартирах? Нет. Сейчас квартир покупают больше, значит ли что жильем обеспечено больше людей? Опять нет. Если в прошлом году я потратил на некие блага 1000, а в этом 2000, значит ли что в этом я использовал в 2 раза больше этих благ? Нет, не значит.

покупаешь недвигу

@

сдаешь

Вот, допустим, в Союзе никто квартир не покупал

А я вроде ничего не говорил о покупках и тратах денег.

Если хотите сравнивать потребление в разные периоды, то приводите покупательскую способность к общему знаменателю, делов-то.

«кто богат — того любит бог», эта идея в европе существовала ещё до протестантизма.

Только вот какая связь между твоей сентецией и оправданием личного обогащения трудом и предпринимательством?

Сингапур и южная корея не являются протестантскими странами.

А капитализм точно там появился? Не в Англии или Германии?

какая связь между твоей сентецией и оправданием личного обогащения трудом и предпринимательством

Ну придумал вебер вот такую теорию про протестантизм. И что теперь везде протестантизм вводить?

А капитализм точно там появился?

Какая разница где он появился? Люди вообще в африке появились.
Я это к тому, что все эти рецепты типа «демократия», «протестантская этика» всё это не работает и не ведёт к процветанию и даже есть контр примеры. Так же как не работают книжки «как заработать миллион» написанные милиардерами.

передача частного имущества по наследству - это плохо, т.к. ведет к сверх-концентрации капитала?

Не, не совсем. Я не против наследования имущества, регламентировать нужно именно его рост, по моему скромному мнению.

регламентировать нужно именно его рост

Но зачем?

Не доросли вы еще до моей музыки, ага.

Не в этом дело, а в том, что вам эту музыку Рабинович насвистал %)

ничего не говорил о покупках
приводите покупательскую способность к общему знаменателю

Вот вообще непонятна мысль.

Но зачем?

Затем, что материальные блага конечны, очевидно.

Ну придумал вебер вот такую теорию про протестантизм. И что теперь везде протестантизм вводить?

Где я такое предлагал? И да, судя по всему, Вебера ты не читал.

Какая разница где он появился? Люди вообще в африке появились.

Как бы тебе сказать... Если вы хотите понять какое-то явление - стоит посмотреть, где и как оно возникло, не?

Я это к тому, что все эти рецепты типа «демократия», «протестантская этика» всё это не работает и не ведёт к процветанию и даже есть контр примеры.

Смешались в кучу кони, люди... Какое отношение демократия имеет к протестантской этике? В каком месте это подавалось как рецепт от всех болезней?

И да, давай контр-пример, будем разбирать.

Приводи примеры правильной музыки, что-ли. Только, если можно, развернуто, я все-таки не эксперт с мировым именем :)

Я не против наследования имущества, регламентировать нужно именно его рост, по моему скромному мнению.

Рост имущества вообще? Рост наследуемого имущества?

Рост имущества вообще?

Это.

Эмм... Ты предлагаешь остановить технический прогресс? Рост населения? Если про рост населения - то, на сколько я знаю, по прогнозам он сам остановится, примерно по достижении 10 миллиардов. Технический прогресс - как? И главное, зачем?

Потребление это не только покупки.