Они же реально дешевле, меньше жрут, топливо там дешевле, уголь же. И во время появления ДВС эти самые паровые двигатели были надежней, дешевле, лучше. Тогда ДВС были как сейчас экспериментальные сборки ведройда, т.е. они кагбе работают, но на самом деле пользоваться этим невозможно. Почему же тогда не взлетели паровые движки?
Они на самом деле открывают много возможностей, недоступных ДВС.
+ за сто пятьдесят с лишним лет ПД усовершенствовались бы до идеала с КПД 95%. А ДВС до сих имеет 20%, против 50% у паровой турбины.
Вот из педивикии:
Паровой двигатель, выпускающий пар в атмосферу, будет иметь практический КПД (включая котёл) от 1 до 8 %, однако двигатель с конденсатором и расширением проточной части может улучшить КПД до 25 % и даже более. Тепловая электростанция с пароперегревателем и регенеративным водоподогревом может достичь КПД в 30—42 %. Парогазовые установки с комбинированным циклом, в которых энергия топлива вначале используется для привода газовой турбины, а затем для паровой турбины, могут достигать КПД в 50—60 %. На ТЭЦ эффективность повышается за счёт использования частично отработавшего пара для отопления и производственных нужд. При этом используется до 90 % энергии топлива и только 10 % рассеивается бесполезно в атмосфере.
Т.е. КПД гораздо выше, чем у ДВС. Вот, собственно, почему же все так печально?
Перемещено leave из science
