Аппаратный коммунизм

более-менее взаимовыгодный обмен чем-то материальным или нематериальным

Более-менее взаимовыгодный обмен - это очень растяжимое понятие. Когда человека ставят в такие условия, что он вынужден продавать капиталисту свою работу, своё здоровье, свою жизнь за копейки - это взаимовыгодный обмен ? Нет.

Анархия.

как бы выглядел коммунизм для богов?
Как мифы Древней Греции))

Греки придумали не коммунизм, но демократию. И абсолютная демократия не менее мифична, чем абсолютный коммунизм.

Что в чем порочное? Я о том, что любое действие, даже спасение котенка - основано на корысти.

Интересно, где корысть в спасении котёнка. Это животное только ест время и деньги. Получение удовлетворения, если ты имеешь ввиду это - это не корысть, товарищ. Ни в каком приближении. Рьюзке языка подучи, прежде чем философствовать, товарищ Ницше. Если же имеешь ввиду, что получение удовлетворения - это щто-то плохое, то, что низзя, сравнимое с воровством, например, то ты совсем поехал. srsly.

Как тогда будет выглядеть робототехническая версия коммунизма? Кто будет работать?

Роботы. Введут критерий личности, и лишат этого критерия рабочих роботов. А может людей поработят и будут разводить. Смотря что будет проще и как пойдёт. А вообще у роботов не должно быть морали, и соответствующих проблем тоже.

Что люди подразумевают под бескорыстным поступком?

Бескорыстный поступок - поступок не предполагающий материального вознаграждения за него.

Поступок, совершённый только ради всеобщего почитания и уважения, без материального вознаграждения, является бескорыстным.

Кто будет работать?

Работать не нужно. // квантовый мыслящий океан на Солярисе.

Почему бы ему просто не уничтожить человечество согласно законам жанра?

Ему первый закон робототехники помешает же. Правильный робот просто построит свой искусственный интеллект с блэкджеком и поэтессами и будет уже его эксплуатировать.

робототехническая версия коммунизма

роботы выполняют роль безропотных холопов. ни для чего большего в плане построения коммунизма роботы не нужны.

роботы выполняют роль безропотных холопов. ни для чего большего в плане построения коммунизма роботы не нужны.

Чушь полная. Для построения коммунизма, раб не только не нужен, но весьма вреден. Коммунистическое государство - это прежде всего государство свободных. Этого не понимал товарищ Сталин и все последующие наши правители, строившие экономику гулагов и ЗК. Оттого, в том числе, коммунизма и не построили.

Корысть и порок

Вообще-то, согласно словарю, корысть это жажда наживы. И это не порок тоже, порок это «нравственный, духовный недостаток, отрицательное моральное качество человека», а это не считается недостатком. Здесь ты немного высосал из пальца :)

сам ты чушь. робот - это и есть то недостающее звено (безропотный холоп), отсутствие которого не позволило полностью избавиться от классового сознания в так и не наступившей (по этой причине) эре коммунизма.

за отсутствием роботов эту роль с переменным успехом выполняют человеки.

Щто, жажда наживы не считается недостатком ? Ты немного капиталистической пропаганды переел, товарищ. Всегда считалась.

Если мы говорим про работа с искусственным интеллектом, тоесть, с интеллектом, достаточным, чтобы считать этого робота личностью, то угнетение данного механизма не допустимо также, как и человека. Ну, а если мы говорим про те железки, которые есть сейчас - то и говорить не о чем, ясно все.

Что люди подразумевают под бескорыстным поступком?

Намерение и последствия. Пример: хотел включить свет (осмотреться в комнате). Была утечка газа. Итог: погибло 25 человек. Поступок бескорыстен.

«безропотный холоп» именно что не подразумевает развитого интеллекта и тем более самосознания. по определению.

коммунизм наступит, как только социальную роль «черни» возьмут на себя роботы.

например, ты любишь жрать, а говно после себя убирать не любишь. сейчас ты делаешь так: некоторые излишки своих средств ты кидаешь говночисту - «убери!». тем самым ты ставишь себя выше говночиста. тому обидно - вуаля, классовая рознь и социальная напряженность!

а с роботами такого не будет!

Кто будет работать?

И зачем работать, когда изобретут GAI?

Корысть может быть дальнего прицела. Почитание и уважение поднимают индивида в иерархии, что помогает получить материальные выгоды.

Нет, ты не прав в корне. Суть твоей неправоты в том, что ты считаешь, точнее, капиталисты тебе эту мысль вживили, что говночист априори - убогая низкооплачиваемая личность. Но если на этой должности работает человек с достойной оплатой, то почему ему должно быть обидно и откуда тут классовая рознь и социальная напряжённость. Любой труд должен быть в почете.

Суть твоей неправоты в том, что ты считаешь, точнее, капиталисты тебе эту мысль вживили, что говночист априори - убогая низкооплачиваемая личность.

По факту же это cultural fit. Думаю, русские не одни такие.

достойная оплата низкоквалифицированного труда - это та самая уравниловка, которая привела коммунистические идеалы в конце-концов к краху. подумай лучше над этим.

если же низкоквалифицированный (ака непрестижный) труд оплачивать будет ненужно от слова совсем, ибо человеки там не будут работать - это создаст условия для трансформации сознания, и как следствие ,условия для перехода к истинному коммунизму!

другое дело, что скорее всего, появятся другие непрестижные профессии, типа наладчика говносборочного комбайна. но и их нужно изживать!

и вообще, ты щас не о том говоришь.

вот смотри, раньше дрова пилили ручной пилой, если дров нужно много и у тебя здоровье хреновое, но есть бабки - ты _нанимаешь_ дешевую (дорогую нахер) рабочую силушку, и становишья дефакто эксплуататором.

а щас - купи на теже деньги электропилу (ака робот) - все, твоя совесть чиста!

низкоквалифицированный (ака непрестижный)

Эти вещи не равны между собой. Преподаватели/врачи, допустим, престижа не несут. Однако, низкая квалификация тут - крест на профессии.

Хм, а вообще, это ведь способ обойти первый закон. Сам робот не причинит человеку вреда ни действием, ни бездействием. Но созданный им интеллект/робот, даже если и будет иметь такое же ограничение к непосредственному создателю, то по отношению к «прасоздателю» у него никаких ограничений не будет. И он вполне может уничтожить человечество, просто следуя тому же закону, т.к. видит, что прасоздатель создает вред создателю, а сам он, соответственно, не может бездействовать видя это.

Похоже на читерство.

Корысть может быть дальнего прицела.

Именно поэтому в моём посте есть такое незаметное слово только.

достойная оплата низкоквалифицированного труда - это та самая уравниловка, которая привела коммунистические идеалы в конце-концов к краху.

абсолютная чушь. Понимаешь в чем пичаль, никакой уравниловниловки, в твоем понимании, в СССР не было. Если рабочий получал 200 рублей, а инженер 120, то партийный функционер получал 1000. Но это мелочи, в СССР важны были не деньги как таковые, а то, что на них было получить. Так вот, партийные и отоваривались на спец. базах, где было всё, и другого качества, и путевки-дачи-машины без очереди. Я читал газету Труд 61-го года, так вот рабочий пишет в редакцию : Нам говорят, что на западе буржуи имеют все, а рабочие ничего. Но я смотрю на нашу Партию и не вижу разницы. Практически дословно. Именно поэтому и настал крах, товарищ. Ничего плохого в равенства, не уравниловке, нет. Наоборот.

Корысть и порок - получение удовольствия (выгоды) от того, что делаешь плохо субъекту своих действий.

Плохо - это как? Кто-то лупит своих детей и верит, что это от любви и для их блага, например. Ваше «плохо» не абсолютно. Это просто термин, которым общество описывает неугодные ему поступки. В другом обществе под этим понятием подразумевали бы совершенно другие действия. Вне нашего придуманного мира нет никакого «плохо».

Если мать получает удовольствие от любви к детям, то её любовь небескорыстна. Как, впрочем, и любые поступки любых живых существ.

Интересно, где корысть в спасении котёнка. Это животное только ест время и деньги. Получение удовлетворения, если ты имеешь ввиду это - это не корысть, товарищ. Ни в каком приближении. Рьюзке языка подучи, прежде чем философствовать, товарищ Ницше.

Слова значат ровно то, что под ними понимает человек их говорящий. Вы не понимаете, что получай человек не удовольствие, а боль и страдание от «добрых дел», он бы их не совершал? Или вы верите в душу и внеземные материи? Вы православный коммунист? :)

вот смотри, раньше дрова пилили ручной пилой, если дров нужно много и у тебя здоровье хреновое, но есть бабки - ты _нанимаешь_ дешевую (дорогую нахер) рабочую силушку, и становишья дефакто эксплуататором.
а щас - купи на теже деньги электропилу (ака робот) - все, твоя совесть чиста!

Ты вообще понимаешь, что пишешь. Прям вот электропила поможет немощной баке пилить дрова, 0га. Тэл ми моар. Я уже говорил про то, что обсуждать сегодняшних роботов, aka исполнительные механизмы, мне не интересно от слова совсем. Всё, что они делают - это повышают уровень жизни. Ну, повышают. Дело полезное, приятное. Но к коммунизму это нас не приближает ни на шаг. Коммунизм - это, для начала, социальные блага, забота о человеке, достойный уровень жизни, достойный быт, достойный уровень ухода за больными и престарелыми. Сегодняшние роботы хоть и помогают в этом, но человека не заменяют вот ни разу. Как корчились старики в своих квартирках, так и корчатся, если не находят себе человека, который за ними ухаживает. Как убирали г-но люди, так и убирают. Как оперировал хирург руками, так и оперирует. Хотя роботы и помогают ему, но без человека это железо ничто.

Материальное вознаграждение в данном случае - гормон радости, который вырабатывает наш мозг для поощрения и закрепления определенных действий. Погладил котенка - получил свою дозу наркоты.

Или вы понимаете под вознаграждением исключительно получение твердой валюты?

повышают уровень жизни ... Но к коммунизму это нас не приближает ни на шаг.

Коммунизм - это ... достойный уровень жизни

Кажется, Ильич опять переутомился и заговаривается %)

Кто-то лупит своих детей и верит, что это от любви и для их блага, например

Товарищ Ницше. Вы, товарищ философ, сейчас каким это образом пришли вот к этому слову «лупит» ? Я, простите, употребил это слово либо похожее ? Вы, простите, от понятия материнской любви к этому слову пришли штоле ? Но КАК !

Если вы всё же ставите такой вопрос, то объясняю ещё проще. Если вы получаете удовольствие, удовлетворение, прибыль, любые другие блага то того, что делаете кому-то плохо. Значит, вы поступаете плохо. Мать, лупящая своих детей, поступает плохо, во что бы она там не верила и к чему бы это в конце концов не приводило. Щто тут не понятно, и почему это надо объяснять взрослому человеку.

Я амбидекстр. Вы под этим подразумеваете что-то пошлое? Ах вы шалун.

Коммунизм - это вот как раз достойный уровень жизни, товарищ. Просто вы как всегда отождествляете совок и коммунизм, многие так делают. Но ведь за деле, строй при совке ни разу не был ни коммунистическим, ни социалистическим. Ведь были попраны абсолютно все лозунги большевиков. Всё, за что сражались в гражданскую - всё это было воплощено с точностью до карикатурного наоборот.

ты считаешь, точнее, капиталисты тебе эту мысль вживили, что говночист априори - убогая ... личность

Это совсем не буржуазная идея, она существовала *задолго* до капитализма.

если на этой должности работает человек с достойной оплатой, то почему ему должно быть обидно и откуда тут классовая рознь и социальная напряжённость

А вот это один из краеугольных каменей капиталистической пропаганды.

Товарищ Ницше. Вы, товарищ философ, сейчас каким это образом пришли вот к этому слову «лупит» ? Я, простите, употребил это слово либо похожее ? Вы, простите, от понятия материнской любви к этому слову пришли штоле ? Но КАК !

Нежно лупит по попке. Или вам действительно интересно, как я пришел к этому слову? У меня есть теория на сей счет - слова лупит и любит довольно созвучны.

Если вы получаете удовольствие, удовлетворение, прибыль, любые другие блага то того, что делаете кому-то плохо. Значит, вы поступаете плохо.

А кто судья? С точки зрения кого - плохо? Общества?

Щто тут не понятно, и почему это надо объяснять взрослому человеку.

А почему я должен придерживаться общественных шаблонов мышления?

А почему я должен придерживаться общественных шаблонов мышления?

Потому что жить в обществе и быть свободным от общества нельзя же!

Вы не понимаете, что получай человек не удовольствие, а боль и страдание от «добрых дел», он бы их не совершал?

Товарищ, ещё раз тебе повторяю, более не буду. Если ты имеешь ввиду, что получение удовлетворения, удовольствия - это щто-то плохое, то, что это низзя, сравнимое с воровством, например, то ты совсем поехал. Вопрос не в том, что ты получил, а что доставил другому человеку - либо ты ему помог, дал ему, либо унизил, отнял. Вот в чём дело-то.

Коммунизм - это вот как раз достойный уровень жизни

Так это ведь значит, что меры, повышающие уровень жизни таки _приближают_ нас к коммунизьму, не? %)

Или вам действительно интересно, как я пришел к этому слову?

Да, не очень. :-)

А кто судья? С точки зрения кого - плохо? Общества?

Очевидно с точки зрения самого объекта воздействия. Если я, например, отнимаю у тебя деньги - о каком обществе тут речь.

А почему я должен придерживаться общественных шаблонов мышления?

Ну, для начала, причём тут общество. А во-вторых, чтобы жить в нём.

Я отношусь к коммунизму не лучше и не хуже чем к любому другому строю. Если вам так нравятся ярлыки - можете называть меня анархистом.

Очевидно с точки зрения самого объекта воздействия. Если я, например, отнимаю у тебя деньги - о каком обществе тут речь.

Вот, уже ближе к сути. А почему вас должно волновать мое мнение и оценка ситуация, когда вы отнимаете у меня деньги? Почему вам не все равно?

Ну, для начала, причём тут общество. А во-вторых, чтобы жить в нём.

Общество устанавливает правила и ограничения. Хотите к нам в общество? Милости просим - вот ваши кандалы.

Так это ведь значит, что меры, повышающие уровень жизни таки _приближают_ нас к коммунизьму, не? %)

С одной стороны, роботы помогают например делать сложные операции, но с другой без человека всё равно никак. Тут всё сложнее и вопрос очень комплексный. А этими роботами например, может управлять раб ? Нет. А что нужно сделать, чтобы специалист, могущий управлять сложной техникой, вообще появился в стране ? Социальные блага. Что такое социальные блага ? Шаг к коммунизму. Сейчас даже в Европе по факту больше левизны, чем было в совке.

Кстати, в этом мире даже формально нельзя стать свободным - апатрид отменили в 60х годах прошлого столетия. Но кого волнуют формальности? Мало ли кто где чего решил.

А почему вас должно волновать мое мнение и оценка ситуация, когда вы отнимаете у меня деньги? Почему вам не все равно?

Потому что если я отниму у вас безнаказанно деньги, то завтра их у меня отнимает безнаказанно Nervous, а после завтра у него их отнимет Solace и так до сбивания в группы, города, государства, и до хреновой бесконечности. Вам бы товарищ Маркса хотя бы почитать, перед тем, как философствовать, и не только, это вообще-то тыщу раз обсосанные темы какбэ.

Общество устанавливает правила и ограничения. Хотите к нам в общество? Милости просим - вот ваши кандалы.

Это общество будет конкурировать с другими обществами. И проиграет конкуренцию обществу, где кандалы не нужны.

что нужно сделать, чтобы специалист, могущий управлять сложной техникой, вообще появился в стране ? Социальные блага

Нужно, чтобы на специалистов был спрос (промышленное производство) и система образования, этих специалистов готовящая. Никаким «социальным», то есть общественным — а на самом деле государственным — все это быть отнюдь не обязано.

у тебя нездоровые ассоциации со словом «уравниловка». никогда общество, где говночист получает за свой достойный труд столько же (а то и больше), сколько не менее достойный инженер, не будет здоровым. и именно в ссср была именно уравниловка, и в этом именно смысле. и это скатило прекрасный ссср в сраный «совок», где царствовал великий советский похуизм, как закономерный итог.

Я уже говорил про то, что обсуждать сегодняшних роботов, aka исполнительные механизмы, мне не интересно от слова совсем.

я и обсуждаю дегнь завтрашний, когда вместо того, чтобы нанимать условного говночиста, невольно вступая с ним в классовые противоречия, можно взять безропотную безотказную машину и все.

система образования, этих специалистов готовящая

Товарищ, система образования - штука не берущаяся ниоткуда, не покупающаяся ни за какие деньги. Но разрушающаяся мгновенно. Адольф разрушил систему образования в Германии, за пару лет, до сих пор на тот уровень, когда язык научных работ по умолчанию - немецкий, не вышли. Да и не выйдут скорее всего. Нету уже Эйнштейнов, фон Браунов. Сталин со своим космополитизьмом добил медицину в стране, до сих пор поставить диагноз в нашей стране - самое сложное. Нет Боткинов, Павловых, Мечниковых.

Никаким «социальным», то есть общественным — а на самом деле государственным — все это быть отнюдь не обязано.

Очень большое заблуждение, очень.

я и обсуждаю дегнь завтрашний, когда вместо того, чтобы нанимать условного говночиста, невольно вступая с ним в классовые противоречия, можно взять безропотную безотказную машину и все.

Если машина имеет уровень интеллекта, позволяющий ей обходиться без человека не на словах, но на деле, то она уже не будет безропотной и безотказной.