Сканеры пленки

:) Все-таки если у тебя много (сколько?) пленок, то лучше автоматический. ты же опухнешь их вручную сканить. Серьезно, я сканю на чем-то таком средненьком, так мой сканер принимает нарезку по 6 кадров и сканить может 20 минут. Тебе оно надо?

Может, лучше поискать, кто тебе сканер одолжит на время в твоем городе? Мск-спб?

А ребята, которые у нас в городе занимаются сканированием пленки, берут кажется 500 р. за ролик. Пошли они в ...

Посмотрим. У меня тут еще подобная задача - есть сдампленные Audio CD, несколько сотен; есть необработанные сканы полиграфии. Все руки не дойдут обработать (порезать на треки, загнать во FLAC, проставить теги и т.п.) и оформить в коллекцию. Ну, будет чем заняться долгими зимними вечерами :)

На пока - надо будет добраться до тех пленок, притащить их туда, где живу, а дальше уже можно будет, например, для теста одну оттащить в фотомагазин - пусть покажут результат на Epson'е V370 своем, а там уже можно определяться - или отдавать им остальное, или брать какой-то сканер и делать самому.

ТС, ты где-нибудь поищи с него примеры, чего он такого выдает. Что у него с балансом белого? Сделает тебе все фотки синеватыми, будет грустно.

Да толку цепляться за этот Pyle - это просто пример был - если выше вон у KRoN73 есть аналогичный девайс и вполне можно попросить поделиться примерами сканов :)

https://vk.com/photo-100033111_393229934?tag=31323802

У тебя просто запросы «скромные». Ну или ты из этих... которые любят пленочное зерно вместе с сильным jpeg сжатием... вспомнил! bdsm их называют) Каждому свое, тем более я не тестил модные сканеры на старых советских ч/б плёнках.

сканер одолжит на время в твоем городе?

Ну вот как раз Epson 2480 и одалживал. С пленкой какая-то хрень выходила. Плюс нет родного слайд-модуля - может это его и сбивает. Когда первый раз взял, сделал из вспененного полиэтилена форму, куда всовывал слайды - так и отсканировал все. А дальше все. Может просто глючить начал и мои эксперименты тут ни при чем.

Не говоря уж о том, что приходилось гонять его через виртуалку с виндой. В линуксе сканирование пленки не работало в принципе.

Мск-спб?

Николаев.

А ребята, которые у нас в городе занимаются сканированием пленки, берут кажется 500 р. за ролик.

Ну, тут попроще - заявили 25 грн - это около 1$. Вполне можно поэкспериментировать :).

А, стоп. А по ссылкам-то я и не сходил :D

Хороший план. Посмотри выход Epson'е V370 и я тебе скажу, что выход с него будет мягче (в смысле резкости) и не таким качественным по цветам, как с пленочного сканера типа plustek. plustek мне не нравится, я другим пользуюсь, но вобще это компромисс по цене-качеству.

И еще здесь никто об этом не сказал, так что выпендрюсь (т.к. меня это сильно интересует): некоторые сканят при помощи цифровой камеры и макрообъектива и выходит совсем неплохо и быстро.

:( вопрос, какой тебе нужен результат? какой выходной размер? при 800x600 ты не сможешь отличить сканер за $40 от $40000.

сходи на flickr, поищи там в поиске примеры разных сканеров: epson, plustek, imacon...

Ну, тут попроще - заявили 25 грн - это около 1$. Вполне можно поэкспериментировать :).

тогда возможно, что и сканер у них просто проще. тебе цвет или чб сканить?

Посмотри выход Epson'е V370 и я тебе скажу, что выход с него будет мягче (в смысле резкости) и не таким качественным по цветам, как с пленочного сканера типа plustek

Других вариантов вроде не предвидится; сканер сам по себе становится специфичной вещью, не говоря уж о сканировании пленки.

На разовую работу искать что-то дорогое (оставляя себе его в дальнейшем или перепродавая) нет смысла, поэтому, похоже, будет или V370, или тот Qpix.

Фото KRoN73 глянул. В целом, если с тех любительских пленок, пролежавших несколько десятков лет, получится хотя бы такой уровень - будет вполне неплохо.

возможно, что и сканер у них просто проще

Ну, модельку я выше указал - обычный планшетник, Epson V370. Видел вживую, когда заходил к ним сегодня - собственно, дамочка, с которой общался, и занимается сканированием.

тебе цвет или чб сканить?

И то, и то.

Фото KRoN73 глянул. В целом... будет вполне неплохо.

тогда другое дело. надо ориентироваться на результат. вот так, выглядит никон, про который тебе писали (правда это не fullsize, а то бы ты зерно увидел):

https://www.flickr.com/photos/itbureau/37590992116/in/pool-bw_film-dev_combin...

Ну, модельку я выше указал - обычный планшетник, Epson V370

а не, это, конечно, не тот уровень техники, про который я писал...

сканер сам по себе становится специфичной вещью, не говоря уж о сканировании пленки.

да, с этим странно. никон сканеры для пленок больше не выпускает, некоторые пленки ушли, а некоторые наоборот вернулись и в социалке вот постят... film is not dead:)

вопрос, какой тебе нужен результат?

Вытянуть, что можно в бытовых (одолженный планшетник (см. выше) или купленный вот такой вот Qpix) либо доступных в городе условиях (а тут, похоже, только этот фотомагазин с V370) с этих пленок и слайдов (раз уж пошла такая пьянка - можно пересканировать то, что делал на Epson 2480, может лучше что-то выйдет), чтобы потом окончательно распрощаться с этой коробкой с пленками, похоронив ее где-то в шкафу у родственников и не таскать с собой при переездах, а также иметь возможность смотреть отсканированное в любых удобных условиях, без привязки к данному формату (пленке).

какой выходной размер? при 800x600

Я особо не привязан к какому-то конкретному разрешению и размеру - если сканер умеет какое-то конкретное максимальное разрешение без интерполяции - в нем и сохранять, а потом уже, после всей необходимой обработки получить кучку jpeg-файликов в пределах нескольких МБ каждый (больше вроде нет смысла).

Погугли benq 2700 - годная альтернатива nikon'у, у меня такой. Под линуксами все про и полупро сканеры работают через коммерческий софт vuescan.

Забей. Лучше тогда воспользоваться советом из первого комментария. Качество будет такое же, еще и сэкономишь.

Синтетика, но.

Планшетный Epson V700: http://www.filmscanner.info/Bilder/UsafEpsonV700.gif

Пленочный Nikon 5000: http://www.filmscanner.info/Bilder/UsafNikon5000.gif

У тебя просто запросы «скромные». Ну или ты из этих... которые любят пленочное зерно

Это не запросы и не любовь. Это старые советские плёнки. Других нет :)

вместе с сильным jpeg сжатием

А это уже к социалкам вопросы, которые пережимают :) В IPFS фотки не выкладывал пока, надобности не было.

Вот, выложил сырой скан:

https://gateway.ipfs.io/ipfs/QmWg25tr1tJwiR52ZLcwXJqa7H5F5fvtfcEq4cK7MjRy6A/P...

Каким крутым сканером это не сканируй, зерно никуда не денется :)

так наоборот! зерно - это фишка сейчас! а у тебя оно все замылено.:( как снимок с [плохого] телефона.:(

как-то так

https://www.flickr.com/photos/dangeroneill/17116409426/sizes/o/

тут максимальный jpeg - 11 мб. это может и перебор для «бытового» применения, но мыло с планшетных сканеров я вообще не понимаю. Мне нравится, когда кто-то показывает скан с пленки и чувствуется, что это да... старый снимок... пленка... А когда он весь такой мягкий и мутный, то как-то не то. Сейчас ведь даже под всякие там ретро-пластины начала XX века снимки делают. Потому что стиль. Так и советские пленки надо сканировать и обрабатывать, чтобы был стиль. А иначе эти сканы ценности не имеют. Твои внуки будут на них смотреть на экранах 16k, где этот скан будет размером с почтовую марку, и спрашивать: «а что мобилки поприличнее тебе не было?» (или что-нибудь в этом роде)

p.s.

про ipfs в первый раз слышу

как-то так

Это жирное зерно плёнки с высоким ISO :) А у меня — мелкое зерно ISO64 :) «Зернее» оно уже не будет, это плёнка такая. Точнее, может, даже не сама плёнка, а особенности домашней проявки в деревенских условиях :D

В свое время взял Plustek 7600i, поддерживает только 35 мм пленку, но для этого и брал. Качество мне понравилось, на Никоне работал только со средним форматом, поэтому точно сравнить не могу.

а ты советский стандарт (ASA? DIN?) с ISO не путаешь? я-то наоборот искал с крупным зерном пример, думал, что все советские были с большим зерном...

Плёнки на 99% такие:

https://otvet.imgsmail.ru/download/e862629fe21d4b23f81717fbb9f598bc_i-18.jpg

Вот тут пишут, что ISO ~ ГОСТ: https://peremenov.ru/blog/2010/03/sootvetstviya-gost-din-i-iso/

я-то наоборот искал с крупным зерном пример, думал, что все советские были с большим зерном

От чувствительности зависит. И параметр относительный. 65/65 считалась средней, относительно мелкой :) 32 уже мелкозернистой. А 16 — для всякого микрофото высокоточного :) 125/128 — наоборот, уже относительно крупнозернистной, а 250 — очень крупнозернистой.

Вот тут пишут

Ага, хороший линк. Если пленка, как на коробочке написано, то 20 DIN, она же ISO 80.

От чувствительности зависит.

Сейчас (в западных материалах, по которым я это все изучаю) по-моему приняты другие понятия. Не могу сходу отгуглить, но

< 50 - extremely fine

< 100 - very fine

400 - fine

быстрее - уже средняя и т.д.

3200 - уже очень крупнозернистая

При этом сейчас есть так называемые T-grain пленки, которых в советском пространстве не существовало в принципе. У них другой размер зерна. Это я все к тому, чтобы мы не сильно путались.

Возвращаясь к «Это жирное зерно плёнки с высоким ISO :) А у меня — мелкое зерно ISO64 :) «Зернее» оно уже не будет, это плёнка такая.»

Во-первых, ISO80, а во-вторых, я как раз снимал на fuji acros 100 (тоже ISO80), так вот при хорошем сканировании (Я сканил на своем сканере, очень мелкозернистая) очень там даже все видно. Поэтому повторяю. Сканер ваш говно вот и все, IMHO.

Вот пример с flickr'a, fuji acros 100 на nikon'e:

https://www.flickr.com/photos/kondratov/27765701086/sizes/o/

очень хорошо видно, как скраю зерно размазано, т.к. пленка изогнута и в этой области нет фокуса, а в центре фокус хороший: видны волоски и зерно.

никон заметно круче, если смотреть кроп 100%. четкости больше и тона вытягивает.

Качество мне понравилось

я ТС советовал уже в качестве компромисса. но у этого сканера есть проблема, имхо. если сканить на максимальных настройках никаких 7200dpi он даже близко не выдает. Обычные 3200 или что-то такое. Но файл при этом раздувает до 7200dpi, огроменных размеров!:( Если ставить меньше dpi, то он даже 3000 выдавать не будет. Поэтому с ним надо ставить максимальные настройки, а потом сильно даунсайзить файл. Что, очевидно, гемор.