Обсудите идею такого аллокатора. C/С++

Другие модераторы могут быть не столь добрыми и могли бы этот пост удалить. Вставил версию для Ъ - в порядке исключения.

Ну и где/как автор собирается хранить указатели на все (p+o) указатели, чтобы их подправить если чо? Если решить первый вопрос, то зачем делать это постранично, а не на всю кучу, учитывая, что статистически в странице творится то же, что и в куче, но свободные окна будут меньше? Чем это будет отличаться от любого двухрегионного/компактинг коллектора, кроме ручной сборки?

Ну и где/как автор собирается хранить указатели на все (p+o) указатели, чтобы их подправить если чо?

Согласен. Идея не взлетела.

Идея плохая прямо с самого начала. Ты всегда при обращении будешь платить за косвенный доступ. Лучше и проще поддержку схлопывания добавить в сами структуры и алгоритмы работы с ними, а не пытаться решить это в аллокаторе.

И чем это лучше системы близнецов? Чем это лучше slab?

Но у меня есть отличное название: paged Ruby Goldberg allocator.

Есть множество объектов, каждый из которых выделяет себе в пределе до 16 строк произвольной длины. Объекты делают это в разное время. Условно говоря, объект - это коннект до юзера и строка выделяется когда юзер пишет месагу в чатик. Когда накапливается условно 16 строк, объект их освобождает разом.

Я не понимаю что тебе нужно. Из твоего объяснения ничего не ясно. Из того, что понял я - тебе вообще не нужен аллокатор. Аллокатор нужно тогда, когда у тебя в одном хипе есть долгоживущие и маложивущие объекты, но при этом ты не можешь предсказать время их жизни. И под «долгоживущими» не понимается «чуть дольше, чем все остальные», а некие «вечные», либо почти вечные объекты, которые живут соразмерно со временем жизни программы.

Во всех остальных случая - это не нужно. Тебе подойдёт банальный (кольцевой)стек на тех же идеях. Нужно лишь одно условие - страницы должны освобождаться(sum_free == max) быстрее, нежели заканчиваться память. И это будет работать, если у тебя не тот случай. И у тебя явно не тот случай.

Это будет самый быстрый аллокатор. Но у тебя в любом случае там будет одна косвенность - это твои sum_free. И если у тебя данных действительно много, то никакая дефрагментация тебе не поможет, а значит она не нужна, а другой проблемы, которую решает дефрагментация - у тебя нет по умолчанию.

Тебе осталось только реализовал фолбек. Реализуется он очень просто. Считает кол-во занятых страниц и когда их кол-во превысит некий порок - ты переходишь в режим «ищу свободны куски в хипе». Но такого происходить не должно.

Обсудите такую идею аллокатора. Юзкейс - выделять объекты размером не более, допустим, 4КБ и иметь минимум оверхеда на служебные структуры. Применять в in-memory nosql хранилке ключей key=value.

Это вообще не твой кейс. Решение простое - убежать подальше от галимого текста, а если не можешь - разделить хранимые и временные данные, сведя хранимые к к неизменяемым. Не может - страдай. Это кейс - самая жопа.

Нужна компактность? - тебе нужна дефрагментация, а любая дефрагментация - привет косвенная адресация. В этом нет ничего нового.

Идея плохая прямо с самого начала. Ты всегда при обращении будешь платить за косвенный доступ.

Реализуй дефрагментацию иначе. Да и нелепо слышать про платить от тех, кто свою возможность хоть что-то писать покупает именно за эту плату.

Лучше и проще поддержку схлопывания добавить в сами структуры и алгоритмы работы с ними, а не пытаться решить это в аллокаторе.

Это правильно, только этим почти никто не занимается да и не имеют. Хотя в случае кастомного аллокатора - он и есть та структура и алгоритмы работы с нею, особенно в кейсе из Ъ.

Просто обычно это делает поверх существующих аллокаторов именно потому, что ваятели не имеют возможности спуститься ниже. В силу контекста, либо своей неспособности. Но это не отменяет того факта, что это именно то, о чём ты и говоришь, а не попытка сделать супер-аллокатор. По крайней мере для Ъ, хотя и скорее всего для автора то же.

Что ты несёшь?

Это же очередное воплощение Царя, все вполне предсказуемо.

Читай «Game Engine gems 2». Там хороший small size allocator и неплохой medium size alocator

Есть чё возразить? Есть чё сказать? Как минимум ты должен понять то, с чем ты обделался, а именно трёпом на тему «платить» в контексте дефрагментации. Но это ладно, с тебя спроса никого нет и не понимай дальше, играя в идиота.

И этот клоун уже тут. Как ты там, с прошлого раза из лужи вылез? Опять полезешь. Кстати, ты ведь не ссышься меня в чём-то уличить, либо что-то мне возразить?

Хоть по че-нибудь agile бы почитал, перед тем как писать

Ты еще не выполнил ни одного из условий: Как грамотно и качественно создать свой ЯП? (комментарий)

Код где, Царь-Балабол?

Ты уже там был помножен ноль. Надеешься, что всем будет лень читать тред?

По поводу программистов. Мне смешно это слышать от «уже давно не программиста». Кстати, ты там делал вид и играл в идиота( делая вид, что не понимаешь о чём речь), но спрошу снова. Ты согласен поставить свой выпил с лора на то, что ты не признавал за собою «непрограммиста»?

Ты способ на большее, нежели на пасту базвордов. Почитай об этом, а потом почитай почему балаболить плохо. А вообще, боязнь конкретики - это типичная болезнь для всех экспертов. Пациент знает, что он несёт ахинею, знает, что проиграет. Знает, что ничего не понимает. Именно поэтому мы все ссытесь конкретики.

Ну расскажи мне о том, что именно я написал, что там не так и почему. К чему ты написал этот базворд и что из него должно следовать? Что же вы все сложные такие.

SLAB в предположении, что аллокации происходят в рамках одного потока. А вообще с чем бороться пытаешься?

С производительностью? С высокой долей вероятности узким местом будет не аллокатор.

С фрагментацией? Ее минимизировать можно вдумчивым проектированием структур данных и использованием пулов для короткоживущих объектов.

а потом почитай почему балаболить плохо

поциент идёт на поправку? o_O

Бороться одновременно с низкой производительностью (и ясно, что узкое место будет не тут) и рациональным расходованием оперативы.

Ещё раз задача: есть много клиентов, которые держут коннект. На каждый из них в приложении отводится некая структура данных на несколько килобайт - статус клиента, который под воздействием команд с клиента постоянно меняется - но он не жрёт лишней памяти, а просто меняется - скажем так, «циферки бегают».

Клиенты достаточно часто дисконнектятся.

И у каждого клиента есть иногда используемая ими фича, которой нужна лишняя память. Клиент может послать несколько строк, ну скажем SMS-сообщений - когда их накопится 10 штук мы их обработаем и выкинем, изменив состояние клиента. Под каждую SMS нужна лишняя память - байт по 128...250, скажем. Выделить каждому клиенту лишний килобайт для аллокации памяти под эти SMS - тогда система сможет держать меньше клиентов - это плохо. Надо чтобы сообщения клиент выделял где-то в общей куче.

Вот хотелось бы воспользоваться той фичей, что все 10 SMS-ок клиента удаляются одновременно.

Ты даже на разумные доводы возражаешь?

SLAB в предположении, что аллокации происходят в рамках одного потока. А вообще с чем бороться пытаешься?

Почему же?

С фрагментацией? Ее минимизировать можно вдумчивым проектированием структур данных и использованием пулов для короткоживущих объектов.

Никакие пуллы не помогут против строк. Хотя ты можешь ограничить длину строки сверху и работать с ними как с блоками фиксированного размера, чего иногда бывает достаточно, но автор не колится и судя по рассуждениям о «компактности» - ему это не подходит.

Тебе нужен язык с GC.

Вот хотелось бы воспользоваться той фичей, что все 10 SMS-ок клиента удаляются одновременно.

Насколько я понял -

когда их накопится 10 штук мы их обработаем и выкинем, изменив состояние клиента.

Это у тебя какая-то пакетная обработка данных, либо просто хотелка? Сколько времени может проходить между 1 и 10 штукой? Что мешает обрабатывать их сразу?

Ты пытаешься найти решения, но не можешь сформулировать условия. Сформулируй - ведь от их наличия и зависит то, найдёшь ты оптимальной решение или нет.

Вот хотелось бы воспользоваться той фичей, что все 10 SMS-ок клиента удаляются одновременно.

Тут уже есть ответ. Хочешь удалять одновременно - храни их как один объект, а это оверхед. Если ты его не хочешь - они будут храниться где попало, а значит «одновременно» их удалить не получится.

Ты можешь одновременно удалять страницы/блоки, но опять же - есть нюансы и я их для тебя сформулировал. Ты уверен в том, что освобождаться блоки/страницы будут быстрее, чем ты в них будешь добавлять данные.

Если ты в этом не уверен - ты не сделаешь это «на халяву», а значит никакой производительности не получишь. Всё просто.

Почему же?

Почему SLAB? Потому что он очень быстр внутри одного потока, переиспользует память и спасает от фрагментации, если не используется для хранения «постоянно растущих объектов».

Никакие пуллы не помогут против строк

Как раз пулы отлично помогают против большого количества короткоживущих объектов ограниченной длины, поскольку вся эта бяка упаковывается в блоки памяти одинаковой длины (обычно кратные размерам страницы), а затем разом замечательно освобождается, не фрагментируя вообще ничего.

Тебе оно вообще надо?

Бороться одновременно с низкой производительностью (и ясно, что узкое место будет не тут) и рациональным расходованием оперативы.

Наколеночный SLAB тебе в помощь.

Вот хотелось бы воспользоваться той фичей, что все 10 SMS-ок клиента удаляются одновременно.

Если ты готов «склеивать» тела SMS перед отправкой, то можешь у каждого хранить sms в таком виде:

struct body_chunk {
  struct body_chunk *link;
  char              data[128 - sizeof(void*)]; /* структура выровнена по 128-байтной границе;
                                                * в общем случае нужно стремиться к выравниванию
                                                * по 32-байтной границе */
};

struct cli_messages {
  int    sms_count;    /* число накопленных SMS */
  int    sms_len[10];  /* длина индивидуальных сообщений в байтах
                        * можешь срезать int до чего-то менее длинного, если реально борешься за каждый байт */
  int tail_free_bytes; /* число свободных байт в (*pmsg_tail)->data */
  struct body_chunk *msg_head,   /* начало блока тел сообщений */
                    **pmsg_tail; /* = &msg_head для начала, см STAILQ_HEAD из sys/queue.h */
};

Твой «heap» состоит из списка свободных body_chunk-ов. Если нужно освободить несколько body_chunk-ов, просто prepend-ишь их разом к глобальному списку свободных body_chunks:

static struct body_chunk *heap;

void mesages_release(struct cli_messages *m)
{
  if (!m->msg_head)
    return;
  (*m->pmsg_tail)->next = heap;
  heap = m->msg_head; /* махом вернули всю цепочку в heap */
}

В той теме я просто развлекался. Но раз уж Царь-Балабол оказался просто феерическим балаболом, то теперь это прекрасная возможность заткнуть ему рот. Как только попытается выставить себя мегаэкспертом с заходами вида «LLVM слишком слаб для моих задач», так сразу его можно осадить прямым вопросом «Код где?». И пациент начнет исходить на говно вместо предметного разговора.

возможность заткнуть ему рот

Он действует вне поля логики, поэтому твои попытки бессмысленны.

Он действует вне поля логики,

Это да.

поэтому твои попытки бессмысленны.

Как только он что-то вякает в мой адрес, я просто буду давать ссылку на пост с условиями и дальше пусть делает что хочет. Интересно смотреть на муки болезного.

Интересно смотреть на муки болезного

С таким упорством слюной брызгать... Муки ли?

Какой милый ламерок. Он прям ходит за мною и все мои посты читает. Не слабо я тебя в лужу помакал - обиделся, да и того пациента то же. Лениво мне за вас серьёзно браться, да и банят меня.

Я не собираю компромат на тебя, как и на остальных. Это было бы слишком просто. Я бы мог тебе линкануть «я уже давно не программист» в ответ на твои глупые потуги. Показать пацанам как ты юлил и играл в дурака игнорируя обделанные штанишки 5звёздочного клоуна, который выпили треды и рассказывал всем, что оно не работает.

Но когда-нибудь я этим займусь - рано или поздно у меня появится время и интерес к этому. Клоуны мне нужны.

Кстати. По поводу:

Как только попытается выставить себя мегаэкспертом с заходами вида «LLVM слишком слаб для моих задач»,

Ты можешь попытаться со мною на эту тему поговорить. И как всегда - обделаться. Я даже тебе, ламерку, объясню почему ллвм слаб и в чём. Хочешь?

Это типичные повадки ламерков. Он ссытся в той теме тебе что-то вякнуть, ссытся заикнуться хоть о какой-то конкретике. Именно поэтому подобные клоуны всегда будут вам рассказывать «ааа, он что-то не то сказал», но никогда вам не скажут - что именно и почему. И причины просты. Как только дело дойдёт до разговоре о программировании, матчасти, С++ - всё сразу станет на свои места, и вам сразу станет понять - кто клоун, а кто нет.

Именно потом, после безуспешных попыток эти клоуны и будут врубать дурака, рассказывая вам о том, что они «уже давно не программисты», что они «просто троллят» - нет. Просто тут одна - полная несостоятельность в чём-либо.

Муки ли?

Да пофиг. Главное, что забавно. Хотя и однообразно как-то.

И теперь можете следить за тем, как этот клоун быстро и резво съедет с темы llvm, «понтов» и всего остального. Казалось бы, можешь - делай. Выставляю себя, пытаюсь - в чём. Разоблачи меня, балаболка. Полностью.

Нет, этого нет и не будет никогда. Балаболка побежала менять штанишки. А кому интересно - я объясню. Может балабол послушает и будет чуть менее лсным.

У тебя ещё и раздвоение личности. Посмотри, кому ты отвечал.

Ну да :-)

Царь - это, наверное, лучший твой коммент! Пеши исчо!!111

Как раз пулы отлично помогают против большого количества короткоживущих объектов ограниченной длины

Я уже говорил об этом. Зачем ты мне повторяешь мои слова? И я так же отвечал на это.

Предположим, что в рамках кейса ты можешь ограничить длину сверху. Хорошо, и скорее всего это автору подходит. Что ты сделаешь с оверхедом, который так же был частью условия? Проигнорируешь? Так же, как и проигнорировал мои слова выше(спастив кусок)?

а затем разом замечательно освобождается

Они не могут освобождаться сразу в ситуации, когда есть функционал переиспользования. У тебя должно быть состояние для каждого блока, иначе ты не найдёшь свободный.

не фрагментируя вообще ничего.

Отсутствие фрагментации не единственное условие. Это ещё и к первому вопросу про «почему слаб».

Я знаю кому я отвечаю. Это дополнение-следствие из предыдущего комментария, а не ответ на комментарий балабола - ответ дан выше. А здесь написано о том, что будет дальше - после этого ответа, вернее ответные действия балабола.

Можешь ты мне объяснишь - в чём смысл подобного поведения? Зачем пытаться уличать/обвинять меня в какой-то теме, но при этом ссаться написать хоть что-то конкретное? Это только в маня-мирках подобных клоунов может существовать царь, который спокойно говорить на любые темы, ни одна балаболка его поймать не может, но при этом он «трепло»/«не прав» и понты. Это явная шизофрения.

И казалось бы - такой шанс. Можно поймать царя на балабольстве в сторону ллвм, но нет. Тут же в кусты.

Нет, царь, это уже не прокатит. Сраться самому с собой - дно достигнуто

Можешь ты мне объяснишь - в чём смысл подобного поведения?

Ну ладно, так и быть. Вкратце — ты клоун.

Много пишешь, брызжешь слюной направо и налево. Оскорбляешь всех вокруг, пытаясь унизить и на этом возвыситься. Но по факту тебе нечего показать. Ты осознаёшь ущербность своей позиции, тебя это гложет. И чтобы заглушить это чувство, ты начинаешь оскорблять всех вокруг ещё больше. С тобой бессмысленно общаться по существу. Возможно, где-то и промелькнёт что-то разумное, но так как по большей частью ты оторван от реальности, к этой толике разумности нужно добавить существенно от себя, и только тогда получится что-то дельное. В довесок к этой размытости ты ещё наливаешь пару тонн брани. Поэтому с тобой так и разговаривают. Поэтому же тебя банят. Когда в своей отчаянности перестаёшь быть интересным.

Если ты клоун, что удивительного в том, что с тобой общаются как с клоуном?

Это не работает. Ведь это именно ты клоун. И причины просты - ты нонейм обиженный на жизнь. Твои способности посредственны, твои знания ничтожны. Ты ничего не можешь и никак не состоял в жизни. Ты никто. Способен ты максимум на хелворд, который стоит ровно ноль. Ты ничего ни в чём не достиг, ничего не получил.

Ты не можешь мне оппонировать, ты ничего не знаешь. Ты можешь повторять лишь услышанную где-то херню. Это твой потолок. Это факт.

Ты можешь мне показать в чём я не прав? Нет. А я могу. Ты можешь меня уличить в том, что я чего-то не знаю/понимаю? Нет. А я могу. Ты можешь хоть что-то мне сказать? Нет. А вот я могу.

И это и есть разница между нами. Ты пытаешься играть в идиота. И ты знаешь, что дай мне возможность писать тут свободно - ты улетишь отсюда с позором. Единственное, что вы можете делать против меня - тереть, стучать, врать и нести обо мне ахинею за спиной. На это всё.

Естественно, что ты будешь до конца цепляться за соломинку, надеясь на то, что кто-то поверит в твои бредни. Что меня потрут, что мне не дадут ответить.

Мне это сложно понять - понять эту глупую веру. Я объективно сильнее и ты это знаешь, другой клоун это знает. Твои «достижения» для меня даже за подтереться на котируются. И в этом не было бы ничего плохо, если бы ты был человеком.

Но ты типичный ЧСВешный нонейм, который считает, что вокруг его посредственности крутиться весь мир. Что весь мир должен быть таким же, как он, как его дружки. Что ему все должны. Должны с ним сюсюкать, считать его дерьмо за что-то. Да, ты привык жить в таком мире.

И именно на этом ты пытаешься играть, играть на том, что публика такие же убогие ЧСВешные посредственности. Многие, возможно, такими и являются и работает некая солидарность слабых.

Только чем дальше в будущие, тем меньше людей уже просравших свою жизнь. Ты уже не состоялся и этого не изменить. И те люди, пусть даже они точно так же ничего не понимают - они видят убогость твои потуги, убогость ваших потуг. Как вы пытаетесь держаться за эту соломинку, и я не буду у вас её забирать.

Я не играю в подобные игры. Мне не интересно, да и это глупо, каждому всё разжевывать. Я показываю людям то, во что они превратятся если будут следовать подобному. Хотят они быть табуреткой - их выбор.

Да и даже на вас, клоунах, я не ставлю точку. Я всегда даю вам шанс оправдаться и возможность повести себя как человеку. Но вам, похоже, это не интересно.

И в этом твоя проблема - я нахожусь выше уровня твоего понимания. Ты не можешь понять меня. Ты не можешь понять зачем я что-то делаю, почему я тебе что-то написал. Твоё сознание крысятское не позволяет себе осознать этого.

Даже такой простой, казалось бы, пример. Я пиши тебе в пм, но ты не способен даже тут своё крысятство подавать. Ты пошел и начал об этом балаболить. Кто ты? Да мне даже противно давать определения.

Если проще. Всё сводится к тому, что когда я пришел сюда - на меня налетело чайки со своим «экспертным» мнением, точно так же, как они налетели на любого другого нового человека, который задаёт нетипичные/типичные для новичков вопросы.

И это любая тема у подобных экспертов - показывать свою экспертность. На самом деле эти клоуны нихрена не знаю и нихрена не понимают, но люди-то им верят. Звёзды есть. Хелворды есть.

Но, их постигла неудача. Они не могли ответить на мои вопросы, не могли меня выиграть. Разница между нами была слишком большой. Мне не нужна была даже матчасть для победы над подобными клоунами.

Эти клоуны начали врубать типичную стратегию против «возникающих», а именно попытки ловить. Попытки учить. Всё это сводилось к тому, что «это ты дурак, и ты ничего не понимаешь». Попытки спорить и доказывать это. Всё это было в надежде на то, что я ничего не понимаю и буду задавлен подобным набросом.

Этого не удалось. Но подобная стратегия столкнулась с проблемой. Никаких нет доказательств тому, что царь понимает чего-то меньше, чем рандомный клоун. Стратегия дала трещину. Ведь как человек может быть дураком, и чего-то не понимать - если его ни за что нельзя поймать. Так не бывает.

Если ты в чём-то не прав, что-то не понимаешь - есть конкретные примеры, состав. Но состава нет. И тут возникла проблема, большая проблема.

У нас нет ничего против царя, это мы ничего не знаем, а не он. И что же нам делать? Мы бы рады признать его, но мы не можем. Ведь это вскроет тот факт, что мы балаболы. Мы называли его идиотом, а он оказывается не идиот - зачем мы его называли?

К тому же, поведение и мышление царя не соответствуем их желанию. Их вере. Они считают, что весь мир должен им жопу лизать и никто не может говорить о том, что они ламерки. Это табу. Царь это нарушает.

И тут у пацанов полный тупик. Что делать - они не знаю. Вот и осталось - стучать и тереть, в надежде на то, что многие про прошлое/настоящие наших с ним споров не узнают, а в наши бредни про «дурак» поверят. Одновременно с этим мы перестаём при нём заикаться хоть о чём-то касательно матчасть, ведь сразу сядем в лужу.

Тут ещё есть вера в некий факт того, что под давлением мнения «царь дурак» - царь последует их требованиям. Это работает на пятиклашек, хотя из них вы никогда не вырастали,именно поэтому представление о других и о мире заканчивают на себе.

Опять какая-то ахинея типичная для балаболов. Что не прокатит, почему не прокатит? Где я срался сам с собой? Никогда на эти вопросы ответа не последует.

Я объективно сильнее

Неа.

И в этом твоя проблема - я нахожусь выше уровня твоего понимания. Ты не можешь понять меня.

Религиозный фанатизм, один в один. Однако, чтобы понять религию, не нужно быть внутри этой религии. А вот ты науку понять не в состоянии. Ну или не желаешь снисходить до неё. Поэтому никакой объективности тебе в принципе не доступно.

Ты не можешь понять зачем я что-то делаю, почему я тебе что-то написал.

Почему нет? Могу, это достаточно легко. У тебя зуд. Хочется оставить последнее слово за собой.

Я показываю людям

А людям это не нужно. Таких «пророков» — вагон и маленькая тележка. Не интересно. Вот если бы как-то показал свою квалификацию... Но ты же выше этого. И поэтому не имеешь смысла в реальности.

В своих фантазиях ты паришь в небесах. Но кому интересны твои фантазии? Если бы ты писал литературу, это имело бы смысл. Но весь выхлоп твоих фантазий заключается в оскорблениях. А от них пользы нет.

Неа.

Ты хочешь это оспорить? Ну продолжи мне отвечать про аллокаты. Что же ты слился?

Религиозный фанатизм, один в один. Однако, чтобы понять религию, не нужно быть внутри этой религии. А вот ты науку понять не в состоянии. Ну или не желаешь снисходить до неё. Поэтому никакой объективности тебе в принципе не доступно.

Зачем ты повторяешь услышанную где-то ахинею? Повторяю одно и то уже десятому балаболу.

Это объективная реальность. Пример я тебе уже привёл. Ты крыса и как следствие этого - ты не понимаешь того, зачем поступать по человечески. У людей есть некий этический кодекс, допустим - хранить приватность, а именно не подтираться доверием людей. Но т.к. ты бы никогда так не поступил, т.к. ты бы никогда мне не написал то же самое, что написал тебе я, а даже если бы написал - ты обманул бы меня.

Т.е. ты, будучи крысой, которая растрепала то, что писали ей для тешенья своей жопы( хотя не знаю, у какого вменяемого человека это вызовет что-то, кроме блевотных позывов) - т.е. думая, что она меня этим как-то обидит, унизит - типичные крысятские мечты.

Дак вот, зная это, видя поведения этого клоуна, кто-то может сказать, что он поступил бы иначе? Раструбил бы он тихое признание? Да. Он бы это сделал. И именно по этой причине он даже помыслить не мог о том, что я могу поступить иначе.

Почему нет? Могу, это достаточно легко. У тебя зуд. Хочется оставить последнее слово за собой.

Ты ничего не можешь. Ты можешь обделаться и побежать стучать модературу в надежде на то, что твой позор выпилят.

А людям это не нужно. Таких «пророков» — вагон и маленькая тележка.

Ну пока ещё одно на этой площадке. Это я тебе ещё пощадил, а мог бы 10попросить.

Не интересно. Вот если бы как-то показал свою квалификацию... Но ты же выше этого. И поэтому не имеешь смысла в реальности.

Опять у нас тут клоун играть в дурака, делая вид, что я чего-то не показал. Я уже это показал и доказал. Простой пример - поговори со мною об аллокаторах, оспорь моё мнение/предложения. Хотя-бы ответь за свой трёп. Ты ничего этого не можешь.

Именно в этом и проявляется квалификация. Не бывает такого. Чёткая логика, отсутствие дыр и ошибок в описании свойства реальность - это следствие квалификации. То же самое и с инструментарием. Полное представление, возможность использовать и прочее - это следствие квалификации. Ты не можешь знать язык, знать как что-то делать ничего не делая. Ты не можешь без знания и понимания говорить предметно.

Именно это и есть религия, попытка убедить других в том, что подобные бредни могут существовать в реальности. Что человек, который с тебя левой пяткой уделывает, но при этом идиот. Человек, против мнения которого ты вякнуть что-то боишься, но при этом его мнение - бред.

В своих фантазиях ты паришь в небесах. Но кому интересны твои фантазии? Если бы ты писал литературу, это имело бы смысл. Но весь выхлоп твоих фантазий заключается в оскорблениях. А от них пользы нет.

Опять же, какое определение фантазий? Фантазия определяется через несоответствие реальности и как следствие это несоответствие можно выявить. Можешь ли ты выявить его в моих фантазиях? Нет.

Если ты не можешь выделить разницу между фантазией и реальностью, то либо фантазия == реальность, либо ты шизофреник. Третьего не дано.

Но т.к. ты бы никогда так не поступил, т.к. ты бы никогда мне не написал то же самое, что написал тебе я, а даже если бы написал - ты обманул бы меня.

Это шедевр, ящитаю!

Ты не можешь знать язык, знать как что-то делать ничего не делая. Ты не можешь без знания и понимания говорить предметно.

Ну так код покажи, клоун.

Это шедевр, ящитаю!

Что ты хотел сказать эти? Что из этого следует?

Ну так код покажи, клоун.

С чего ты, клоун, имеешь право с меня что-то требовать? В рамках своей же логики ты признал себя несостоятельным, ещё до этого ты признал себя не программистом, когда попытался мне показать свой убогенькие потуги в написании кода на крестах. Ты не подумал и оправдался этим тогда, но сейчас начинаешь из себя что-то строить?

Ну дак и теперь ты мне, клоун, объясни. Как не программист и тот, кто не в состоянии говорить о крестах и об языках, а так же оценивать код - может требовать с меня код? Зачем он тебе? Зачем мартышке код? Ты же его не поймёшь.

Что ты хотел сказать эти?

Гораздо интереснее, что ты этим хотел сказать.

Ты же его не поймёшь.

Да ты покажи сперва. Я не пойму, так поймут гораздо более квалифицированные форумчане, коих здесь в изрядном количестве.

Так где код?

Гораздо интереснее, что ты этим хотел сказать.

Всё очень просто. Ты в той тебе строил из себя клоуна и должен понимать о чём я, хотя ты у нас курочка. Напомню. Раз он уже разболтал всё, то я могу тебе объяснить.

Ситуация такая. Есть моя просьба в ПМ, которую пациент выполнять( да и просто отвечать вменяемо) зассал, ибо ссался того, что я вылажу это на лор. Хотя я ему обещал этого не делать.

А далее, этот пациент пошел и растрепал это на лоре, хотя я ему говорил «пусть останется между нами». Т.е. он сделал то, чего ожидал от меня. И ожидал он этого именно потому, что он сделал это. Ожидал от меня по причине того, что сделал бы это сам.

И из этого следует простой вывод - он просто не может представить себе то, что бывают люди, либо что есть я, который ничего бы не растрепал. И он не может этого понять и принять, ведь тогда он будет дерьмом.

Для него трепаться - это норма. И принять обратное - осознать себя мусором. Чего он не хочет, да и ты то же.

Да ты покажи сперва. Я не пойму, так поймут гораздо более квалифицированные форумчане, коих здесь в изрядном количестве.

Ты действительно думаешь, что твои пару извилин смогут загнать меня в угол? Смешно.

Ты перепутал причину и следствие. Ты не поймёшь и это уже факт, который зафиксировал ты сам. Поэтому у тебя нет никакого права с меня что-то требовать, хотя оно бы и не появилось моги ты хоть что-то понимать.

И нет смысла ссылать на кого-то, ведь мы говорим о несостоятельности твоих требования и они не состоятельно.

А те, кто могут понять - они попросят. Вернее, они не будут просить. Ведь те, кто понимают - они не клоуны. Они итак знают - понимаю я, либо нет.