Как минимум один вид компьютера (биологического) мы имеем, так что и ИИ возможен, правда очень больно будет человечеству когда его сделают с моральной точки зрения - выяснится что мозг всего-лишь вычислитель.

Очевидно, что сейчас ИИ нет, есть так называемые экспертные системы для создания которых принципиально отошли от идей создания ИИ, т.к. ИИ делать долго и очень сложно, может тысяча лет уйдет, а задачи надо решать уже сейчас. Так что разработок касательно настоящего ИИ даже не ведут пока, только собирают материалы из смежных и близких к ИИ областей.

Чтобы он стабильно существовал и развивался в рамках нашей вселенной. Всё то же самое что и для жизни. Интеллект один из эффективных способов этого добиться.

Пусть в голове проводят вычисления, я тоже посмотрю.

синапс передает сигнал в обе стороны, и смоделировать это принципиально невозможно

нейроны постоянно образуют новые связи и разрушают старые, это тоже невозможно смоделировать

Okay.жпг

Да, но вот генерироваться твоя «Война и мир» будет несоизмеримо дольше, чем наступит конец света.

Я буду думать, можно ли его принимать только если будут выполнены следующие критерии:

• скорость обучения такая же как у человека или выше (на том же количестве информации, разумеется, а не реальная скорость в минутах)
• умеет распознавать и классифицировать любые образы, которые способен распознать и классифицировать человек
• умеет создавать и использовать некоторые логические заключения, на том же уровне что и человек (это мы и называем мыслить логически) при этом их он должен строить на основе классифицированных им же образов

Это самый минимум, сейчас прогресс заметен только во втором пункте. Первый отстает, а третий даже сформулировать нормально очень трудно, не говоря о том, чтобы получить на практике. Скорее всего у такой системы вылезет ещё несколько десятков проблем в процессе создания.

Artificial_brain - это более или менее полноценная симуляция мозга человека или другого животного (в том числе и превосходящая оригинал).

Это неправильный, негодный подход. Искусственный разум не обязан быть такой-же убогий как тот, который сгенерировался рандомом.

Программировоть нормально творческие задачи не умеют и многопоточные компы для них делать

Не умеют - еще не значит невозможно.

Это называется «метод Монте-Карло» и применяется много где, начиная от оценок многомерных интегралов, заканчивая решением уравнения Шредингера для небольших молекул и поиском устойчивых состояний кристаллических вещест при высоких давлениях (типа внутренности Земли и планет)

Ну вот и я о том же. Нахождение первообразной - вполне задача требующая интеллекта, потому что делается не по фиксированному алгоритму. И решается методом Монте-Карло. И к этому методу можно свести любую задачу, которую решает человек.

Да, но вот генерироваться твоя «Война и мир» будет несоизмеримо дольше, чем наступит конец света.

Конечно, но вопрос в том, что есть принципиальная возможность. К тому же, невозможно доказать, что Война и Мир не может сгенерироваться с первого раза. Нет ничего, что запрещает это. То есть утверждение, что раньше произойдет конец света, сделано просто на основе веры.

Можно поставить задачу по-другому - сгенерировать фразу «Мой дядя самых честных правил», и не из букв, а имея словарь. И конец света не наступит.

а третий даже сформулировать нормально очень трудно

Так в этом видимо и основной затык, а не в том, что как говорит этот профессор - принципиально невозможно смоделировать. Меня такая фраза просто в ступор повергает. Да что угодно можно смоделировать, особенно если не оговаривать ограничения. В теории. А на практике да, может не получаться сформулировать (формализовать) модель. Но это же проблема естественного интеллекта.

Посмотрел, он, как и 99% населения, путает ИИ и ИР, ИИ существует и широко применяется, а ИР не сделают, пока не поймут как собственно возникает этот самый разум у самих изобретателей

У человеков такие сбои часто не диагностируются сами сбоящим организмом, большинство поехавших себя таковыми не считают
А ещё рекомендую книгу «человек который принял жену за шляпу» там описано большое количество таких сбоев

такая же как у человека
что и человек

Ну нафиг https://lesswrong.ru/

Нейрон тоже всего-навсего вычислитель, причем довольно простой.

Нет. У нейрона есть потребности, которые он стремится удовлетворить. При этом каждый нейрон уникален.
Это не то же самое что транзистор процессора, или «нейрон» в «нейронной сети», которые одинаковы и пассивно пропускают через себя электричество.

Это неправильный, негодный подход. Искусственный разум не обязан быть такой-же убогий

Обязан. Т.к. его вычислительные(и познавательные и какие угодно) мощности в любом случае будут ограничены он будет делать ошибки, если будет работать в реалтайме в реальном мире.

Открыл статью «Простая истина». Хотел узнать, наивный, как же они простыми словами сформулировали понятие истины. Увидел вместо этого длиннейший гуманитарный шизофренический бред про какие-то ведра и магические камни для счета овец. Такой длины текст, что никто его до конца не осилит прочитать. При том что это бредятина.

Ну и толку от такой деятельности, которую они там развили.

Баян

Голубой мозг тупиковый путь

Ты подменяешь термины, термином «интеллект» ты называешь жизнь. То есть, задача, которую ты хочешь решить, это создать жизнь. Правда остаётся вопрос, зачем создавать жизнь? С учётом того, что в имеющейся системе ничего не понимаем. Впрочем, на этот вопрос, на самом деле, ответ прост: для самоутверждения, чтобы «стать равным богу».

— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?
— Надо родиться мальчиком.
— Ага, и желательно белым, да?
— Да, желательно. У разных рас разная масса мозга

Вот почему, если человек поехавший, так он обязательно фашист?

У нейрона есть потребности

А также живой, пытливый ум и горячая любовь к родине.

каждый нейрон уникален.

Транзистор в некотором роде тоже. Не существует двух идентичных транзисторов.

Вот почему, если человек поехавший, так он обязательно фашист?

А причём тут фашист? Расист может быть. Но ведь он не призывает уничтожать другие расы, а наоборот уважать, изучать и знать их особенности.

А также живой, пытливый ум и горячая любовь к родине.

А то! У них, как и у любой клетки даже есть механизм самоубийства, если они понимают, что не вписываются в рыночек на Родине.

Транзистор в некотором роде тоже.

Но совершенно не в том роде. Нейрон может изменяться и приспосабливаться(менять и развивать свою уникальность) на протяжении своей жизни сообразно своим потребностям.

Сергей Савельев

Видимо, у феминаци с него перестало гореть, и он решил переключиться на троллинг кого-то другого.

Там есть и хорошие статьи про реальные когнитивные искажения мешающие строить адекватную картину мира
Вот более фундаментальные косяки в работе мозга https://ru.wikipedia.org/wiki/Оптическая_иллюзия которые не получится скорректировать обучением

Видимо, у феминаци с него перестало гореть, и он решил переключиться на троллинг кого-то другого.

По-моему, он просто поехавший. Маня Величко.

Если ты посадишь за печатную машинку обезъяну, она с вероятностью не равной нулю напишет Ромео и Джульета. Другое дело, что произведение тогда является продуктом интеллекта, когда основываясь на опыте и разуме несет в себе его отражение, а простой перебор слов и букв, без знания того, что они обознают, какие оттенки несут, как между собой играют слоовообороты, да даже элементарно, что такое ирония, сатира и сарказм, это будет простой набор букв. Достижением было бы, чтобы программа хотя бы научилась юмору, научилась писать шутки, но даже эта казалось бы элементарщина недостижима, без знания основ предмета вещей, без понимания человеческого воспитания, без библиотеки «юмор» встроенной в код.

А то!

Фейспалм.

У них, как и у любой клетки даже есть механизм самоубийства

В чем принципиальная проблема реализовать удаление нейронов из модели в соответствии с некоторой целью?

Нейрон может изменяться и приспосабливаться

Ви так говорите, будто модель нейрона изменяться не может.

Вот это да, интересно.

Если ты посадишь за печатную машинку обезъяну, она с вероятностью не равной нулю напишет Ромео и Джульета. Другое дело, что произведение тогда является продуктом интеллекта, когда основываясь на опыте и разуме несет в себе его отражение, а простой перебор слов и букв, без знания того, что они обознают, какие оттенки несут, как между собой играют слоовообороты, да даже элементарно, что такое ирония, сатира и сарказм, это будет простой набор букв.

Погоди. Вот заявлялось, в том числе этим профессором, что интеллект - это способность создать новое, решить задачу, когда решения заранее не заложено в систему. Очевидно, что генератор случайных чисел может все это сделать, вплоть до написания литературных произведений. То есть по тому определению, он является интеллектом.

Достижением было бы, чтобы программа хотя бы научилась юмору, научилась писать шутки, но даже эта казалось бы элементарщина недостижима, без знания основ предмета вещей, без понимания человеческого воспитания, без библиотеки «юмор» встроенной в код.

Я к этому и веду, что задача не в том, чтобы создать новое. Это умеет обычный рандом. А в том, чтобы отобрать из этого нового полезное. Сгенерировали два файла, в одном Война и Мир, в другом - набор букв. Как определить, в каком файле литературное произведение, а в каком бред? Вот в этом задача разума, в том числе искусственного разума. Но для того чтобы это сделать, нужна не способность создавать новое, на которую все молятся, а способность обучаться, классифицировать, накапливать знания. То есть та самая база данных, которая по мнению Савельева «не интеллект».

В чем принципиальная проблема реализовать удаление нейронов из модели в соответствии с некоторой целью?

Разница в том, что каждый нейрон является действующим активным «субъектом».

Ви так говорите, будто модель нейрона изменяться не может.

Теоретически может, но чё-то я не видел таких реализаций.

Короче разница в том, что как сказал выше sin_a — тут подменяют понятия интеллекта и жизни.
Так вот нейрон — это жизнь, живая клетка. Транзистор или «модель нейрона» жизнью не являются. Поэтому твои слова про нейрон как простой(лол) вычислитель — полная ерунда.

Это неправильный, негодный подход. Искусственный разум не обязан быть такой-же убогий как тот, который сгенерировался рандомом.

1) Ну пока нам даже до такого как раком до китая.

2) Эволюция это не рандом.

3) И это не подход, а термин.

Так вот нейрон — это жизнь, живая клетка

Клетка это капля воды покрытая тонким слоем жира, внутри клетки хотя и происходят сложные химические реакции, но они обусловлены исключительно химическими свойствами входящих в состав молекул
Большая часть этих процессов при создании искусственной модели просто не нужны

Клетка это капля воды покрытая тонким слоем жира

Ахренеть как у вас всё просто.
Я удивляюсь почему никто из вас ещё не получил нобелевку, создав живую бактерию в пробирке.

Чтобы создать произведение искусства, нужно самому быть гением (произведением природы) чтобы частичку своего света оставить на бумаге или полотне, именно света, а не чего угодно вновь воссозданного.

Чтобы воссоздать что-то новое, достаточно войти в /dev/urandom

Вот в этом задача разума

Пример не очень хороший, ибо для такой задачи интеллект не нужен.

//_-

Я про Фому, а ты мне про Ерёму
Вот зачем в искусственном нейроне нужно воспроизводить митохондрии и синтез АТФ? Или синтез сложных белков, которые нужны, что бы митохондрии могли и дальше производить АТФ?
Зачем пытаться воспроизводить жизнь в системе, которая должна решать задачи нужные создателям системы, а не заниматься бесконечным самокопированием?
З.Ы. бактерия уже есть

У меня есть совершенно точное определение, что такое интеллект, которое я сформулировал примерно в те годы. Формулировка этого термина у меня занимает на русском языке два слова.

Ты сперва предложения без воды формулировать научись, потом про интеллект думай.

Ну а работающий процессор - это набор проводников и полупроводников, в которых течет ток.

Вот зачем в искусственном нейроне нужно воспроизводить митохондрии и синтез АТФ?

Никто тебя не заставляет. Сделай без АТФ. Если сможешь.

Зачем пытаться воспроизводить жизнь в системе, которая должна решать задачи нужные создателям системы

Потому что такая «неживая» система сможет решать только свой узкий круг задач. Это не будет «универсальный» ИИ, способный ответить(или хотя бы попытаться найти ответ) на «любой» вопрос.

Я думаю что Савельев на этот раз ошибся ибо ИИ уже слишком много где превзошел человека

Где например?

Чтобы воссоздать что-то новое

У тебя противоречат два соседних слова. Невозможно ВОСсоздать новое. Слово воссоздать подразумевает, что это уже было создано. Значит оно не новое.

чтобы частичку своего света

И я о том же. Вот этот свет - он не имеет прямого отношения к способности создавать новое. Это, вульгарно выражаясь, отражение накопленной в мозгу информации, та самая база данных.

Например, я могу целыми днями писать стихи, совершенно новые. Это элементарно просто. Но эти стихи не будут иметь никакой ценности. Не потому, что они повторяют уже написанные, а потому, что у меня в голове нет того, что было у Пушкина. Я не смогу отобрать из того потока нового, которое приходит в голову, то, что на самом деле имеет художественную ценность. А Пушкин мог и отбирал.

А для чего нужен интеллект, я добиться никак не могу. Для реализации генератора случайных чисел? Так он давно реализован.

Пока так называемый ИИ плохо справляется даже с чисто вычислительными задачами, имхо, надо копать в сторону химии и генов для разгона существующих мозгов, там ближе результат.

Ты уже слишком упрощаешь, ток не просто течёт, он течёт по определённому пути и этот путь меняется, в зависимости от многих факторов

Потому что такая «неживая» система

Различие между твоей «живой» и «не живой» крайне размыта, вот вирус живой или нет?

вирус живой или нет?

нет

последние исследования, которые достаточно достоверно показывают, что человечество тупеет на 3 пункта IQ в 100 лет

Это из разряда: В одном году пользователей айфон и андроид было одно количество. В следующем вышел новый айфон, а количество пользователей андроид не изменилось. В среднем человечество отупело на 3 пункта.

Как у тебя всё однозначно, завязывай с аристотелевой логикой, она отлично работает в компуктерах, но слабо применима в реальной жизни