Сергей Савельев: Искусственный интеллект это обман.

Химические реакции в клетке тоже закономерны. И их совокупность в клетке тоже зависит от множества факторов.

Тут всё сложнее, достоверно известно, что уменьшается объём мозга, как это влияет на среднее IQ пока не слишком очевидно, надо ещё подождать лет 30-60 и тогда можно будет сказать точно

плюс мозг не обязательно будет вместилищем разума.

Это есть такое, у многих людей вместилищем разума является задница

Зачем ты повторяешь то, что я уже написал?

Генератор случайных чисел выдаст Ромео и Джульетту на интервале t = inf. Если взять более разумный интервал, то перспективы получить книжку менее радужные.

Где например?

Очевидный пример — Google Alpha. который не просто победил человека, но и унизил кожаные мешки, доказав, что за сотни лет изучения они так и не въехали ни в го, ни в шахматы.

Поддерживаю диалог. Да и не заметил я, где вы это написали.

Блин, еще раз повторю, что тут важен сам принцип - он выдаст. Уже этот факт ломает многое, вплоть до религий.

А насчет реальности, ну сделаем более сложный генератор, который будет готовыми предложениями и словосочетаниями выдавать, а не отдельными символами. Сократим объем текста до одного наиболее ценного художественно абзаца. И все получишь.

Это всего лишь мысленный эксперимент, для понимания того, что разумность, во-первых, не сводится к способности создавать новое, а во-вторых - эта способность реализуется элементарно и затыки совсем в другом.

Людишкам свойственно переоценивать и мистифицировать возможности своей нервной системы.

Как у тебя всё однозначно

Успехов тебе, в получении нобелевки. Будешь в своих исследованиях писать «Я изучаю Х. Я точно не уверен что такое Х. Я тут получил вот такие данные, но это всё неоднозначно.»

У нейрона есть потребности, которые он стремится удовлетворить.

Какие?

Иди пугай занимающихся квантовой физикой, что они не получат нобелевку, потому что у них нет однозначных результатов типа «есть» «нет», а только какие то вероятности

у них нет однозначных результатов

За что же им нобелевку-то дают? Приведи пример.

Не повторяй глупости. Можно подумать, что до компьютера человек не занимался вычислениями.

каждый нейрон является действующим активным «субъектом».

Лолшто? %)

Теоретически может, но чё-то я не видел таких реализаций.

А изменение весов связей нейронов (неважно, искусственных или нет) в процессе обучения — это не изменение состояния?

Так вот нейрон — это жизнь, живая клетка. Транзистор или «модель нейрона» жизнью не являются

Я думаю, что к способности нейронов и электронных схем выполнять роль вычислителей это имеет весьма отдаленное отношение %) Если процесс вычислений организован одинаково, не имеет никакого значения, из каких именно атомов построен вычислитель. Счеты с металлическими костяшками нисколько не менее пригодны для вычислений, чем счеты с костяшками из живых мышей*.

*в процессе написания поста ни одно жывотнае не пострадало %)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_лауреатов_Нобелевской_премии_по_физике

Питательные вещества, кислород, вода, ионы.

Питательные вещества, кислород, вода, ионы.

У транзистора в таком случае есть «потребность в токе», без тока он не работает. В точности как нейрон, лишенный означенных веществ.

И к чему вы клоните?

В точности как нейрон, лишенный означенных веществ.

нейрон без питания умирает

Так им дают нобелевку за конкретные результаты вроде «за доказательство живости вирусов» или «за открытие неживости вирусов» или за «я не знаю живой вирус или не живой и вообще мы ничего не знаем и с некоторыой вероятностью мы вообще не существуем»

нейрон без питания умирает

А питание без нейрона живет припеваючи

нейрон без питания умирает

Транзистор со временем разрушается. Какое это имеет отношение к способности схем, построенных на транзисторах, поддерживать вычислительный процесс?

Блин, еще раз повторю, что тут важен сам принцип - он выдаст. Уже этот факт ломает многое, вплоть до религий.

Можно чуть более развернутую цепочку рассуждений?

сделаем более сложный генератор, который будет готовыми предложениями и словосочетаниями выдавать, а не отдельными символами. Сократим объем текста до одного наиболее ценного художественно абзаца. И все получишь

В 60-е было популярно таким образом сочинять «машинные стихи». Местами получался вполне годный артхаус.

На самом деле у Пушкина не было «базы данных» в голове. у него была ментальная связь с божественным, оттуда он черпал мудрость и познание, поэтому хотя бы, гениальный ИИ невозможен, потому что сомневаюсь, что кто-то способен написать библиотеку для связи со всевышним, ибо даже будучи способным на такую связь и имея антенну в себе, мы не можем её задействовать как Пушкин, Иисус, Аристотель, Марк Аврелий, Август Октавиан и так далее далее далее.

нейрон без питания умирает

ИЛИ или приспосабливается к новым условиям.

Транзистор со временем разрушается.

он деградирует в любом случае. Не важно правильно он работает или вообще не работает.

Какое это имеет отношение к способности схем, построенных на транзисторах, поддерживать вычислительный процесс?

никакое

к чему вы клоните?

К тому, что разговоры о «потребностях» нейрона — это словоблудие. Есть условия выполнения нейроном его функции вычислителя, если они выполняются — нейрон работает, не выполняются — не работает. В точности как транзистор.

Если уж вам угодно называть эти условия потребностями, то будьте любезны признать существование потребностей и у транзисторов.

Видео бред какой-то. Автор не знает мат часть.

А насчет реальности, ну сделаем более сложный генератор, который будет готовыми предложениями и словосочетаниями выдавать, а не отдельными символами. Сократим объем текста до одного наиболее ценного художественно абзаца. И все получишь.

Только это будут уже не случайные данные, а случайные последовательности вполне осмысленных данных.

ИЛИ или приспосабливается к новым условиям.

Приспосабливается к работе без питания и кислорода? %) Ксеноморф в треде, все в шлюпку.

он деградирует в любом случае. Не важно правильно он работает или вообще не работает.

Впрочем, как и нейрон.

никакое

Вот именно.

Есть условия выполнения нейроном его функции вычислителя, если они выполняются — нейрон работает, не выполняются — не работает. В точности как транзистор.

Ладно, вот тебе такая аналогия. У нейрона есть запас веществ. Поэтому он сам может издать импульс.
Транзистор так не может.

Можно чуть более развернутую цепочку рассуждений?

Он к тому, что религию рандомно сгенерировали и этот факт может оскорбить чувства верующих

Google Alpha. который не просто победил человека

а сколько ватт он потребляет? относительно человека например укладывается к 1 киловатт..

У нейрона есть запас веществ.

У тебя, похоже, тоже имеется, и порядочный.

Транзистор так не может.

Они физически реализованы по-разному. Но вычислительные процессы собранные на них схемы могут поддерживать одинаковые, то есть быть функционально эквивалентными. _Это_ имеет значение, а не то, что транзистору не нужны нейромедиаторы для работы.

Если программа содержит генератор случайных РЕШЕНИЙ, и алгоритм оценки верности этих решений - она будет находить верные решения каких угодно проблем, не имея заранее ни готовых решений, ни алгоритма их поиска.

это называется недертеминированная машина тьюринга. она еще дофига чего умеет, но не существует.

Приспосабливается к работе без питания и кислорода?

Модифицирует себя и встраивается в ту цепочку, в которой ему будут поступать вещества.

_Это_ имеет значение, а не то, что транзистору не нужны нейромедиаторы для работы.

Я уже пытался до него это донести, но он либо тролль, либо это просто бесполезно

Отличить рукописный текст от мусора легко и по обычным статистикам, именно интеллекта в этом 0.
Я подозреваю, что то, что мы имеем в виду под интеллектом в каком-то виде понадобится для хорошего NLP (диалоговые интерфейсы, например).

А так - хрен знает, что это и зачем оно нужно.

Я правильно понимаю, что вас сама суть слова «потребность» смущает, большинство определений которого подразумевает его применимость к живому, а не его конкретная применимость к нейрону?

а сколько ватт он потребляет?

<160

относительно человека например

Примерно вдвое меньше

Он к тому, что религию рандомно сгенерировали и этот факт может оскорбить чувства верующих

Ну в развитии религии есть определенная логика. Не знаю, насколько это рандомно происходило.

это называется недертеминированная машина тьюринга. она еще дофига чего умеет, но не существует.

Ну существование недетерминированного это какой-то уже совсем фундаментально философский вопрос. Можно утверждать, что недетерминированных процессов в природе вообще не существует, тогда да. Но это спорный вопрос.

А так метод Монте-Карло существует, уравнения и интегралы решает.

Можно чуть более развернутую цепочку рассуждений?

Коран например считается несотворенным. То есть человек уж точно не мог написать Коран. И на этом построена религия ислам, убери из нее этот догмат - и она рушится.

А тут выясняется, что Коран добуквенно может быть рандомом сгенерирован в любой момент, при помощи машины, даже не человека.

У тебя, похоже, тоже имеется, и порядочный.

Поэтому я тоже могу быть активным субъектом.

Но вычислительные процессы собранные на них схемы могут поддерживать одинаковые, то есть быть функционально эквивалентными.

Нет, нейроны мозга только потому можно назвать «разумными», поскольку они действуют в среде, приспосабливаясь к условиям среды и приспосабливая среду к себе. Т.е. их процесс «жизнедеятельности» неотделим от процесса «мышления». Это и «железо» и «софт» в одном лице.
И здесь нету никакого «вычисления» в том смысле в котором «вычисляют» транзисторы.
Это просто компьютерщики и «приматы»(математики короче) «видят» и натягивают модели вычислений на глобус.
Люди используют массивы транзисторов, чтобы «вычислять», а нейронам вычислять ничего не нужно им нужно выжить, оперируя реальными объектами(молекулами например), а не их абстрактными моделями.

На самом деле у Пушкина не было «базы данных» в голове. у него была ментальная связь с божественным, оттуда он черпал мудрость и познание, поэтому хотя бы, гениальный ИИ невозможен, потому что сомневаюсь, что кто-то способен написать библиотеку для связи со всевышним

Я еще раз говорю, вся религиозная мудрость может быть получена функцией random без всякой всязи с высшим разумом. Просто по законам математики. Доказать обратное невозможно, можно только сказать «я не верю в математику».

скорость обучения такая же как у человека

которые способен распознать и классифицировать человек

Это ошибочное понимание интеллекта. Оно происходит со времён, когда гуманизм вытеснил теизм, и на пьедестал вместо абсолютного бога теистов водрузили абсолютного человека гуманистов. Тогда интеллект рассматривался как абсолютное свойство (разум) присущее только человеку. Но с тех пор появилась масса свидетельств, что способность к рассуждению, обучению и т.п. (что считалось качествами интеллекта) присуще не только человеку но и многим животным в разной степени.

На самом деле, интеллект - это просто «необъяснимое» свойство чёрного ящика, особенно, если этим ящиком является живой объект, или неживой, но реализующий какое-либо свойство (или поведение) живого. Что в свою очередь связано со склонностью разума «одушевлять» объекты (т.е. рассматривать как разумные). Дают человеку задачу, он её решает, но как - непонятно. Решение объясняют интеллектом. Дают мыши задачу, она её решает, но тоже непонятно как именно. Решение снова объясняют через интеллект. Т.о. интеллект, это просто затычка для невежд, оно говорит не о свойствах объекта, о неспособности наблюдателя проникнуть в алгоритм работы чёрного ящика.

От этого сначала возникла идея богов (наделение интеллектом неодушевлённых, но необъяснимых явлений, как попытка их «обяснения»), потом человека (необъяснимая работа сознания), потом дошло до мышей (необъяснимое самообучение). Сейчас интеллектом награждают нейросети, потому что сами авторы нейросети не могут объяснить почему сеть принимает то, или иное решение. И т.п. Для 99% населения даже калькулятор обладает интеллектом, потому что слесарь Вася не может объяснить как калькулятор находит решение 2+2=4. Поэтому слесарь Вася объясняет работу калькулятора «через интеллект».

вас сама суть слова «потребность» смущает

Меня возмущают попытки мистера бад_птра тайком прикрутить к этому понятию в отношении нейрона некий дополнительный смысл. Как будто у транзисторов нет никаких условий работы и наличие таковых у нейронов придает им какой-то особый статус как вычислителям.

Первый отстает

Хорошо сравнивать людей, которые живут столетие и машинки, которые видели только dataset.

Дают человеку задачу, он её решает, но как - непонятно. Решение объясняют интеллектом. Дают мыши задачу, она её решают, но тоже непонятно как именно

Что непонятного? Дай себе задачу, внимательно понаблюдай, как твой мозг ее решает. Какие мысли возникают и как ты приходишь к правильному решению.

Есть методики «усиления» возможностей интеллекта, например мозговой штурм. Как он работает - да очень просто. Сначала создаешь рандомные версии, как решить задачу. Потом отбираешь правильные из них. Так и работает любой интеллект, а еще эволюция биологическая, и не биологическая (формирование планетных, звездных систем).