LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Блеск, нищета и лицемерие копирастов

 , ,


1

5

Большинство людей на этом форуме, не трудно заметить, относятся весьма лояльно к нарушению авторских прав на контент. Но есть и те, которые придерживаются иного мнения и даже на полном серьезе называют пользователей торрентов мудаками и ворами.

Давайте разберемся, кто же на самом деле в этом противостоянии мудаки - правообладатели или правонарушители.

Копирастам всегда, несмотря на неизменно бешеные прибыли, было жить очень тяжело. Все их обижали и обворовывали. Вот и сейчас - пожалуй, их лицемерие достигло наибольшего максимума за всю историю. Но сделаем небольшой экскурс в прошлое.

В моем детстве не было интернета, не было флешек и CD болванок. А были магнитофоны. А в чем суть этого устройства? Оно позволяет копировать музыку. Копирасты 2018 года спросили бы - а откуда ты собираешься копировать, ведь мы все запретили? Зачем вообще производить магнитофон?

Но тогда таких вопросов ни у кого не возникало, и даже в США ЕМНИП до 1992 года не было законодательно запрещено делать некоммерческие копии на магнитофон. Люди ходили друг к другу в гости и делали копии еще со времен бобинников. И никто не называл их за это ворами!

В суровые 90-е начался расцвет «настоящих», коммерческих пиратов. Сначала в городе открывались конторы, которые за деньги записывали на твою чистую кассету что угодно. Потом на каждой остановке появились ларьки, где продавалась пиратская продукция, изготовленная промышленным(!!!) путем, с уплатой налогов и НДС!

Потом появились торренты и безлимитный интернет. Это подняло на новый уровень практику ходить друг к другу с магнитофонами - тепперь не нужно было ходить, а можно просто раздавать на весь мир. Пользователи торрентов перестали быть пиратами в прежнем понимании - они не получали прибыли от чужой интеллектуальной собственности. Развитие торрентов убило настоящих пиратов, которые на самом деле воровали прибыли у правообладателей.

Но правообладателям смерть пиратов была совсем не в радость, и они обрушились на людей, совершающих некоммерческий обмен. Решили запретить обмениваться файлами любой ценой - и достигли довольно больших успехов в развитых странах - люди теперь боятся что-либо качать, потому что можно получить «письмо счастья». На фоне этого появилась куча легальных сервисов и стриминг.

И вот тут самое интересное. Стриминг растет бешеными темпами, индустрия впервые за пару десятков лет начала расти, но копирастам плохо! Их опять обворовали!

Они начинают вой и целые демарши, как например Taylor Swift, по поводу того что Spotify их обворовал! Как же так? Какой закон нарушил Spotify? Никакой. Но они все равно воры.

Эта замечательная певица приводит такие метафоры - она повесила в музее картину, а посетители ее разрезали на куски и растащили. Но извините меня, ее картина никуда со стены не исчезла. Так кто же ее обокрал?

Вы, копирасты, не хотели чтобы люди обменивались файлами. Люди сказали ладно, раз так - нам не нужны вообще никакие файлы, мы будем слушать поток. И теперь копирастов уничтожают не воры из стран третьего мира, а Goole, Apple, Spotify. Вы подавали в суд на девочку, которая скачала с торрента мультик? Подайте теперь на Apple. Только сейчас закон на стороне стриминга, и величина роялти за стриминг установлена совершенно законно. Ни в какой суд уже не подашь, остается только готовиться к отправке в биореактор.

Так а в чем лицемерие? А в том, что индустрия (легальная!!!) растет, а копирастов обворовали. Как же это так?

★★★★★
Ответ на: комментарий от crutch_master

Этот первый раз оплачивается услуга по созданию информации, а не сама информация как таковая.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

Она товар, но только один раз.

Она либо товар, либо нет. Потому что нулевая стоимость копирования не роняет цену товара до нуля - например, стоимость производства лекарств относительно невелика, но в его цену входят все расходы на R&D, сертификацию и прочее.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от FluffyPillow

Это капитализм. Ничего не поделаешь.

А ничего и не надо делать. Пока что все проблемы капитализма решались в рамках самого капитализма, а все попытки вместо капитализма построить что либо иное, заканчивалось каким-то лютейшим говнищем.

YogSagot ★★☆
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Я специально для тебя скоро буду посты по три раза постить.

Я же писал, что песня имеет стоимость. Слушаешь альбом - ну так заплати автору, кто помешает, кроме самого автора. Но копия-то не имеет. Поэтому оплачивать надо, но не копии поштучно же.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tailgunner

Если ты не считаешь информацию товаром - обоснуй свое мнение.

Это искусственный товар. Надо принимать усилия, чтобы он не обесценился.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

А если бы не авторское право, они бы завоевали все на свете.

Ну и хорошо. Конец света бы настал.

burato ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Она либо товар, либо нет

Почему это? GPL софт можно продавать, а можно не продавать. У него цена и есть и нету.

Потому что нулевая стоимость копирования не роняет цену товара до нуля

Ну, если ты найдешь кого-то кому можно продать то, что есть в открытом доступе, то нет, конечно.

стоимость производства лекарств

Лекарство - это не информация, а вполне себе материальный продукт. А если данные R&D куда-то утекут, то они сразу обесценятся, благодаря конкурентам, которые будут делать таблетки по цене сырья+сертификата. Хотя нет, их можно еще будет кому-то продать.

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от crutch_master

Если ты не считаешь информацию товаром - обоснуй свое мнение.

Это искусственный товар.

Мде. Ну, тогда раскрой разницу между «искусственным» товаром и «естественным» (или как ты называешь товар, который не «искусственный»).

Надо принимать усилия, чтобы он не обесценился.

Вообще-то нет, не надо. Повторяю еще раз простую мысль, которую борцы за свободу информации не хотят понимать: производство любого товара (не только музыки и кино, там это просто лучше видно) состоит из двух стадий - 1) собственно разработки и 2) воспроизведения. Расходы на единицу товара во второй стадии невелики (могут быть даже ничтожны) по сравнению с расходами на первой стадии. И борцы за свободу информации почему-то считают, что цена товара определяется расходами только второй стадии.

Лекарство - это не информация, а вполне себе материальный продукт

И что? Ты как будто неявно подразумеваешь, что нули и единицы на флешке нематериальны и это всё меняет.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crutch_master

Почему это? GPL софт можно продавать, а можно не продавать. У него цена и есть и нету.

Никакой софт, тем более GPL, продать нельзя. Можно продать носитель с софтом по любой цене - это разрешает GPL, можно продать услугу по предоставлению софта. Но не сам софт непосредственно. В случае с EULA можно продать лицензию на использование софта, но не сам софт опять же.

Лекарство - это не информация, а вполне себе материальный продукт.

Только в его стоимости цена информации доминирует.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ты подменяешь понятия. Если затратно производство информации, то надо оплачивать его, а не беззатратное копирование. Вот в чем вопрос. Но копирасты первые против этого тезиса, потому что они не производят а занимаются изготовлением копий.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tailgunner

Мде. Ну, тогда раскрой разницу между «искусственным» товаром и «естественным» (или как ты называешь товар, который не «искусственный»).

Возьмём определение:

Продукт труда, имеющий стоимость и распределяющийся в обществе путём обмена, купли-продажи

Информация - продукт труда - ок. Автор продал одну копию - ок. Копия ушла в народ - не ок (стоимости нет, не распространяется путём обмена/купли-продажи => уже не товар). Всё. Надо что-то делать, чтобы люди не копировали просто так друг другу кинцо.

Вообще-то нет, не надо.

Ну если не надо, то тогда информацию растащат сразу после утечки в публичный доступ.

И борцы за свободу информации почему-то считают

Я так не считаю, например. Не знаю, зачем ты всё это пишешь.

нематериальны и это всё меняет.

Конечно меняет.

crutch_master ★★★★★
()

\до начала чтения тела поста\
Копирастия - плохо.
Нарушение авторских прав - плохо.
Воровать контент - тоже плохо.
Не уважать копилефт лицензии - тоже плохо.

dk-
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Ты подменяешь понятия

Нет. Я считаю что информация - это самый обычный товар. А ты придумываешь «эксклюзивную информацию» и «искусственный товар», которым даже определений дать не можешь (кстати, я их всё еще жду).

Если затратно производство информации, то надо оплачивать его

Вот ты его и оплачиваешь при покупке копии.

Если затратно производство информации, то надо оплачивать его, а не беззатратное копирование.

Обоснуй, чем копирование в случае информации качественно отличается от копирования в случае лекарств, самолетов или любого другого товара. Почему ты не требуешь, чтобы другие товары продавались тебе по цене производства их копии?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Никакой софт, тем более GPL, продать нельзя. Можно продать носитель с софтом по любой цене - это разрешает GPL, можно продать услугу по предоставлению софта. Но не сам софт непосредственно.

Ну да.

Только в его стоимости цена информации доминирует.

До тех пор, пока не утечёт секрет его производства.

crutch_master ★★★★★
()

\Прочитав пост\

Копирастия - плохо.
Нарушение авторских прав - плохо.
Воровать контент - тоже плохо.
Не уважать копилефт лицензии - тоже плохо.

Еще могу добавить, что из ложных посылов следуют ложные выводы.

dk-
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Продукт труда, имеющий стоимость и распределяющийся в обществе путём обмена, купли-продажи

Информация - продукт труда - ок. Автор продал одну копию - ок.

На этом можно оставновиться. Информация - это товар, всё.

нематериальны и это всё меняет.

Конечно меняет.

Два вопроса: 1) с каких пор зарженные частицы стали нематериальными? 2) даже если он не материальрны, почему это что-то меняет?

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)

ITT не понимают разницы между такими понятиями, как «стоимость» и «цена».

YogSagot ★★☆
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Суть старт поста я изложил тут:

Еще могу добавить, что из ложных посылов следуют ложные выводы.

dk-
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Информация - это товар, всё.

Погоди, вот у меня есть нужная информация, которую я опубликовал безвозмездно. И она - не товар по определению.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

если из-за свободного копирования продукт никто не покупает

То, скорее всего, это происходит не из-за копирования, а из-за того, что продукт говно.

и на следующий продукт займ ему не дадут.

И это хорошо %)

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Два вопроса: 1) с каких пор зарженные частицы стали нематериальными?

Информация - это не заряженные частицы так-то. Но я не хочу разводить материализм vs идеализм холивар.

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

А ты придумываешь «эксклюзивную информацию» и «искусственный товар», которым даже определений дать не можешь (кстати, я их всё еще жду).

Ты перепутал, это не я а соседний оратор. Я никакого эксклюзивного не выделяю пока.

Вот ты его и оплачиваешь при покупке копии.

Да, но не всегда, не напрямую, и это не единственный и не самый лучший способ оплатить.

Обоснуй, чем копирование в случае информации качественно отличается от копирования в случае лекарств, самолетов или любого другого товара. Почему ты не требуешь, чтобы другие товары продавались тебе по цене производства их копии?

Копию других товаров я сам не могу изготовить, поэтому покупаю по той цене какую за них требуют. Копию информации может изготовить любой у кого есть компьютер или смартфон.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

Информация - это товар, всё.

Погоди, вот у меня есть нужная информация, которую я опубликовал безвозмездно. И она - не товар по определению.

Это ты к тому, что информация не обязана быть товаром? Ничто не обязано быть товаром - я думал, это настолько очевидно, что даже упоминать не нужно. Но для тебя могу уточнить - информация может быть товаром, и то, является ли она товаром, определяется ее владельцем.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

А ты придумываешь «эксклюзивную информацию» и «искусственный товар», которым даже определений дать не можешь (кстати, я их всё еще жду).

Ты перепутал, это не я а соседний оратор

Да, перепутал, извини. Заигнорь меня.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Но для тебя могу уточнить - информация может быть товаром, и то, является ли она товаром, определяется ее владельцем

Так я и не сомневаюсь в этом. А кем ты считаешь владельца информации? Вот сняли кинцо и продали его на двд. Кто теперь владелец кинца?

crutch_master ★★★★★
()
Последнее исправление: crutch_master (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от dk-

Копирастия - плохо.

Воровать контент - тоже плохо.

Эк тебя таращит.

Но ведь утверждать, что контент можно своровать — это и есть копирастия, разве нет? %)

Nervous ★★★★★
()

Всё, что ты описал, характерно для СССР, где авторское право долгое время не признавалось как де юре, так и де факто. Импортая техника функции копирования музыки не имела. Только дорогие hi-fi деки могли писать нормально, бумбоксы для норота - могли писать только радио, что под авторское право не попадает, либо переписывать на автоматическом уровне записи, что _сильно снижает качество. «Студий звукозаписи» и палаток с перадками на западе тем более никогда не существовало. Так что ты нам что-то не то втираешь.

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от FluffyPillow

...посмотреть что есть по IT - глаза на лоб вылезли от цен на книжки: от 2.5к и выше. Это же обдираловка! Чтобы закупиться литературой на полгода мне нужно потратить 10-15к...

В it так мало зарабатывают что не способны потратить 10-15к в полгода на самообразование, в конечном счете должно окупиться же, если нет так может статьи бесплатные почитать или документацию ?

Samamy ★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

И да, между вором и копирастом - я выберу копираста. Хотя омерзительны оба.

Наверное, потому, что это, в сущности, одно и то же.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Вот сняли кинцо и продали его на двд. Кто теперь владелец кинца?

Тот, кто был его владельцем до продажи DVS. Владелец DVD владеет только DVD (со всем битами, которые на нем хранятся).

tailgunner ★★★★★
()

даже на полном серьезе называют пользователей торрентов мудаками и ворам

Пидорасы, сэр.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

И да, между вором и копирастом - я выберу копираста. Хотя омерзительны оба.

Я честно говоря так и не понял кого ты причисляешь к ворам. Ты сам пишешь, что можно нарушать копирайт и ты сам это делаешь, но при этом обвиняешь всех в воровстве.

Я могу понять, когда вором называют того пирата, который получает прибыль от чужого контента, не делая правообладателю требуемых отчислений.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от crutch_master

Информацию нельзя украсть

Очень даже можно. И да, даже копирование информации можно при определенных условиях считать кражей.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Samamy

что не способны потратить 10-15к в полгода на самообразование

Junior'ы - наверное неспособны.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от lenin386

Ох лол. Объясни, зачем нужен магнитофон с функцией ЗАПИСИ, если все издается на виниле? Свои песни под гитару записывать?

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от tailgunner

«Копирование» через команду mv вместо cp конечно можно и кражей посчитать.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: curufinwe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от curufinwe

Я могу понять, когда вором называют того пирата, который получает прибыль от чужого контента, не делая правообладателю требуемых отчислений.

Студент/специалист, качающий учебный материал с libgen/scihub, попадает под это определение.

Solace ★★
()
Последнее исправление: Solace (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Очень даже можно

Это подмена понятий. Кража подразумевает то, что у вор забирает владельца объект кражи, таким образом у владельца объекта нет, а у вора он есть. Украсть можно только носитель, на котором есть информация. Если мы говорим о самой информации то может иметь место несанкционированный доступ, копирование и распространение, например, но не кража.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Лжешь. Любой двухкассетник это умел.

ты хоть дочитай до конца-то, что я пишу. Двухкассетник (импортный) это делал только с применением АРУЗ, что резко снижало качество, а после 2-3 перезаписей таким образом, это слушать можно было только совкам.

lenin386 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Информацию нельзя украсть

Очень даже можно.

Это подмена понятий.

Нет. Это следствие того, что нули и единицы материальны %)

Кража подразумевает то, что у вор забирает владельца объект кражи, таким образом у владельца объекта нет, а у вора он есть

Нет. Кража - это тайное хищение чужого имуществ; хищение - это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Соответственно, дальше твой текст можно не читать.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Ох лол. Объясни, зачем нужен магнитофон с функцией ЗАПИСИ, если все издается на виниле?

Очевидно, чтобы сделать копию с винила, слушать кассету, и не запиливать винил.

Свои песни под гитару записывать?

ты будешь смеяться, и это тоже, да.

lenin386 ★★★★
()
Последнее исправление: lenin386 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Solace

Студент/специалист, качающий учебный материал с libgen/scihub, попадает под это определение.

Если добуквенно, то да. Но по совести - не всегда. Но наглеть тут не надо.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.