LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Блеск, нищета и лицемерие копирастов

 , ,


1

5

Большинство людей на этом форуме, не трудно заметить, относятся весьма лояльно к нарушению авторских прав на контент. Но есть и те, которые придерживаются иного мнения и даже на полном серьезе называют пользователей торрентов мудаками и ворами.

Давайте разберемся, кто же на самом деле в этом противостоянии мудаки - правообладатели или правонарушители.

Копирастам всегда, несмотря на неизменно бешеные прибыли, было жить очень тяжело. Все их обижали и обворовывали. Вот и сейчас - пожалуй, их лицемерие достигло наибольшего максимума за всю историю. Но сделаем небольшой экскурс в прошлое.

В моем детстве не было интернета, не было флешек и CD болванок. А были магнитофоны. А в чем суть этого устройства? Оно позволяет копировать музыку. Копирасты 2018 года спросили бы - а откуда ты собираешься копировать, ведь мы все запретили? Зачем вообще производить магнитофон?

Но тогда таких вопросов ни у кого не возникало, и даже в США ЕМНИП до 1992 года не было законодательно запрещено делать некоммерческие копии на магнитофон. Люди ходили друг к другу в гости и делали копии еще со времен бобинников. И никто не называл их за это ворами!

В суровые 90-е начался расцвет «настоящих», коммерческих пиратов. Сначала в городе открывались конторы, которые за деньги записывали на твою чистую кассету что угодно. Потом на каждой остановке появились ларьки, где продавалась пиратская продукция, изготовленная промышленным(!!!) путем, с уплатой налогов и НДС!

Потом появились торренты и безлимитный интернет. Это подняло на новый уровень практику ходить друг к другу с магнитофонами - тепперь не нужно было ходить, а можно просто раздавать на весь мир. Пользователи торрентов перестали быть пиратами в прежнем понимании - они не получали прибыли от чужой интеллектуальной собственности. Развитие торрентов убило настоящих пиратов, которые на самом деле воровали прибыли у правообладателей.

Но правообладателям смерть пиратов была совсем не в радость, и они обрушились на людей, совершающих некоммерческий обмен. Решили запретить обмениваться файлами любой ценой - и достигли довольно больших успехов в развитых странах - люди теперь боятся что-либо качать, потому что можно получить «письмо счастья». На фоне этого появилась куча легальных сервисов и стриминг.

И вот тут самое интересное. Стриминг растет бешеными темпами, индустрия впервые за пару десятков лет начала расти, но копирастам плохо! Их опять обворовали!

Они начинают вой и целые демарши, как например Taylor Swift, по поводу того что Spotify их обворовал! Как же так? Какой закон нарушил Spotify? Никакой. Но они все равно воры.

Эта замечательная певица приводит такие метафоры - она повесила в музее картину, а посетители ее разрезали на куски и растащили. Но извините меня, ее картина никуда со стены не исчезла. Так кто же ее обокрал?

Вы, копирасты, не хотели чтобы люди обменивались файлами. Люди сказали ладно, раз так - нам не нужны вообще никакие файлы, мы будем слушать поток. И теперь копирастов уничтожают не воры из стран третьего мира, а Goole, Apple, Spotify. Вы подавали в суд на девочку, которая скачала с торрента мультик? Подайте теперь на Apple. Только сейчас закон на стороне стриминга, и величина роялти за стриминг установлена совершенно законно. Ни в какой суд уже не подашь, остается только готовиться к отправке в биореактор.

Так а в чем лицемерие? А в том, что индустрия (легальная!!!) растет, а копирастов обворовали. Как же это так?

★★★★★
Ответ на: комментарий от tailgunner

Ну или выбрать другую модель финансирования.

А большая часть (или даже все?) споры вокруг копирастии именно об этом.

Забавно. Вот ты вроде тут усираешься и доказываешь нужность копирастии, но в качестве аргументов приводишь то, что эти самые копирасты и придумали, не так ли? Вот ты говоришь, что копирование музыкального файла есть воровоство. Но ведь это именно копирасты в свое время придумали это назвать воровством. И до опеределенного момента в праве под воровством подразумевалось именно лишение владельца предмета воровства. И только после того как выснилось, что можно беззатратно скопировать начались первые вскукареки «А давайте копирование приравняем к воровству». Скажешь не так все было?

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Вспоминается Каганов с его «совать деньги автору в трусы».

В принципе, да. Но после натягивания на глобус шутка становится серьезной темой.

Но, по теме мне сказать что-то совсем лениво.

Может не лениво, а просто нечего?

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

САМИ ЖЕ подложили СЕБЕ ЖЕ свинью

Именно!

хотя и не верю в самую скорую победу «швабодки» над копирастией

Побеждает не совсем швабодка, к тому же у стриминга есть технические проблемы серьезные - там урезано качество, в отличие от CD. Но все же.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от curufinwe

Побеждает не совсем швабодка, к тому же у стриминга есть технические проблемы серьезные - там урезано качество, в отличие от CD. Но все же.

Ну я же говорю в пределе. Повышение качества потока за повышенную плату - это вопрос времени.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от leave

И ты туда же? Я вот потому киношки часто и качаю, что удобной продажи нет.

Речь то не об этом. Речь о ворах и мудаках, которые воруют то, что просто и удобно и дешево продается. Оправдываются воры и мудаки тем, что cp!=mv.

dk-
()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Может не лениво, а просто нечего?

Точнее нечего сказать чего-либо нового, а то что уже тёрли по сто раз писать лениво.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

а то что уже тёрли по сто раз писать лениво.

А, понял :) Да собственно говоря, все позиции всех сторон по вопросу авторского права уже высказаны. Рассудить их, на мой взгляд, нереально да и не нужно. Время само потихоньку расставляет все на более адекватные рельсы.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Побеждает не совсем швабодка

Только когда за дело берется репрессивный аппарат в виде государства. А так копирасты чисто технически проигрывают.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

А так копирасты чисто технически проигрывают.

Да и не только технически. Банально здравый смысл проникает в головы и становится понятно, что платить если и надо, то авторам, а не прослойке, от которой вреда на сегодняшний день больше, чем пользы.

Oberstserj ★★
()

Затронут чисто юридический вопрос. Что касается темы то, речь идёт об упущенной выгоде, посредниках и авторах. Автор треда прав только в одном, что лишние посредники не нужны. Но, автор произведения вправе заключить договор с посредником, так как может ему не интересно и трудно заморачиваться сложными финансовыми вопросами и инструментами, вот и выбирает он посредника у которого все на мази. Законы могут отличаться в разных странах, но мировой принцип авторского права примерно один. Или оно есть или его нет.

Ramil ★★★★
()
Последнее исправление: Ramil (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Это не очень логично. Доставка контента (как и его обработка) - сфера услуг. Услуг как и автору, так и пользователю. И логично, что с обогащением населения спрос на услуги растет.

Solace ★★
()

Торговля воздухом очень выгодна. Информация сейчас представляется таким воздухом. Вот и всё.

Вот взять апологетов нынешней ситуации с авторским правом. Они считают, что автор произведения один раз его создал и теперь пожизненно должен получать за него отчисления от всех, кто хочет этим произведением насладиться + 70 лет после его смерти эти же привилегии должны быть у правопреемников.

В нормальной же ситуации за выполненную один раз работу автор один раз должен получить награду. Написал песню - получите. Исполнил песню - получите ещё раз. Придумал способ распространить эту песню(скопировал на носитель - получите, поднял и поддерживаешь стриминг-сервер - получите подписку). Всё остальное, уже воздух.

Если следовать логике защитников торговли воздухом, надо расширить её на все сферы деятельности человека.

Вот плотник. Смастерил табуретку. Теперь до конца жизни плотнику каждый, кто на этой табуретке посидит, должен отдавать копеечку, а потом ещё 70 лет детям плотника. Причём если я купил для себя неограниченный абонемент на использование табуретки, я не имею права дать посидеть на этой табуретке кому-нибудь ещё. Этот кто-то так же должен купить такой же абонемент.

shell-script ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ramil

Затронут чисто юридический вопрос

Нифига подобного. Как раз таки копирасты всеми силами и пытаются удержать вопрос в чисто-правовом русле. Но тема уже давно разрослась шире и чем дальше, тем жестче будут споры.

речь идёт об упущенной выгоде

Это в каком конкретно месте? Кто и где упустил выгоду и кто этому способствовал?

посредниках и авторах.

Только о посредниках и их маразме.

Автор треда прав только в одном, что лишние посредники не нужны.

Тред совершенно не об этом! А о том, как копирасты в своем маразме ставят палки в колеса сами себе, но при этом хотят сделать виноватыми кого угодно кроме самих себя.

так как может ему не интересно и трудно заморачиваться сложными финансовыми вопросами и инструментами

На сегодняшний день все трудности упрощены настолько, что только конченный ретроград не видит всех существующих возможностей для его развития как автора.

вот и выбирает он посредника у которого все на мази.

И в итоге практически за бесценок продает права и не может спокойно и независимо продолжать зарабатывать на результате своего же труда.

но мировой принцип авторского права примерно один. Или оно есть или его нет.

Если бы все так просто было, то не было бы и споров. Тема намного шире твоего «либо есть либо нет». Например я считаю что авторское право нужно для защиты автора, а не для того, чтобы копирасты могли по сути заниматься насильной скупкой результатов творческого труда с активной последующей эксплуатацией.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от Ramil

Я не спорю что юридически копирастия непогрешима, глупо утверждать обратное. Но ведь законы не с неба падают. Иногда их можно и нужно менять. Но тред не об этом и не об оправдании пиратов, а просто о вреде копирастов.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Solace

Доставка контента (как и его обработка) - сфера услуг.

Естественно. Но только авторское право в нынешнем виде не про это. Например за услугу доставки, включающей стоимость носителя я готов платить. Если мне вообще нужна такая услуга. А вот за содержание я заплачу автору.

Услуг как и автору, так и пользователю.

Хе-хе! Только фигня в том, что на сегодняшний момент копирасты оккупировали все подходы авторов к потребителю. Но с развитием технологий, связи ни тем ни другим посредники становятся не нужны. А копирастия насильно навязывает им обоим свои «услуги».

Oberstserj ★★
()
Последнее исправление: Oberstserj (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц

Так никто не получает от пиратства материальной выгоды. Смотреть с торрентов кинцо - так это часто вообще одни убытки.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Я например, запустил недавно пиратскую винду (это при наличии лицензионной) и в результате разбил кулаком клавиатуру. Убытки налицо.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Но только авторское право в нынешнем виде не про это.

Согласен.

Только фигня в том, что на сегодняшний момент копирасты оккупировали все подходы авторов к потребителю. Но с развитием технологий, связи ни тем ни другим посредники становятся не нужны. А копирастия насильно навязывает им обоим свои «услуги».

Кстати, ни один из спорящих почему-то не вспомнил скандалы, связанные с научными журналами.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Так никто не получает от пиратства материальной выгоды.

В определении говорится о «корысти»:

«В уголовном праве Российской Федерации — России один из возможных мотивов преступления, характеризующийся стремлением извлечь материальную или иную выгоду имущественного характера либо намерением избавиться от материальных затрат

Смотреть с торрентов кинцо - так это часто вообще одни убытки.

Требуй возмещения.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Нельзя отозвать законно обнародованное произведение.

Незаконно обнародованное тоже нельзя отозвать. man эффект Стрейзанд.

Давай ты не будешь путать экземпляр с самим произведением.

Давай ты не будешь путать реальность и чьи-то юридические претензии. Информация копируется и этому процессу объективно насрать на чьи-то там законы. Чтобы она не копировалась надо переть против лошади, принуждать кого-то к чему-то, всовывать drm в оборудование, делать закрытые форматы, бороться с теми, кто пишет к ним либы и многое другое.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

Кстати, ни один из спорящих почему-то не вспомнил скандалы, связанные с научными журналами.

Ну там скандалы специфические. Вообще научному сообществу наоборот выгодно, чтобы как можно больше рецензентов было и как следствие все-таки там намного больше открытых статей, чем платных. И за последние 10 лет например заметно направление повернулось к открытости. Даже такие ресурсы как Sci-Hub никто не блокирует (кроме самой ее долбанутой на всю голову авторши), хотя в понимании копирастии это самый что ни на есть пиратский ресурс.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Если на закон насрать, обсуждать нечего.

Вот и выходит, что весь этот электронный контент - товар искусственный и без палки не работает.

crutch_master ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Вообще научному сообществу наоборот выгодно, чтобы как можно больше рецензентов было и как следствие все-таки там намного больше открытых статей, чем платных.

Для этого есть что-то вроде arxiv. Однако, движение очень медленное.

Даже такие ресурсы как Sci-Hub никто не блокирует (кроме самой ее долбанутой на всю голову авторши), хотя в понимании копирастии это самый что ни на есть пиратский ресурс.

Ну как сказать, судов она уже уйму проиграла, окажется в США - сядет надолго и прочно.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Вот же у тебя жопа то титановая!

А то! Посмотри как он лихо задинамил мой коммент, сославшись на свою тонкую душевную организацию и глубокую оскорбленность. Сказать просто нечего в ответ, вот и строит из себя рессору от К-700.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

Однако, движение очень медленное.

Увы. Но все-таки оно есть!

судов она уже уйму проиграла

Тут вопрос в том, кто ее в эти суды тащил. Ни одного автора статей, только научные журналы, которые по сути и есть копирасты. Так что тут вопрос тоже неоднозначный.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Ты так и не привел определение «исусственного» товара.

Без административных усилий этот «товар» ничего не стоит.

Ты не видишь что-ли, что он троллит тебя?)) Перед нами заядлый копираст и твою точку зрения он не примет никогда и ни под каким соусом. Это его работа, это его хлеб. Не корми тролля!))

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от crutch_master

Ты так и не привел определение «исусственного» товара.

Без административных усилий этот «товар» ничего не стоит.

Если под «административными услилиями» понимается закон, то... и что в этом плохого? Люди живут по писаным законам уже тысячи лет.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Люди живут по писаным законам уже тысячи лет.

Как будто это что-то хорошее. Убери половину из этих законов и жизнь людей только лучше станет.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Еще раз повторю, что даже упоротый копираст - лучше швабодкоеба.

Знаешь почему? С копирастом можно не иметь дела. Послать нахрен его самого и его подопечную таню буланову. А купленные еще при советах пластинки с нею - показательно сжечь на камеру. И все. Нет копираста в твоей жизни.

Со швабодкоебом же все куда сложнее. Он как голубь на шахматной доске. Он будет требовать и запрещать. Но всем и вся, а не только тем, с кем лицензионный договор (был или нарушен).

dk-
()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Приведи хотя бы первые 20 законов, что надо убрать для улучшения жизни людей. Самые животрепещущие, затрагивающие максимально широкие слои населения.

dk-
()
Ответ на: комментарий от dk-

даже упоротый копираст - лучше швабодкоеба.

Но я-то швабодкоеб. Я просто понимаю границы применимости принципов.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

Со швабодкоебом же все куда сложнее. Он как голубь на шахматной доске. Он будет требовать и запрещать. Но всем и вся, а не только тем, с кем лицензионный договор (был или нарушен).

Мне кажется у тебя очень смутное представление о «швабодке». Ты в одну кучу намешал все. Разберись сначала. Как минимум в том, что та швабодка, о которой мы говорим, не подразумевает обратную силу закона и не отрицает законы, как бы нелепо это не звучало. Копирастия де-факто строит препятствия многим авторам и я не согласен это принимать.

Он будет требовать и запрещать.

Приведи примеры. Я не могу понять, что ты имеешь в виду.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Если ты нормально опишешь первые 20 законов на отмету, я постараюсь максимально подробно развернуть свою мысль.

dk-
()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Даже такие ресурсы как Sci-Hub никто не блокирует (кроме самой ее долбанутой на всю голову авторши)

Гыгыгы ))

Если бы я жил в Минске, а не в Могилеве, я бы не ходил на sci-hub никогда а ходил в библиотеку НАН, где есть легальный доступ за чисто символическую плату. Я так и делаю когда оказываюсь там, но это редко бывает.

curufinwe ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от dk-

Приведи хотя бы первые 20 законов

Слушай, я согласен. Только давай запилим отдельный тред. Правда это будет оффтопиком и танцпола нам не избежать тоже. А если здесь начнем, то окончательно скатим и без того днищенский тред.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Но я-то швабодкоеб.

Пока ты только доказываешь обратное.

Oberstserj ★★
()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Кстати да. Я вот как-то сходит в кино, а фильм оказался полным дерьмом. Реально ли вернуть деньги за сеанс + моральный ущерб + за недобросовестную рекламу?

crutch_master ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.