Эволюция программиста на Rust

в Go тоже можно нагородить спагетти вложенных замыканий

Такой код не пройдет, потому что начальник индус его не поймет. И потом, если кодер такой умный, сфигали он не пишет финансовые опердени на хаскеле? Это касается и растозадротов, которые в хеловордах усьраивают цирк с конями. Впрочем, на этих всем пофиг, их в индустрию не пустят все одно.

Ещё бы что-то из этого было действительно нужно.

Ещё один saahriktu?

AST != синтаксис.

AST != синтаксис.

Да, мы попоболь лучше терпеть будем, сначала натягивая «обилие спецсимволов» на то, что хотим сделать, а потом, кряхтя, отлаживая всякие implicit behavior.

всякие implicit behavior

Это какие-же?

Это касается и растозадротов, которые в хеловордах усьраивают цирк с конями.

А ты правда такой тупой, что не понял - по ссылке шутка? Можешь не отвечать - конечно же да, ты именно такой.

а потом, кряхтя, отлаживая всякие implicit behavior.

Слышать такое от любителей динамической типизации - бесценно %)

Ещё бы что-то из этого было действительно нужно.

А оно нужно. Не тебе, конечно (ты явно не знаешь, что это такое), но другим - они даже предложения к Go 2 написали.

Кокой ссылке? Я про растопрожэкты на гитхабе. Еще бы читать высеры каких-то недоумков вроде тебя.

Хаскелевская версия была лучше, а тут варианты один похож на другой

тут варианты один похож на другой

Тут варианты различаются даже сильнее, чем в Хаскелевской версии.

Кокой ссылке?

Ясно. Походу я тебя даже переоценил.

ты явно не знаешь, что это такое

Ну и клоун же ты и выпендрёжник.

Я бы даже сказал, Д'Артаньян.

Д'Артаньян.

Как что-то плохое.

А предложения к Go 2 всё же посмотри.

Слышать такое от любителей динамической типизации - бесценно %)

Динамическая типизация (в лиспе) и неявное поведение - это ортогональные вещи. Книжку с современным стандартом C++ даже колхозник побоится положить на технологические нужды в деревянное строение с дыркой в полу, не то, что читать.

В цитатник!

Стопарик за твоё здравие!

Я сюда загляваю переодически побомбить: https://github.com/golang/go/wiki/Go2GenericsFeedback

Слайсов, ассоциативных массивов и интерфейсов хватает для всего. Будет в итоге такое же нечитаемое говно как в джаве.

А давайте проверим. Только что по диагонали пробежал глазами пример из «Senior Rust Programmer».

Похоже, что там программист пытается найти сумму целых чисел со знаком, общей величиной не более, чем 2^63, введённую единой строкой пользователем руками с клавиатуры, числа разделены пробельными символами. Пример содержит неочевидное для математика поведение, т.к. введённое '- 1' выдаст ошибку, в то время, как '-1' будет прочитано как отрицательное число.

tailgunner я прав? Код на Rust никогда не писал и более того, мои знания Rust на текущий момент абсолютно равны 0, т.к. доки по раст открывал пару, либо вообще 1 раз и довольно давно.

Следовательно, если я, хотя бы на 60% угадал, это будет показательным примером того, что вы неправы.

По-моему, особой проблемы в динамической типизации нет, если опустить вопрос производительности, а вот из-за слабой типизации я по ногам не раз стрелял.

а вот из-за слабой типизации

из живых языков сейчас только у JavaScript слабая типизация, но она там ещё и динамическая

Код на Rust никогда не писал

Так он тоже не писал. Зачем у него спрашивать, это балаболка без единой подтвержденной строчки на чем бы то ни было. Воплощение лоровского специалиста по всему.

В сях и плюсах ещё об приведение типов можно споткнуться.

Больше никого не знаю на ЛОРе, кто знает раст. Не знаю, насколько хорошо, но во всяком случае, он хотя бы доки по нему читал. А я читал «настолько давно, что уже и неправда» (с).

С - это нежить. А в плюсах споткнуться можно, а можно и заделать себе полностью строгую типизацию. Если прям очень хочется, в плюсах можно полностью (на 99,99999%) отказаться от встроенных типов. А классы - сильно типизированы.

Разфлакон. Он даже либу написал. А тот кукаретик полдня вахтерит, полдня в игрульки дуется. Делай выводы.

Ну, по-правде, я плюсы юзаю только когда на сях распердолисто получается, а всё нужное уже есть где-нибудь в бусте, например. Знаю очень поверхностно и не фанат. Но примерно то же самое можно сказать и про питон, например, прилаживаешь статический анализатор, а в коде просто никогда не меняешь типов переменных, плюс проверки переодически втыкаешь, и, считай, почти статика.

Но это не то. Возможность внезапно обделаться всё равно присутствует.

ok кастану и его

RazrFalcon выше по треду вас экспертом по Rust называют, проверьте то, что я написал в сообщении на которое отвечаю, пожалуйста

Похоже, что там программист пытается найти сумму целых чисел со знаком, общей величиной не более, чем 2^63, введённую единой строкой пользователем руками с клавиатуры, числа разделены пробельными символами. Пример содержит неочевидное для математика поведение, т.к. введённое ‘- 1’ выдаст ошибку, в то время, как ‘-1’ будет прочитано как отрицательное число.

Да, примерно так.

При многолетнем опыте разработки ты код практически на любом не изотерическом языке сможешь прочесть в той или иной мере.

Динамическая типизация (в лиспе) и неявное поведение - это ортогональные вещи.

Ортогонально, параллельное... пофиг. Кряхтения в отладке гораздо больше от динамической типизации.

это балаболка без единой подтвержденной строчки на чем бы то ни было. Воплощение лоровского специалиста по всему.

тот кукаретик полдня вахтерит, полдня в игрульки дуется

Удивительно - такой толстый и такой обидчивыый %)

Примерно так, да. Ошибок может быть больше, но вся их обработка отдана на откуп parse. Пойнт поста не в том, чтобы показать, как обрабатывать ошибки, а в том, чтобы продемонстрировать разные способы решения простой задачи - простые, сложные, и просто стебные.

очевидно. но jollheef утверждал, что Rust не смогу.

jollheef, где ваш бог теперь? Эволюция программиста на Rust (комментарий)

Приколы от implicit casting всё равно останутся.

Да. Но зачем искать баги в шуточном коде?

Слайсов, ассоциативных массивов и интерфейсов хватает для всего.

Программирование - это не соревнование по решению задачи минимальными средствами. Так-то для всего хватит Brainfuck, математически доказано.

«Нечитаемость» применительно к языку — это когда он выглядит как вуду-магия, а буквальной нечитаемости при большом желании можно на любом языке достичь.

Спасибо.

а в том, чтобы продемонстрировать разные способы решения

да, я так и понял, то не придирка была, а просто демонстрация, что код довольно легко читается

«как вуду-магия» - как выглядит вуду-магия и чем это плохо?

ЯННП, если я всё равно могу легко прочитать и понять написанное, то какая разница?

Не помню откуда я это взял, но по-моему, было было какое-то исследование, которое показало, что большую часть времени разработчик не пишет код, а читает. Так что выразительностью следует жертвовать в пользу очевидности.

Не говоря уже о том, что чем сложнее язык, тем проще оверинженерить дичайшую срань, которую ты привёл в оп, сотней разных способов.

Ты весь код в топике понял? Как много времени на это ушло? Как высоко ты оцениваешь шансы в таком запутаться, если там будет нечно нетривиальное?

тем проще оверинженерить дичайшую срань

Собирать ADT из говна и палок - так себе занятие.

не пишет код, а читает

Читать простыни if err то ещё удовольствие.

Не знаю. Я просто взглянул на код и записал то, что увидел.

Я не говорю, что Go идеальный, но это то с чем без проблем можно мириться во имя других благ.

if err

Ну вот это в Go 2.0, скорее всего, починят, но мне и так норм, где-то это даже хорошо. Меня другие вещи гораздо больше вымораживают.

большую часть времени разработчик не пишет код, а читает.

Верно.

Так что выразительностью следует жертвовать в пользу очевидности.

Неверно. Как минимум, выразительность сокращает объем кода, который нужно писать (за счет этого может сократить количество ошибок) и читать (за счет этого может сократить затраты на понимание). Как пример из области, не относящейся к программированию - дорожные знаки. Никто не пишет «стоянка запрещена» - просто рисуют перечеркнутый круг.

Не говоря уже о том, что чем сложнее язык, тем проще оверинженерить дичайшую срань

А чем проще язык, тем сложнее, многословнее и разнообразнее может быть решение нетривиальной задачи.

Меня другие вещи гораздо больше вымораживают.

Меня вымораживает всё.