Эволюция программиста на Rust

Профита от того, что читать меньше не будет никакого, если это потребует большей внимательности. И ты не учитываешь человеческий фактор, в твоей логике разраб всегда опытный и непогрешимый, а в реальности всё оказывается ровно наоборот.

А чем проще язык, тем сложнее, многословнее и разнообразнее может быть решение нетривиальной задачи

Безусловно, но эту проблему успешно решают библиотеки.

Ты весь код в топике понял?

весь кусок в стиле синьора, других не читал

Как много времени на это ушло?

2-5 секунд, не засекал

Как высоко ты оцениваешь шансы в таком запутаться, если там будет нечно нетривиальное?

зависит от настроения и от того, насколько нетривиальное

скажем, если там будет какой-нибудь хитрый неблокирующий многопоточный алгоритм, то вполне можно пропустить ошибку и потом ещё и тестами не поймать, в общем-то, как и в любом другом языке

можно пример?

Профита от того, что читать меньше не будет никакого, если это потребует большей внимательности.

Зависит от того, насколько меньше надо читать.

А чем проще язык, тем сложнее, многословнее и разнообразнее может быть решение нетривиальной задачи

Безусловно, но эту проблему успешно решают библиотеки.

Ну да, библиотеки - это такие волшебные места, в которых код сразу становится простым, кратким и ясным.

Кряхтение при написании кода зато во много раз меньше.

Уже проходили, все давно поняли, что у тебя очень высокие требования к удобству языка.

У меня другая перспектива просто. Мне часто приходилось писать на разных языках одновременно (переодически ловя баттхёрт с «уникальных фич» конкретного языка), а ещё я успел погнить занимаясь поддержкой чужого легаси. Плюс усталость от крайне высокоурового херак-херака в проде, когда общий мотив «лишь бы быстрее запилить», а я потом за голову хватаюсь, видя чего там нахерачили. Что для тебя ограничения, то для меня благо, ибо не придётся в итоге подчищать за другими, а возможность размять мозги велосипедя и костыляя меня скорее развлекает.

Кряхтения в отладке гораздо больше от динамической типизации.

Кряхтение при написании кода зато во много раз меньше.

Не во много. И, как мне кажется, чем больше программа, тем меньше выигрыш.

Смотря что за задача конечно, но в продуктовой разработке, коей большинство, почти любая задача сводится к дёрганью чего-то готового из библиотек. Их читать не надо при наличии хорошей доки и отсутствии багов. А когда сам либу пишешь, о том как бы проще да покороче написать ты не думашь, возникают мысли об архитектуре и качестве реализации.

Зато работает не как говно! Шашечки или ехать?

Вы же вроде на плюсах пишете - зачем меня спрашивать? Я про приведение char* к string и подобное.

Не во много. И, как мне кажется, чем больше программа, тем меньше выигрыш.

Если в большой C++-программе доходит до значительных изменений в архитектуре, то это сложно и надолго. В Лиспе проще.

Вы повторяете фанбоев сишки, что не удивительно. Либы не расширяют язык. Вы не можете добавить ADT либой. Или async. Или исключения. Есть вещи, которые должен уметь сам язык.

Для меня благо - это жесткие гарантии компилятора. Go их не имеет в принципе. Прям как сишка, которую я ненавижу ещё сильнее. Мой типичный код просто нельзя портировать на Go.

Исходя из своего ограниченного опыта, я бы точно предпочел рефакторить программу на статике.

rustfmt уже научился не портить разметку?

Смотря что за задача конечно, но в продуктовой разработке, коей большинство, почти любая задача сводится к дёрганью чего-то готового из библиотек.

Естественно, если своего кода писать не нужно, а просто подергать библиотеки, которые уже умеют всё, что нужно, требования к языку ниже.

А когда сам либу пишешь, о том как бы проще да покороче написать ты не думашь, возникают мысли об архитектуре и качестве реализации.

Мысли об архитектуре мало зависят от языка. А вот качество реализации зависит от выразительности языка непосредственно. Условные «простые» языки (Си, Go) тупо кладут соблюдение всего, что не выразимо в языке, на программиста.

Разметку чего?

Исходя из своего ограниченного опыта, я бы точно предпочел рефакторить программу на статике.

Надо расширять сознание-то. Я тоже фанбоем плюсоватым был когда-то.

Сейчас, правда, уже давно опять на Си, но с полным осознанием, что всё - суть маш.код. А если копнуть глубже, то и маш.код - фигня.

Форматирование кода. Вместо того, чтобы исправить форматирование, rustfmt его портит.

Они всё ещё не могут внутренне согласиться, что лисп идеален в плане синтаксиса.

удивительным образом плюсану

Я про приведение char* к string

так не будет его, т.к. char* не будет

кстати идеальный пример: во многих проектах char* и не используется

На Расте можно написать ядро без unsafe?

Надо расширять сознание-то

Нет, спасибо. Но ты продолжай.

Я тоже фанбоем плюсоватым был когда-то.

Если я когда-то и был фанбоем плясов, это было 20+ лет назад.

всё - суть маш.код. А если копнуть глубже, то и маш.код - фигня.

И пчёлы.

угадал

В этом и суть.

но jollheef утверждал, что Rust не смогу

А где я утверждал, что ты не сможешь понять Rust?

Тем более, предварительно заглядывая в документацию.

Для меня благо - это жесткие гарантии компилятора. Go их не имеет в принципе. Прям как сишка, которую я ненавижу ещё сильнее.

не имеет в принципе

Вытекающий жир из твоего поста залил клавиатуру, но превозмогая трудности я таки смог написать это сообщение.

Да, ты пишешь какую-то несуразицу.

УМВР

А строковые литералы? Это же и есть char*.

Ну и изобретать свой сабсет плюсов для каждого проекта - так себе занятие.

Чего ещё ожидать от гофера.

Я вообще-то привёл примеры того, чего нет в го. И либы тут ни как не помогут.

При всех недостатках раста, для определенных задач просто нет ничего лучше. Свои проекты я не могу переписать на другой язык.

Чего ещё ожидать от гофера.

Я не являюсь ни гофером, ни жабистом, ни кем-бы то ни было еще. Я пишу на всем, в том числе и на Rust.

Так что перекладывать свою зашоренность на других не надо.

Я вообще-то привёл примеры того, чего нет в го.

Что не никак не опровергает тот факт, что «гарантии компилятора. Go их не имеет в принципе» — бред сумасшедшего.

При всех недостатках раста, для определенных задач просто нет ничего лучше. Свои проекты я не могу переписать на другой язык.

Ты — возможно и не сможешь, но в общем и целом — высказывание слишком сомнительное, чтобы даже быть похожем на правду.

А строковые литералы?

https://en.cppreference.com/w/cpp/string/basic_string/operator""s

Ну и изобретать свой сабсет плюсов для каждого проекта - так себе занятие.

По факту, почти все пишут на сабсете.

Это ручками надо. Хотелось бы ошибку компиляции. Для чисел вот есть у gcc/clang, а на счет строк не уверен. Ну и для кастомных типов никак не запретить.

Я не являюсь гофером

Это не мешает вам поливать раст помоями в каждой теме.

Ты — возможно и не сможешь, но в общем и целом — высказывание слишком сомнительное, чтобы даже быть похожем на правду.

Для моего текущего проекта мне нужно: дешёвый FFI в обе стороны, отсутствие GC, маленький размер бинаря, статический бинарь.

Ну и хотелось бы: cargo, перечисления, ADT, pattern matching, итераторы, константность, удобная обработка ошибок, дженерики, строгая статическая типизация, вывод типов, макросы, высокая производительность, стектрейсы из коробки.

Чем мне может помочь Go? Или любой другой ЯП?

Это не мешает вам поливать раст помоями в каждой теме.

Потому что в темы про Rust сбегается большое количество фанатиков, которые проповедуют то, чем Rust не является.

Без альтернативного мнения кому-то может показаться, что их проповеди имеют реальное основание.

Для моего текущего проекта мне нужно: дешёвый FFI в обе стороны, отсутствие GC, маленький размер бинаря, статический бинарь.

маленький размер бинаря

Так тебе и Rust тогда не подходит. Конец истории.

Так тебе и Rust тогда не подходит. Конец истории.

Моя либа весит 1.2MiB. Сколько будет весить либа на Go? 10МБ?

Сначала ты писал про статические бинари, а теперь про библиотеки.

Ты точно понимаешь о чем пишешь? Что-то сдаётся, что нет.

Как у тебя в голове вообще одновременно уложились требования к статическим бинарям, маленького веса и ещё это оказывается библиотека.

Что за херню я только что прочитал?

Как у тебя в голове вообще одновременно уложились требования к статическим бинарям, маленького веса и ещё это оказывается библиотека.

Вы в курсе чем отличается бинарь от .so на лине? Спойлер: ни чем.

Ну и речь шла про то, что не нужно ставить рантайм. Бинарь тягает всё с собой.

Потому что в темы про Rust сбегается большое количество фанатиков, которые проповедуют то, чем Rust не является.

Да брось, давно уже их всесторонне обоссали и они не сильно то набегают. Ну и школьники же растут, приходится добывать доширак более приземленными методами, некогда уже набегать.

вы в курсе чем отличается бинарь от .so на лине? Спойлер: ни чем.

Спойлер: то, что и то (подразумеваю, что под бинарем ты подразумеваешь исполняемый файл) и то является ELF — не значит, что они ничем не отличаются.

Учи мат. часть.

маленький размер бинаря

Так тебе и Rust тогда не подходит.

Статические бинарники на Rust можно и в несколько десятков килобайт делать. Остальная часть дискуссии ни о чём. (Почему в игнор нельзя поставить, кстати?)

Статические бинарники на Rust можно и в несколько десятков килобайт делать.

Пример в студию, пожалуйста.

https://lifthrasiir.github.io/rustlog/why-is-a-rust-executable-large.html

#![feature(lang_items, start)]
#![no_std]

use libc;

#[start]
fn start(_argc: isize, _argv: *const *const u8) -> isize {
    unsafe { libc::printf(b"Hello, world!.\0".as_ptr() as *const i8); }
    0
}

6048 байт после strip.

130Кбайт, если использовать println!() и lto.

6048 байт после strip.

libc

Это не статический бинарник.

Учи мат. часть. Ты некомпетентен.

man musl

И какое отношение Rust имеет к размеру libc? Правильно, никакого. К чему libc не прилинкуй статически, всё будет большое (или нет с lto).

И какое отношение Rust имеет к размеру libc?

Удобный подход. Не использовать фичи Rust, использовать unsafe, дергать функцию из libc и внезапно говорить, что итоговый результат каким-то образом характеризует Rust с хорошей стороны.

Типичная шиза фанатиков.

К чему libc не прилинкуй статически, всё будет большое (или нет с lto).

Как выше отмечает RazrFalcom — не все. При использовании musl статические исполняемые файлы действительно небольшие.

Не использовать фичи Rust, использовать unsafe, дергать функцию из libc и внезапно говорить, что итоговый результат каким-то образом характеризует Rust с хорошей стороны.

Вы каким-то неправильным местом читаете.

Hello world на Rust - 174KiB.

Hello world на C++ - 1.2MiB.

Так ты же сейчас хеловорд на сишке написал, только ректальным способом. Вот примерно так и пишут мамкины растофаны-системщики. А растофаны-вебельщики так же ректально пишут питоно-подобную шнягу, а потом считают миллисекунды выигрыша и трясут типами (которые им только мешают).

1. C++ — один из худших ЯП в этом мире (хотя последний стандарт мне даже почти нравится). С ним разве что Rust может сравниться в уродстве, но я бы его для сравнения все равно не брал.

#include <cstdio>
int main() {
    printf("Hello, world\n!");
    return 0;
}

$ clang++ test.cpp
$ du --apparent-size -hcs a.out
14K    a.out
14K    total

3. Размер бинарей в современном мире не имеет почти никакого значения. Мне очень странно слышать, когда люди придумывают себе ограничения вида «бинарник должен быть очень маленьким», хотя речь далеко не о stm32.