Ну и что делать будем?

И как раз этим законом государство начинает отбирать у жертвы контроль...

Начинает возвращать контроль себе.

Правда? С нами вежливо сейчас разговаривают на международной арене? Вежливей чем с Японией например? А кстати у Северной Кореи армия еще больше чем наша. С ней еще вежливее разговаривают?

Чистая правда, сто раз такое во дворе видел.
Разговаривают вежливей чем могли бы, при отсутствии танчиков и самбиков. С Японией говорят вежливо пока она посасывает то что ей тычут в рот.

А кстати у Северной Кореи армия еще больше чем наша.

Количество солдат это далеко не единственный, и тем более самый главный, критерий боеспособности армии. Но, стоит заметить, Ким отлично себя показал, учитывая размер и потенциалы Кореи и США.
Пример не очень вежливого разговора это старина Саддам. А с Россией очень даже вежливо пока: вон Крым вернуть только просят, и санкционируют.

Может потому что она воюет соросовскими фондами, вводит санкции, называет тебя Империей Зла? Или потому что она главный член НАТО, который называет тебя своим ключевым врагом?

А я разве говорил что в той стране только умные? Там тоже таких как вы полно.

Сирия? Корея? Югославия? По Украине тоже союзник большой. Извините, но по истории у вас так себе.

Да, признаюсь честно - с иторией у меня так себе, так что последняя фронтальная война Кореи (если считать Корей древнюю Силлу), которую я понмю, это война и Имперей Тан где-то в 7 или 8 веке. И США вроде бы не принимала в ней участие вообще ни на чьей стороне. Сирия вообще вроде бы не вела фронтальных войн. Да ей всего 70 лет. Югославия тоже. Украина те более. Может вы напомните мне, возможно я упускаю какие-то моменты истории.

Практически по всем вопросам в современных конфликтах эти страны находятся по разные стороны барикад.

У моей жены есть брат. И, не поверишь - КАЖДЫЙ раз играя в шахматы мы за разные цвета играем. Думаешь он что-то замышляет против меня?

Надеюсь получилось. И это я уже не говорю про кинематограф типа Рембо со злыми русскими.

Боюсь, что нет.

Да, признаюсь честно - с иторией у меня так себе, так что последняя фронтальная война Кореи (если считать Корей древнюю Силлу), которую я понмю, это война и Имперей Тан где-то в 7 или 8 веке. И США вроде бы не принимала в ней участие вообще ни на чьей стороне. Сирия вообще вроде бы не вела фронтальных войн. Да ей всего 70 лет. Югославия тоже. Украина те более. Может вы напомните мне, возможно я упускаю какие-то моменты истории.

При чем тут фронтальная война? Война есть война, ее формат, тактика и оружие может сильно меняться со временем.

У моей жены есть брат. И, не поверишь - КАЖДЫЙ раз играя в шахматы мы за разные цвета играем. Думаешь он что-то замышляет против меня?

Я даже не знаю, что можно ответить на такое сравнение, если заварушка в Сирии с миллионами жертв, триллионами ущерба для тебя сродни шахмат на кухне.

При чем тут фронтальная война?

При том что я написал именно о фронтальных войнах, а вы привели примеры гражданских войн с иностранным участием. Невозможно быть союзником в гражданской войне.

Война есть война, ее формат, тактика и оружие может сильно меняться со временем.

Верно. И единственное, что остается неизменным это мотивы и правовой статус. А они как раз у фронтальных межгосударственных войн и гражданских сильно отличаются.

заварушка в Сирии с миллионами жертв

Да чо уж миллионами, миллиардами, ага. Вот примерно у вас и об остальном такие же смутные, с ошибками в несколько порядков, представления.

При том что я написал именно о фронтальных войнах, а вы привели примеры гражданских войн с иностранным участием.

Гражданская - не гражданская это все условности. Никогда не считал эти войны гражданскими. Так можно и Великую Отечественную считать гражданской, на стороне Вермахта воевало от сотен тысяч до 2-х миллионов граждан СССР.

Невозможно быть союзником в гражданской войне.

Смешная шутка. Путин, с военным контингентом в Сирийской «гражданской» войне, даже не знает что ответить на эту шутку.

Верно. И единственное, что остается неизменным это мотивы и правовой статус. А они как раз у фронтальных межгосударственных войн и гражданских сильно отличаются.

Мотивы не зависят от формата войны. У войны, и даже такой «безобидной» штуки как санкции, могут быть абсолютно одинаковые мотивы — ослабление или уничтожение противника.
Где можно посмотреть какой правовой статус у любого конфликта из прошлого?

Да чо уж миллионами, миллиардами, ага. Вот примерно у вас и об остальном такие же смутные, с ошибками в несколько порядков, представления.

От человека со смутными представлениями слышу! Конечно же, имеются ввиду все люди которые зацепила война, включая и гражданское население, которое было вынужденно покинуть свои дома. Жертвой конфликта становятся не только убитые солдатики, но и голодающие дети, скитающиеся гражданское население.
Справедливости ради, хотел на скорую руку найти определение «жертва войны», но у этих юристов не все так просто, как у нормальных людей. Но гражданское население в конвенции еще как фигурирует.

Смешная шутка. Путин, с военным контингентом в Сирийской «гражданской» войне, даже не знает что ответить на эту шутку.

И что - Путина там союзник Сирии или союзник государства которое воюет с Сирией... ой, а там же Сирия с Сирией и воюет. Ах какой косяк.

Мотивы не зависят от формата войны. У войны, и даже такой «безобидной» штуки как санкции, могут быть абсолютно одинаковые мотивы — ослабление или уничтожение противника.

Честно говоря не знаю ни одной войны с такими нелепыми мотивами. Это кем надо быть, чтобы тратить колоссальные деньги, чтобы просто поднасрать соседу? Тобой что ли?

От человека со смутными представлениями слышу! Конечно же, имеются ввиду все люди которые зацепила война, включая и гражданское население, которое было вынужденно покинуть свои дома.

О... а давай еще посчитаем жертвами предпринимателей с упущенной выгодой, и меня потому что я вынужден про это читать. Жертвы - это реально убитые или умершие в результате боевых действий. Причем я бы исключил из этого списка комбатантов (они знали на что шли). А с таким подходом любая современная война по опасности будет где-то между проживанием в газифицированном доме и поездкой из Москвы в Сочи на своем авто.

Честно говоря не знаю ни одной войны с такими нелепыми мотивами. Это кем надо быть, чтобы тратить колоссальные деньги, чтобы просто поднасрать соседу? Тобой что ли?

И какие же, по твоему мнению, мотивы в войнах?
Ну и да, про «поднастрать» это ты сам придумал, в меру своего понимания.

Жертвы - это реально убитые или умершие в результате боевых действий.

Боюсь, что женевские конвенции с тобой не согласны.
Если погуглить на английском то определений в эту пользу гораздо больше. Например: https://www.icrc.org/en/international-review/war-victims

И какие же, по твоему мнению, мотивы в войнах?

Очевидно же что борьба за ресурсы. Собственно в современном мире нет фронтальных войн, просто потому что сильные уже и так обладают всеми природными ресурсами, а за человеческие ресурсы воевать смысла нет. Почему все «хотят уничтожить» Россию и никто не хочет США? Потому что с США не за что воевать. Их главный ресурс - люди, которые просто свалят. А даже если не свалят, то им предется все равно знатно платить, что можно сделать и без всякой войны. Именно поэтому война против развитой страны лишена всякого смысла. Ты только несешь расходы и даже в случае победы ничего не получаешь. Так что если тебя «хотят захватить», то вероятнее всего ты отсталая страна третьего мира каким-то чудом сохранившая за собой природные ресурсы. К счастью это не про Россию. Правда с такой политикой как сегодня очень скоро будет про нее.

Очевидно же что борьба за ресурсы

Это только подмножество причин войн.

все «хотят уничтожить» Россию и никто не хочет США

Откуда инфа?

Приведи пример не ресурсной войны.

Я долго размышлял и пришел к выводу что только за них. Отдельно считаю нужно выделять войны за политический ресурс (гражданские) - у них есть кардинальное отличие - в них всегда пан или пропал.

Откуда инфа?

Только и слышу: «Кругом враги», «Все нас хотят уничтожить». Да вон хоть urxvt почитай - там США нас хотят от Интернета неведомым способом отключить, потратив миллиарды нефти, только чтобы нам настроение испортить.

Я долго размышлял и пришел к выводу что только за них

Религиозные войны как сюда укладываются?

Только и слышу

Ты суждения выстраиваешь на основе бабкиных россказней? Ну лан

Религиозные войны как сюда укладываются?

Точно так же как и национальные. То какую идеологию используют элиты чтобы мотивировать неприкаянный молодняк пойти и поумирать за их сытую жизнь особого значения не имеет.

Ты суждения выстраиваешь на основе бабкиных россказней? Ну лан

М... какие суждения? Ты часом не запутался?

какую идеологию используют элиты чтобы мотивировать неприкаянный молодняк пойти и поумирать за их сытую жизнь

Ясно, ты просто некомпетентен

Так просвети, раз ты большой специалист. Хотя я думаю ты просто ничего не слышал о теории преобладания молодежи (демографическом навесе) и начнешь вещать о каких-нибудь идеях которые давно на свалке истории и уже дурно пахнут.

«Элиты сидят коварно отслеживают когда надо лишний молодняк в войну слить» это даже не теория, а конспирологический высер бабки с лавочки.

Войны нередко начинают для укрепления своей социальной коалиции, религиозные войны как раз из таких. Если страна часто воюет, то со свободой в ней явные проблемы.

«Элиты сидят коварно отслеживают когда надо лишний молодняк в войну слить» это даже не теория, а конспирологический высер бабки с лавочки.

Это ты откуда такой бред взял и зачем мне его пишешь?

Войны нередко начинают для укрепления своей социальной коалиции, религиозные войны как раз из таких.

Пример приведи пожалуйста.

Если страна часто воюет, то со свободой в ней явные проблемы.

В некотором смысле да - если в стране достаточно развиты гражданские свободы, то молодое мужское население как правило находит чем заняться и каковы бы ни были предпосылки для начала войны, раскачать такую страну на неё будет очень непростой задачей. В войне она может принять участие только в случае прямой агрессии. Однако если страна не воюет, это не значит что со свободой в ней все хорошо - молодое население может быть занято постройкой какой-нибудь железной дороги или канала.

если в стране достаточно развиты гражданские свободы, то молодое мужское население как правило находит чем заняться

Это тут ни при чём. От безделья войны не начинаются.

Если в стране царит свобода, то у людей нет нужды укреплять общинность. Они спокойно смотрят на переходы людей между социальными коалициями, не оперируют на каждом шагу понятиями типа предательства.

От безделья войны не начинаются.

Современные социологи и политологи с тобой не согласны.

Если в стране царит свобода, то у людей нет нужды укреплять общинность. Они спокойно смотрят на переходы людей между социальными коалициями, не оперируют на каждом шагу понятиями типа предательства.

И как это напрямую препятствует возникновению войн?

И как это напрямую препятствует возникновению войн?

Войны за укрепление общинности уже не возникают в таких условиях.

Современные социологи и политологи с тобой не согласны

Социологи и политологи мастера пороть ерунду, я бы больше на антропологов и биологов полагался.

Войны за укрепление общинности уже не возникают в таких условиях.

Вобще-то укрепление общинности как раз и требуется для ведения войны. Например для того чтобы получить решительный перевес в столетней войне, пришлось придумать национальности и национальное государство, как раз ради укрепление общинности, которое было необходимо для создания регулярной армии, которая и стала решающим фактором победы. Так что война для укрепление общинности это как-то странно...

Социологи и политологи мастера пороть ерунду, я бы больше на антропологов и биологов полагался.

А ты выключи телевизор и перестань слушать людей которых называют политологами и социологами там. А то тебе показали пару недоумков назвав их умными словами, а ты решил что и настоящие политологи такие же как этот бородатый мальчик из Однако.

Как там у вас сегодня, интернет позажимали (как пишут)?

А чо пишут? Где?

Вобще-то укрепление общинности как раз и требуется для ведения войны

Не требуется. В твоём примере война уже шла, когда началось укрепление общинности)

А ты выключи телевизор и перестань слушать людей которых называют политологами и социологами там

Я их и не слушаю. Назови, кого стоит слушать.

Ютуб не открывается, только через vpn. Ничего нового.

В твоём примере война уже шла, когда началось укрепление общинности)

Да не шла она. Столетняя война скорее период в жизни Европы, чем правда война.

Назови, кого стоит слушать.

Ну начни с Екатерины Шульман - у нее немного своеобразный взгляд, зато она много и очень понятно рассказывает.

https://www.interfax.ru/world/660655

Отключил впн специально чтобы проверить - открывается.

Тю блин, я думал ты про Россию.

Столетняя война скорее период в жизни Европы, чем правда война.

И твой аргумент всё равно не работает.

Укрепление общинности полезно для войны, это так, но ею занимаются не ради одной войны. Оно может вообще не иметь никакой цели. Это общинная подсистема мозга играет.

Ну начни с Екатерины Шульман

Какие книги или статьи?

Я вообще имел ввиду лекции. Если ты хочешь читать книги или статьи, то тогда читай сразу Хантигтона.

Почитал ЗаТелеком https://t.me/zatelecom

Убедился в том, что когда говорят про вас «правовое государство», это восточная витиеватость.

В Казахстане блокировкой не только таксистов задело, местами по городу глушилки включили, да так, что у людей машины с сигнализации не снимаются, о сотовой сети / интернете вообще говорить не приходится. Без ВПНа вообще интернет еле работает, хотя тут грешу на то, что на многих сайтах гугл аналитика и при загрузки их скриптов всё тормозит.

Кто-то говорит про Казахстан «правовое государство»? Видимо, троллит

Очевидно же что борьба за ресурсы.

«Ресурсы» это такой же базворд как и agile. Влияние и рынки сбыта это тоже «ресурсы». Люди тоже ресурсы. Например, можно вести войну лишь для того чтобы подвинуть конкурента с какого-то рынка. Если посмотреть мирные договоры то там такого целая куча, типа такого — обязуюсь разрешать достопочтенным джентльменам торговать опиумом на территории Китая и травить моих подданных на законном основании. Не всегда воюют за землю с нефтью под ней. Воюют даже далеко от дома в временный убыток, чтобы не дать конкуренту захватить какой-то рынок/ресурс и разбогатеть. Религиозные войны уже вспомнили. Воюют даже просто чтобы правительство снести в надежде что придет более выгодное. Одним словом, не все так просто и очевидно.

Почему все «хотят уничтожить» Россию и никто не хочет США?

Даже сами США заявляют что их все хотят уничтожить: от исламистов и Кима, от Путина до Усамы. Их много хто хотел бы «уничтожить», да сил ни у кого нет, в том и вся беда. Такое ощущение, что ты какую-то альтернативную политическую ситуацию наблюдаешь. Я не знаю ни одной страны которая бы объявляла свою культуру единственно правильной на все планете и которая бы объявляла весь земной шар сферой своих интересов. Которая бы объявляла столько правительств своими врагами и грозила бы им вторжением на другом конце мира. Да Россия просто перепуганный школьник, в сравнении с США. Она даже с враждебной Украиной под боком до сих пор дружит.

Потому что с США не за что воевать. Их главный ресурс - люди, которые просто свалят.

Не правда. США одна из богатейших природными ресурсами стран: нефть, газ, рыба, лес, руда, что-угодно.

Такое ощущение, что ты какую-то альтернативную политическую ситуацию наблюдаешь

Ситуацию я наблюдаю ровно ту же. Просто вы похоже сильно расширяете и усложняете политическую ситуацию за счет политической болтовни, далекой от реальности. Чтобы лучше понимать политическую ситуацию меньше обращайте внимание на то, что говорят политики - они очень плохо в ней разбираются.

Не правда. США одна из богатейших природными ресурсами стран: нефть, газ, рыба, лес, руда, что-угодно.

А я разве сказал что там нет природных ресурсов. Там запасы нефти крупнейшие в мире. Но это не значит что США богата своими природными ресурсами. Все же США им отнюдь не богата - она богата людьми.

Ситуацию я наблюдаю ровно ту же. Просто вы похоже сильно расширяете и усложняете политическую ситуацию за счет политической болтовни, далекой от реальности. Чтобы лучше понимать политическую ситуацию меньше обращайте внимание на то, что говорят политики - они очень плохо в ней разбираются.

Какие такие политики? Я же не слова Обамы-Путина повторяю. Об этом любая значительная полит.(?) фигура пишет, от Хантингтона до Фридмана или Бжезинского. Все, как раз, наоборот, это только у Новодворской и Ко. бывает: сдайте танчики и ракеты и вас все полюбят, заживете как баварские пенсионеры.

Я начал читать Хантингтона «Столкновение цивилизаций» и не пойму, это точно научный труд? По сравнению с работами по антропологии и когнитивной психологии оно выглядит как художественная литература или бложик.

Ага, а труд по антропологии выглядит как бложик в сравнении с трудами по математике и физике. :)

У этого Хантингтона сколько сбывшихся предсказаний? Оценим эффективность его моделей.

Мне кажется, это так просто не оценить. Например, вот Хантингтон «предсказывал» конфликты на стыке цивилизаций, говорил об их природе. Случился потом конфликт на Украине, он сказал бы: «я же предупреждал», условный либерал ответит: «фигня это все, это просто бесноватый Фюр^WПутин, вот не родился бы он и все жили бы мирно и счастливо». И попробуй как-то формально докажи кто из них не прав, и в какой степени.

попробуй как-то формально докажи кто из них не прав, и в какой степени

В том-то и дело. То есть, я могу с равным успехом читать как Хантингтона, так и какого-нибудь Дугина. Единственное, что будет отвечать за выбор, это по душе автор или нет. А мне любая писанина на политическую тему не по душе))

Так стык цивилизаций или один народ? Я запутался.

Ну да, такие науки. С философией и историей примерно такая же история. :)

Так стык цивилизаций или один народ? Я запутался.

Имеется ввиду стык не между Украиной и Россией, а между Европой и Россией (православным миром). Да и в истории оно полыхало же не обязательно на современной польско-украинской границе.

С историей всё норм

С историей всё норм

Боюсь тебя разочаровать, но в разных странах могут преобладать абсолютно противоположные учения про еще недавние события. Кстати, Дугин про историю интересно сказал: история это не про факты а про трактовку фактов. Вот трактовки и у всех разные.

История это хронология фактов, а их интепретация - приятное дополнение.

Вот видишь, даже с трактовкой такого простого, казалось бы простого, понятия как история возникают противоречия. :)

В трактовке понятия «математика» тоже есть разночтения, ну штош теперь