Власти США запретили поставки комплектующих для китайских суперкомпьютеров

Да не так уж он и был неправ. Ведь можно скатиться до крайности - бедной Эльзы - план такого масштаба имеет множество возможностей к провалу. Тем не менее, Францию он захватил. Повезло.

Я в принципе не понимаю, как про человека, который всё прохезал и самоубился, можно говорить «не так уж он был неправ», ты там в порядке вообще?

правильно сделали

Всё может быть,
Всё может статься:
Машина может поломаться,
Девчонка может разлюбить,
Но бросить пить --
Не может быть!

Причина в другом на самом деле. Не в качестве.

Если ты хочешь сказать, что у нас сейчас не либеральное общество, то ты, разумеется, прав. Оно более либерально, чем было при Николае, но не на много.

Я в принципе не понимаю, как про человека, который всё прохезал и самоубился, можно говорить «не так уж он был неправ», ты там в порядке вообще?

Пётр Первый развязал войну с сильнейшей армией Европы (где были его мозги?), и выиграл.

выиграл

Ключевой момент

Мог и проиграть. Все возможности для этого были.

Конечно мог. Но он выиграл, а именно это и определяет правильность действий.

А еще оно было не в пользу СССР. И не только по поездам/автомобилям, но и вообще по всему. Т.к. советская индустриализация породила неэффективную экономику.

полезную искусственную пищу я пока не видела

Мне просто не понятно в какой момент она перестаёт быть натуральной. Типа если химическая реакция происходит например внутри бактерии, то нормально, а если в каком-нибудь чане на заводе, то плохо?

Истинно натуральных продуктов в принципе немного. Например, сыр - это не натуральная пища. В природе существует только молоко - все остальное ненатурально. Как и вся пища, подвергшаяся тепловой обработке.

Чай не натурален. Натуральны только чайные листья, если их есть.

Насколько далеко вы готовы зайти в погоне за натуральностью?

Т.к. советская индустриализация породила неэффективную экономику.

В огороде бузина в Киеве дядька.

Советская индустриализация породила советскую экономику. Неэффективной её сделали потом.

Уже в перестройку в СССР пригласили известного американского экономиста Леонтьва. Он приехал, посмотрел и сказал:
-- Ребята, в советской экономике есть проблемы. Но они носят структурный характер.

То есть излечимы.

Ему сказали «спасибо» и попрощались. То есть выводы, которые сделал американский профессор, не устроили приглашающую сторону.

Нужно было, чтобы проблемы были. Именно неизлечимые, тяжёлые и системного характера.

Леонтьев тогда написал несколько статей, довольно глубоких. Так вот они практически нигде не публиковались, кроме пары-тройки газет. Что говорит о соцзаказе.

ты путаешь натуральное и искусственное. разберись с этим бардаком в своей голове, потом будем обсуждать.

да, примерно так, в большинстве случаев. и в норме в продуктах не бывает искусственных консервантов. и трупы в земле за 50 лет разлагаются, а не остаются лежать, как новенькие. сейчас в Европе это большая проблема, да. люди при жизни консервируются. срок реминерализации увеличили. но не факт, что и через сто лет химические жмуры наконец-то разложатся. я не считаю, что консервация при жизни - это естественный процесс. как и массовые раковые заболевания, и инсульты в 14 лет, и многое другое. во всяком случае, я сокращать себе жизнь точно не хочу. остальные - да хрен с ними, пусть жрут что хотят, бухают и отравляются всеми доступными способами. нам больше ресурсов достанется :)

ну, сыр - проверенная тысячелетиями технология. конечно, если мы не берём «сырный продукт» с хлоридом и прочими добавками, которых в оригинальном сыре быть не должно.

но я в большинстве случаев потребляю именно то, что называют натуральным продуктом. я даже ничего не готовлю особо, просто лень и можно есть овощи и зелень просто так, без всяких заморочек :)

насчёт чая - сушёные листья ничуть не менее натуральны, чем свежие. у меня на подоконнике растёт свежий чай. но его жевать неинтересно :) а технологии сбора чая с 800-летних кустов всё те же, что и пару тысяч лет назад. так что не вижу проблем с «ненатуральностью» хорошего чая. чай такая штука: чем древнее дерево - тем круче. и чай из заповедников, где он растёт в естественных условиях, без удобрений, ценится больше. он и вкуснее, соответственно.

за 50 лет разлагаются, а не остаются лежать, как новенькие

Так это результат поза-позапрошлого поколения консервантов :D 50 лет же со смерти прошло. Сейчас-то всё по-другому.)

А если серьёзно, какие-то стрёмные источники информации.

ты путаешь натуральное и искусственное

Нет. Я — не путаю.

разберись с этим бардаком в своей голове

Этот «бардак» называется «знания». Кто ж виноват, что ты слишком малограмотна и не понимаешь этого.

и в норме в продуктах не бывает искусственных консервантов

Как отличить искуственный сорбат калия от натурального?

ну, сыр - проверенная тысячелетиями технология

С проверенными тысячелетиями добавками искусственно полученных химических веществ, в результате пармезан содержит альдегиды и барбитураты, которые и делают его таким вкусным.

пармезан

барбитураты

Ээээ, серьезно? А сколько пармезана нужно сожрать до наркоза?

// Вообще не в курсе про биохимию, биологию и прочее рядом, но барбитураты - это ж седативные вещества, не?

А сколько пармезана нужно сожрать до наркоза?

Столько не съесть :)

Чорт. А был такой хороший план на вечер :))

сейчас всё только хуже в плане питания. но я ни к чему не призываю. кто хочет есть химическое говно - пусть ест. мне наплевать. я даже спорить не буду.

нет, это у тебя извращённые представления о природе. ты пытаешься оперировать софизмами, но выглядишь просто глупо.

и да, моей грамотности на десяток таких вроде тебя хватило бы, если не напрягаться особо :)

Эту картинку в треде уже постили?

https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/7/3/0/408037.jpg

меня немного огорчает, что люди

- используют слово химия как ругательство

- ориентируются на непонятную «натуральность», которая не имеет внятного определения, вместо того, чтоб разбираться что там и зачем.

- используют слово химия как ругательство

Потому что идентичной замены натуральному химия предложить пока не сумела за очень небольшими исключениями. Употребление же синтезированной продукции, упрощенной по сравнению с натуральной нередко повышает риск рака и прочих последствий.

Но на практике все хуже: речь идет не о синтетической еде, а просто о вредных добавках из коммерческих интересов. Например, подкрашивание мяса и т.п.

повышает риск рака

Я слышал единственное вещество, которое точно не является канцерогеном - это силикон :)

Например, подкрашивание мяса и т.п.

список красителей в яблоке ты уже посмотрел из предыдущего поста?

https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/7/3/0/408037.jpg

Я повторю: ориентироваться по шкале «натуральность» vs «химия» глупо.

Потому что идентичной замены натуральному химия предложить пока не сумела

4.2, очень много замен существенно лучше натуральных.

о вредных добавках из коммерческих интересов

Добавки идут в таких мизерных количествах и так жёстко регулируются, что вреда от них существенно меньше, чем у многих «натуральных», где содержание всяких канцерогенов никто не проверяет, «они же натуральные», а в природе этих канцерогенов вагон и маленькая тележка. Это мне как-то попадалась в интернете страшилка «ой, в соль добавляют EXYZ, он жутко вредный». Я не полинился, поискал, почитал, разобрался. Предельно допустимая норма добавления добавки такова, что опасную дозу ты можешь получить, употребляя по 5 килограммов в день на протяжении месяца.

Опять ты слилась предсказуемо

идентичной замены натуральному химия предложить пока не сумела

Чем естественный витамин С лучше искусственного, если молекулы одинаковые?

я сокращать себе жизнь точно не хочу

Да зачем она вам нужна? Вы же тратите её на бесполезную ерунду!

Электроны у атомов не те. Нет в них божественной искры.

Чем естественный витамин С лучше искусственного, если молекулы одинаковые?

Тем, что витамины вместо овощей-фруктов неполезны, длительный прием повышает риск рака.

Молекулы на самом деле не одинаковы, потому что витамин С (и другие) - они не сферические в вакууме. Там комплекс из большого количества других веществ.

Разница примерно та же, что между разными дженериками лекарств. От одних есть аллергия, от других нет, побочки тоже могут отличаться, а «молекулы одинаковые»

Молекулы на самом деле не одинаковы, потому что витамин С (и другие) - они не сферические в вакууме. Там комплекс из большого количества других веществ.

Какой ещё комплекс? Витамин С это и есть витамин С, это аскорбиновая кислота, молекула её известна: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e7/L-Ascorbic_acid.svg...

То же самое и со всякими пищевыми добавками и консервантами - полностью идентичные молекулы, никакой разницы с естественными веществами.

Разница примерно та же, что между разными дженериками лекарств. От одних есть аллергия, от других нет, побочки тоже могут отличаться

Потому что у них составы разные, лол.

Потому что у них составы разные, лол.

Ну вот что-то начал понимать. Осталось сообразить, что и в случае «химии» и «натурального» составы на самом деле разные, даже если частично и совпадают.

в случае «химии» и «натурального» составы на самом деле разные

Да, в «химии» есть добавки и консерванты, идентичные натуральным... пажжите-ка...

Нет, так и не понял...

Еда посложнее фармацевтики будет.

Еда посложнее фармацевтики будет

Как глубокомысленно, можно постить в паблик с цитатками.

Растёт курица в деревне у бабушки и на ферме для магазина, в магазин курица попадает с консервантами и добавками (грубо говоря), которые ничем не отличаются от естественных природных веществ, но у бабульки курица «настоящая», а в магазине - «химия», потому что якобы составы разные, и пофиг что вся разница идентична натуральным веществам, всё равно химия жи!

-- Ребята, в советской экономике есть проблемы. Но они носят структурный характер.

То есть излечимы.

С чего это следует? «Но» — можно рассмотреть и как позитивный диагноз, и как констатацию смерти)

Не вдавался в ваш витиеватый спор. Сорян) Просто к слову.

Сорян

На здоровье.

Не вдавался в ваш витиеватый спор.

Спора не было. Просто сделал замечание человеку, утвверждающему, что экономику СССР сгубила индустриализация. Но ведь это же бред. Экономика тесно связана с индустрией. Натуральным хозяйством миллионы не накормишь, не обогреешь ине оденешь.

Спорить о чём-то можно с равным, иначе получается ругань.

экономику СССР сгубила индустриализация. Но ведь это же бред

Это не бред, но там есть неточность: экономику сгубила не индустриализация, а переход на те мракобесные методы, что для неё использовались.

Молекулы на самом деле не одинаковы, потому что витамин С (и другие) - они не сферические в вакууме. Там комплекс из большого количества других веществ.

Ты наверное хотел сказать, что аскорбиновая кислота имеет 4 изомера из которых биологически активен только один?

Или ты хотел сказать, что жрать фрукты с витамином Ц полезнее чем просто витамин Ц? :)

Если ты хочешь сказать, что у нас сейчас не либеральное общество, то ты, разумеется, прав. Оно более либерально, чем было при Николае, но не на много.

В либеральном обществе целесообразность зависит не от экономики, и не от царя, а от таких факторов как хайп, молва, общественное мнение. Вот пример с мусоросжигающим заводом. Если бы мы жили в либеральном обществе, его бы не построили, потому что общественное мнение против, хотя экономическая целесообразность за.

Для этого у политиков есть всякие спецы по связям с общественностью, ну и сами они должны быть достаточно красноречивы, чтобы у диванных демагогов против них не было шансов.

пример с мусоросжигающим заводом. Если бы мы жили в либеральном обществе, его бы не построили, потому что общественное мнение против, хотя экономическая целесообразность за.

а ты точно не путаешь мусоросжигающий с мусороперерабатывающим?

Ну и если про политоту, то говорят у нас то хотят строить низкотемпературные мусоросжигающие заводы, которые сильно портят воздух.

В либеральном обществе целесообразность зависит не от экономики, и не от царя, а от таких факторов как хайп, молва, общественное мнение.

Целесообразность у каждого своя. Т.к. цели у каждого свои.

Если бы мы жили в либеральном обществе, его бы не построили, потому что общественное мнение против

Вообще это всё скорее про демократию, а не либерализм. Хотя это и взаимосвязанные вещи. А демократия это уже про формирование правильного общественного мнения.

У нас же ни того, ни другого, поэтому делают что хотят.

а ты точно не путаешь мусоросжигающий с мусороперерабатывающим?

Точно. Например https://www.wired.co.uk/article/sweden-imports-garbage-for-energy Буквально в километре от меня будут строить МСЗ. Я - за. А вот общественное мнение против. Митинги, опять же устраивают.

Вообще это всё скорее про демократию, а не либерализм.

Как раз таки про либерализм. Ибо «Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка». Противники МСЗ аппелируют именно к защите своих прав и свобод.

Целесообразность у каждого своя. Т.к. цели у каждого свои.

Тогда зачем задвигать про экономическую целесообразность и противопоставлять её царю?

общественное мнение против

Ну значит надо лучше объяснять общественности. Она-то наверняка против из-за беспокойства за чистый воздух.

Противники МСЗ аппелируют именно к защите своих прав и свобод.

Ну и молодцы. А ты предлагаешь нарушать их права и свободы?